> Не надо путать лоббирование, в западном понимании - с расейским воровством. > Там -лоббисты - официальные структуры, оказывающие влияние при принятии решений, в основном по бюджету.
> Опять путаете \"преступный сговор\" со \"скупкой краденого\"! Только теперь припутали туда ещё и \"недонесение о противоправных действиях\" (\"преступное бездействие\") > > Автомобиль, буде он \"числится в угоне\" конфискуют ДАЖЕ У ЗАКОННОГО ВЛАДЕЛЬЦА!
> > Реальный случай: угнали у мужика авто - он написал заявление вГИБДД - заявление приняли - а через месяц авто он САМ НАШЁЛ - но поездить ему на этом автомобиле уже не пришлось: первый же пост ГИБДД остановил \"машину, числящуюся угнанной\" и отправил технику - на штрафстоянку, а хозяина - в суд (доказывать отсутствие факта мошенничества). По прошествии нескольких месяцев на штрафной парковке автомобиль утратил \"способность к самостоятельному передвижению\" начисто - а стоимость \"услуг парковки\" превысила остаточную стоимость железа... > А вы мне тут - \"законно приобрёл - и можешь пользоваться!\"... огородное растение \"хрен\" вам в полость для поглощения пищи!
Если Ваш мужик идиот - жаловаться он может только на себя.
А случаи совершенно разные бывают с авто.
Законом даже предусмотренна такая компенсация - когда владелец авто, у которого его угнали - платит добросовестному преобретателю компинсацию
Учите законы вместе с мужиком.
Тогда почувствуете разницу между понятиями \"добросовестный преобретатель\" и \"преступный сговор\". По секрету скажу - что эти понятия немного из разных областей
И \"скупка краденого\" возможна вместе \"с приступным сговором\" А \"добросовестным преобретателем\" невозможно стать \" учавствуя в приступном сговоре\". И сам по себе факт \"добросовестного преобретения\" не достаточен для вступления в право собственности - но вполне достаточен для Выплаты компенсации.
И в случае если чиновние - вор и действует от лица и имени свое работодателя - государства - то и платить за его поступки, совершенные на рабочем месте от лица работодателя будет государство, но ни как ни частник. И уж темболее факт того, что у нас в России чиновники воры не доказывает, что частная собственность неэфективна по сравнению с государственной.
>>> Как раз Англия в двадцатом веке крайне медленно развивалась,а СССР при Сталине и >>> некоторое время после стремительно ,и даже при застое при неадекватном руководстве
>>> не хуже,чем в большинстве развитых кап стран и быстрее той же Англии. Есть же данные >>> по росту ВВП в интернете,которые ,естественно,официальной пропагандой в СМИ >>> умалчиваются.
>> ВВП может и рос. Только к примеру моя бабушка жила при Сталине с двумя детьми в бараке в одной комнате 18 м. С печькой буржуйкой и туалетом на улице. А работала она фрезировщицей на заводе - по две сммены и сразу на двух станках- хотела побольше заработать, так как она одна с детьми - но в итоге получала копеки, которых еле еле хватало. Кстати ей потом СССР пенсию платил - всего 67 руб в месяц.
>> А в англии в это время при медленном росте ВВП рабочий мог себе позволить иметь отдельный домик со всеми удобствами. А после войны запросто машину , правда небольшую. >> >> А ВВП рос - потому что Зеки большую часть всего строили за кусок хлеба -не платили им вобще ничего, даже если он норму в 375 раз перевыполнял.
> > > > > а ВЫ знаете причину ,почему в Сталинское время так работали? ВЫ слышали его фразу * пробежать за десятилетие путь ,который западные страны прошли за столетия** . > Сама историческая ситуация требовала выживания , в этих условиях весь потенциал был мобилизован на решение исторической задачи - ИНдустриализация любой ценой и как результат *выигрыш войны моторов* и как следствие первый человек в космосе .
> > Сфальсифицировать этот исторический период , *перевернуть смысл * , *стереть из памяти людей все хорошее * вбить и сохранить в памяти все *плохое* > НЕ ПОЛУЧИТСЯ ! Кроме сознания ,есть ещё коллективное бессознательное. Если сознание можно обмануть , чувства и интуицию НЕ ПОЛУЧИТСЯ !
А Вы слышали анекдот про двух быков. Когда старый говорит молодому - не торопись, сейчас тихонечко спустимся и возьмем все стадо. Так и тут - у нас всегда и все - любой ценой. В итоге люди нормально не живут и мрут как мухи. А у них 400 лет понемногу вперед движуться. И пусть у нас первый человек в космосе был - зато у них теперь больше разработок, спутников и полетов чем у нас. И пользуються этими достяжениями все, а не группа отдельных товарищей.
И куда вы со своим опытом в 70 лет - который тем более неудачный (так как СССР развалился), против 400-летнего опыта той же Великобритании. В том то и вопрос что перевернуть все за 70 лет НЕ ПОЛУЧИТЬСЯ даже путем физического уничнтожения людей. Всеравно 400-летний опыт победит.
> > > Короче у тебя все понялно... В России все плохо, на западе хорошо... А если западная компания попалась на нехорошем, то это она в России русским духом обнюхалась... Природа капитализма замечательная, но этот капитализм русскими ручками пачкают и получается не очень... а так все замечательно... Это у тебя наверное в пределах МКАД вид на улицу такой...
Это Вы так утверждаете. Я такого не говорил.
Везде есть проблеммы, и там есть не честные люди - но в отличии от России там есть ещё и законы, по которым нечестных людей у них сажают и по которым быть честным выгоднее. А у нас нет ни капитализма, ни социализма, ни коммунизма - у нас вобще сейчас ничего нет - так что и пачкать нам нечего. а для западных компаний мы представляем 0,001% от годового оборота (в большинстве случаев) - им глубоко плевать на нас. Поэтому они не переживают.
>> Не надо путать лоббирование, в западном понимании - с расейским воровством.
>> Там -лоббисты - официальные структуры, оказывающие влияние при принятии решений, в основном по бюджету.
> > > А в чем разница ?
Разница в том, что лоббист не имеет отношение к бюджетным средствам и их не пилит. Кроме того - лоббист - это официальное лицо - он ратует за то или иное решение. И все это открыто - т.е. подконтрольно обществу.
21:23 01.11.2010
Лоббисты платят налоги со своей прибыльной деятельности.
12:51 02.11.2010
jononix писал(а) в ответ на :
> Кроме того - лоббист - это официальное лицо - он ратует за то или иное решение.
бу-га-га... корпорации платят лоббистам деньги, и те лоббируют их интересы... чем лоббиская деятельность отличается от \"откатов\"... может быть тем, что она узаконена на западе... с нее платятся налоги и ее не надо скрывать?... Ну так и у нас уже много раз предлагали лигализовать взяточничество... Пусть взяточники платят налоги и спят спокойно...
>> Кроме того - лоббист - это официальное лицо - он ратует за то или иное решение.
> > > бу-га-га... корпорации платят лоббистам деньги, и те лоббируют их интересы... чем лоббиская деятельность отличается от \"откатов\"... может быть тем, что она узаконена на западе... с нее платятся налоги и ее не надо скрывать?... Ну так и у нас уже много раз предлагали лигализовать взяточничество... Пусть взяточники платят налоги и спят спокойно...
В том то и вопрос - что лоббирование интересов было и будет всегда. И ваы заблуждаетесь, что в США только корпорации лоббируют свои интересы. Пенсионеры и их союзы там тоже очень успешно пользуються этой системой. И это не взяточниство - там лоббисты спонсирую например выборы своего кандидата, его программу - и все открыто знаю кого он представляет и что он проталкивает. Поэтому все могут решить голосовать за него или нет, т.е. поддержать его програму или нет. А Вы к примеру можете сказать кто у нас за Медведевым стоит и какие они интересы преследуют? Думаю нет - одни догадки. А ведь кто то же есть и приследует какие то цели - и они возможно идут вразрез стем, что бы Вы хотели.
В этом и отличие главное.
А запретить Всем продвигать свои интересы - это невозможно. Потому что невозможно найти идеального супер руководителя который только и думает о народе - да и народ при более чательном рассмотрении не такой уж и единый организм - есть множество различных групп, больших и маленьких - и у каждой группы свои цели и интересы. Тут даже на форуме где то встретил посто одного молодого человека - мол что Вы все про пенсионеров, мне вот до пенсии далеко, а я работу найти не могу - вот вам и конфликт интересов.
13:24 02.11.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Лоббисты платят налоги со своей прибыльной деятельности.
В том числе и налоги платят.
Кроме того, государство может ограничить уровень финансирования кандидатов лоббистам. Да и вобще эту деятельность контролирует. а у нас все на взятках да откатах - потому и не знаем мы кого выбираем.
15:06 03.11.2010
Для jononix \"Законом даже предусмотренна такая компенсация - когда владелец авто, у которого его угнали - платит добросовестному преобретателю компинсацию\"
Уточните, пожалуйста, статью закона (номер назови - и название кодекса) по которому \"владелец авто, у которого его угнали - платит добросовестному преобретателю\" УГНАННОГО АВТОМОБИЛЯ \"компинсацию\". Ссылкой на объявления типа \"Прошу вернуть за вознаграждение\" просьба не отделываться...
> \"Законом даже предусмотренна такая компенсация - когда владелец авто, у которого его угнали - платит добросовестному преобретателю компинсацию\" > > Уточните, пожалуйста, статью закона (номер назови - и название кодекса) по которому \"владелец авто, у которого его угнали - платит добросовестному преобретателю\" УГНАННОГО АВТОМОБИЛЯ \"компинсацию\". Ссылкой на объявления типа \"Прошу вернуть за вознаграждение\" просьба не отделываться...
Да уж...я смотрю Вы знаток законов.
Ну к примеру прочитайте ГК РФ К примеру статью Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения.
Там же в ГК прочитайте что такое добросовестный приобретатель и что такое конфискация.
10:44 04.11.2010
\"Законом даже предусмотренна такая компенсация - когда владелец авто, у которого его угнали - платит добросовестному преобретателю компинсацию\"
Смотрю: \"Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.\"
Во втором абзаце указано, что владелец (как добросовестный - так и недобросовестный) вправе потребовать собственника \"компенсацию понесённых им НЕОБХОДИМЫХ ЗАТРАТ на имущество\" - либо \"возмещение произведённых на улучшение ЗАТРАТ\". Т.е. купивший угнанный автомобиль человек ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ от собственника КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСПРАВЛЕНИЕ СЛОМАННЫХ ЗАМКОВ... но, как по-твоему, ЧТО ему ответят на подобное ТРЕБОВАНИЕ в суде? Правильно - \"а у собственника они были исправны - так что лучше переадресуйте свои требования к причинившим ущерб технике угонщикам, у которых вы его купили!\"
> \"Законом даже предусмотренна такая компенсация - когда владелец авто, у которого его угнали - платит добросовестному преобретателю компинсацию\" > > Смотрю: > \"Статья 303. > Расчеты при возврате имущества из незаконного владения > При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. > Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
> Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.\" > > Во втором абзаце указано, что владелец (как добросовестный - так и недобросовестный) вправе потребовать собственника \"компенсацию понесённых им НЕОБХОДИМЫХ ЗАТРАТ на имущество\" - либо \"возмещение произведённых на улучшение ЗАТРАТ\". Т.е. купивший угнанный автомобиль человек ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ от собственника КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСПРАВЛЕНИЕ СЛОМАННЫХ ЗАМКОВ... но, как по-твоему, ЧТО ему ответят на подобное ТРЕБОВАНИЕ в суде? Правильно - \"а у собственника они были исправны - так что лучше переадресуйте свои требования к причинившим ущерб технике угонщикам, у которых вы его купили!\"
Вы прямо так прочли ВСЮ судебную практику и сделали выводы
А я вот кучу примеров знаю, когда человек получал компинсацию и за замки и за покраску и за магнитолу и за новые сидушки и за новую резину и прочее. И Ваша ссылка на то, что у хозяина замки были целы - неуместа. В суде будут рассматривать только одно - счета за ремонт и прочее. Да и кроме того, с хозяина можно получить так же компинсацию за хранение его авто добросовестным приобретателем.
А в суде дело рассмотрено будет примерно так. Обе стороны обязанны доказать свою позицию - это их обязанность, а не суда.
Добросовестному преобретателю для докозательства достаточно принести счет из сервиса за новые замки и их замену - это вплоне доказывает его позицию. А хозяину авто если он заявляет что его замки были исправны - надо доказать что неисправность наступила именно в результате действий угонщика, а не попречине их выхода из строя в результате естественного износа и старения. Но даже если он это и докажет - то далеко не факт что суд примет его сторону- так как Добросовестный приобретатель вобще не мог знать о том, что замки сломанны преднамеренно третьей стороной - он просто выполнил ремонт или замену, чем произвел улучшения авто. Вот и все. Даже если суд первой инстанции откажет в компенсации по такому делу - то втроой суд уж точно не откажет.
Читайте законы и судебную практику.
15:07 08.11.2010
Хи-хи... человек ДОБРОСОВЕСТНО приобретает машину с поломанными замками - и хранит квитанции из автосервиса \"за работу по смене сломанных замков\", чтобы (когда придёт повестка в суд) предъявить эти документы - и стребовать с \"законного владельца стоимость улучшений, внесённых им в конструкцию транспортного средства\"... \"хи-хи\" ещё два раза. Разницу между СЛОМАННЫМ и ИЗНОШЕННЫМ механизмом - объяснить?
\"А хозяину авто если он заявляет что его замки были исправны - надо доказать что неисправность наступила именно в результате действий угонщика, а не попречине их выхода из строя в результате естественного износа и старения. Но даже если он это и докажет - то далеко не факт что суд примет его сторону- так как Добросовестный приобретатель вобще не мог знать о том, что замки сломанны преднамеренно третьей стороной - он просто выполнил ремонт или замену, чем произвел улучшения авто. Вот и все. Даже если суд первой инстанции откажет в компенсации по такому делу - то втроой суд уж точно не откажет.
Читайте законы и судебную практику.\"
Хи-хи... начитались Вы законов - теперь наверняка хорошо спите?
