Да какой же Вы тогда медвепут? Да еще и фанатик? Путин, понимаете ли, 12 лет боролся с последствиями 90х ( не шибко эффективно, на мой взгляд), а Вы считаете, что зря это он с демократией боролся, зря страну из этого болота тянул, ведь диктатура у него получилась. Не цените Вы заслуги Путина.
20:00 21.02.2012
Арнольд Клячкин писал(а) в ответ на :
> Монархистъ писал(а) в ответ на : >
>> Правитель только тогда будет защищать интересы народа, когда его власть будет сильной
> > Плевать тогда он будет на тебя и часто поворачиваться задом. В идеале власть вообще не должна иметь силы и по любому вопросу выбегать на крыльцо за поддержкой
С чего вы так решили? Этому есть хотя логическое объяснение? ( исторические примеры я уж не буду требовать, по тому как их нет, точнее есть, но только в госдеповских сказках)
20:09 21.02.2012
Арнольд Клячкин писал(а) в ответ на :
> Не говорил я так и даже так не думал.Электорат дремал и Путин был у места. Сейчас, когда народ от спячки пробудился, не стоит ли подумать о замене, воздав рукою щедрою герою по заслугам.
И это когда Путин вытащил страну из бездны 90х? Помните, страна еще висит над бездной, а веревка в руках Путина. И Вы хотите ее у него выбить? Хотите, чтоб страна снова оказалась в бездне? Свой главный подвиг Путина ждет впереди - поставить страну на твердую почву. Если Путин сделает это, то он герой и достоин занять место в истории рядом с другими великими правителями - Александром Третьим и Сталиным, если не сделает, то слабак, или подлец и место ему рядом с дермократами - Керенским, Горбачем и Ельциным. А вы его сразу хотите, демократам поставить, к Горбачу. А ведь есть у него шанс и к героям - диктаторам встать.
Короче, ждем развязки. Ждем от Путина после выборов масштабного удара по либералам.
20:11 21.02.2012
Арнольд Клячкин писал(а) в ответ на :
>
Я вот что Вам порекомендую. Вернитесь, пожалуйста к началу темы и прочитайте вступительную статью. Потом расскажите о вашем мнении о ней.
>> Не говорил я так и даже так не думал.Электорат дремал и Путин был у места. Сейчас, когда народ от спячки пробудился, не стоит ли подумать о замене, воздав рукою щедрою герою по заслугам.
>
> И это когда Путин вытащил страну из бездны 90х? Помните, страна еще висит над бездной, а веревка в руках Путина. И Вы хотите ее у него выбить? Хотите, чтоб страна снова оказалась в бездне? Свой главный подвиг Путина ждет впереди - поставить страну на твердую почву. Если Путин сделает это, то он герой и достоин занять место в истории рядом с другими великими правителями - Александром Третьим и Сталиным, если не сделает, то слабак, или подлец и место ему рядом с дермократами - Керенским, Горбачем и Ельциным. А вы его сразу хотите, демократам поставить, к Горбачу. А ведь есть у него шанс и к героям - диктаторам встать. > > Короче, ждем развязки. Ждем от Путина после выборов масштабного удара по либералам.
Путин белый либерал. Не розовый. И он останется белым либералом до смерти, ИМХО.
23:39 21.02.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Да какой же Вы тогда медвепут? Да еще и фанатик? Путин, понимаете ли, 12 лет боролся с последствиями 90х ( не шибко эффективно, на мой взгляд), а Вы считаете, что зря это он с демократией боролся, зря страну из этого болота тянул, ведь диктатура у него получилась. Не цените Вы заслуги Путина.
Здесь к месту было бы упомянуть о совести моей не очень чистой.Монархистъ писал(а) в ответ на :
> С чего вы так решили? Этому есть хотя логическое объяснение? ( исторические примеры я уж не буду требовать, по тому как их нет, точнее есть, но только в госдеповских сказках)
Я приведу пример из тех времен, когда госдепа не было в помине. Был на Руси великий царь, который звался Грозным. Любил он подданных в бараний рог крутить или напротив, распрямлять на дыбе. Пытал, молился, земские соборы собирал и думаю достоин быть примером.
00:11 22.02.2012
Арнольд Клячкин писал(а) в ответ на :
> Монархистъ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да какой же Вы тогда медвепут? Да еще и фанатик? Путин, понимаете ли, 12 лет боролся с последствиями 90х ( не шибко эффективно, на мой взгляд), а Вы считаете, что зря это он с демократией боролся, зря страну из этого болота тянул, ведь диктатура у него получилась. Не цените Вы заслуги Путина.
>Здесь к месту было бы упомянуть о совести моей не очень чистой.Монархистъ писал(а) в ответ на :
>> С чего вы так решили? Этому есть хотя логическое объяснение? ( исторические примеры я уж не буду требовать, по тому как их нет, точнее есть, но только в госдеповских сказках)
> Я приведу пример из тех времен, когда госдепа не было в помине. Был на Руси великий царь, который звался Грозным. Любил он подданных в бараний рог крутить или напротив, распрямлять на дыбе. Пытал, молился, земские соборы собирал и думаю достоин быть примером.
Типа Робеспьера?
Или Марата?
Или Генриха 8?
00:19 22.02.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Я часто сталкиваюсь на этом сайте с убежденными демократами. Я считаю их наивными людьми. Но, тем не менее,я хотел бы понять их точку зрения, и поэтому мне интересно выяснить, сколько таких людей сдесь.
демократии,как и ....измы бывают разные...Долго объяснять,но суть такая: там где есть альтернатива на выборах-это демократия,где её нет ....измы...
00:37 22.02.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Я вот что Вам порекомендую. Вернитесь, пожалуйста к началу темы и прочитайте вступительную статью. Потом расскажите о вашем мнении о ней.
Я для себя в ней обвинений не нашел. Ничем таким я никогда не занимался. В чем может консерватор упрекнуть меня, как демократа записного. Я веру защищал святую часто, патриотизма прибавлять просил. Трезвонил об апатии ужасной и славных патриотов возносил.
00:46 22.02.2012
Свободная интернет партия писал(а) в ответ на :
> Монархистъ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я часто сталкиваюсь на этом сайте с убежденными демократами. Я считаю их наивными людьми. Но, тем не менее,я хотел бы понять их точку зрения, и поэтому мне интересно выяснить, сколько таких людей сдесь.
>демократии,как и ....измы бывают разные...Долго объяснять,но суть такая: > там где есть альтернатива на выборах-это демократия,где её нет ....измы...
Но в США спокойно проводят президентские выборы без второго тура. И называют это демократией.
Наглость североамериканцев не знает предела, ИМХО.
20:13 22.02.2012
Арнольд Клячкин писал(а) в ответ на :
> Я приведу пример из тех времен, когда госдепа не было в помине. Был на Руси великий царь, который звался Грозным. Любил он подданных в бараний рог крутить или напротив, распрямлять на дыбе. Пытал, молился, земские соборы собирал и думаю достоин быть примером.
Иоанн Васильевич действительно великим госудрем был. Да, жестокий. Но справедливый. А жесток он был только с боярами и прочей элитой общества. Интересы народа отстаивал. А что касается Земсккого собора, то, по моему вы просто не знаете, что такое Земский собор. Не буду вдаваться в подробносити, нет времени. Сажу только, что власть он царскую никак не ограничивал, а служил средством донесения идей и нужд народа до царя. Так сказать живая связь с народом. А чтоб свое мнение пытаться навязывать, как это делают современные парламенты, так об этом и речи не шло. Даже наоборот. если кто на царя пытался влиять каким то образом, то Земский собор всегда становился поддержкой и опорой неограниченной власти государя.
З.Ы. Логически вы так и не обосновали, зачем нужна сменяемость власти и зачем частоменяющейся власти о стране заботиться.
20:15 22.02.2012
Свободная интернет партия писал(а) в ответ на :
> демократии,как и ....измы бывают разные...Долго объяснять,но суть такая: > там где есть альтернатива на выборах-это демократия,где её нет ....измы...
Почему политика США и Англии на протяжении 100 лет вообще никак не менялась? А партии то разные в парламент приходили. Альтернативы значит там нет?
20:18 22.02.2012
Арнольд Клячкин писал(а) в ответ на :
> для себя в ней обвинений не нашел. Ничем таким я никогда не занимался. В чем может консерватор упрекнуть меня, как демократа записного. Я веру защищал святую часто, патриотизма прибавлять просил. Трезвонил об апатии ужасной и славных патриотов возносил.
Снова привожу ее, для Вашего удобства. Прокоментируйте каждый обзац, пожалуйста.
"Что представляет собой система, замаскированная либеральной риторикой? На каких реальных, а не декларируемых принципах она основана? Чтобы ответить на вопрос, нужно освободиться от словесных нагромождений, которыми демократия облеплена, словно театральная тумба афишами. Сорвите с неё яркие плакаты, и вам откроется неприглядная истина. Вы увидите, что «избиратели» играют роль китайских болванчиков, которых надо ткнуть пальцем, чтобы они дружно закивали в нужную сторону, выполняя чужую волю. На сегодня выборы власти по факту являются выборами рекламных роликов. «Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху» (2 Тим. 4:3).
Традиционная власть управляет народом через принуждение и убеждение. Власть, именующая себя демократической — через манипуляцию сознанием и соблазнение. Чтобы понять, что такое манипуляция, скажем о ней пару слов. Политическая манипуляция — это когда под видом демократии (власти народа) народ грабят. Психическое воздействие производится втайне от жертвы. Цели манипулятора скрыты, потому что результат, которого он добивается, не бывает полезен жертве, а предполагаемый ущерб всегда скрывается. Факт манипуляции не должен быть замечен объектом манипуляции. Когда попытка манипуляции открывается, и разоблачение становится вероятным, акция обычно свёртывается. Иначе обнаруженная попытка наносит манипулятору значительный ущерб. Разоблачение самого факта манипуляции не должно вести к выяснению дальних намерений. Для этого внимание почтенной публики переключают на какое-то яркое событие. Простейшим примером успешной манипуляции служит реклама. Соблазняя на все лады, она побуждает вас расстаться с деньгами.
Технологии, обеспечивающие манипуляцию, эффективно работают, когда народные массы приведены в аморфное и беспринципное состояние. Демократические правительства вынуждены формировать людям потребительское и эгоистичное сознание, чтобы поддерживать систему манипуляций. Власть в таком обществе получает не тот, кому Бог дал ум понимать ситуацию и сердце, способное любить весь народ, а тот, кто организовал наиболее яркое, интересное и соблазнительное шоу. При демократии никто из соискателей власти не стремится обратить свой электорат «в свою веру», потому что нет у них никакой веры. Потому что они сами такие же инструменты в игре, масштаб которой лежит за рамками их восприятия. Все эти кандидаты, как дети повторяющие «волшебные слова» про свободомыслие, не понимают, что это не более чем поза, фраза. В действительности мысль, свободная от принципов и чётких ориентиров, всегда есть инструмент в чужих руках, работающий против общества. Цели всех людей, именуемых сегодня политиками, лежат в той же плоскости, что у самого примитивного обывателя. Они стремятся во власть исключительно потому, что видят в ней средство достижения своих целей. Красивые слова, на которые они так щедры во время выборных компаний, — всего-навсего ширма. На практике демократия сводится к борьбе финансовых группировок за власть. Остальное — риторика, призванная дурачить обывателей. Побеждает тот, чьи обещания выглядят правдоподобнее и естественнее. Чтобы победить в такого рода соревновании, надо, во-первых, иметь финансовый и административный ресурсы, а во-вторых, исходить не из реальных возможностей, а из желаний народа. Раз народ хочет всего и сразу, значит, победит тот, кто сможет внушить народу, что он даст ему всё и сразу. Разумеется, ни о каком выполнении предвыборных обещаний априори не может быть и речи. Народ здесь выступает в качестве бесплатной массовки, призванной придать захвату власти видимость законности.
Современные кандидаты удивительно похожи на ловеласа, соблазняющего девушку, который обещает жениться, изначально и не помышляя о свадьбе. Ну а второй раз, как известно, проще соблазнить, терять-то нечего. Демократические выборы свелись к обещаниям скорого материального благополучия и удовлетворения различных желаний тех или иных групп населения, на чьи голоса соблазнители рассчитывают. Они балансируют между самыми разными обещаниями, вычисляя, какие из них принесут больше голосов.
Соискатели власти, подстраиваясь под массу, погрузились в махровый популизм, грабя народ от имени народа. На практике вместо демократии получилась крайне хрупкая система, живущая исключительно за счёт гигантского военного превосходства. Сегодня, когда военный паритет начинает восстанавливаться за счёт прогресса и удешевления технологий, Западу, чтобы выдержать натиск традиционных цивилизаций, потребуется восстановить утраченные рёбра жёсткости, коими являются религия и традиция. Для этого атомизированную массу эгоистов надо снова превратить в членов общества, — единый народ. Необходимо остановить падение нравственности, возродить понятие чести, преодолеть эгоизм и равнодушие. Достичь такого результата возможно только через возврат религии в качестве главного ориентира. Как это сделать в «гуманном» обществе, где утверждается, что педерастия — невинная шалость и неотъемлемое право просвещённого человека? В Откровении сказано, что «если кто ляжет с мужчиной, как с женщиной, то оба они сделали мерзость; да будут преданы смерти, кровь их на них» (Лев. 20:13). Никакой компромисс между гуманизмом и Откровением невозможен. Вирусы вышли на свободу, и добровольно в клетку не пойдут.
* * * Ж.-Ж. Руссо в «Общественном договоре» пишет, что демократия возможна в обществе, состоящем из богов. Обратите внимание, даже не из святых, а именно из богов. Но человечеству до состояния святости далеко. Помимо святости требуется ещё способность выбирать власть. Не гадать или выполнять чужую волю, а именно выбирать.
На практике демократия превратилась в фарс и утопию. Иллюзия растаяла в реальности, как снежная баба весной. Столкнувшись с невозможностью построить свободное общество, о котором грезили отцы-основатели, демократы стали создавать общество иллюзии. Ради этого пожертвовали религией, традицией и культурой. Это позволило сохранить видимость демократии и контроль над массой. Правительства всех демократий обречены идти популистским путём, подстраиваясь под уровень обывательского понимания. Чтобы находить такой уровень управления достаточным, нужно самому быть обывателем, испытывающим состояние счастья не от того, что заботишься о своём народе, а от возможности решать за его счёт свои ничтожные проблемыquot
20:20 22.02.2012
Арнольд Клячкин писал(а) в ответ на :
> В чем может консерватор упрекнуть меня, как демократа записного.
Я не консерватор. Это Путин консерватор.
20:24 22.02.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Почему политика США и Англии на протяжении 100 лет вообще никак не менялась?
Вывод по поводу "альтернативных свободных выборов" и демократии" напрашивается самим собой
Взять США - от Вудро Вильсона до Барака Обамы - персоналий, так сказать, менялось туева хуча, политика менялась один раз, ВЛАСТЬ - НИКОГДА!
