>>> >>> setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> igels (igels) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Баграм (VDV) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> igels (igels) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> дело не в номере. не тока в номере. а в индивидуальных особенностях машинки. они разные >>>>>> Именно. А почему по России ездит один бук, а по Украине другой? Но номер тот же. Что отличия не видны? >>>>> >>>>> не трынди по рф и по снежному ездил один и тот же бук. >>>>> в отчете все данные >>>> Игелс прокомментируй фоту с неправильной тенью от бука >>>> >>>> >>>> >>>>
>>> >>> а нашел. ну и где неправильность? бук затемнен как раз там где надо >>> тень на земле тоже сдвинута вправо по ходу относительно корпуса бука. что не так?
>>а на дом посмотри, там тень несколько иначе
> > неужели?
> и насколько иначе? > ты углы измерил? > опубликуй
это и так видно без измерений, от бука тень как солнце светит с левого борта...
а от дома под другим углом, тень падает слегка назад...
20:50 20.09.2016
LtmSta (26523) писал(а) в ответ на :
> Тебя не смущает, что картинка с самолетом самое фейковое доказательство? А то, что версии меняются постоянно? > У кого-то пригорает, причем явно. Как в той поговорке, только не шапка, а пятая точка))
Картинка с самолетом, притянута за уши, как и все ваши картинки с буками.
А пригорает не только у РФ, но и у Украины когда на нее катят бочку. Это нормальная реакция защиты.
А если и рассуждать на ком шапка горит. Так РФ к этому отношения не имеет.
Нет такой версии сбило РФ!!!
Нет ее понимаешь? )))
Скажи где я не прав.
1) У вас есть мотив 2) Скрытие фактов ( диспетчеры-радары ) 3) Реально не картонные, а боевые буки в зоне риска сбития лайнера буком. 4) Единственный обвиняемый с вариантом по версии с ракетой воздух-воздух
20:51 20.09.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Да никто не сможет ) ни по картинке, ни по характеру повреждений ) > Потому что вариантов не 1 и не 2 а 100500 ))))
Я же уже и объяснила несколько раз и разжевала Совершенно ясно, что ты в этом ничего не понимаешь, а я специалист, хоть и не точно в этой области, но в очень похожей. Но упорство у тебя недюженное
Ладно, всё. Я сдаюсь. Я уже устала смеяться
20:53 20.09.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> в обратную это куда?)))))))
Ну вообщето я слышал что тени падают от солнца ) Но никак не к солнцу )
>> Тебя не смущает, что картинка с самолетом самое фейковое доказательство? А то, что версии меняются постоянно? >> У кого-то пригорает, причем явно. Как в той поговорке, только не шапка, а пятая точка))
> > Картинка с самолетом, притянута за уши, как и все ваши картинки с буками. > > ... > 1) У вас есть мотив
> 2) Скрытие фактов ( диспетчеры-радары ) > 3) Реально не картонные, а боевые буки в зоне риска сбития лайнера буком. > 4) Единственная обвиняемый с вариантом по версии с ракетой воздух-воздух
Ну картинку раша предоставила с самолетом. Разве нет?))))
по пунктам: 1) Какой мотив? Мотив у вас был сбить украинский самолет, но промазали. У наших войск есть определение свой-чужой, у "ополченцев" нет 2) А не вы ли выложили фейкового диспетчера? 3) Украинских буков там не было, так как не было угрозы с воздуха 4) Версия воздух=воздух была представлена именно россией
Ну и что дальше?
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
20:56 20.09.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> 1) Самолет сбит буком Украины > 2) Самолет сбит самолетом Украины
А у меня лично есть две другие версии: 3) Самолёт был подбит Буком Украины и добит самолётом Украины 4) Самолёт был подбит самолётом Украины и добит Буком Украины
20:58 20.09.2016
Мария Пупкина (36052) писал(а) в ответ на :
> Я же уже и объяснила несколько раз и разжевала > Совершенно ясно, что ты в этом ничего не понимаешь, а я специалист, хоть и не точно в этой области, но в очень похожей. Но упорство у тебя недюженное > Ладно, всё. Я сдаюсь. Я уже устала смеяться
Я тебя умоляю ) Какой ты в опу специалист ))
Проведи эксперимент дома ) Если мне не веришь. Бутылку набей порохом и взорви ее ) За ней поставь картонную коробку в виде мишени.
Взорви 2 бутылки. В одном случае просто разверни ее на 180*
Ты понимаешь что это 2 разные бутылки ) И что одна имела направление из пункта А в пункт Б, а другая из Б в А!!! Это не одно и тоже дамочка ) А по характеру повреждений на картонной коробке ты мне этого не скажешь ))))
Почему я всяким наркоманам объясняю элементарные вещи, которым учат в школе я не понимаю )
> > Мария Пупкина (36052) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я же уже и объяснила несколько раз и разжевала >> Совершенно ясно, что ты в этом ничего не понимаешь, а я специалист, хоть и не точно в этой области, но в очень похожей. Но упорство у тебя недюженное >> Ладно, всё. Я сдаюсь. Я уже устала смеяться
> > Я тебя умоляю ) Какой ты в опу специалист )) > > Проведи эксперимент дома ) Если мне не веришь. > Бутылку набей порохом и взорви ее ) > За ней поставь картонную коробку в виде мишени. > > Взорви 2 бутылки. > В одном случае просто разверни ее на 180* >
> Ты понимаешь что это 2 разные бутылки ) И что одна имела направление из пункта А в пункт Б, а другая из Б в А!!! Это не одно и тоже дамочка ) А по характеру повреждений на картонной коробке ты мне этого не скажешь )))) > > Почему я всяким наркоманам объясняю элементарные вещи, которым учат в школе я не понимаю )
То есть ты считаешь, что повреждения нанесены частью ракеты, а не начинкой?))))) Вот это ты из опы специалист)))
> > ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1) Самолет сбит буком Украины >> 2) Самолет сбит самолетом Украины
>
> А у меня лично есть две другие версии: > 3) Самолёт был подбит Буком Украины и добит самолётом Украины > 4) Самолёт был подбит самолётом Украины и добит Буком Украины
> > Алмаз-Антей люди подневольные - на бюджете сидят. >
> Буржуй проплаченный урод - тоже правды не скажет. > > Проще монетку кинуть и вопрос о виновности закрыть.
Без обид. Но вы лось. когда пишете подобное. Наивный и с огромными рогами. Просто если найдете время и почитаете биографию Яна Валентиновича, нынешнего руководителя Алмаз Антея, то возможно поймете, что я имею ввиду. Этот холдинг не настолько открыт, чтобы вам объяснять в сети в силу своей специфики. Но когда вы делаете такие скоропалительные и поверхностные выводы на ровном месте, мне мысли в голову, кроме "сколько же идиотов" не приходят. Сорри если не лицеприятно.
21:08 20.09.2016
LtmSta (26523) писал(а) в ответ на :
> по пунктам: > 1) Какой мотив? Мотив у вас был сбить украинский самолет, но промазали. У наших войск есть определение свой-чужой, у "ополченцев" нет
Как какой ) Провокация ) Вы знали что там есть бук, но не знали что он не рабочий ) А что его починили нигде не фигурировало ) Никто не признал их террористами, это был единственный ваш шанс.
LtmSta (26523) писал(а) в ответ на :
> 2) А не вы ли выложили фейкового диспетчера?
Мы не обсуждаем тут фейки. Мы говорим что вы реальных не предоставили и это факт. А ты говоришь на воре шапка не горит ) еще как полыхает )
LtmSta (26523) писал(а) в ответ на :
> 3) Украинских буков там не было, так как не было угрозы с воздуха
Чушь.............все это доказано уже как и с боевыми вылетами в тот день.
LtmSta (26523) писал(а) в ответ на :
> 4) Версия воздух=воздух была представлена именно россией
Свидетелями с места трагедии. РФ ее подхватило.
21:09 20.09.2016
LtmSta (26523) писал(а) в ответ на :
> по пунктам: > 1) Какой мотив? Мотив у вас был сбить украинский самолет, но промазали. У наших войск есть определение свой-чужой, у "ополченцев" нет
. Пункт глупый. При чём тут ополченцы? Если Бук российский, значит его РЛС умеет определять свой или чужой. У пассажирского Боинга ответчик естественно есть. Насчёт "промазали" - это вообще отдельная тема. Как вы это себе представляете? История знает только один случай, когда таким образом промазали. И это были доблестные зенитчики ВСУ А вот у Украины мотивы были о-го-го. Причём, не только у "официального" Киева, но и у разных уродов типа Каломойши. .
> 2) А не вы ли выложили фейкового диспетчера?
А кто сказал, что он фейковый? СавикШустер? .
> 3) Украинских буков там не было, так как не было угрозы с воздуха
Украинские Буки там "проводили учения", как давным-давно проболтался кто-то из ваших военных главарей. .
> 4) Версия воздух=воздух была представлена именно россией
Естественно, Украина никогда эту версию не признает.
21:10 20.09.2016
LtmSta (26523) писал(а) в ответ на :
> То есть ты считаешь, что повреждения нанесены частью ракеты, а не начинкой?))))) Вот это ты из опы специалист)))
Это одно и тоже ) При взрыве бутылка разлетится на осколки ) Повреждение наносит не порох )))
Короче иди спать )
21:11 20.09.2016
Мария Пупкина (36052) писал(а) в ответ на :
> Украинские Буки там "проводили учения", как давным-давно проболтался кто-то из ваших военных главарей.
Только одна поправочка. Там не было никаких учений ) Их буки там стояли на боевом дежурстве )
21:15 20.09.2016
мдя, все печально... имперцы такие имперцы :) Ждем официальных выводов. Ихтамнет, крым сам проголосовал, бук не мы сбили. Типичное поведение поведение быдла, одурманенного телевизором. Поражает другое - в соседних темах те самые "86 процентов за путина" пишут, что несправедливые выборы и едро зло)))) При этом надо убирать пятую колонну и оставить едро, а лучше одного царя. Полная разруха в головах. Ждем результатов и тогда обсудим. Спокойной ночи)))
