Правила форума | ЧаВо | Группы

Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Абрамс, говорите, непобедимый?

  shizl_badizl
shizl_badizl


Сообщений: 3926
20:06 04.04.2017
_developer (_developer) wrote in reply to сообщение:
> Как я показал тебе выше, кумулятивные боеприпасы (не важно, кто носитель) имеют не меньшее поражающее воздействие... БОПС это не панацея
quoted1
В разрезе чего? Мы же говорили о танковых боеприпасах.
Нет? Вот и давай сравнивать номенклатуру именно танковых боеприпасов. Конечно КС имеет и поражающее воздействие итд итп, вот только мы говорили ведет себя танковый КС против сильного бронемассива. А ведет он себя хуже чем любая из альф, по причинам что я перечислял выше.
Конечно, если рассматривать "вообще", КС не критичен к падению скорости, его берет в руки и бедуин с огромным РПГ-29 и AH-64 в виде Hellfire и самолет в виде Maverick. Но разговор совсем о другом был.....Как именно НАШ танк может вывести из строя ИХ танк.

_developer (_developer) wrote in reply to сообщение:
> То есть 4 БОПС на танк - это к вопросу СУО и эффективности/меткости.
quoted1
Этот отчет не говорит о СУО ни о меткости НИКАК Как раз именно первый Ирак показал полное преимущество в СУО на Истинге73. БОПС могли использовать далеко не только против другого танка.
В первые два дня столкновений М1 сделали всего то порядка 270 выстрелов и при этом эффективность их была крайне высокой.

_developer (_developer) wrote in reply to сообщение:
> У нас есть управляемое танковое вооружение. Которое по всем параметрам (из открытых источников) превосходит БОПС и оно как раз имеет кумулятивное воздействие
quoted1
А можно поподробнее про "превосходство". Из других источников это управляемое танковое вооружение в БК не берут.

_developer (_developer) wrote in reply to сообщение:
> У америкнцов такого нет!
quoted1
Конечно нет, потому как амеры не желают иметь оружие выстрелил и жди пока в тебя БОПС прилетит, а желают иметь как Израиль со своим Лахат, выстрелил и забыл.

ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) wrote in reply to сообщение:
> Когда я читаю его перлы, я в тихом аху...
quoted1
Трольченок, это твое перманентное состояние.

ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) wrote in reply to сообщение:
> То он доказывает что заряжающий превосходит автомат заряжания
> и что это эффективно.
quoted1
Конкретно в Т-xx серии АЗ - гавно, которое явилось вынужденной мерой, и послужило причиной отставания в огневом могуществе, а также внесла свой вклад в игру " угадай как далеко отлетит башня".
Ссылка Нарушение Цитировать  
  _developer
_developer


Сообщений: 6546
20:51 04.04.2017
shizl_badizl (shizl_badizl),

Практически все ответы на все твои вопросы...

Танки Т-80У и Т-90, оснащенные КУВ «Рефлекс-М» с ТУР «Инвар» и «Инвар-М», получают принципиально новые боевые возможности: дальность стрельбы ТУР в 2…2,5 раза превышает дальность ответного огня БПС любых современных танков. Это позволяет отечественным танкам выигрывать бой до входа в зону эффективного огня танков противника.
Повышение дальности стрельбы современных танков до 3000 метров делает актуальным борьбу с ними на этом расстоянии, повышение лобовой защиты танков снижает дальность эффективного применения бронебойных подкалиберных снарядов. При этом наиболее эффективным средством поражения высокозащищенных бронированных целей является управляемое вооружение.
Моделирование встречного боя танковых рот (10 танков Т-90 против 10 современных танков М1А1) показало, что, начиная стрельбу ТУР с дальности 5000 м, Т-90 успевают к дальности 2000 - 2500 м поразить до 50 - 60 % танков противника. Численный перевес определяет исход боя при любой тактике противника. Группировка танков Т-90 выигрывает бой, понеся минимальные собственные потери.




Изменение численности танков с КУВ и М1А1 во встречном бою на пересеченной местности

Общий вывод очевиден: танк с уп­равляемым вооружением выигрывает бой по двум причинам:
на большой дальности не под­вергается ответному огню против­ника;
начиная с дальности 2500 м вы­игрывает вследствие высокого могу­щества боеприпаса и большей веро­ятности попадания.
Даже наличие сильной бронезащиты на танке противника в этом случае не служит определяющим фа­ктором, поскольку могущества упра­вляемого вооружения достаточно для поражения танка независимо от дальности.
Учитывая, что по точности стрельбы управляемое вооружение всегда имеет преимущество, выше изложенное позволяет сделать вы­вод: этот вид танкового вооружения наиболее эффективен [7].
При атаке ТУР за счет мощных тандемных кумулятивных БЧ с бронепробиваемостью 850…900 мм с высокой вероятностью пробивается лобовая броня всех танков, стоящих ныне на вооружении. Расчеты вероятности по­ражения 3-х групп танков, проведенные с учетом случайных значений координат попадания ПТУР, вероятностного харак­тера пробитии брони и поражения жизненно важных агрегатов танка и его экипажа за броней, показывают, что вероят­ность поражения танков с ДЗ ПТУР комплексов «Инвар» составляет по углу обстрела в лобовом секторе +90 для танка М1А1 - 0,7…0,8 для танка М1А2 свыше 0,5 т.е. одна-две ракеты для поражения танка.
Достаточно многочисленными в современных армиях являются слабозащищенные танки, значительный процент составляют танки с защищенностью лобовой проекции, эквивалентной 600…700 мм и более мощные, с защищенностью 800 мм и более и дальностью стрельбы бронебойно-подкалиберным снарядом до 3,0…3,4 км.
Бронепробиваемость БПС зависит от дальности, так немецкий БПС ДМ-53 на дистанции 1 км имеет пробиваемость 690 мм, на дистанции 2 км – 660 мм и 620 на дистанции 3 км, что может быть уже недостаточным для поражения современных танков с динамической защитой. В отличие от БПС управляемые ракеты сохраняют неизменные показатели бронепробиваемости на любых дистанциях и дают значительные преимущества при стрельбе на дистанции более 2,5 км.
Для управления ракетой на траектории применяется способ полуавтоматического наведения, при котором наводчик удерживает линию прицеливания в направлении на цель, а система наведения автоматически ведет ракету к ней. Координаты ракеты относительно линии прицеливания определяются на борту танка, а наведение осуществляется по узконаправленному лучу лазера. При этом источник лазерного излучения направлен не на цель, а на координатор в хвостовой части ракеты, при жэтом лазерный луч в режиме превышения направлен выше цели, не засвечивая ее, только в конце полета ракеты лазерный луч совмещается с целью. Этого времени не достаточно для реакции средств противодействия.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  _developer
_developer


Сообщений: 6546
20:56 04.04.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Этот отчет не говорит о СУО ни о меткости НИКАК Как раз именно первый Ирак показал полное преимущество в СУО на Истинге73. БОПС могли использовать далеко не только против другого танка.
> В первые два дня столкновений М1 сделали всего то порядка 270 выстрелов и при этом эффективность их была крайне высокой.
quoted1
Нет, этот отчет не говорит... Но голова то нам дана не только чтоб не щи х л е б а т ь.
Я давал тебе расчет на основании чего был сделан такой вывод...
Причем цифры в ползу БОПС намеренно завышал. На самом деле ситуация еще плачевнее...
Не нравится цифра Сары Фландерс, возьмем твою, она очень похожа с отчетом МАГАТЭ...
Сколько там 9500 - ок.
Пускай даже половина этого добра, пошла на нецелевые и тренировочные действия... Много конечно, но я тебе фору даю!
Итого 4,750 участвовало в боях.
Танков у Ирака на начало конфликта было 3400-3700...
Только двадцать процентов были повреждены БОПС. 1/5! Да что там одна пятая... Давай еще тебе фору дам... Возьмем 1/3! Итого = 1233 танка. И Это без учета захваченной техники (без повреждений) и техники поврежденной авиацией. Точных процентов не помню, но в голове крутится цифра в 40%
Ну да ладно... Пусть еще одна фора тебе будет!
4750/1233 = 3,85... Подчти 4 БОПС на танк!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shizl_badizl
shizl_badizl


Сообщений: 3926
21:10 04.04.2017
_developer (_developer) wrote in reply to сообщение:
> Практически все ответы на все твои вопросы...
quoted1

Я эту рекламу читал много лет назад...? Как ты себе это представляешь на современном ТВД? Я же говорю БОПС влетит в тебя раньше.

_developer (_developer) wrote in reply to сообщение:
> Я давал тебе расчет на основании чего был сделан такой вывод...
> Причем цифры в ползу БОПС намеренно завышал. На самом деле ситуация еще плачевнее...
quoted1
Ситуация еще плачевнее в нашем танкостроении...причем Ирак 91 года это показал очень ярко.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
21:53 04.04.2017
_developer (_developer) писал(а) в ответ на сообщение:
> Подчти 4 БОПС на танк!
quoted1

Это ты не учел еще, что у Ирака стояли на вооружении Т-54 , Т-62, Т-72
и подобные Т-хх где не было априори активной и пассивной защиты.

Просто голые танки.
А вот на таком вот экземпляре уже было бы нужно не 4 БОПС,
а все 10 БОПС )))



Ссылка Нарушение Цитировать  
  _developer
_developer


Сообщений: 6546
22:03 04.04.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я эту рекламу читал много лет назад...?
quoted1
Реклама или нет - не знаю... Брат жены служил на Т80 в 2011 или 2012... Рассказывал что стрелял такими... Говорил что один выстрел стоит как "ваз 2110"...

shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я же говорю БОПС влетит в тебя раньше.
quoted1
На то и расчет, что дальность применения и точность, позволяет применять его вне зоны досигаемости БОПС, до 5 км, когда как у БОПСа до 3 км, дальше, бронепробитие и точность падает...
Внимательней читай...

shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ситуация еще плачевнее в нашем танкостроении...причем Ирак 91 года это показал очень ярко.
quoted1
Это твое ИМХО... Интереса мало....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
00:39 05.04.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Конкретно в Т-xx серии АЗ - гавно, которое явилось вынужденной мерой, и послужило причиной отставания в огневом могуществе, а также внесла свой вклад в игру " угадай как далеко отлетит башня".
quoted1

Тут тебе привели пример что на 1 танк хватает 4 бопса )
Соответственно на 10 тебе надо 40

Масса снаряда 11,4кг ( у новых не знаю, там еще больше скорее всего )

Чтобы подбить 3 танка, ему уже надо 100кг поднять )))

Это по самым минимальным расчетам ) А ты говоришь огневая мощь )
Да твой заряжающий сдохнет там на 3м танке уже )))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  ALEXKNIFE
ALEXKNIFE


Сообщений: 14814
01:00 05.04.2017




Вот вы везде пихаете эту фотку с Т-90 и 2-мя салабонами ( судя потому что они без лычек )
А ведь танк то голый.
Он раздетый и такой вы не встретите в бою 100%.
Это скорее макет для стрельб салабонов разных.





А в бою вы встретите вот такой вот танк.





Может такой, если повезет.

Но это вам не БОПСОМ по плите 10см стрелять )))





Надейтесь на удачу лучше
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Ghostbear
Ghostbear


Сообщений: 5620
01:56 05.04.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


>
>
>
quoted1
Ничего она не показала. Вы намеренно игнорируете, что на том, что имелось у Ирака не было даже нормальной ДЗ.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shizl_badizl
shizl_badizl


Сообщений: 3926
02:16 05.04.2017
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) wrote in reply to сообщение:
> А вот на таком вот экземпляре уже было бы нужно не 4 БОПС,
> а все 10 БОПС )))
quoted1
Тебе лучше жевать мой маленький друг. А много у нас таких танков? Пальцев одной руки хватит?
Ну а у амеров экономика позволяет иметь под 2000 такого добра.

ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) wrote in reply to сообщение:
> А в бою вы встретите вот такой вот танк.
quoted1

И ? Горят они в степях Донечщины аж за милую душу.

Ghostbear (Ghostbear) wrote in reply to сообщение:
> Ничего она не показала. Вы намеренно игнорируете, что на том, что имелось у Ирака не было даже нормальной ДЗ.
quoted1
Как минимум показала тотальное преимущество в СУО, как минимум показало ущербность компоновки Т-72, из за чего последний чуть что откидывал башню. Это была первая демонстрация такой " возможности" и иракцы страшно этого боялись.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shizl_badizl
shizl_badizl


Сообщений: 3926
02:19 05.04.2017
_developer (_developer) wrote in reply to сообщение:
> На то и расчет, что дальность применения и точность, позволяет применять его вне зоны досигаемости БОПС, до 5 км,
quoted1
А применять где? ТВД позволяет? " Брат служил" , а в БК сколько УС? Я вот слышал что было порядка 5 или вообще не берут в БК. Почему?
Все эти УС мы не от хорошей жизни городим, а потому как АЗ и БОПС нормальный не можем сделать, поэтому и пошли в дебри.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  иг911
ig911


Сообщений: 49643
02:20 05.04.2017
servismen (servismen) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1121... сообщение за № 229 . 4 фото от иракцев. честно говоря ,я сам не ожидал -что настолько много было понтов на абраше ( в том числе воплей светочей свидомизма по поводу совершенства абрашы).в итоге имеет груду железа ( как говориться - безвозвратные боевые потери). от танка по сути корпус только остался ( и не факт ,что и его не повело). экипаж понятно -в расход. Неее , ну как красиво он взлетел на воздух ! не иначе БК сдетонировал ( хотя по идее , в абраше БК за бронеперегородкой располагается..). но факт остается фактом - даже походу и крыша у башни оторвалась , вот это взрывчик был. и стреляли судя по всему -не привезенным из созвездия Кассиопеи аннигилятором , и даже не молекулярным деструктором от инопланетян. Это - на мой взгляд - выстрел из РПГ, скорее всего это тандемный выстрел к РПГ -7 или из РПГ -27. эффект конечно -сумасшедший , ахнуло конкретно....
quoted1

У Иракцев было около 150 Абрамс.
Половину из них они потеряли.

Один раз, потеряли целую колонну, солдаты увидели ИГИЛ и в страхе разбежались. А ИГИЛовцы потом эти Абрамс подрывали.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shizl_badizl
shizl_badizl


Сообщений: 3926
02:24 05.04.2017
ig911 (ig911) wrote in reply to сообщение:
> У Иракцев было около 150 Абрамс.
quoted1
Этот Абрамс и то , что было у амеров во время второй войны разные животные. Амеры не поставляют М1 в иностранные армии с урановой броней. Танки подвергаются downgrade и более соответствуют танкам М1 80-х годов.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shizl_badizl
shizl_badizl


Сообщений: 3926
07:23 05.04.2017
_developer (_developer) wrote in reply to сообщение:
> У америкнцов такого нет! Но я не бегаю по форуму с криком, что американцы - отсталые лохи! Просто, две параллельные ветки развития бронетанковых боеприпасов. У амеров предпочтительнее БОПС, у нас "Кума". То что наши не стали догонять американцев в БОПС через все "Па", вполне закономерна. Писал об этом выше... Наши пошли другим путем... Сделали ставку на управляемые танковые боеприпасы!
quoted1

Забыл сказать, что у амеров этот этап пройден очень давно. Они в свое время проводили эксперименты с M60 и 152 мм орудием "Шеридан" и КУВ "Шелилла"....Оставили они это счастье.

17 сек время подлета к цели.../ обязательная оптическая видимость цели/ .. В общем сиди и жди что амеры оставили все свои системы СУО/БИУС/ средства связи дома. Очень кривая реклама.

Запуск первого КУВ был через ствол был произведен именно американцами, как впрочем ....

-первые баллистические вычислители
-приборы ночного видения
-ДЗ
-Эжектора
-автоматическая система пожаротушения
-ТУР
-стабилизатор двухплоскостной
и....АЗ это все не наши изобретения, а их ( я про Запад в целом).

ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) wrote in reply to сообщение:
> Последнее что он доказывал, что управляемые танковые пулеметы
> это типа не ай
quoted1
Тролльченок, а не напомнишь где это я писал?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  _developer
_developer


Сообщений: 6546
08:43 05.04.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> А применять где? ТВД позволяет? " Брат служил" , а в БК сколько УС? Я вот слышал что было порядка 5 или вообще не берут в БК. Почему?
quoted1
Состав БК, думаю, зависит от задач... Будут задачи по противодействию М1, возьмут больше. Валить более старые танки будут более дешевыми способами!

shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на сообщение:
> Все эти УС мы не от хорошей жизни городим, а потому как АЗ и БОПС нормальный не можем сделать, поэтому и пошли в дебри.
quoted1
Я думаю, здесь ситуация немного другая... Сделать АЗ и БОПС не проблема. Но есть много танков на хранении. И переделывать им АЗ - не совсем приемлемо и затратно. Дешевле сделать универсальный КУВ и заменить прицел.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Незарегистрированных: 8
    Пользователи:
    Другие форумы
    Абрамс, говорите, непобедимый?. В разрезе чего? Мы же говорили о танковых боеприпасах.Нет? Вот и давай сравнивать номенклатуру ...
    Abrams say invincible..? Well, catch .....
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия