>> для КС тщательнее прицеливаться надо... траектория круче => ошибки по дальности критичнее
>Это как? можно подробности? > Баллистические вычислители и лазерные дальномеры уже не используют?
ну так у ОБПС дальность прямого выстрела сильно выше, тут вам ни вычислители ни дальномеры особо не нужны. целься, как говорится, под яблочко и в габарит цели прилетит. с КС в той же ситуации ошибка по дальности приведет к промаху.
14:15 29.03.2017
_developer (_developer) wrote in reply to :
> О, опять началось...
Я просто поржал с тебя Ну про это ..."репортаж 2015 года телеканала "Звезда". Ролик этот не могу найти..."все снаряды точно в цель."
14:21 29.03.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> "репортаж 2015 года телеканала "Звезда".
А что тебе не нравится? Федеральный канал с прямой поддержкой министерства обороны РФ.... Или опять все врут... Знаешь, не удивительно, это слышать... У тебя и американское издание "джейнс" врало, и отчеты по закупка МО США - не правильные, Советник министра обороны США - тоже лжец. Все что рвет твои шаблоны - все лжецы, или не достойны твоего великого одобрения!!!
14:28 29.03.2017
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> ну так у ОБПС дальность прямого выстрела сильно выше, тут вам ни вычислители ни дальномеры особо не нужны. целься, как говорится, под яблочко и в габарит цели прилетит. > с КС в той же ситуации ошибка по дальности приведет к промаху.
Ну это очень сфероконно... Не думаю я что тот же ЛД и вычислитель, как и прочие параметры при выстрелы не учитываются при стрельбе БОПС! По движущиеся в любом случае вычисляется упреждение, не зависимо от типа снаряда! А вот упреждение вычислить без дальности, уже не айс.
14:30 29.03.2017
_developer (_developer) wrote in reply to :
> А что тебе не нравится? Федеральный канал с прямой поддержкой министерства обороны РФ..
Да нет почему же не нравится? Очень даже нравится. Я же говорю - пиши ичсо.
_developer (_developer) wrote in reply to :
> . У тебя и американское издание "джейнс" врало, и отчеты по закупка МО США - не правильные,
Отчеты по закупкам правильные. Просто ты по простоте троллиной решил их исковеркать. Точно так ты подошел и к вопросу БОПС vs KC. Вывод CMS ты посчитал достаточным чтобы сказать, что КС ничем не уступает в борьбе танк против танк, тогда как у нас эта номенклатура just out of day. По фото подбитого Абрамса, я склоняюсь к мысли что это фотошоп. Если не ошибаюсь, ты как бы не стеснялся вообще приводить постановочные кадры гибели М1 Так что давай, дядя, пиши дальше.
14:37 29.03.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Да как бы ...совсем не так. Не эффективна против лома ни ДЗ нет инициации особенно 3-4 Альфа, ни экранироване тонким экраном.
Ну как же не эффективна, когда начиная с "Контакт-5", ДЗ ваш лом если не разрушает, то прилично снижает бронепробиваемость. Я уже не говорю про "Реликт" и "Малахит". Собственно "Реликт" и создавался для защиты от M829A3.
> Амеры да воевали в Ираке...против "папуасов". 800 танков из 1200 под обстрелом и уровень безвозвратных потерь на уровне 3%.
> Мы воевали в Чечне в 1994 году и уровень безвозвратных потерь порядка 20-25%. > Ну про Ирак 1991 год/Грузию вроде уже говорили. Украина еще есть и Югославия. > хуже всего это то, что за этими цифрами экипажи стоят.
В Ираке почти все танки пожгли топорами и авиацией. Даже не будем учитывать врождённую криворукость арабов. На каких иракских танках стоял хотя бы "Контакт-5"?
В первую чеченскую потеряли порядка 60 из-за бездарно проведённого штурма Грозного, Во вторую потери были минимальны.
В Грузии 3 танка потеряли и 10-15 единиц техники в целом. Или вы тоже сторонник теорий уничтожения конно-бронетанковых дивизий РФ, как на Донбассе? Тогда даже спорить не буду.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Свежо предание. Вживую не видел никто похоже.
Ну значит скоро увидите.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Ну почему так мелко 152 мм? Может уж лучше ядреный фугас?
Зачем ядерный фугас, если эта малютка как раз для борьбы в том числе с танками и предназначена. Не имеет равных по дальности и точности стрельбы в своём классе, и ей не нужен БОПС, чтобы оторвать Абрамсу башню.
14:38 29.03.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Отчеты по закупкам правильные. Просто ты по простоте троллиной решил их исковеркать.
Как можно исковеркать голые цифры?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Точно так ты подошел и к вопросу БОПС vs KC. Вывод CMS ты посчитал достаточным чтобы сказать, что КС ничем не уступает в борьбе танк против танк
Да нет, я еще тебе отчеты МАГАТЭ могу привести и численность иракских танков на начало войны... Две циферки сам разделишь? Или тебе сразу сказать сколько БОПС пришлось на каждый Иракский танк?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> По фото подбитого Абрамса, я склоняюсь к мысли что это фотошоп.
Да, фотошопит "джейнс"!
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Если не ошибаюсь, ты как бы не стеснялся вообще приводить постановочные кадры гибели М1 Так что давай, дядя, пиши дальше.
Ошибаешся..
14:51 29.03.2017
_developer (_developer) wrote in reply to :
> Как можно исковеркать голые цифры?
Очень просто. Можно взять отчет по закупкам DoD по F-35. и сказать что цена последнего составляет что то порядка 170 млн долларов по LRIP 7. И забыть упомянуть при этом что эта цена включает в себя spares/тренажеры/создание инфраструктуры/ итд. Тогда как в сравнении с F-15 за 110-120 млн в версии SE это кажется " попилом бюджета". А требуется всего лишь сравнить цену за планер + двигатель что есть корректно. Отчет СМS никогда не скажет о том что БОПС в танк против танк менее предпочтительный чем КС. Потому как, большое количество БМП Тавалканы было в этом столкновении. Для того чтобы понять что БОПС необходим в борьбе с толстым бронемассивом не надо быть семи пядей во лбу. Никто, ЕМНИП, из БК их не выводил и попытки догнать амеров ведутся. А сказать, что догнать а3-4 в плане бронепробиваемости может наш новый экспериментальный КС снаряд, может любой тролль. Только было гладко на бумаге, а забыли про овраги.
14:59 29.03.2017
_developer (_developer) wrote in reply to :
> Ошибаешся..
Моя же ты няшечка тролляшечка! Забывчивый мой
Забыл откуда это?
А вот кстати и ответ Давида по КС нашел.
_developer (_developer) писал(а) в ответ на post:
> А танковые кумулятивные снаряды специально придумали для красочной детонации БК.
Нет . Их придумал во времена гомогенной брони , сейчас кумулятивные снаряды не рассматриваются как средство поражения ОБТ . Это уже сугубо вспомогательные для стрельбы по устаревшим танкам и легкобронированной технике . У американцев они считались "универсальными" , но основной противотанковый боеприпас - БОПС .
15:03 29.03.2017
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> И забыть упомянуть при этом что эта цена включает в себя spares/тренажеры/создание инфраструктуры/ итд.
Не здипи, "spares" - идет по другой статье... А во вторых, я не хочу опять начинать разбирать твой бред по F-35. Есть конечная цена за систему вооружения (weapon system), именно эту цену платит заказчик (МО США), остальные вариации цены планера, двигателя или конкретного болта в F-35 - меня не интересуют!
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Отчет СМS никогда не скажет о том что БОПС в танк против танк менее предпочтительный чем КС. Потому как, большое количество БМП Тавалканы было в этом столкновении.
БМП то тут причем? CMS рассматривал только танки...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> А сказать, что догнать а3-4 в плане бронепробиваемости может наш новый экспериментальный КС снаряд, может любой тролль.
Надоел уже... не интересно!
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> А вот кстати и ответ Давида по КС нашел.
О, "мега эксперта" подтянул... Кстати ты же от него начал утверждать на фотографию абраши, что это фотошоп... Повторил, не подумав... Тунгстен хоть оговорочку сделал, "возможно" или "ИМХО"(не помню точно), и к нему притензий нет , но ты этого просто не увидел и побежал с этим на амбразуру... А в итоге ждейнс фотки фотошопит для своих статей... Ой Умора... Ну блин, "эксперты"...
15:28 29.03.2017
Да, кстати, можно ещё напомнить про КАЗ "Афганит". Защитный боеприпас с ударным ядром. Как раз для перехвата БПС.
>> ну так у ОБПС дальность прямого выстрела сильно выше, тут вам ни вычислители ни дальномеры особо не нужны. целься, как говорится, под яблочко и в габарит цели прилетит. >> с КС в той же ситуации ошибка по дальности приведет к промаху.
>Ну это очень сфероконно... Не думаю я что тот же ЛД и вычислитель, как и прочие параметры при выстрелы не учитываются при стрельбе БОПС! > По движущиеся в любом случае вычисляется упреждение, не зависимо от типа снаряда! А вот упреждение вычислить без дальности, уже не айс.
учитываются конечно, кто ж спорит. как показывает практика, см. биатлоны, что наши, что не наши, мажут и с ними. причом что особенно удивительно с места и по неподвижной мишени. и это лучшие экипажи, на вылизанных танках. ОБПС прощает ошибок больше, чем КС. ну и немного цифр. уж прости по 120/125мм танковым нет, но вот по МТ-12 Рапире есть. при определении дальности до цели 2000 м при стрельбе КС и фактическом положении цели на 1800 превышение траетории над осью визирования будет 3,3м при фактической дальности 2200 м соответственно -4,5м. гарантированный промах. то же самое при стрельбе бронебойно-подкалиберным на 1800 м превышение 0,9 м на 2200 м превышение -1,1 м шансы попасть гораздо выше. особенно если ошибка в сторону увеличения дальности. вот как то так.
16:47 29.03.2017
Йащур (Йащур) писал(а) в ответ на :
> вот как то так.
Это понятно, меньше скорость - больше углы возвышения! С этим не спорю!
Или чем круче траектория, тем больше КВО? За счет чего тогда?
>Это понятно, меньше скорость - больше углы возвышения! > С этим не спорю!
> > Или чем круче траектория, тем больше КВО? > За счет чего тогда?
не, с КВО там нормально, применительно к Рапире на тех же 2000 метрах разница если склероз не изменяет 10 см. 0,5 м у ломика и 0,6м у КС. рискну предположить, что и у танковых примерно такого же порядка цифры.
я говорю именно об ошибках, как в определении дальности, так и в установках прицела. Ломик к ним гуманне, в определенных пределах разумеется.
19:11 29.03.2017
Я хотел бы отдельно поговорить о броне абрамса.
Не стоит доверять Янкам, когда они заявляют про 600-960 и так далее мм брони. На самом деле это как у брехуна, все его рассказы тупо делите на 2.
Там многослойная броня. И этот размер надо просто делить на 2, ибо как видно на фото между листами там зазоры омг какие и ни чем не заполненные.
Поэтому боковая броня там возможно шьется со всего, включая всякие современные БМП и прочее.
Ну про это ..."репортаж 2015 года телеканала "Звезда".
Так что давай, дядя, пиши дальше.
Как можно исковеркать голые цифры? 
_abrik-2.jpg)
