>>> >>> Vurd (vurdalak666) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Полагаю, что на веру его утверждения принимать не стоит.
>>>>>
>>>> никому верить нельзя, любую информацию нужно проверять, а для того, чтобы было что проверять — нужны факты — имена, фамилии, адреса и прочее … >>> Факты, не подтвержденные документами — ложь. Про адреса, фамилии и прочее в таком контексте можно даже не говорить…
>> >> Так вот у Навального все подтверждено фактами и документами. В общем, вы не смотрели расследования ФБК.
>Назовите достоверно подтвержденные факты. Кем они подтверждены?
Смотри ФБК. Я не могу видео на форуме выложить, ибо меня, как физическое лицо признают иноагентом, перечисления из Германии я имею, у меня там родственники живут.
Вот такие у нас законы, дядя
11:46 12.01.2020
Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на :
> Ты за кого людей-то считаешь, за дураков, что ли?
А за кого тебя ещё держать то ежели ты слепо веришь не единажды обделавшемуся Навальному?
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Vurd (vurdalak666) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Полагаю, что на веру его утверждения принимать не стоит. >>>>>> >>>>> никому верить нельзя , любую информацию нужно проверять , а для того , чтобы было что проверять - нужны факты - имена , фамилии , адреса и прочее ...
>>>> Факты, не подтвержденные документами - ложь. Про адреса, фамилии и прочее в таком контексте можно даже не говорить... >>> >>> Так вот у Навального все подтверждено фактами и документами. В общем, вы не смотрели расследования ФБК.
>>Назовите достоверно подтвержденные факты. Кем они подтверждены?
>
> Смотри ФБК. Я не могу видео на форуме выложить, ибо меня, как физическое лицо признают иноагентам, перечисления из Германии я имею, у меня там родственники живут. > > Вот такие у нас законы, дядя
Ну а как ты хотел? Чтобы деньги из-за рубежа капали, а ты на них здесь политику делал? Не выйдет....
11:52 12.01.2020
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> Наговаривает на уважаемых людей, чтобы у общества сложилось мнение что у нас во власти сплошь ворье и жулики, но народ знает что в партии и правительстве сидят честнейшие люди страны, выходцы из народа, которые ведут нас к торжеству светлого капиталистического будущего, а работает он на гос. деп, моссад и Английскую королеву, которая как всем известно гадит нашему правительству, партии и лично дорогому товарищу Путину
Лично я так тоже считаю. И если чего я не достиг в этой жизни то виноваты в этом все. Ну не я же.
11:59 12.01.2020
Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на :
> Очередная пафосная статья из серии
Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на :
> — Все антинавальники с которыми я общался вообще не смотрели Навального и ФБК. Все их утверждения, что он врёт имеют форму религии, а не аргументов и фактов.
> Кстати, путинцы, могу вам на 100% сказать, что эту статью никто до конца не дочитал, кроме самых упоротых жополизов системы. Я читал это по диагонали.
> > Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты за кого людей-то считаешь, за дураков, что ли?
>А за кого тебя ещё держать то ежели ты слепо веришь не единажды обделавшемуся Навальному?
Я верю фактам. Если комиссия говорит, что она отказывается проверять информацию и потому этой информации нет, то это либо сговор с истцом либо коррупция. Ты же сам запостил, что так и было.
И таких решений суда в пользу власть сущих пруд пруди. Например, по делу Устинова суд отказался приобщать к делу видео и свидетельские показания. Круто просто.
То есть, у нас нет судов, как таковых. Так зачем на них ты ссылается? Чтобы ещё больше их дискредитировать?
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Vurd (vurdalak666) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Все его расследования изобилуют фактами - имена , фамилии , адреса
>>>>> А если я тебе назову имена, события и адреса... Тебе будет достаточно?
>>>> полагаете, наговаривает навальный на ваших хозяев-бессеребреников? >>> Полагаю, что на веру его утверждения принимать не стоит.
>> а причем тут вера? >> если есть факты
>А если эти "факты" ложь? Как проверить?
ну поезжайте на рублевку и сами убедитесь
12:01 12.01.2020
Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Умиляет решение комитета по этике о недостаточности оснований в проверке налоговых деклараций.)) Тут не в качестве российского суда дело, а в том, что до него даже не дошло.
> > А вы считаете, что утверждение какого-то Навального есть основание?
Ну да, у нас все равны.)) Что кросер, что Навальный, что Володин. Принцип прост: если дума хочет, чтобы ей верили больше чем Навальному — один вектор поведения; если ей похрен — то и доверие соответственно на стороне Лёхи.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Признали ФБК инагентом по надуманной причине. Ему просто прислали донат из-за рубежа.
>>>>> Серьезно? Значит донаты из-за рубежа ещё не основание?
>>>> рпц знаете сколько их получает... так что, она - агент влияния зарубежных сил? >>> РПЦ лезет в политику? У РПЦ есть партия или что-то подобное?
>>конечно, лезет >> и есть сама рпц
>Ну и как она лезет? Может Патриарха в президенты выдвинула?
пропихнула закон о "наказании чувств верующих" пилит бюджет так, что только брызги летят.. церквей открывается по 3 в день, а образовательных учреждений и больниц уполовинилось - и все за время правления путина
12:03 12.01.2020
Зачем Навальному врать, когда правды за этими — выше жопы, только подбирай? Возможно, иной раз тенденциозно подано (но уж не как от официальных на СМИ российском). Интерпретации личные Навального фактов, возможно, тоже тенденциозны или раздуты.
Однако от фактов никуда не деться. Явно все правда. На этих же пробу ставить негде, о чем вообще речь? Зачем про них врать-то? Я вот у себя тоже могу как Навальный навалить, уссытесь на месте. И даже троллепуты скажут: «Это что-то».
>>> >>> Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Vurd (vurdalak666) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Полагаю, что на веру его утверждения принимать не стоит. >>>>>>> >>>>>> никому верить нельзя , любую информацию нужно проверять , а для того , чтобы было что проверять - нужны факты - имена , фамилии , адреса и прочее ... >>>>> Факты, не подтвержденные документами - ложь. Про адреса, фамилии и прочее в таком контексте можно даже не говорить...
>>>> >>>> Так вот у Навального все подтверждено фактами и документами. В общем, вы не смотрели расследования ФБК.
>>> Назовите достоверно подтвержденные факты. Кем они подтверждены?
>>
>
>> Смотри ФБК. Я не могу видео на форуме выложить, ибо меня, как физическое лицо признают иноагентам, перечисления из Германии я имею, у меня там родственники живут. >> >> Вот такие у нас законы, дядя
>Ну а как ты хотел? Чтобы деньги из-за рубежа капали, а ты на них здесь политику делал? Не выйдет....
Серьезно? И это ты считаешь нормальным законом? А балдю просто с путинцев, это ж какое надо извращённое мышление иметь?
> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты за кого людей-то считаешь, за дураков, что ли?
>>А за кого тебя ещё держать то ежели ты слепо веришь не единажды обделавшемуся Навальному?
> > Я верю фактам. Если комиссия говорит, что она отказывается проверять информацию и потому этой информации нет, то это либо сговор с истцом либо коррупция. Ты же сам запостил, что так и было. >
> И таких решений суда в пользу власть сущих пруд пруди. Например, по делу Устинова суд отказался приобщать к делу видео и свидетельские показания. Круто просто. > > То есть, у нас нет судов, как таковых. Так зачем на них ты ссылается? Чтобы ещё больше их дискредитировать?
Да с какого перепуга комиссия должна что-то делать по желанию Навального? Ты с какого дуба рухнул? И видео... Если суд отказал, то значит что-то не так с происхождением этого видео. Пора бы знать, что не всё в суде "пропихнуть" можно...
> Есть у нас в России куча информационных штампов, которые порой доведены до ложной аксиомы. Да уровня «это так, потому, что я знаю, что это так». Лишь редкие думающие люди задаются вопросом «откуда и почему». > > > > Попытался копнуть сам и вот, что получилось: > — Все антинавальники с которыми я общался вообще не смотрели Навального и ФБК. Все их утверждения, что он врёт имеют форму религии, а не аргументов и фактов. > > — По моим расчетам (считал и прикилывал лично) группа блогеров состоящих из самого Навального, Соболь, и Милова (но в реале их гораздо больше) зарабатывают на блогах около 5 миллионов. Один ролик, учитывая просмотры приносит доход около 40−60 тыс. Донаты и пожертвования не считал. Сам я шлю донаты частенько, но Максиму Шевченко (где-то рублей 500 выходит в месяц). В общем, у группы Навального, если учитывать все, где-то миллионов 20 должно плавать (точно сказать нельзя). > > — Может, кто помнит, как коммунист Бондаренко отвечал через донат на вопрос сколько он зарабатывает на блоге «Дневник депутата»? Там он ответил, что 40 тыс. за каждый ролик. Так вот этот вопрос задал я так, что предыдущий абзац подтверждается. > > — Ничего не нашел о нарушениях финансовой деятельности группы Навального, а копают под него сами знаете как. Все согласно декларации. > > , — Признали ФБК инагентом по надуманной причине. Ему просто прислали донат из-за рубежа. Но это уже смешно и ни в какие ворота. >
> — Не установленно ни одной связи Навального с иностранными структурами. То ли их нет, то ли ФСБ плохо работает — разбирайтесь сами. > > — И главное, не нашел ни одного опровержения расследованиям ФБК. Были только взрывы пуканов, как у Золотова и мямля от Медведева, после чего он получил прозвище «Компот» и был высмеян. И если это не ваши дворцы, тогда скажите чьи? Но ответов нет…. Уверен, что ФБК все же не врёт…
Им денег на покрытие судебных решений по искам к ФБК не хватит. . Нашли сколько судов ФБК проиграл
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Vurd (vurdalak666) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Все его расследования изобилуют фактами - имена , фамилии , адреса >>>>>> А если я тебе назову имена, события и адреса... Тебе будет достаточно? >>>>> полагаете, наговаривает навальный на ваших хозяев-бессеребреников?
>>>> Полагаю, что на веру его утверждения принимать не стоит. >>> а причем тут вера? >>> если есть факты
> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Умиляет решение комитета по этике о недостаточности оснований в проверке налоговых деклараций.)) Тут не в качестве российского суда дело, а в том, что до него даже не дошло.
>>
>> А вы считаете, что утверждение какого-то Навального есть основание?
> > Ну да, у нас все равны.)) Что кросер, что Навальный, что Володин. > Принцип прост: если дума хочет, чтобы ей верили больше чем Навальному — один вектор поведения; если ей похрен — то и доверие соответственно на стороне Лёхи.
В данном случае Дума не является стороной разбирательств. И если уж Навальный пошел в суд, то должен сам обеспечить себя фактами.
И даже троллепуты скажут: «Это что-то».