>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Умиляет решение комитета по этике о недостаточности оснований в проверке налоговых деклараций.)) Тут не в качестве российского суда дело, а в том, что до него даже не дошло. >>>>> >>>>> А вы считаете, что утверждение какого-то Навального есть основание? quoted3
>>>> Ну да, у нас все равны.)) Что кросер, что Навальный, что Володин.
>>>> Принцип прост: если дума хочет, чтобы ей верили больше чем Навальному — один вектор поведения; если ей похрен — то и доверие соответственно на стороне Лёхи.
>>> В данном случае Дума не является стороной разбирательств. И если уж Навальный пошел в суд, то должен сам обеспечить себя фактами. quoted3
>> >> Дума сама поставила себя стороной, приняв закон о неприкосновенности депутатов. Её решение - сдать депутата, или нет. Конечно, умный депутат САМ предоставит всю инфу, если конечно его заботит доверие избирателей. Если он этого не сделал - значит Навальный прав. Вот и всё. quoted2
> > Совсем не значит. Если по заявлениям каждого "Навального" начинать доказывать, что ты не верблюд, то ни каких сил не хватит. quoted1
Навальный - далеко уже не "каждый", он обладает влиянием на общественное мнение. И если дума не хочет разбираться с "каждым", то просто может отменить неприкосновенность. А все подобные анекдоты лишь наносят урон авторитету власти. Два варианта: или она не понимает этого, либо понимает, но не хочет сдавать своих оборотней. При любом раскладе Навальный в выигрыше, и он это понимает, пользуется этим.
> Если комиссия по расследованию начала работать, то надо доказывать. А как ещё. А так получается, ты врешь, но вот что именно, мы тебе не скажем, потому, что не считаем нужным проверять факты.
> > Кстати, комиссия по этике не нашла ничего оскорбительного в словах Жириновского "вы холопы, крепостные, сироты"... Это из той же оперы... > quoted1
Комиссия? Что за комиссия и по какому поводу она должна начать расследование?
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Умиляет решение комитета по этике о недостаточности оснований в проверке налоговых деклараций.)) Тут не в качестве российского суда дело, а в том, что до него даже не дошло. >>>>>> >>>>>> А вы считаете, что утверждение какого-то Навального есть основание? quoted3
>>>>> >>>>> Ну да, у нас все равны.)) Что кросер, что Навальный, что Володин. >>>>> Принцип прост: если дума хочет, чтобы ей верили больше чем Навальному — один вектор поведения; если ей похрен — то и доверие соответственно на стороне Лёхи.
>>>> В данном случае Дума не является стороной разбирательств. И если уж Навальный пошел в суд, то должен сам обеспечить себя фактами.
>>> >>> Дума сама поставила себя стороной, приняв закон о неприкосновенности депутатов. Её решение - сдать депутата, или нет. Конечно, умный депутат САМ предоставит всю инфу, если конечно его заботит доверие избирателей. Если он этого не сделал - значит Навальный прав. Вот и всё. quoted3
>>
>> Совсем не значит. Если по заявлениям каждого "Навального" начинать доказывать, что ты не верблюд, то ни каких сил не хватит. quoted2
> > Навальный - далеко уже не "каждый", он обладает влиянием на общественное мнение. И если дума не хочет разбираться с "каждым", то просто может отменить неприкосновенность. > А все подобные анекдоты лишь наносят урон авторитету власти. Два варианта: или она не понимает этого, либо понимает, но не хочет сдавать своих оборотней. При любом раскладе Навальный в выигрыше, и он это понимает, пользуется этим. quoted1
Каждый суслик агроном, а каждый "блохер" величина?
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Просто взяли чей то пост, разложили его и выдали это за аксиому. Но не важно.
>>>> Как это не важно? Не вдаемся в подробности нам и так все ясно?
>>> >>> Я не читаю авторов, которые применяют оскорбления. Мои уши не помойка. Давить на слабо, клеить ярлыки и хамить — низшая проба пропаганды. Потому и не верю, но чаще не читаю. В общем, я несерьёзно отношусь к таким писулькам. quoted3
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Умиляет решение комитета по этике о недостаточности оснований в проверке налоговых деклараций.)) Тут не в качестве российского суда дело, а в том, что до него даже не дошло. >>>>>>> >>>>>>> А вы считаете, что утверждение какого-то Навального есть основание? >>> >>>>>> >>>>>> Ну да, у нас все равны.)) Что кросер, что Навальный, что Володин. >>>>>> Принцип прост: если дума хочет, чтобы ей верили больше чем Навальному — один вектор поведения; если ей похрен — то и доверие соответственно на стороне Лёхи. >>>>> В данном случае Дума не является стороной разбирательств. И если уж Навальный пошел в суд, то должен сам обеспечить себя фактами. >>>>
>>>> Дума сама поставила себя стороной, приняв закон о неприкосновенности депутатов. Её решение — сдать депутата, или нет. Конечно, умный депутат САМ предоставит всю инфу, если конечно его заботит доверие избирателей. Если он этого не сделал — значит Навальный прав. Вот и всё. >>>
>>> Совсем не значит. Если по заявлениям каждого «Навального» начинать доказывать, что ты не верблюд, то ни каких сил не хватит. quoted3
>>
>> Навальный — далеко уже не «каждый», он обладает влиянием на общественное мнение. И если дума не хочет разбираться с «каждым», то просто может отменить неприкосновенность. >> А все подобные анекдоты лишь наносят урон авторитету власти. Два варианта: или она не понимает этого, либо понимает, но не хочет сдавать своих оборотней. При любом раскладе Навальный в выигрыше, и он это понимает, пользуется этим. quoted2
> > Каждый суслик агроном, а каждый «блохер» величина? quoted1
Нуато. Прошли времена «винтиков».)) Перед законом все равны, свобода-равенство-братство!
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Умиляет решение комитета по этике о недостаточности оснований в проверке налоговых деклараций.)) Тут не в качестве российского суда дело, а в том, что до него даже не дошло. >>>>>>>> >>>>>>>> А вы считаете, что утверждение какого-то Навального есть основание? quoted3
>>>>>>> >>>>>>> Ну да, у нас все равны.)) Что кросер, что Навальный, что Володин. >>>>>>> Принцип прост: если дума хочет, чтобы ей верили больше чем Навальному — один вектор поведения; если ей похрен — то и доверие соответственно на стороне Лёхи. >>>>>> В данном случае Дума не является стороной разбирательств. И если уж Навальный пошел в суд, то должен сам обеспечить себя фактами. >>>>> >>>>> Дума сама поставила себя стороной, приняв закон о неприкосновенности депутатов. Её решение - сдать депутата, или нет. Конечно, умный депутат САМ предоставит всю инфу, если конечно его заботит доверие избирателей. Если он этого не сделал - значит Навальный прав. Вот и всё. >>>> >>>> Совсем не значит. Если по заявлениям каждого "Навального" начинать доказывать, что ты не верблюд, то ни каких сил не хватит.
>>>
>>> Навальный - далеко уже не "каждый", он обладает влиянием на общественное мнение. И если дума не хочет разбираться с "каждым", то просто может отменить неприкосновенность.
>>> А все подобные анекдоты лишь наносят урон авторитету власти. Два варианта: или она не понимает этого, либо понимает, но не хочет сдавать своих оборотней. При любом раскладе Навальный в выигрыше, и он это понимает, пользуется этим. quoted3
>> >> Каждый суслик агроном, а каждый "блохер" величина? quoted2
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>> Умиляет решение комитета по этике о недостаточности оснований в проверке налоговых деклараций.)) Тут не в качестве российского суда дело, а в том, что до него даже не дошло. >>>>>>>>> >>>>>>>>> А вы считаете, что утверждение какого-то Навального есть основание? quoted3
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Ну да, у нас все равны.)) Что кросер, что Навальный, что Володин. >>>>>>>> Принцип прост: если дума хочет, чтобы ей верили больше чем Навальному — один вектор поведения; если ей похрен — то и доверие соответственно на стороне Лёхи. >>>>>>> В данном случае Дума не является стороной разбирательств. И если уж Навальный пошел в суд, то должен сам обеспечить себя фактами. >>>>>>
>>>>>> Дума сама поставила себя стороной, приняв закон о неприкосновенности депутатов. Её решение - сдать депутата, или нет. Конечно, умный депутат САМ предоставит всю инфу, если конечно его заботит доверие избирателей. Если он этого не сделал - значит Навальный прав. Вот и всё. >>>>> >>>>> Совсем не значит. Если по заявлениям каждого "Навального" начинать доказывать, что ты не верблюд, то ни каких сил не хватит. quoted3
>>>> Навальный - далеко уже не "каждый", он обладает влиянием на общественное мнение. И если дума не хочет разбираться с "каждым", то просто может отменить неприкосновенность.
>>>> А все подобные анекдоты лишь наносят урон авторитету власти. Два варианта: или она не понимает этого, либо понимает, но не хочет сдавать своих оборотней. При любом раскладе Навальный в выигрыше, и он это понимает, пользуется этим.
>>> >>> Каждый суслик агроном, а каждый "блохер" величина? quoted3
>> >> Нуато. Прошли времена "винтиков". )) quoted2
>Настало время "болтов"... Положил и дальше пошел... quoted1
Ну, можно и так, почему бы нет. Далеко ли уйдёт - вопрос.
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Умиляет решение комитета по этике о недостаточности оснований в проверке налоговых деклараций.)) Тут не в качестве российского суда дело, а в том, что до него даже не дошло. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> А вы считаете, что утверждение какого-то Навального есть основание? >>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Ну да, у нас все равны.)) Что кросер, что Навальный, что Володин. >>>>>>>>> Принцип прост: если дума хочет, чтобы ей верили больше чем Навальному — один вектор поведения; если ей похрен — то и доверие соответственно на стороне Лёхи. >>>>>>>> В данном случае Дума не является стороной разбирательств. И если уж Навальный пошел в суд, то должен сам обеспечить себя фактами. >>>>>>>
>>>>>>> Дума сама поставила себя стороной, приняв закон о неприкосновенности депутатов. Её решение - сдать депутата, или нет. Конечно, умный депутат САМ предоставит всю инфу, если конечно его заботит доверие избирателей. Если он этого не сделал - значит Навальный прав. Вот и всё. >>>>>> >>>>>> Совсем не значит. Если по заявлениям каждого "Навального" начинать доказывать, что ты не верблюд, то ни каких сил не хватит. quoted3
>>>>> >>>>> Навальный - далеко уже не "каждый", он обладает влиянием на общественное мнение. И если дума не хочет разбираться с "каждым", то просто может отменить неприкосновенность. >>>>> А все подобные анекдоты лишь наносят урон авторитету власти. Два варианта: или она не понимает этого, либо понимает, но не хочет сдавать своих оборотней. При любом раскладе Навальный в выигрыше, и он это понимает, пользуется этим. >>>>
>>>> Каждый суслик агроном, а каждый "блохер" величина?
>>> >>> Нуато. Прошли времена "винтиков". )) quoted3
>>Настало время "болтов"... Положил и дальше пошел... quoted2
> > Ну, можно и так, почему бы нет. Далеко ли уйдёт - вопрос. quoted1
А далеко-ли он уйдет, если по каждому чиху расследование проводить?
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Умиляет решение комитета по этике о недостаточности оснований в проверке налоговых деклараций.)) Тут не в качестве российского суда дело, а в том, что до него даже не дошло. >>>>>>> >>>>>>> А вы считаете, что утверждение какого-то Навального есть основание? >>> >>>>>> >>>>>> Ну да, у нас все равны.)) Что кросер, что Навальный, что Володин. >>>>>> Принцип прост: если дума хочет, чтобы ей верили больше чем Навальному — один вектор поведения; если ей похрен — то и доверие соответственно на стороне Лёхи. >>>>> В данном случае Дума не является стороной разбирательств. И если уж Навальный пошел в суд, то должен сам обеспечить себя фактами. >>>>
>>>> Дума сама поставила себя стороной, приняв закон о неприкосновенности депутатов. Её решение - сдать депутата, или нет. Конечно, умный депутат САМ предоставит всю инфу, если конечно его заботит доверие избирателей. Если он этого не сделал - значит Навальный прав. Вот и всё. >>>
>>> Совсем не значит. Если по заявлениям каждого "Навального" начинать доказывать, что ты не верблюд, то ни каких сил не хватит. quoted3
>>
>> Навальный - далеко уже не "каждый", он обладает влиянием на общественное мнение. И если дума не хочет разбираться с "каждым", то просто может отменить неприкосновенность. >> А все подобные анекдоты лишь наносят урон авторитету власти. Два варианта: или она не понимает этого, либо понимает, но не хочет сдавать своих оборотней. При любом раскладе Навальный в выигрыше, и он это понимает, пользуется этим. quoted2
> > Каждый суслик агроном, а каждый "блохер" величина? quoted1
У Навального одних подписчиков около 1,5 миллиона. А сколько просмотров, с учётом всех зеркал сказать трудно. Это огромная аудитория, и каждый из этой аудитории тоже вправе говорить. Так что это не всякий "блохер".
Хотя можете делать вид, что его вообще нет. Это ваше дело.
> У Навального одних подписчиков около 1,5 миллиона. А сколько просмотров, с учётом всех зеркал сказать трудно. Это огромная аудитория, и каждый из этой аудитории тоже вправе говорить. Так что это не всякий "блохер". > > Хотя можете делать вид, что его вообще нет. Это ваше дело. quoted1
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Умиляет решение комитета по этике о недостаточности оснований в проверке налоговых деклараций.)) Тут не в качестве российского суда дело, а в том, что до него даже не дошло. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> А вы считаете, что утверждение какого-то Навального есть основание? >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ну да, у нас все равны.)) Что кросер, что Навальный, что Володин. >>>>>>>>>> Принцип прост: если дума хочет, чтобы ей верили больше чем Навальному — один вектор поведения; если ей похрен — то и доверие соответственно на стороне Лёхи. >>>>>>>>> В данном случае Дума не является стороной разбирательств. И если уж Навальный пошел в суд, то должен сам обеспечить себя фактами. >>>>>>>> >>>>>>>> Дума сама поставила себя стороной, приняв закон о неприкосновенности депутатов. Её решение - сдать депутата, или нет. Конечно, умный депутат САМ предоставит всю инфу, если конечно его заботит доверие избирателей. Если он этого не сделал - значит Навальный прав. Вот и всё. >>>>>>> >>>>>>> Совсем не значит. Если по заявлениям каждого "Навального" начинать доказывать, что ты не верблюд, то ни каких сил не хватит. >>> >>>>>> >>>>>> Навальный - далеко уже не "каждый", он обладает влиянием на общественное мнение. И если дума не хочет разбираться с "каждым", то просто может отменить неприкосновенность. >>>>>> А все подобные анекдоты лишь наносят урон авторитету власти. Два варианта: или она не понимает этого, либо понимает, но не хочет сдавать своих оборотней. При любом раскладе Навальный в выигрыше, и он это понимает, пользуется этим. >>>>> >>>>> Каждый суслик агроном, а каждый "блохер" величина?
>>>>
>>>> Нуато. Прошли времена "винтиков". )) >>> Настало время "болтов"... Положил и дальше пошел... quoted3
>> >> Ну, можно и так, почему бы нет. Далеко ли уйдёт - вопрос. quoted2
>А далеко-ли он уйдет, если по каждому чиху расследование проводить? quoted1
Ну ты же писал о проведенном расследовании, а не о тех, которые не проводили. Не так ли? И в результате, ты сам того не подозревая, очернил Власть. Спасибо тебе за это.
> Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У Навального одних подписчиков около 1,5 миллиона. А сколько просмотров, с учётом всех зеркал сказать трудно. Это огромная аудитория, и каждый из этой аудитории тоже вправе говорить. Так что это не всякий "блохер". >> >> Хотя можете делать вид, что его вообще нет. Это ваше дело. quoted2
А ничего. Но она не политик и не влияет на повестку внутри страны. Она не формирует общественных запросов и не генерирует смыслы. Да ради Бога, я рад за нее .. . Хотя я сомневаюсь, что в России Анжеликой интересуется больше россиян, чем Навальным.
> Ну ты же писал о проведенном расследовании, а не о тех, которые не проводили. Не так ли? И в результате, ты сам того не подозревая, очернил Власть. Спасибо тебе за это. > quoted1
Неа... Это не я писал... Я интересовался по какому поводу расследование должно было начаться... По чиху Навального что-ль?