>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Полагаю, что на веру его утверждения принимать не стоит.
>>>> >>> никому верить нельзя , любую информацию нужно проверять , а для того , чтобы было что проверять - нужны факты - имена , фамилии , адреса и прочее ...
>>Факты, не подтвержденные документами - ложь. Про адреса, фамилии и прочее в таком контексте можно даже не говорить...
> > Так вот у Навального все подтверждено фактами и документами. В общем, вы не смотрели расследования ФБК.
Назовите достоверно подтвержденные факты. Кем они подтверждены?
11:31 12.01.2020
Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на :
> Так вот у Навального все подтверждено фактами и документами.
>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Vurd (vurdalak666) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> никому верить нельзя, любую информацию нужно проверять >>>>> >>>>> В любом случае придётся кому-то поверить, ибо проверка заключена в поиске информации, которой тоже можно верить, а можно нет. >>>> О тож… А г-н «Подвальный» желает на веру пропихнуть все свои «факты»… Даже судами грозился… И что? Где суды?
>>> >>> Ну дык, все желают пропихнуть >>> С другой стороны — где иски на клевету со стороны Навального?
>>
> > Ну вот, я этому вроде верю > > В том же 2014 году в том же суде Навальный проиграл по искам секретаря «Единой России» Сергея Неверова и депутата-единоросса Игоря Руденского, которые стали героями его расследования о дачном кооперативе «Сосны». В «Соснах» по соседству располагались дачи нескольких высокопоставленных чиновников, в том числе Неверова, Руденского, замглавы администрации президента Вячеслава Володина и руководителя аппарата правительства Сергея Приходько. В ФБК заявили, что цена каждого земельного участка во много раз превышает официальный уровень годового дохода их владельцев. Навальный также обвинил Неверова и Руденского, что те не задекларировали свою недвижимость. Парламентская комиссия по контролю за доходами депутатов заявила, что не нашла оснований проверять достоверность деклараций Неверова и Руденского, а суд обязал оппозиционера опровергнуть опубликованные сведения. Навальный оспорил оба судебных решения в ЕСПЧ.
> > >
Вот здорова! Ну ты то хоть сам не позорься Власть, которую защищаешь и следи, что выкладывает.
Прикольно, Навальный проиграл суд, только вслушайтесь, на основании, что комиссия по расследованию отказалась проверять декларации воров. Жесть.
Для меня так это доказательство коррупции. А для вас нет?
11:32 12.01.2020
Прокуратор (Prokurator) писал (а) в ответ на :
> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прокуратор (Prokurator) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я смотрю, все благополучно забыли как Навальный нагло врал про Крымск.
>>Та ты шо? Правда?
> > > А шо нет?
Та я не знаю.... Вот сижу и думаю чи верить, а чи нет....
11:32 12.01.2020
Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на :
> он врёт имеют форму религии, а не аргументов и фактов.
Есть и то и другое. Если кто не знает за такое, это не значит, что этого нет.
> — По моим расчетам (считал и прикилывал лично) группа блогеров состоящих из самого Навального, Соболь, и Милова (но в реале их гораздо больше) зарабатывают на блогах около 5 миллионов. Один ролик, учитывая просмотры приносит доход около 40−60 тыс. Донаты и пожертвования не считал. Сам я шлю донаты частенько, но Максиму Шевченко (где-то рублей 500 выходит в месяц). В общем, у группы Навального, если учитывать все, где-то миллионов 20 должно плавать (точно сказать нельзя).
Стригут баранов. Заметьте - не я вас баранами назвал.
> — Ничего не нашел о нарушениях финансовой деятельности группы Навального, а копают под него сами знаете как. Все согласно декларации.
Докажет обратное - пусть гуляет. Не думайте, сотоварищ, что вы умней всех Раз вопросы появились, значит что-то с душком. Суд им вынес штрафы - чего не платят, ежели денег куча ?
> , — Признали ФБК инагентом по надуманной причине. Ему просто прислали донат из-за рубежа. Но это уже смешно и ни в какие ворота.
Идите вы знаете куда со своими "донатами". Вы реально всех в России идиотами считаете ? Теперь любую сумму, можно "пожертвованиями" обозвать. Только вот дураков нет, чтоб не понимать для чего деньги и от кого деньги.
> — Не установленно ни одной связи Навального с иностранными структурами. То ли их нет, то ли ФСБ плохо работает — разбирайтесь сами.
Йельский университет - за глаза кто понимает.
> — И главное, не нашел ни одного опровержения расследованиям ФБК. Были только взрывы пуканов, как у Золотова и мямля от Медведева, после чего он получил прозвище «Компот» и был высмеян. И если это не ваши дворцы, тогда скажите чьи? Но ответов нет…. Уверен, что ФБК все же не врёт…
Ну и живите с этой уверенностью. С Навальным никто не судится, чтоб прецедента не было. Ибо при любом раскладе он останется в выигрыше - или его правда, или его обязательно "режим засудил". А уж идиотов раздуть эту тему хватит.
>>> >>> Vurd (vurdalak666) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Полагаю, что на веру его утверждения принимать не стоит.
>>>>>
>>>> никому верить нельзя , любую информацию нужно проверять , а для того , чтобы было что проверять - нужны факты - имена , фамилии , адреса и прочее ... >>> Факты, не подтвержденные документами - ложь. Про адреса, фамилии и прочее в таком контексте можно даже не говорить...
>> >> Так вот у Навального все подтверждено фактами и документами. В общем, вы не смотрели расследования ФБК.
>Назовите достоверно подтвержденные факты. Кем они подтверждены?
Судом, что он ВОР
11:33 12.01.2020
Провинциал (МихалычЯ) писал (а) в ответ на :
> Ну, а повод какой? С какой формулировкой?
Наверняка инфа имеется. Этот парниша довольно продвинутый, из Йеля.)) У него нет недостатка в тех.поддержке. Умиляет решение комитета по этике о недостаточности оснований в проверке налоговых деклараций.)) Тут не в качестве российского суда дело, а в том, что до него даже не дошло.
>>> Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Признали ФБК инагентом по надуманной причине. Ему просто прислали донат из-за рубежа. >>> Серьезно? Значит донаты из-за рубежа ещё не основание?
>> >> Нет. Это перечисление может сделать каждый. Счёт открытый, от блогера это не зависит.
>Ну да, ну да…. Только не каждому перечисляют…. Да и вернуть можно…. Вернул?
А на решение суда это повлияет? Ты вообще, знаешь, что такое донат? Объясню. В течении прямой трансляции висит счёт — любой желающий может перевести деньги откуда угодно и задать вопрос по желанию.
Мало того, на суде Навальному не предоставили по его требованию данные по этому донату, то есть Навальный даже оправдаться не имел возможности. Переводчик выяснился позже — это частное лицо, гражданин Испании (могу ошибаться). Леха даже его фотку запостил где-то.
11:38 12.01.2020
Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на :
> Прикольно, Навальный проиграл суд, только вслушайтесь, на основании, что комиссия по расследованию отказалась проверять декларации воров. Жесть. >
Нет. На основании того, что не имел достоверных подтверждений своей лжи. А комиссия просто отказала ему в поисках этих подтверждений. Она не обязана обеспечивать Навальному эти поиски.
11:40 12.01.2020
Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на :
> А на решение суда это повлияет? Ты вообще, знаешь, что такое донат? Объясню. В течении прямой трансляции висит счёт — любой желающий может перевести деньги откуда угодно и задать вопрос по желанию.
Иными словами, установить источник этих денег не возможно? А отказаться от этих денег тоже нельзя?
11:42 12.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Этот парниша довольно продвинутый, из Йеля.
Неа.. Он в Йеле только отдельный курс проходил. Да и тот с формулировкой "как нагадить на Родине".
> Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прикольно, Навальный проиграл суд, только вслушайтесь, на основании, что комиссия по расследованию отказалась проверять декларации воров. Жесть. >>
>Нет. На основании того, что не имел достоверных подтверждений своей лжи. > А комиссия просто отказала ему в поисках этих подтверждений. Она не обязана обеспечивать Навальному эти поиски.
Ты в своем уме? Ещё раз перечитай ссылку - комиссия отказалась проверять декларации воров и факты. На этом основании признали, что Навальный, типа врёт.
Полагаю, что такое расследование и обвинение, когда суд отказывается проверять факты может быть только в России. И ты ещё этим позваляешься.
Ты за кого людей-то считаешь, за дураков, что ли?
11:43 12.01.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Умиляет решение комитета по этике о недостаточности оснований в проверке налоговых деклараций.)) Тут не в качестве российского суда дело, а в том, что до него даже не дошло.
А вы считаете, что утверждение какого-то Навального есть основание?
11:44 12.01.2020
Дорохов (Дорохов) писал (а) в ответ на :
> Ты в своем уме? Ещё раз перечитай ссылку - комиссия отказалась проверять декларации воров и факты. На этом основании признали, что Навальный, типа врёт.
Чудила! Каким боком комиссия к суду? Они кто? Следователи? Прокуроры? Судьи?
Заметьте - не я вас баранами назвал. 
