> Так ведь биохимия — это и есть основа процессов, по мнению атеистов, приведших к САМОЗАРОЖДЕНИЮ жизни.
Биохимия это никакая не «основа процессов», это, видите ли, область знания, изучающая химический состав живых клеток и организмов, а также о лежащие в основе их жизнедеятельности химические процессы.
> То есть, по сути выходит КУРЬЁЗ — раз жизнь не могла самозародиться, то она самозародилась.
Почему не могла? И где, вы, увидели курьез?
11:02 02.09.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Так ведь биохимия — это и есть основа процессов, по мнению атеистов, приведших к САМОЗАРОЖДЕНИЮ жизни.
>Биохимия это никакая не «основа процессов», это, видите ли, область знания, изучающая химический состав живых клеток и организмов, а также о лежащие в основе их жизнедеятельности химические процессы.
Ну зачем же так узко судить. Биохимия — это не только область знания, но в первую очередь знание, на основе которого осуществляются процессы синтезирование биохимиками белков и аминокислот.
>> То есть, по сути выходит КУРЬЁЗ — раз жизнь не могла самозародиться, то она самозародилась. > Почему не могла?
Да по той простой причине, что первыми живыми организмами на Земле были бактерии, которые полакомились бы синтезированными природой белками, прежде чем те образовали протоклетку. Да и сама протоклетка разделила бы их участь.
> И где, вы, увидели курьез?
А разве его нет, если на моё утверждение, что самозарождение жизни невозможно, мне ответили: ОНА МОГЛА САМОЗАРОДИТЬСЯ?
12:01 02.09.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Ну зачем же так узко судить…
Это определение, которое нужно знать, если хотите пользоваться данным термином.
> Да по той простой причине, что первыми живыми организмами на Земле были бактерии, которые полакомились бы синтезированными природой белками, прежде чем те образовали протоклетку. Да и сама протоклетка разделила бы их участь.
Когда жизнь зарождалось бактерий еще не было. Это очевидно. Соответственно «лакомится» «протоклетками» было некому.
> А разве его нет, если на моё утверждение, что самозарождение жизни невозможно, мне ответили: ОНА МОГЛА САМОЗАРОДИТЬСЯ?
А почему вам не могли так ответить? То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
12:29 02.09.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Ну зачем же так узко судить…
>Это определение, которое нужно знать, если хотите пользоваться данным термином.
То есть, биохимия — это просто наука, а научные знания имеют иное определение?
>> Да по той простой причине, что первыми живыми организмами на Земле были бактерии, которые полакомились бы синтезированными природой белками, прежде чем те образовали протоклетку. Да и сама протоклетка разделила бы их участь. > Когда жизнь зарождалось бактерий еще не было. Это очевидно. Соответственно «лакомится» «протоклетками» было некому.
И вам удалось защитить по этой теме диссертацию? ПОЗДРАВЛЯЮ! Ну тогда Вас ожидает Нобелевская премия.
>> А разве его нет, если на моё утверждение, что самозарождение жизни невозможно, мне ответили: ОНА МОГЛА САМОЗАРОДИТЬСЯ? > А почему вам не могли так ответить? > То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
Ну очень здравая мысль — не приводя контраргументов приведённому доказательству, его можно отвергнуть без доказательств.
13:32 02.09.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> То есть, биохимия — это просто наука, а научные знания имеют иное определение?
Научные знания основой процессов не являются.
> И вам удалось защитить по этой теме диссертацию? ПОЗДРАВЛЯЮ! > Ну тогда Вас ожидает Нобелевская премия.
За элементарные логические выводы нобелевских премий не дают. Увы…
> Ну очень здравая мысль — не приводя контраргументов приведённому доказательству, его можно отвергнуть без доказательств.
Вы не разобрались. Повторяю:
То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
Это как раз наш случай, так как доказательств вы никаких не привели.
11:57 08.09.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> То есть, биохимия — это просто наука, а научные знания имеют иное определение?
>Научные знания основой процессов не являются.
Вашу бы настойчивость, да на великие дела, а не разменивать на пустячные мелочи, ради собственного самоутверждения.
4. Является ли научное знание единственной формой… StudFiles.net›preview/3875477/page:4/коп ияещё Научное познание имеет троякую задачу и связано с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности. … Важной характеристикой научного знания является его универсальность.
>> И вам удалось защитить по этой теме диссертацию? ПОЗДРАВЛЯЮ!
>> Ну тогда Вас ожидает Нобелевская премия.
>За элементарные логические выводы нобелевских премий не дают. Увы…
Какие выводы? Если доморощенные кухонные, то да. Но ведь Вы сейчас опровергаете археологические исследования, а это уже свидетельствует о Ваших серьёзных изысканиях, которые защищаются не иначе как диссертационной работой и придаётся публичной огласке.
>> Ну очень здравая мысль — не приводя контраргументов приведённому доказательству, его можно отвергнуть без доказательств. > Вы не разобрались. Повторяю:
> То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. > > Это как раз наш случай, так как доказательств вы никаких не привели.
Зачем повторять то, что не имеет смысла. Только что речь шла о бактериях, а следовательно они и являлись ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, но вопреки факту, Вы отрицаете НАЛИЧИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Так где же логика?
21:29 08.09.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Вашу бы настойчивость, да на великие дела, а не разменивать на пустячные мелочи, ради собственного самоутверждения.
Что поделать. Каждый сознательный человек борется с мракобесием, как может.
> 4. Является ли научное знание единственной формой… > StudFiles.net›preview/3875477/page:4/коп ияещё > Научное познание имеет троякую задачу и связано с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности. … Важной характеристикой научного знания является его универсальность.
Ваш опус никак не подтверждает, вот этот ваш тезис:
> Так ведь биохимия — это и есть основа процессов…
Никак.
> Какие выводы? Если доморощенные кухонные, то да. Но ведь Вы сейчас опровергаете археологические исследования, а это уже свидетельствует о Ваших серьёзных изысканиях, которые защищаются не иначе как диссертационной работой и придаётся публичной огласке.
Видите ли, друг мой невежественный, археология не занимается вопросом возникновения жизни. А так, как разговариваем мы именно об этом, то никаких археологических изысканий я опровергать не могу.
> Зачем повторять то, что не имеет смысла. Только что речь шла о бактериях, а следовательно они и являлись ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, но вопреки факту, Вы отрицаете НАЛИЧИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. > Так где же логика?
Бактерии являлись доказательством? Доказательством чего?
19:19 11.09.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Вашу бы настойчивость, да на великие дела, а не разменивать на пустячные мелочи, ради собственного самоутверждения.
>Что поделать. Каждый сознательный человек борется с мракобесием, как может.
Был бы сознательным, то понял бы, что МЕЛОЧНОСТЬЮ Я НАЗВАЛ ВАШЕ СТРЕМЛЕНИЕ ПОЙМАТЬ МЕНЯ НА МЕЛОЧИ И ТЕМ САМЫМ САМОУТВЕРДИТЬСЯ. Но сам себя высек, подобно унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла. Нахватался верхушек, но не понимаешь истинного значения слова — ПОНЯТИЕ. — фрагментарность мышления подвела — связать концы с концами не можешь. Так вот, к вашему сведению:
Термин Понятие - представляет собой бесконечную ментальную абстракцию, куда может быть вписано неопределённое количество предметов или явлений.
Следовательно, раз биохимия — это ПОНЯТИЕ, то — это и научные знания и разработка на их основе экспериментальных исследований, а также, технологических процессов.
>> 4. Является ли научное знание единственной формой…
>> StudFiles.net›preview/3875477/page:4/коп ияещё >> Научное познание имеет троякую задачу и связано с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности. … Важной характеристикой научного знания является его универсальность.
>Ваш опус никак не подтверждает, вот этот ваш тезис:
>> Так ведь биохимия — это и есть основа процессов…
>Никак.
А это от Вашего недостатка знаний. Иначе бы не морозили чушь.
>> Какие выводы? Если доморощенные кухонные, то да. Но ведь Вы сейчас опровергаете археологические исследования, а это уже свидетельствует о Ваших серьёзных изысканиях, которые защищаются не иначе как диссертационной работой и придаётся публичной огласке. > Видите ли, друг мой невежественный, археология не занимается вопросом возникновения жизни. А так, как разговариваем мы именно об этом, то никаких археологических изысканий я опровергать не могу.
И снова фрагментарное отрывочное мышление. Я писал об археологических исследованиях, установивших возраст ископаемых БАКТЕРИЙ, которые были самыми ранними формами жизни. На что вы привели свои доморощенные кухонные выводы оспаривающие научные исследования. Уссывон полнейший да и только НАСТОЯЩИЙ АТОС ОТ СТЫДА БРОСИЛСЯ БЫ НА СВОЮ ШПАГУ. Что же касается того, что археология не занимается вопросом возникновения жизни, то во-первых, не пытайтесь выдать свою буйную фантазию воспалённого воображения за моё утверждение, а во-вторых, рад просветлению вашего рассудка, и хоть и запоздалому признанию что
никаких археологических изысканий я опровергать не могу.
А чего тогда щёки раздувал и бахвалился осенившей тебя идеей?
>> Зачем повторять то, что не имеет смысла. Только что речь шла о бактериях, а следовательно они и являлись ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, но вопреки факту, Вы отрицаете НАЛИЧИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
>> Так где же логика?
>Бактерии являлись доказательством? Доказательством чего?
Ну вот ПРИЕХАЛИ! Ну естественно, друг ты наш СООБРАЗИТЕЛЬНЫЙ, несостоятельности теории самозарождения. Вон все уже давно это поняли, кроме вас смышлёного и много знающего.
20:22 11.09.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Был бы сознательным, то понял бы, что МЕЛОЧНОСТЬЮ Я НАЗВАЛ ВАШЕ СТРЕМЛЕНИЕ ПОЙМАТЬ МЕНЯ НА МЕЛОЧИ И ТЕМ САМЫМ САМОУТВЕРДИТЬСЯ.
Видите ли, любезный, если человек неряшлив и коряв в малом, в большом у него уже будут грубые ошибки. Ваш случай живое тому подтверждение.
Но давайте подробнее разберемся в вашей чепухой. Вы пишите:
> Так ведь биохимия — это и есть основа процессов, по мнению атеистов, приведших к САМОЗАРОЖДЕНИЮ жизни.
а биохимия это — наука о химическом составе живых клеток и организмов, а также о лежащих в основе их жизнедеятельности химических процессах. Ну, ладно, принимая во внимание вашу лабуду про «понятия», вы имели в виду биохимические процессы.
И вас ничего не смущает? Как у вас к образованию жизни приводят процессы, которые протекают только в уже живых организмах? А?
Ту же нелепую логическую ошибку, вы делаете, когда пишите, что первую жизнь съели бы бактерии. Первую жизнь, понимаете, первую, некому было ее есть, ибо никого еще не было.
> И снова фрагментарное отрывочное мышление. > Я писал об археологических исследованиях, установивших возраст ископаемых БАКТЕРИЙ, которые были самыми ранними формами жизни.
Ага, написать и я могу все, что угодно. давайте сюда эти исследования, посмеемся.
> На что вы привели свои доморощенные кухонные выводы оспаривающие научные исследования. Уссывон полнейший да и только
Я привел железобетонный факт. Археология изучает быт и культуру древних народов по сохранившимся вещественным памятникам. Археология, мой невежественный друг, не изучает бактерий. Она изучает, то что осталось от человека. А первые орудия труда датируются 2-мя миллионами лет назад. Вот вам предел археологических изысканий. А жизнь на планете Земля появилась более 3,5 миллиардов лет назад. В той дали археологии нечего изучать, нет предмета исследования. Вам понятно?
> Ну естественно, друг ты наш СООБРАЗИТЕЛЬНЫЙ, несостоятельности теории самозарождения. > Вон все уже давно это поняли, кроме вас смышлёного и много знающего.
Возможны, вы, сможете развернуть свою мысль? Как бактерии доказывают несостоятельность теории зарождения?
16:33 13.09.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Был бы сознательным, то понял бы, что МЕЛОЧНОСТЬЮ Я НАЗВАЛ ВАШЕ СТРЕМЛЕНИЕ ПОЙМАТЬ МЕНЯ НА МЕЛОЧИ И ТЕМ САМЫМ САМОУТВЕРДИТЬСЯ.
>Видите ли, любезный, если человек неряшлив и коряв в малом, в большом у него уже будут грубые ошибки. > Ваш случай живое тому подтверждение.
Ну это суждение субъективно и не имеют аргументации. В отличие от Вас я приведу следующие аргументы. Вы круто облажались, желая поймать меня на малом и при этом, проявив свой инфантилизм в большем, стали посмешищем в непонимании того, что биохимия — это не только определение области знания, но и в первую очередь знание. А научные знания универсальны и имеют троякую задачу связанную с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности. Но ограниченность кругозора Вашего мышления не позволила Вам выйти за рамки определения биохимии как таковой. В чём и была проявлена узость Вашего мышления, на которую я и указывал. В то время как значение биохимии как науки определяется тем, что она является одной из теоретических основ медицины, сельского хозяйства, биотехнологии, генетической инженерии. ЗАМЕТЬТЕ, БИОХИМИЯ — ЭТО ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ВО МНОГИХ ОБЛАСТЯХ. И мы к этому ещё вернёмся чуть ниже. И вот после этого, сидя по уши в дерьме, Вы ещё пытаетесь читать мне наставления?.
> Но давайте подробнее разберемся в вашей чепухой.
Недоучка в роли учителя — ЭТО ЗАНЯТНЕНЬКО. НУ-НУ
> Вы пишите:
>> Так ведь биохимия — это и есть основа процессов, по мнению атеистов, приведших к САМОЗАРОЖДЕНИЮ жизни.
> а биохимия это — наука о химическом составе живых клеток и организмов, а также о лежащих в основе их жизнедеятельности химических процессах.
И только-то? А как же теоретическая основа, без которой невозможно разработать ни одну концепцию предстоящих экспериментов и спрогнозировать протекание процессов синтеза и его результат?
> Ну, ладно, принимая во внимание вашу лабуду про «понятия», вы имели в виду биохимические процессы.
Ну хоть здесь Вас, наконец-то, озарила здравая мысль.
> И вас ничего не смущает? Как у вас к образованию жизни приводят процессы, которые протекают только в уже живых организмах? А?
Вот она наивная простота и профанация. Вы хотя бы для начала поинтересовались сутью темы, в которой, как показывает диспут, ничего не смыслите. Ознакомьтесь сначала с теорией самозарождения жизни.
> Ту же нелепую логическую ошибку, вы делаете, когда пишите, что первую жизнь съели бы бактерии. Первую жизнь, понимаете, первую, некому было ее есть, ибо никого еще не было.
На ранних этапах, когда на Земле ещё не было органики, так называемый «Первичный бульон» был заселён автотрофными бактериями, источником питания которых были неорганические соединения. Получая нужные углерод и азот из неорганических веществ, они взамен производили органические, которые в свою очередь стали пищей для бактерий питающихся органикой. Именно эти последние и полакомились бы синтезированными природой белками и аминокислотами, да и самой гипотетической протоклеткой.
>> И снова фрагментарное отрывочное мышление.
>> Я писал об археологических исследованиях, установивших возраст ископаемых БАКТЕРИЙ, которые были самыми ранними формами жизни.
>Ага, написать и я могу все, что угодно. давайте сюда эти исследования, посмеемся.
Я и все остальные уже смеются над Вашим невежеством. Просвещайтесь.
>> На что вы привели свои доморощенные кухонные выводы оспаривающие научные исследования. Уссывон полнейший да и только > Я привел железобетонный факт. Археология изучает быт и культуру древних народов по сохранившимся вещественным памятникам. Археология, мой невежественный друг, не изучает бактерий. Она изучает, то что осталось от человека. А первые орудия труда датируются 2-мя миллионами лет назад. Вот вам предел археологических изысканий. А жизнь на планете Земля появилась более 3,5 миллиардов лет назад. В той дали археологии нечего изучать, нет предмета исследования.
Эка всё запущено.
> Вам понятно?
Понятно! Ва надо опять начать с Букваря.
>> Ну естественно, друг ты наш СООБРАЗИТЕЛЬНЫЙ, несостоятельности теории самозарождения.
>> Вон все уже давно это поняли, кроме вас смышлёного и много знающего.
>Возможны, вы, сможете развернуть свою мысль? > Как бактерии доказывают несостоятельность теории зарождения?
Встречный вопрос, по еврейски — из съеденного может что-либо зародиться?
22:07 13.09.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> На ранних этапах, когда на Земле ещё не было органики, так называемый «Первичный бульон» был заселён автотрофными бактериями, источником питания которых были неорганические соединения. Получая нужные углерод и азот из неорганических веществ, они взамен производили органические, которые в свою очередь стали пищей для бактерий питающихся органикой.
О как! Где же, вы взяли этот бред? Друг мой невежественный. Сами, что ли выдумали?
Бактерии, дорогой мой человек, это самая, что ни на есть органика. Про первичный бульон читаем тут:
> Просвещайтесь. >
Ну и? У вас нелады с чтением? Где в статье слово археологи-археология? Ась? Это во первых. А во вторых, где в статье, хоть намек на ваш бред про бактерий обитателей первичного бульона? Вы не читаете, что вы постите? Напрасно.
> Эка всё запущено.
Это надо понимать, что возразить вам нечего.
>> Как бактерии доказывают несостоятельность теории зарождения? > Встречный вопрос, по еврейски — из съеденного может что-либо зародиться?
Не-не-не, не сбегайте с темы. Что доказывают бактерии? И главное как они это делают?
00:55 15.09.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> На ранних этапах, когда на Земле ещё не было органики, так называемый «Первичный бульон» был заселён автотрофными бактериями, источником питания которых были неорганические соединения. Получая нужные углерод и азот из неорганических веществ, они взамен производили органические, которые в свою очередь стали пищей для бактерий питающихся органикой.
>О как! > Где же, вы взяли этот бред? Друг мой невежественный. Сами, что ли выдумали?
Упиваешься своим инфантилизмом? Невежда тот, кто не знает элементарных вещей, а потому ему надо всё разъяснять — что под первой жизнью в теории самозарождения подразумеваются многоклеточные организмы. Но необразованным НЕДОРОСЛЯМ всё это надо разъяснять. А также, в силу своей необразованности Вы доказывали, что никаких бактерий на тот период не было. Следовательно, невежда и специалист по бреду и по выдумкам это Вы. А потому голубчик мне придётся в очередной раз ткнуть Вас, как нагадившего котёнка, носом в его же дерьмо.
В Австралии найдена самая древняя форма жизни — хорошо сохранившиеся остатки бактерий возрастом 3,46 млрд лет. Только они, за неимением на тот период органики, имели тип питания свойственный современным бактериям, живущим в кипящих гейзерах, способных усваивать CO2 как единственный источник углерода за счёт энергии окисления неорганических соединений. И особой плодовитостью среди бактерий отличаются «Водородные бактерии — наиболее многочисленная и разнообразная группа хемосинтезирующих организмов; осуществляют реакцию 6H2 + 2O2 + CO2 = (CH2O) + 5H2O, где (CH2O) — условное обозначение образующихся органических веществ. По сравнению с др. автотрофными микроорганизмами характеризуются высокой скоростью роста и могут давать большую биомассу. Эти бактерии способны также расти на средах, содержащих органические вещества, т. е. являются миксотрофными, или факультативно хемоавтотрофными бактериями».
> Бактерии, дорогой мой человек, это самая, что ни на есть органика.
Видно мои уроки ЛИКБЕЗА пошли Вам на пользу. Вместо журнала «Колобок и два Жирафа» пришлось почитать и о бактериях. Да вот дальше у Вас запор мысли — знаем, что прочитано, а мыслительный процесс напрочь отсутствует — дремлет в единственной извилинке. НАПОМНЮ, МЫ ТОЖЕ ИЗ ОРГАНИКИ, НО И ПИТАЕМСЯ МЫ ОРГАНИКОЙ. И что из того?
>Ну и? У вас нелады с чтением? Где в статье слово археологи-археология? > Ась?
У Вас как там с беспробудно дремлющим рассудком? Причём тут Первичный бульон, на который Вы даёте ссылку? Включите мозги, в этой статье говорится о первобытной водной среде, а потому к месту ли будет упоминать об археологах или геологах? Тут уместным было бы говорить о водолазах, да и то было бы не по теме.
> Это во первых. А во вторых, где в статье, хоть намек на ваш бред про бактерий обитателей первичного бульона? > Вы не читаете, что вы постите? > Напрасно.
Опять недогон. В том-то и фишка, что авторы теории самозарождения ложанулись, не учтя наличие бактерий. Поэтому о них нет ни слова. И в этом-то её несостоятельность
>> Эка всё запущено. > Это надо понимать, что возразить вам нечего.
Да чего тут было возражать, если и ёжику понятно, что никто из исследователей копающийся в земле — геологи ли, ищущие природные месторождения либо археологи, изучающие прошлое человечества, не изучают бактерий. Но и те и другие могут находить их следы. Но дело в другом. А именно, в Вашем бредовом возражении:
Археология не изучает бактерий.
Экое дремучие непонимание того, что я писал о нахождении бактерий, а не об их изучении. Разницу улавливаете?
>>> Как бактерии доказывают несостоятельность теории зарождения?
>> Встречный вопрос, по еврейски — из съеденного может что-либо зародиться?
>Не-не-не, не сбегайте с темы. Что доказывают бактерии? И главное как они это делают?
Как в таких случаях говорил М. Задорнов: — НУ ТУПЫЕ. Ну конечно же ЖРУТ! Вот что они делают, СООБРАЗИТЕЛЬНЫЙ вы наш.
17:30 15.09.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Невежда тот, кто не знает элементарных вещей, а потому ему надо всё разъяснять — что под первой жизнью в теории самозарождения подразумеваются многоклеточные организмы.
Итак, разумеется, никакого источника своей бредятины ты не привел. Навалил новую кучу. Отсюда делаем вывод, что имеем дело с твоими невежественными фантазиями. Ну, давай разберем их.
Видишь ли, дружок, происхождение и механизм возникновения многоклеточных организмов полностью раскрыт и подтвержден рядом экспериментов:
Ты и сам можешь провести такой опыт у себя на кухне:
Отрицать возникновение жизни, понимая под ней образование многоклеточных организмов, это вообще за гранью идиотизма.
> А также, в силу своей необразованности Вы доказывали, что никаких бактерий на тот период не было.
На какой тот период, родной? Я написал и привел ссылку в доказательство того, что твое нелепое измышление, будто в первичном бульоне водились бактерии, является бредом и чушью.
> А потому голубчик мне придётся в очередной раз ткнуть Вас, как нагадившего котёнка, носом в его же дерьмо.
Ха-ха, в дерьмо ты уткнулся сам, так как ни слова про первичный бульон в статье нет.
> НАПОМНЮ, МЫ ТОЖЕ ИЗ ОРГАНИКИ, НО И ПИТАЕМСЯ МЫ ОРГАНИКОЙ. И что из того?
Действительно, что же из того? Может быть, то из того, что когда ты пишешь:
> На ранних этапах, когда на Земле ещё не было органики, так называемый «Первичный бульон» был заселён автотрофными бактериями, источником питания которых были неорганические соединения.
ты несешь околесицу? И самое смешное, что не замечаешь этого сам.
> Причём тут Первичный бульон, на который Вы даёте ссылку?
При том, что постом выше ты упоминал первичный бульон, но естественно не смог употребить этот термин по назначению, так как не знал его. И вот, что бы ты впредь не попадал в такое глупое положение, я из человеколюбия скинул тебе ссылку просветится, выяснить, наконец, что же значит термин «первичный бульон» и не повторять ошибок.
> Включите мозги, в этой статье говорится о первобытной водной среде, а потому к месту ли будет упоминать об археологах или геологах? Тут уместным было бы говорить о водолазах, да и то было бы не по теме.
Водолаз, мой недалекий друг, может быть как геологом, так и археологом. Но данная статья имеет название. ты способен его прочитать? Вот оно: Геологи нашли в Австралии останки самых древних микробов на Земле в названии присутствует слово археология? где-то в тексте статьи это слово присутствует?
> В том-то и фишка, что авторы теории самозарождения ложанулись, не учтя наличие бактерий. Поэтому о них нет ни слова. И в этом-то её несостоятельность
> Да чего тут было возражать, если и ёжику понятно, что никто из исследователей копающийся в земле — геологи ли, ищущие природные месторождения либо археологи, изучающие прошлое человечества, не изучают бактерий. Но и те и другие могут находить их следы.
> Но дело в другом. А именно, в Вашем бредовом возражении: Археология не изучает бактерий. > Экое дремучие непонимание того, что я писал о нахождении бактерий, а не об их изучении. > Разницу улавливаете?
Еще раз читаем название статьи, с целью закрепления: Геологи нашли в Австралии останки самых древних микробов на Земле так кто нашел останки самых древних микробов на земле? Ась?
> Ну конечно же ЖРУТ! > Вот что они делают, СООБРАЗИТЕЛЬНЫЙ вы наш.
И? Ну жрут, как это доказывает несостоятельность гипотезы абиогенеза? Кстати бактерии из приведенной тобой статьи вовсе органикой не питаются. О как!
14:29 16.09.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Невежда тот, кто не знает элементарных вещей, а потому ему надо всё разъяснять — что под первой жизнью в теории самозарождения подразумеваются многоклеточные организмы.
>Итак, разумеется, никакого источника своей бредятины ты не привел. Навалил новую кучу. Отсюда делаем вывод, что имеем дело с твоими невежественными фантазиями.
ПРОТРИТЕ СВОИ ЗАПОТЕВШИЕ МОЗГИ. Если не видел мой ответ, то повторю его:
Упиваешься своим инфантилизмом? Невежда тот, кто не знает элементарных вещей, а потому ему надо всё разъяснять — что под первой жизнью в теории самозарождения подразумеваются многоклеточные организмы. Но необразованным НЕДОРОСЛЯМ всё это надо разъяснять. А также, в силу своей необразованности Вы доказывали, что никаких бактерий на тот период не было. Следовательно, невежда и специалист по бреду и по выдумкам это Вы. А потому голубчик мне придётся в очередной раз ткнуть Вас, как нагадившего котёнка, носом в его же дерьмо. В Австралии найдена самая древняя форма жизни — хорошо сохранившиеся остатки бактерий возрастом 3,46 млрд лет. Только они, за неимением на тот период органики, имели тип питания свойственный современным бактериям, живущим в кипящих гейзерах, способных усваивать CO2 как единственный источник углерода за счёт энергии окисления неорганических соединений. И особой плодовитостью среди бактерий отличаются «Водородные бактерии — наиболее многочисленная и разнообразная группа хемосинтезирующих организмов; осуществляют реакцию 6H2 + 2O2 + CO2 = (CH2O) + 5H2O, где (CH2O) — условное обозначение образующихся органических веществ. По сравнению с др. автотрофными микроорганизмами характеризуются высокой скоростью роста и могут давать большую биомассу. Эти бактерии способны также расти на средах, содержащих органические вещества, т. е. являются миксотрофными, или факультативно хемоавтотрофными бактериями».
> Ну, давай разберем их. > > Видишь ли, дружок, происхождение и механизм возникновения многоклеточных организмов полностью раскрыт и подтвержден рядом экспериментов: >
> Ты и сам можешь провести такой опыт у себя на кухне: > > Отрицать возникновение жизни, понимая под ней образование многоклеточных организмов, это вообще за гранью идиотизма.
Всяких удалось повидать, но вы наиболее одарённый из них. Это надо же было до такого додуматься, чтобы сравнить развитие чайного гриба с АБИОГЕНЕЗОМ — биологической эволюцией многоклеточного животного мира. Вот тут-то идиотизм проявился в полной своей красе.
>> А также, в силу своей необразованности Вы доказывали, что никаких бактерий на тот период не было. > На какой тот период, родной?
Одарённость так и брызжет. Симптоматика на лицо — маразм с разжижением мозга.
> Я написал и привел ссылку в доказательство того, что твое нелепое измышление, будто в первичном бульоне водились бактерии, является бредом и чушью.
Ты бы ещё привёл мне сказку про Колобка, в ней тоже не упоминаются бактерии и археологи с геологами. Ну чем не опровержение. А вот я привёл, читай выше.
>> А потому голубчик мне придётся в очередной раз ткнуть Вас, как нагадившего котёнка, носом в его же дерьмо. > Ха-ха, в дерьмо ты уткнулся сам, так как ни слова про первичный бульон в статье нет.
Ну Вы уж явно сбрендили. Советую не сморкать, чтобы не высморкать последние мозги. Я привёл цитату из БСЭ из раздела о водородных бактериях, живущих в кипящих гейзерах, то Вы о первичном бульоне. А это всё едино как говорить о рыбах без воды, и о воде без рыб. А вот это и есть полнейший идиотизм. Нельзя опровергать водой рыб, а рыбами воду.
>> НАПОМНЮ, МЫ ТОЖЕ ИЗ ОРГАНИКИ, НО И ПИТАЕМСЯ МЫ ОРГАНИКОЙ. И что из того? > Действительно, что же из того? > Может быть, то из того, что когда ты пишешь:
>> На ранних этапах, когда на Земле ещё не было органики, так называемый «Первичный бульон» был заселён автотрофными бактериями, источником питания которых были неорганические соединения.
>ты несешь околесицу? И самое смешное, что не замечаешь этого сам.
Ну вы уже и вовсе ополоумели. Уж не собираетесь ли оспорить уже и написанное об бактериях в Энциклопедии? На том лишь основании, что они упомянуты наряду с первичным бульоном. А где ещё мог быть гипотетический бульон, как не в воде мирового океана и не в тот период, который указан в Энциклопедии?
>> Причём тут Первичный бульон, на который Вы даёте ссылку? > При том, что постом выше ты упоминал первичный бульон, но естественно не смог употребить этот термин по назначению, так как не знал его. И вот, что бы ты впредь не попадал в такое глупое положение, я из человеколюбия скинул тебе ссылку просветится, выяснить, наконец, что же значит термин «первичный бульон» и не повторять ошибок.
Человеколюбивый ты наш, ссылка-то была, как отмечено выше, глупостью, так как ей ты пытался противопоставить рыб воде, а воду рыбам.
>> Включите мозги, в этой статье говорится о первобытной водной среде, а потому к месту ли будет упоминать об археологах или геологах? Тут уместным было бы говорить о водолазах, да и то было бы не по теме. > > Водолаз, мой недалекий друг, может быть как геологом, так и археологом.
Всё, Псаки с расстройства и унижения повесилась.
> Но данная статья имеет название. ты способен его прочитать? > Вот оно: > Геологи нашли в Австралии останки самых древних микробов на Земле
Чудушко ты наше, рельеф Земли не постоянен — там где сейчас плещутся морские волны, прежде была суша, и наоборот. Следовательно, ища полезные ископаемые на суше, геологи могли обнаружить в керне породы, извлечённый из скважины, этих бактерий. Учится надо было прилежно и травку не курить.
> в названии присутствует слово археология? > где-то в тексте статьи это слово присутствует?
А это по сути что-то меняет, или когда ответить нечего, хоть за ерунду зацепиться? Ты вон уже «помудрствовал» с определением Биохимия, и уже как неделю стал посмешищем, вываленном в дерьме. Что ни пост, то я обличаю твоё невежество и твоя мордашка оказывается в дерьме
>> В том-то и фишка, что авторы теории самозарождения ложанулись, не учтя наличие бактерий. Поэтому о них нет ни слова. И в этом-то её несостоятельность > Эти бактерии обитают только в твоей фантазии.
ОПЯТЬ ОПОЗОРИЛСЯ. Надо попросить твоего лечащего врача, отобрать клаву, чтобы людям голову не засерал глупостями. Данные из Энциклопедия видите ли — плод моей фантазии.
>> Да чего тут было возражать, если и ёжику понятно, что никто из исследователей копающийся в земле — геологи ли, ищущие природные месторождения либо археологи, изучающие прошлое человечества, не изучают бактерий. Но и те и другие могут находить их следы.
>> Но дело в другом. А именно, в Вашем бредовом возражении: Археология не изучает бактерий. >> Экое дремучие непонимание того, что я писал о нахождении бактерий, а не об их изучении.
>> Разницу улавливаете?
>Еще раз читаем название статьи, с целью закрепления: > Геологи нашли в Австралии останки самых древних микробов на Земле > так кто нашел останки самых древних микробов на земле? Ась?
Так ты у нас оказывается смышлёный, вон какой компромат на меня накопал — должен был десятилетие помнить точное название специальности нашедшего. Как будто геологи и археологи работают в разных средах, а не в земле.
> Не-не-не, не сбегайте с темы. Что доказывают бактерии? И главное как они это делают? > Как в таких случаях говорил М. Задорнов: — НУ ТУПЫЕ.
>> Ну конечно же ЖРУТ! >> Вот что они делают, СООБРАЗИТЕЛЬНЫЙ вы наш.
>И? Ну жрут, как это доказывает несостоятельность гипотезы абиогенеза?
Остаётся лишь повторить для особо одарённого, прежде сказанное:
Встречный вопрос, по-еврейски — из съеденного может что-либо зародиться?
Не уж-то последние высморкал?
> Кстати бактерии из приведенной тобой статьи вовсе органикой не питаются. О как!
Так дурачить самого себя можешь только ты. Читай заново
"Водородные бактерии — наиболее многочисленная и разнообразная группа хемосинтезирующих организмов; осуществляют реакцию 6H2 + 2O2 + CO2 = (CH2O) + 5H2O, где (CH2O) — условное обозначение образующихся органических веществ. По сравнению с др. автотрофными микроорганизмами характеризуются высокой скоростью роста и могут давать большую биомассу. Эти бактерии способны также расти на средах, содержащих органические вещества, т. е. являются миксотрофными, или факультативно хемоавтотрофными бактериями".
15:25 16.09.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Если не видел мой ответ, то повторю его:
Наш клоун снова на арене. Еще раз. В твоей статье нет ни слова про бактерий обитателей первичного бульона. Они продолжают существовать только в твоих невежественных фантазиях.
> Всяких удалось повидать, но вы наиболее одарённый из них. > Это надо же было до такого додуматься, чтобы сравнить развитие чайного гриба с АБИОГЕНЕЗОМ — биологической эволюцией многоклеточного животного мира.
Ха-ха, так это ты и был, перепутавший абиогенез с появлением многоклеточности. Я ж тебе сразу и написал, это верх идиотизма. И, кстати, абиогенез, это вовсе не «эволюция многоклеточности», а именно появление живого из неживого.
Просвещайся.
> Ты бы ещё привёл мне сказку про Колобка, в ней тоже не упоминаются бактерии и археологи с геологами. > Ну чем не опровержение. А вот я привёл, читай выше.
Дружок, в твоей ссылке с слов таких нет «первичный бульон» она, вообще о другом. А вот моя строго по теме — статья в вики так и называется Первичный бульон. Вот так-то, господин балабол!
>>> А потому голубчик мне придётся в очередной раз ткнуть Вас, как нагадившего котёнка, носом в его же дерьмо.
>> Ха-ха, в дерьмо ты уткнулся сам, так как ни слова про первичный бульон в статье нет.
>Я привёл цитату из БСЭ из раздела о водородных бактериях, живущих в кипящих гейзерах, то Вы о первичном бульоне. А это всё едино как говорить о рыбах без воды, и о воде без рыб. > А вот это и есть полнейший идиотизм. > Нельзя опровергать водой рыб, а рыбами воду.
Конечно, это именно твой идиотизм. Напомню, это ты, тут опровергаешь возможность абиогенеза тем, что жившие в первичном бульоне бактерии съели бы первую жизнь. Естественно ничего подобного твоя статья не содержит. Увы.
> Ну вы уже и вовсе ополоумели. Уж не собираетесь ли оспорить уже и написанное об бактериях в Энциклопедии? На том лишь основании, что они упомянуты наряду с первичным бульоном. > А где ещё мог быть гипотетический бульон, как не в воде мирового океана и не в тот период, который указан в Энциклопедии?
Вдобавок к дремучему невежеству нашего дружка отличает так же патологическая склонность к вранью. Хотя, возможно, это всего лишь неспособность воспринять текст.
Никакие бактерии наряду с первичным бульоном не упоминаются вообще. И никакой период у тебя не указан. Но факт в том, что первичный бульон никак не пересекался с бактериями, он им предшествовал. Вот про первичный бульон:
> ********* (раскрыть)
Первичный бульон — термин, введённый советским биологом Александром Ивановичем Опариным. В 1924 году он выдвинул теорию о возникновении жизни на Земле через превращение, в ходе постепенной химической эволюции, молекул, содержащих углерод, в первичный бульон.
Первичный бульон предположительно существовал в мелких водоёмах Земли 4 млрд. лет назад. Он состоял из аминокислот, полипептидов, азотистых оснований, нуклеотидов. Он образовался под воздействием электрических разрядов, высокой температуры и космического излучения.
> Человеколюбивый ты наш, ссылка-то была, как отмечено выше, глупостью, так как ей ты пытался противопоставить рыб воде, а воду рыбам.
Воду рыбам? Попей водички и успокойся.
> Всё, Псаки с расстройства и унижения повесилась.
Я понимаю, дружок, тебе хочется что-то возразить, но примитивная организация твоей бедной головки не дает тебе этого сделать. отсюда и происходят перлы подобные этому.
> Чудушко ты наше, рельеф Земли не постоянен — там где сейчас плещутся морские волны, прежде была суша, и наоборот. > Следовательно, ища полезные ископаемые на суше, геологи могли обнаружить в керне породы, извлечённый из скважины, этих бактерий.
Прочел название. Красавчик! Ну и где археология с исследованиями?
> А это по сути что-то меняет, или когда ответить нечего, хоть за ерунду зацепиться?
Так сути, родной, у тебя никакой и нет. Геологи нашли древние бактерии, как это опровергает абиогенез? Можешь сказать?
> Данные из Энциклопедия видите ли — плод моей фантазии.
Ты утверждал, что бактерии живут в первичном бульоне. Ничего подобного в статье нет. Увы.
> Так ты у нас оказывается смышлёный, вон какой компромат на меня накопал — должен был десятилетие помнить точное название специальности нашедшего. Как будто геологи и археологи работают в разных средах, а не в земле.
Успехом будет, если в результате нашей беседы за твою извилину зацепится информация, что археология и геология это не одно и тоже.
> Остаётся лишь повторить для особо одарённого, прежде сказанное: Встречный вопрос, по-еврейски — из съеденного может что-либо зародиться?
У меня ощущение, что ты немножко не в теме. Видишь ли, развитие жизни от бактерии до человека более менее понятно, тут особых загадок нет. То есть, если у нас уже есть бактерии, то проследить их эволюцию до слонов не так и сложно. Собственно это уже сделано.
Главную проблему представляет появление репликаторов (РНК) и генетического кода.
Конечно, все это может оказаться для тебя слишком сложным, поэтому, спрошу проще: кто мог съесть самых первых бактерий?
