>> А то брякнул несвязанное с темой: > является ли искусственным объект созданный человеком > Как это не связанное? У тебя первое предложение в посте: > А искусственный ли он?
> > знакомое слово увидел? > Вот я тебе, дружок, и помогаю разобраться.
ЛЖЕЦ! ЭТО ИЗ ДРУГОГО ПОСТА. А вот тот:
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Надо не только читать, но и правильно понимать смысл написанного. >> Слово «Искусственный» применяется и как отличительная черта предмета от натурального и естественного. >> Экий ты зануда прилипчивая.
>Молодец, дружок. Вот теперь попытайся подумать и ответь, является ли искусственным объект созданный человеком или нет?
Так каким боком он относится к написанному мной?
>> Видать в прострации был 2 недели после взбучки Портосом. Ты бы еще о прошлогоднем снеге написал. Уж если очнулся, то надо было пояснить, а не привязывать свой вопрос к моему ответу. Но что взять с больного, подвергающегося глумлению даже со стороны соседей по палате? > Тут дружок, я не виноват, это все твоя неспособность следить за беседой.
То есть, ЗА СВОЮ БОЛЬНУЮ ГОЛОВЁНКУ ТЫ НЕ В ОТВЕТЕ?
>> Ну ка побулькай своими разжиженными мозгами и докажи в чём заключается наивность моего поста.
> А искусственный ли он? Не такой ли он искусственный, как было сообщено об искусственной клетке, которая на поверку оказалась вовсе не искусственная, а естественная, в которой биофизики поменяли местами всего лишь одни участки ДНК на другие. Всё равно как если взять магнитофонную ленту с записью и, вырезав несколько фрагментов, склеить ленту заново, но только поменяв фрагменты местами.
> Для этого тебе, дружок, нужно ответить на мой вопрос и подставить ответ в свой вопрос.
Ну и ДУБОЛОМ же ты. Ты хоть понял, что сейчас сморозил? Вместо того чтобы оправдать прежде сказанную глупость, ты добавил в свой актив другую. Я ВОСХИЩАЮСЬ ТВОИМ ИДИОТИЗМОМ,
>>> Мой детский вопросик полностью показывает степень твоего идиотизма.
Да ты уже писал о принятом в твоей палате критерии оценки идиотизма у врачей, чем глупее твой вопрос, тем выше степень их идиотизма. Ну разве по этому критерию я могу рассчитывать на иное?
>> Ты целую неделю мусолил тему о бактериях, а теперь оказывается статьи нету. > Конечно нету, ты ее выдумал, дружок. А поскольку, ты, дружок, невежда, то даже выдумать не смог без глупых ошибок.
Прими таблеточку.
>> Ты опять задал наиглупейший вопрос. Подумай сам, как можно о существах, «размножающихся делением и спорами сказать, что они самозародились?
>> Сама постановка вопроса — клинический симптом.
>Так это ты сам и написал.
НЕУЖТО САМОМУ СТАЛО СТЫДНО, А ПОТОМУ СТАЛ ПРИПИСЫВАТЬ ЭТУ ГЛУПОСТЬ МНЕ?
> Дружок, я очень рад, что наконец у тебя забрезжило понимание, какую чушь ты пишешь. > > ********* (раскрыть)А что, по теории многоклеточные были кем-то рождены, а потому нельзя было говорить что они самозародились?
А что же ты так по скромничал и не привёл цитату из своего поста, на которую последовал мой ответ, который ты привёл. А твой вопрос звучит так
>Ага, так можно про существ размножающихся делением и спорами сказать, что они самозародились?
>
На это я уже писал: Если бы ты понимал значение слов ЗАНИМАТЬСЯ и НАЙТИ, то понял бы что эти два слова имеют разные смысловые значения. Заниматься — это работа, а найти — это дело случая — удача. Но ты меня уже давно этим не удивляешь.
>> Жертва пьяной акушерки, о какой нити беседы ты мычишь, если ты по наглому, вырвав фразу из контекста и перефразировав, мною написанное: «если я написал о бактериях, но при этом не назвав их первой жизнью, то естественно под первой жизнью подразумевались многоклеточные», совершил подлог. > Твое глупое вранье, дружок, тебе не поможет. Ты просил показать где ты не знаешь значений слов, я показал.
Не просил, а поймал на лжи, так как ты переиначил всё вырвав фразу из контекста, а потому ЯКОБЫ «под первой жизнью подразумевается, оказывается… многоклеточные организмы!»
> Ты, дружок, крякаешь о абиогенезе (теории самозарождения жизни) и близко не представляя, что это такое. > Твою глупость можно найти тут: >
>> Богом обиженный, ты привёл ссылку, не касающуюся выше сказанного о наглом перефразировании мною написанного.
>А почему она должна касаться?
Действительно, ну что иного можно ожидать от тебя.
21:54 19.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Совсем заврался. Ну ка приведи ссылку.
На той же странице.
> ЛЖЕЦ! ЭТО ИЗ ДРУГОГО ПОСТА.
Из какого из другого, дружок? Я всю дорогу пытаюсь помочь тебе ответить на вопрос именно этого поста.
> Так каким боком он относится к написанному мной?
Дружок, не разочаровывай меня. Вот смотри, твой вопрос: А искусственный ли он? Вот из этого поста:
И вот моя попытка тебе, дружок, помочь: Молодец, дружок. Вот теперь попытайся подумать и ответь, является ли искусственным объект созданный человеком или нет? Что непонятного?
> Прими таблеточку.
Никакая таблетка, дружок, не изменит факта твоего вранья. Где статья про археологов нашедших первые бактерии? Ась?
> НЕУЖТО САМОМУ СТАЛО СТЫДНО, А ПОТОМУ СТАЛ ПРИПИСЫВАТЬ ЭТУ ГЛУПОСТЬ МНЕ?
Я не приписываю, дружок. Я тебя в неё тыкаю, как нашкодившего щенка, всю мордочку тебе уже перемазал. Давай еще раз тыкну. Вот:
> ********* (раскрыть)
А что, по теории многоклеточные были кем-то рождены, а потому нельзя было говорить что они самозародились?
а, вот откуда это:
> А что же ты так по скромничал и не привёл цитату из своего поста, на которую последовал мой ответ, который ты привёл. А твой вопрос звучит так >Ага, так можно про существ размножающихся делением и спорами сказать, что они самозародились?
Ты не отвечал ни на какой мой вопрос, это видно здесь:
я указал тебе, на незнание терминов и ты, дружок, начал оправдываться и нагородил, разумеется еще большей чуши. И было это 09.11 в 19.56. А пост про который ты, дружок, говоришь написан 15.11 в 23.15, то есть спустя 6 дней после смороженной тобой, дружок, чуши, я тебя переспросил, можно ли такую чушь было сказать?
> На это я уже писал: Если бы ты понимал значение слов ЗАНИМАТЬСЯ и НАЙТИ, то понял бы что эти два слова имеют разные смысловые значения. > Заниматься — это работа, а найти — это дело случая — удача.
Дружо-ок! Рас-рас! Не расслабляемся, следим за беседой.
> Не просил, а поймал на лжи, так как ты переиначил всё вырвав фразу из контекста, а потому ЯКОБЫ «под первой жизнью подразумевается, оказывается… многоклеточные организмы!»
Еще раз. Твою чухню можно прочитать здесь:
> ********* (раскрыть)
Невежда тот, кто не знает элементарных вещей, а потому ему надо всё разъяснять — что под первой жизнью в теории самозарождения подразумеваются многоклеточные организмы.
а, взята она отсюда:
> Действительно, ну что иного можно ожидать от тебя.
Это надо понимать, что ответить тебе, дружок, снова нечего.
18:27 20.11.2018
Atos, отвечу тогда, когда ты приведёшь полностью мой пост, а не сборище надёрганных из контекста предложений, смысл которых ты нагло перевираешь.
19:58 21.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на :
> Atos, отвечу тогда, когда ты приведёшь полностью мой пост, а не сборище надёрганных из контекста предложений, смысл которых ты нагло перевираешь.
У меня, дружок, твои цитаты и ссылки на посты. Так, что утрись.
15:40 23.11.2018
КЛАССИЧЕСКИЙ ИДИОТИЗМ ОТ АТОСА. Гоплит пишет: — Ну примитивность языческого мировозрения это основная черта недоразвитых язычников… все что касается цивилизации для вас темный дремучий лес АТОС: — Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний. ВИЛа: — А каким боком мировоззрение соотносится с объёмом знаний? АТОС: — Совершенно справедливый вопрос, никак не соотносится. Именно это я и пытаюсь донести до нашего друга, Гоплита. ВИЛа: — А причём тут Гоплит, если не он, а ты написал:
>Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
> КЛАССИЧЕСКИЙ ИДИОТИЗМ ОТ АТОСА. > Гоплит пишет: — Ну примитивность языческого мировозрения это основная черта недоразвитых язычников… все что касается цивилизации для вас темный дремучий лес > АТОС: — Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний. > ВИЛа: — А каким боком мировоззрение соотносится с объёмом знаний? > АТОС: — Совершенно справедливый вопрос, никак не соотносится. > Именно это я и пытаюсь донести до нашего друга, Гоплита. > ВИЛа: — А причём тут Гоплит, если не он, а ты написал: >Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
> АТОС: — Гоплит тут при том, что писал я ему. > НУ КАКОВО! > УНИКАЛЬНОЕ, НЕПРЕВЗОЙДЁННОЕ ТВОРЕНИЕ тихо двинутых.
Дружок, ты какой-то неотдупляемый. Давай еще раз.
Соотносит религиозные представления и знания Гоплит, он определяет основную черту языческого мировозрения, как примитивность и отказывает им вообще в разуме, даже на уровне причин-следствий.
Я возражаю Гоплиту, пишу ему, что недоразвитые вовсе не язычники, а знания самого Гоплита. И далее привожу примеры изобретения язычников, которые говорят о нехилом развитии мысли.
Теперь появляешься ты, дружок, и шьёшь мне соотношение мировоззрения и объема знаний. Где, ты у меня это увидел?
>> КЛАССИЧЕСКИЙ ИДИОТИЗМ ОТ АТОСА. >> Гоплит пишет: — Ну примитивность языческого мировозрения это основная черта недоразвитых язычников… все что касается цивилизации для вас темный дремучий лес >> АТОС: — Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний. >> ВИЛа: — А каким боком мировоззрение соотносится с объёмом знаний?
>> АТОС: — Совершенно справедливый вопрос, никак не соотносится. >> Именно это я и пытаюсь донести до нашего друга, Гоплита. >> ВИЛа: — А причём тут Гоплит, если не он, а ты написал: >Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
>
>> АТОС: — Гоплит тут при том, что писал я ему. >> НУ КАКОВО! >> УНИКАЛЬНОЕ, НЕПРЕВЗОЙДЁННОЕ ТВОРЕНИЕ тихо двинутых.
>Дружок, ты какой-то неотдупляемый. > Давай еще раз. > > Соотносит религиозные представления и знания Гоплит, он определяет основную черту языческого мировозрения, как примитивность и отказывает им вообще в разуме, даже на уровне причин-следствий. >
> Я возражаю Гоплиту, пишу ему, что недоразвитые вовсе не язычники, а знания самого Гоплита. И далее привожу примеры изобретения язычников, которые говорят о нехилом развитии мысли. > > Теперь появляешься ты, дружок, и шьёшь мне соотношение мировоззрения и объема знаний. Где, ты у меня это увидел?
Не тужься, это никогда и ни к чему хорошему не приводит, особенно что касается тебя. Ну зачем тебе лишние фекалии, когда ты в них по самую макушку? Последовательность твоей дискуссии с Гоплитом и со мной, изложена дословно. И не переводи акцент на написанное Гоплитом, он тут ни причём. Суть в твоём идиотском ответе мне Для автора УНИКАЛЬНОГО, НЕПРЕВЗОЙДЁННОГО ТВОРЕНИЯ тихо двинутых, ПОВТОРЮ:
>> АТОС: — Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
>> ВИЛа: — А каким боком мировоззрение соотносится с объёмом знаний?
>> АТОС: — Совершенно справедливый вопрос, никак не соотносится. Именно это я и пытаюсь донести до нашего друга, Гоплита. >> ВИЛа: — А причём тут Гоплит, если не он, а ты написал: >Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
>
>> АТОС: — Гоплит тут при том, что писал я ему.
Вот эта твоя последняя реплика и указывает на болезненное состояние твоего рассудка.
> Не тужься, это никогда и ни к чему хорошему не приводит, особенно что касается тебя. Ну зачем тебе лишние фекалии, когда ты в них по самую макушку? > Последовательность твоей дискуссии с Гоплитом и со мной, изложена дословно. И не переводи акцент на написанное Гоплитом, он тут ни причём.
> Суть в твоём идиотском ответе мне > Для автора УНИКАЛЬНОГО, НЕПРЕВЗОЙДЁННОГО ТВОРЕНИЯ тихо двинутых, ПОВТОРЮ: >> АТОС: — Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
>>> ВИЛа: — А каким боком мировоззрение соотносится с объёмом знаний?
>>> АТОС: — Совершенно справедливый вопрос, никак не соотносится. Именно это я и пытаюсь донести до нашего друга, Гоплита. >>> ВИЛа: — А причём тут Гоплит, если не он, а ты написал: >Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
>>
>>> АТОС: — Гоплит тут при том, что писал я ему.
>Вот эта твоя последняя реплика и указывает на болезненное состояние твоего рассудка.
Может ты, дружок, выскажешься по существу? Конечно, если способен…
>> Последовательность твоей дискуссии с Гоплитом и со мной, изложена дословно. И не переводи акцент на написанное Гоплитом, он тут ни причём. >> Суть в твоём идиотском ответе мне >> Для автора УНИКАЛЬНОГО, НЕПРЕВЗОЙДЁННОГО ТВОРЕНИЯ тихо двинутых, ПОВТОРЮ: >> АТОС: — Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
>>>> ВИЛа: — А каким боком мировоззрение соотносится с объёмом знаний? >>>> АТОС: — Совершенно справедливый вопрос, никак не соотносится. Именно это я и пытаюсь донести до нашего друга, Гоплита.
>>>> ВИЛа: — А причём тут Гоплит, если не он, а ты написал: >Это вовсе не примитивность языческого мировозрения это примитивность твоих куцых знаний.
>>> >>>> АТОС: — Гоплит тут при том, что писал я ему.
>>Вот эта твоя последняя реплика и указывает на болезненное состояние твоего рассудка.
>Может ты, дружок, выскажешься по существу? > Конечно, если способен…
Так по твоему больному существу я и высказался. Да вот ты не способен это осознать.
14:07 25.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Так по твоему больному существу я и высказался. > Да вот ты не способен это осознать.
Тебе, дружок, нечего сказать. Ты не можешь развернуть свою мысль, за отсутствием такогой.
16:38 25.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Так по твоему больному существу я и высказался. >> Да вот ты не способен это осознать.
>Тебе, дружок, нечего сказать. > Ты не можешь развернуть свою мысль, за отсутствием такогой.
ЕЩЁ ОДИН ШЕДЕВР. КАК МОЖНО РАЗВЕРНУТЬ ТО, ЧТО ОТСУТСТВУЕТ? Болезненность твоего сознания прогрессирует.
17:21 25.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> ЕЩЁ ОДИН ШЕДЕВР. > КАК МОЖНО РАЗВЕРНУТЬ ТО, ЧТО ОТСУТСТВУЕТ?
Именно это я и говорю, нет у тебя мыслей.
17:33 25.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> ЕЩЁ ОДИН ШЕДЕВР. >> КАК МОЖНО РАЗВЕРНУТЬ ТО, ЧТО ОТСУТСТВУЕТ?
>Именно это я и говорю, нет у тебя мыслей.
И что не скажешь, то плевок в самого себя. Охринеть! КАК МОЖНО РАЗВЕРНУТЬ ТО, ЧТО ОТСУТСТВУЕТ?
