> > > Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на Развернуть начало сообщения> Вы видите? Триста лет ученые пребывали в заблуждении относительно фундаментального знания!!!> > Ваши ученые — это такие же попы. Разумеется ученые совсем не попы. Если бы ученые держались за свои догмы подобно попам атом и сейчас считался бы неделимым и т. д. Но скажи мне, дружок, что же было опровергнуто в приведенном тобой примере. Какое фундаментальное знание было опровергнуто? Механику Ньютона, как проходили в школе, так и проходят. Детерминизм, как действовал в макромире, так и действует. Просто выяснилось, что макромиром дело не исчерпывается, есть микромир со своими законами. И механика Ньютона не универсальна, а частный случай, но невернойй от этого она вовсе не стала. Вот так-то.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вот это, дружок, все факты.
!!!
13:22 05.10.2018
Atos, ну разве я был не прав по части твоего фрагментированного и примитивного мышления? И вот тому подтверждение. Сначала, споря до усрачки, ты доказывал, что в период зарождения многоклеточных животных организмов, не было никаких бактерий. И даже на приведённую мною цитату из БСЭ, в которой говорилось, что «На ранних этапах, когда на Земле ещё не было органики, „Первичный бульон“ был заселён автотрофными бактериями, источником питания которых были неорганические соединения», ты возразил:
> Где же, вы взяли этот бред? Друг мой невежественный. Сами, что ли выдумали? Бактерии, дорогой мой человек, это самая, что ни на есть органика. Про первичный бульон читаем тут:
Ну и? У вас нелады с чтением? Где в статье слово археологи-археология? Ась? Это во первых. А во вторых, где в статье, хоть намек на ваш бред про бактерий обитателей первичного бульона? Вы не читаете, что вы постите?
А это и есть одно из доказательств примитивности твоего мышления, так как можно быть профаном в данной области, но при этом логически мыслить. Но судя по твоему посту, тебе это не дано. Ведь это надо же было до такого БРЕДА додуматься, чтобы увязать первичный бульон с археологией, упоминания о которой и быть не могло в этой статье. Только при низком уровне интеллекта можно было додуматься бросить подобный упрёк в качестве опровержения доводов оппонента. Что же касается отсутствия в статье намёка про бактерий, обитателей первичного бульона, то если и нет в статье прямого упоминания о них, то это следует из описания образования в бульоне коацерватов, которые как раз и считаются родоначальниками жизни. Иначе говоря, если бы ты не высморкал свои разжиженные мозги, то понял бы, что упоминание о коацерватах, подразумевает зарождение примитивных одноклеточных (безъядерных) организмов. И как известно, первыми возникли живые доядерные микроорганизмы — протобионты, к которым относятся архебактерии — одноклеточные организмы, изначально не имеющие ядра. Считается, что первыми появились именно эти существа, а уже затем от них произошли бактерии, вирусы и другие организмы. Ну к чему тебе это знать и шевелить единственной извилиной, когда можно сделать простой, пусть даже и глупый вывод — нет упоминания, значит бактерий не было. Ну уж, а бред написанного тобой, «что первичный бульон никак не пересекался с бактериями, он им предшествовал», я комментировать не буду — бред не поддаётся анализу. И всё это можно было списать на амбициозность желторотого сосунка, каковым ты и являешься. Но вот твоё саморазоблачение и противоречие самому себе свидетельствует не иначе как о твоём скудоумии. А именно, написав:
> У меня ощущение, что ты немножко не в теме. Видишь ли, развитие жизни от бактерии до человека более менее понятно, тут особых загадок нет. То есть, если у нас уже есть бактерии, то проследить их эволюцию до слонов не так и сложно. Собственно это уже сделано.
Ты, поставил во главу цепочки (от исходного момента зарождения жизни и до настоящего времени) бактерий, и тем самым, не желая того, опроверг свою прежнюю позицию и признал наличие бактерий в первичном бульоне. Отчего тебе уже невозможно отвертеться. Таким образом выходит, что вопреки прежним твоим отрицаниям, ты наконец-то признал, что бактерии зародились именно в первичном бульоне и неразрывно связаны с ним.
13:31 05.10.2018
Atos, помимо идиотского вопроса:
> Где же, вы взяли этот бред? Друг мой невежественный. Сами, что ли выдумали?
, а идиотский он оттого, что ты назвал цитату из БСЭ бредом, а также, не обращая внимание на то, что я обозначил откуда эта цитата, ты счёл её за мою выдумку, есть и другое доказательство твоей инфантильности. - Оказалось, что в твоём дремучем понимании, зарождение живого из неживого (абиогенез) и современное производство потомства чайным грибом, одно и то же. - Не задавал бы идиотский вопрос, на который уже был дан обстоятельный ответ. Но ты по скудоумности своего умишка вопрошал даже и после моего наводящего вопроса. Вот фрагмент из твоего поста:
>>> Как бактерии доказывают несостоятельность теории зарождения?
>> Встречный вопрос, по-еврейски — из съеденного может что-либо зародиться? > Не-не-не, не сбегайте с темы. Что доказывают бактерии? И главное как они это делают?
Тупость твоя налицо. Мало того, что задаёшь вопросы, на которые уже дан ответ, но к тому же ещё умудрился задать его, там, где всем и так всё известно. А именно, каждый день мы сталкиваемся с порчей продуктов, не убранных вовремя в холодильник, но ты по-детски спрашиваешь: "как они это делают"? И наконец, Валерий Батадзе написал: «Есть такие науки — химия и биология. Там все ответы». То есть, исходя из положений теории самозарождения жизни, он справедливо указал, что ответы можно найти в химии, рассматривающей химические реакции, и в биологии, изучающей все аспекты жизни, в частности, структуру, функционирование, рост, происхождение… Ну, а так как речь шла о теории самозарождения, в основу идеи и в теоретическую разработку которой легли знания о процессах, в химии — синтез, а в биологии — разные типы биологических систем, то я, естественно, написал: «Так ведь биохимия — это и есть основа процессов, по мнению атеистов, приведших к САМОЗАРОЖДЕНИЮ жизни». Иначе говоря, (не беря в расчёт доказательство несостоятельность теории), к самозарождению жизни могли привести не какие-то особые процессы, присущие научной дисциплины биохимии, возникшей на стыке химии и биологии, а именно те, которые известны в отдельности как биологам, так и химикам. Но ты сосунок, не способный, по узколобости своей, мыслить шире, а не в рамках того, что прочитал, а потому находится перед носом, сморозил:
>Биохимия это никакая не «основа процессов», это, видите ли, область знания".
Ну нельзя же всё так буквально и примитивно понимать. Наука дает не только знание об окружающем мире, но дает и технологии — в широком смысле — совокупность методов, процессов и материалов.
21:35 08.10.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> И вот тому подтверждение. Сначала, споря до усрачки, ты доказывал, что в период зарождения многоклеточных животных организмов, не было никаких бактерий.
Разумеется, ты врешь. Мы говорили про происхождение жизни, а вовсе не многоклеточных, с которыми все понятно.
И в момент происхождения жизни никаких бактерий не существовало.
> И даже на приведённую мною цитату из БСЭ, в которой говорилось, что «На ранних этапах, когда на Земле ещё не было органики, „Первичный бульон“ был заселён автотрофными бактериями, источником питания которых были неорганические соединения», ты возразил:
Опять вранье. Никакую цитату ты не приводил. Написал сей бред от себя. Никакая БСЭ никогда такого не напишет.
> А это и есть одно из доказательств примитивности твоего мышления, так как можно быть профаном в данной области, но при этом логически мыслить. Но судя по твоему посту, тебе это не дано. > Ведь это надо же было до такого БРЕДА додуматься, чтобы увязать первичный бульон с археологией, упоминания о которой и быть не могло в этой статье.
Так это ты и был. Это у тебя в белой горячке родилось археологическое исследование установивших возраст ископаемых бактерий, которые были самыми ранними формами жизни.
> Что же касается отсутствия в статье намёка про бактерий, обитателей первичного бульона, то если и нет в статье прямого упоминания о них, то это следует из описания образования в бульоне коацерватов, которые как раз и считаются родоначальниками жизни. > Иначе говоря, если бы ты не высморкал свои разжиженные мозги, то понял бы, что упоминание о коацерватах, подразумевает зарождение примитивных одноклеточных (безъядерных) организмов.
То есть сначала этих организмов не было, а потом они зародились. Я правильно тебя понял?
> И как известно, первыми возникли живые доядерные микроорганизмы — протобионты, к которым относятся архебактерии — одноклеточные организмы, изначально не имеющие ядра. Считается, что первыми появились именно эти существа, а уже затем от них произошли бактерии, вирусы и другие организмы. > Ну к чему тебе это знать и шевелить единственной извилиной, когда можно сделать простой, пусть даже и глупый вывод — нет упоминания, значит бактерий не было.
Я очень рад, что благодаря мне ты хоть что-то узнал.
> Ну уж, а бред написанного тобой, «что первичный бульон никак не пересекался с бактериями, он им предшествовал», я комментировать не буду — бред не поддаётся анализу.
Да вот здесь, я погорячился. Конечно пересекался. Как минимум с теми же протобионтами, которые его и сожрали.
> Ты, поставил во главу цепочки (от исходного момента зарождения жизни и до настоящего времени) бактерий, и тем самым, не желая того, опроверг свою прежнюю позицию и признал наличие бактерий в первичном бульоне. Отчего тебе уже невозможно отвертеться.
Здесь, ты немного запутался.
> Таким образом выходит, что вопреки прежним твоим отрицаниям, ты наконец-то признал, что бактерии зародились именно в первичном бульоне и неразрывно связаны с ним.
Да, я как бы, именно это и утверждал. Я, правда очень рад, что ты понял, что твой аргумент против возможности возникновения жизни оказался несостоятельным. Ведь, если жизнь только возникает, то до этого момента ее нет. И, соответственно некому ее сожрать. Это ведь так просто, правда?
21:37 08.10.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Ну нельзя же всё так буквально и примитивно понимать.
Надо выражаться корректно, используя слова по их назначению, тогда все будет хорошо.
13:03 11.10.2018
Атос, есть хорошая притча о дураке и 7 мудрецах, которая как нельзя удачно подходит к данной ситуации. Шел по дороге дурак, а на встречу ему — 7 мудрецов. Спросил у них дурак: — Вы такие мудрые! Скажите, в чем смысл жизни? Один из мудрецов остановился и стал объяснять. Шесть мудрецов пошли дальше, а на дороге осталось два дурака… Но это ещё пол беды, и этого мудреца ещё можно простить, так как дурак, стремящийся познать истину хоть что-то да усвоит. А вот мудрецу, объясняющему упёртому дураку-самодуру, отрицающему очевидные факты, непростительно. Учитывая это, я не желаю уподобиться такому мудрецу и прослыть дураком. А поэтому напоследок лишь подвел итог. И вообще, тебе бы лучше всего подошёл ник не Атос, а Буратино — у него тоже, как и тебя, голова деревянная.
20:18 11.10.2018
ВИЛа (vila-equality)
> Учитывая это, я не желаю уподобиться такому мудрецу и прослыть дураком. А поэтому напоследок лишь подвел итог.
Да, тебе родной, после всей твоей пурги и слыть дальше некуда.
Иди с богом, хоть что-то узнал, благодаря мне, и то хорошо…
11:27 12.10.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality)
>> Учитывая это, я не желаю уподобиться такому мудрецу и прослыть дураком. А поэтому напоследок лишь подвел итог.
> хоть что-то узнал, благодаря мне, и то хорошо…
Нет уж, спасибо, в познании дури и её носителя, не вижу ничего хорошего. Не льсти себе.
19:53 12.10.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Нет уж, спасибо, в познании дури и её носителя, не вижу ничего хорошего. Не льсти себе.
То, что ты не видишь ничего хорошего в знаниях, очевидно всем. Но это, исключительно, твои проблемы.
10:45 15.10.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Нет уж, спасибо, в познании дури и её носителя, не вижу ничего хорошего. Не льсти себе.
>То, что ты не видишь ничего хорошего в знаниях, очевидно всем. > Но это, исключительно, твои проблемы.
А они у тебя есть, если отрицаешь написанное даже в энциклопедиях?
10:50 15.10.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Нет уж, спасибо, в познании дури и её носителя, не вижу ничего хорошего. Не льсти себе.
>То, что ты не видишь ничего хорошего в знаниях, очевидно всем. > Но это, исключительно, твои проблемы.
Кстати, помимо знаний требуется и здравомыслие, которе у тебя отсутствует.
21:52 15.10.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> А они у тебя есть, если отрицаешь написанное даже в энциклопедиях?
Твой бред никакого отношения к энциклопедиям не имеет. Разве, что к медицинской…
> Кстати, помимо знаний требуется и здравомыслие, которе у тебя отсутствует.
Ага, вот прекрасный образец твоего «здравомыслия»: жизнь не могла возникнуть ибо ее сожрали бы бактерии! Если у нас уже есть бактерии, нафига нам возникновение еще какой-то жизни? И, главное, откуда могут быть бактерии, если жизнь еще не появилась?
18:50 16.10.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> А они у тебя есть, если отрицаешь написанное даже в энциклопедиях?
>Твой бред никакого отношения к энциклопедиям не имеет. > Разве, что к медицинской…
Ну вот, наконец-то ты открыл мне глаза на причину называния цитат из энциклопедий моим бредом. Оказывается ты искал их в медицинских энциклопедиях, которых полно в библиотеке психушки в которых ты находишься. Кстати, в палате кроме тебя надо полагать отдыхают Портос, Арамис и Д, артаньян? Желаю вам полного выздоровления.
>> Кстати, помимо знаний требуется и здравомыслие, которое у тебя отсутствует.
> Ага, вот прекрасный образец твоего «здравомыслия»: > жизнь не могла возникнуть ибо ее сожрали бы бактерии! > Если у нас уже есть бактерии, нафига нам возникновение еще какой-то жизни?
Ну это ты зря! Понятно что ты устал от прозябания в психушке и считаешь своё рождение ошибкой природы, в связи с чем и спрашиваешь: нафига нам возникновение еще какой-то жизни, когда есть бактерии? Однако если твоя жизнь тебе в тягость, то это не означает, что возникновение еще какой-то жизни — жизни полноценных людей, далеко не нафига. Когда стадия твоей горячки и бредовых видений пройдёт, то ты может поймёшь, что не стоит судить обо всех по самому себе.
> И, главное, откуда могут быть бактерии, если жизнь еще не появилась?
Снизойдя к несчастному страдальцу, для ликвидации его безграмотности, так уж и быть сообщу, что на Земле существует множество форм жизни — гипотетически 10.
19:41 16.10.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Ну вот, наконец-то ты открыл мне глаза на причину называния цитат из энциклопедий моим бредом.
Дружок, очень просто выяснить, кто прав, дай ссылочку подтверждающее твое высказывание.
> Ну это ты зря!
Видишь ли, дружок, если бы ты хоть немного знал о предмете про который пытаешься тяфкать, ты бы знал, что все разнообразие жизни пошло именно от бактерий-архей.
> Снизойдя к несчастному страдальцу, для ликвидации его безграмотности, так уж и быть сообщу, что на Земле существует множество форм жизни — гипотетически 10.
Тебя, конечно не затруднит перечислить их. И, вопрос-то, никуда не делся. Если жизнь еще не появилась, откуда взялись бактерии?
14:59 17.10.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Ну вот, наконец-то ты открыл мне глаза на причину называния цитат из энциклопедий моим бредом.
>Дружок, очень просто выяснить, кто прав, дай ссылочку подтверждающее твое высказывание.
В библиотеке твоего места содержания только медицинские справочники и поэтому ты не нашёл, да и не найдёшь там БСЭ, на которую я давал ссылку. Лечись спокойно и не досаждай врачей понапрасну. Передавай и своим друзьям моё пожелание в выздоровлении.
>> Ну это ты зря! Понятно что ты устал от прозябания в психушке и считаешь своё рождение ошибкой природы, в связи с чем и спрашиваешь: нафига нам возникновение еще какой-то жизни, когда есть бактерии? Однако если твоя жизнь тебе в тягость, то это не означает, что возникновение еще какой-то жизни — жизни полноценных людей, далеко не нафига.
Когда стадия твоей горячки и бредовых видений пройдёт, то ты может поймёшь, что не стоит судить обо всех по самому себе.
> Видишь ли, дружок, если бы ты хоть немного знал о предмете про который пытаешься тяфкать, ты бы знал, что все разнообразие жизни пошло именно от бактерий-архей.
Рад за тебя, временное просветление сознания наблюдается уже в одном этом посте. Начал с просьбы дать ссылку, указывающую что бактерии были первой жизнью на Земле, а вот теперь (с наступлением просветления сознания) вдруг пишешь, что все разнообразие жизни пошло именно от бактерий-архей. Ты уж там как-то сам с собой переговори и определись. А то сначала писал: нафига нам возникновение еще какой-то жизни, (имея ввиду бактерий), и тем самым высказывая сожаление в своём рождении, обрекшего тебя на лечение, а теперь как бы лояльно высказался о бактериях.
>> Снизойдя к несчастному страдальцу, для ликвидации его безграмотности, так уж и быть сообщу, что на Земле существует множество форм жизни — гипотетически 10. > Тебя, конечно не затруднит перечислить их.
А стоит ли понапрасну тратить время, памятуя о притче о 7 мудрецах и дураке. Не собираюсь уподобиться мудрецу, ставшему просвещать дурака.
> И, вопрос-то, никуда не делся. Если жизнь еще не появилась, откуда взялись бактерии?
Снова обращаясь к притче скажу: дураку, не понявшему мудреца с первого раза, нет смысла объяснять многократно. Отмечу вкратце лишь одно — в моих прежних постах ты найдёшь, какую именно жизнь я имел ввиду. А уж если не дойдёт, опроси у врача.
