> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы верно подметили тенденцию, люди шли друг на друга с одним и тем же лозунгом — «Gott mit uns». Но тут следует искать следы церкви. Однако я не помню, чтобы православная церковь призывала: «Пойди и захвати!». Мы не практиковали крестовые походы. Помощь единоверцам — Да. Захватничеству — нет! Недостаток и достоинство России в ведении внешних войн заключался в отсутствии меркантильности.
>Вспомните какие войны велись на Руси после крещения.
>> Надо не только читать, но и правильно понимать смысл написанного. >> Слово «Искусственный» применяется и как отличительная черта предмета от натурального и естественного. >> Экий ты зануда прилипчивая.
>Молодец, дружок. Вот теперь попытайся подумать и ответь, является ли искусственным объект созданный человеком или нет?
>> Здесь я впопыхах некорректно расставил слова. Правильно будет так: «Слово «Искусственный» применяется и как отличительная черта натурального предмета от естественного «.
>А, так, значит, будет правильно! > Дружок, ты, продолжаешь меня веселить. Все гадаю, где у твоей глупости дно, но, по ходу, его нет. > > Для справки:
> натуральный это природный, естественный, в противоположность искусственному. > > это вообще-то синонимы
Представляю какая у тебя радость. надо же, наконец-то я, без всякой на то причины, как всегда торопясь, запутавшись, неверно перефразировал первоначальное написанное. В палате видимо ни один день празднуется торжество по этому случаю. Ещё бы из придурка, ты перешёл в статус полудурка.
>> Однако суть не в этом, а в твоём глупейшем вопросе, в котором нет отличительного признака натурального от естественного.
>Молодец, дружок. Вот теперь попытайся подумать и ответь, является ли искусственным объект созданный человеком или нет?
Ответа я не получил, кроме невразумительного:
>Разумеется.
И всё же: ты хоть сам-то понял к чему он задан?
>> Я не пристраиваю Бога «и в абиогенез и в ДНК», а через них косвенно доказал Его существование. И если бы ты был способен мыслить адекватно, то понял бы, что это было ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО. Но вряд ли тебе это известно. > Что ты можешь доказать, простофиля?
Очевидность твоего незнания ПРАВИЛА — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО следует из твоего невразумительного ответа. Так что ты сам доказал моё сомнение в том, что «вряд ли тебе это известно».
> Если ты значениями элементарных слов не владеешь. А все туда же в абиогенез. > Ты только веселить народ способен, клоун. > Подучись, дружок, мой тебе совет.
И у тебя имеются на это доказательства. Приведи хоть одно из них.
>> Было бы кому мычать о логике.
>> Правило логики не опровергает доказательства от противного, если третьего не дано.
>Дружок, иди, выясни, что такое натуральный и естественный, потом будешь мычать про логику.
Своим ответом ты снова подтвердил правоту моих слов:
>> Было бы кому мычать о логике.
Ведь только что ты нарушил её правило ТОЖДЕСТВА — я тебе о доказательстве от противного, а ты что «такое натуральный и естественный». Видно хмель торжества, по случаю моей случайной описки, будет ещё долго кружить твою несчастную головёнку.
16:34 07.11.2018
Валерий Батадзе, обрати внимание на то что, взявшись доказать отсутствие Бога, ты в качестве доказательств приводишь примеры из жизни человеческого общества, что никоим образом не может служить отрицанием Бога.
16:37 07.11.2018
Валерий Батадзе, если у тебя есть что сказать по существу поднятого вопроса, мы с удовольствием ознакомимся с твоими доводами.
20:42 07.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Представляю какая у тебя радость. надо же, наконец-то я, без всякой на то причины, как всегда торопясь, запутавшись, неверно перефразировал первоначальное написанное.
Клоун, ты дружок, еще тот. Это точно!
> Ответа я не получил, кроме невразумительного: >Разумеется. И всё же: ты хоть сам-то понял к чему он задан?
О чем, ты бредишь, дружок? Я не понимаю.
> Очевидность твоего незнания ПРАВИЛА — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО следует из твоего невразумительного ответа.
Очевидно, что куча твоего бреда никакое не доказательство.
> И у тебя имеются на это доказательства. Приведи хоть одно из них.
Доказательство на что, на это? Тебе русский язык родной?
> Своим ответом ты снова подтвердил правоту моих слов: >> Было бы кому мычать о логике. Ведь только что ты нарушил её правило ТОЖДЕСТВА — я тебе о доказательстве от противного, а ты что «такое натуральный и естественный».
Потому, что, дружок, мало сказать — я доказал от противного. Надо еще доказать. Где, это твое, доказательство? Покажи его.
15:09 08.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Представляю какая у тебя радость. надо же, наконец-то я, без всякой на то причины, как всегда торопясь, запутавшись, неверно перефразировал первоначальное написанное.
>Клоун, ты дружок, еще тот. Это точно!
Да лучше быть клоуном и веселить народ — обличая глупость, исходящую из каждого твоего поста и вываливанием тебя в твоей же глупости, чем быть на твоём месте.
>> Ответа я не получил, кроме невразумительного: >Разумеется. И всё же: ты хоть сам-то понял к чему он задан? > О чем, ты бредишь, дружок? Я не понимаю.
Ни сколько не сомневаюсь в этом. Я так и понял, что ты и сам не въехал в смысл своего вопроса.
>> Очевидность твоего незнания ПРАВИЛА — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО следует из твоего невразумительного ответа. > Очевидно, что куча твоего бреда никакое не доказательство.
И это для меня не новость. Правила логики не постижимы твоему сознанию.
> Если ты значениями элементарных слов не владеешь. А все туда же в абиогенез.
> Ты только веселить народ способен, клоун. > Подучись, дружок, мой тебе совет.
>> И у тебя имеются на это доказательства. Приведи хоть одно из них.
>Доказательство на что, на это? > Тебе русский язык родной?
Мне-то да, а вот тебе хоть и родной, но смысловое значение его слов, для твоего сознания не доходит. Поэтому поставлю свой вопрос иначе: ты можешь привести хоть один пример указывающий на моё незнание значения слов, и в том числе абиогенеза.
>> Своим ответом ты снова подтвердил правоту моих слов: >> Было бы кому мычать о логике. Ведь только что ты нарушил её правило ТОЖДЕСТВА — я тебе о доказательстве от противного, а ты что «такое натуральный и естественный». > Потому, что, дружок, мало сказать — я доказал от противного. Надо еще доказать. Где, это твое, доказательство? Покажи его.
Так это уже будет занудная сказка про белого бычка. Если сразу не усвоил, не усвоишь и после сотого. Не хочу опускаться до твоего уровня.
20:34 08.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Ни сколько не сомневаюсь в этом. Я так и понял, что ты и сам не въехал в смысл своего вопроса.
Ты не смог понять детского вопросика? Тогда, куда, ты дружок, вообще лезешь?
> И это для меня не новость. Правила логики не постижимы твоему сознанию.
Логика покончила с собой, прочитав два твоих поста.
> Поэтому поставлю свой вопрос иначе: ты можешь привести хоть один пример указывающий на моё незнание значения слов, и в том числе абиогенеза.
Я горжусь тобой, дружок! Сформулировал по русски, красава. Отвечаю: 1. Отсутствие представления о значении слова археология. По твоему археология может заниматься миллиарднолетними ископаемыми бактериями.
2. Конкретно про абиогенез. У тебя, дружок, в теории самозарождения жизни под первой жизнью подразумевается, оказывается… многоклеточные организмы!
> Так это уже будет занудная сказка про белого бычка. Если сразу не усвоил, не усвоишь и после сотого.
Ха-ха! Никакого доказательства, как я и говорил нет.
> Не хочу опускаться до твоего уровня.
Дружок, до моего уровня тебе не вырасти никогда.
08:20 09.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Дружок, до моего уровня тебе не вырасти никогда.
Это не повод для печали… это хороший повод для радости… такую самовлюбленность надо еще умудрится вырастить…
19:56 09.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Ни сколько не сомневаюсь в этом. Я так и понял, что ты и сам не въехал в смысл своего вопроса.
>Ты не смог понять детского вопросика? > Тогда, куда, ты дружок, вообще лезешь?
Ну ты и чудила, задал вопрос и сам же не в состоянии разъяснить его смысл. В том-то и дело, что твой вопросик ДЕТСКИЙ, ТО ЕСТЬ НЕ ОТ ВЕЛИКОГО УМА. И на этот счёт я тебе уже писал — ГЛУПОСТЬ НЕ ПОДДАЁТСЯ АНАЛИЗУ.
>> И это для меня не новость. Правила логики не постижимы твоему сознанию. > Логика покончила с собой, прочитав два твоих поста.
Это уже что-то новенькое — не успев ещё родиться в твоей голове, она тут же скоропостижно скончалась. ЭТО ВИДИМО ОТ УЖАСА, ПОСЛЕ ОБНАРУЖЕНИЯ, ЧТО ПОПАЛА В ПУСТУЮ ГОЛОВУ.
>> Поэтому поставлю свой вопрос иначе: ты можешь привести хоть один пример указывающий на моё незнание значения слов, и в том числе абиогенеза. > Я горжусь тобой, дружок! Сформулировал по русски, красава. > Отвечаю:
> 1. Отсутствие представления о значении слова археология. > По твоему археология может заниматься миллиарднолетними ископаемыми бактериями. >
Если бы ты понимал значение слов ЗАНИМАТЬСЯ и НАЙТИ, то понял бы что эти два слова имеют разные смысловые значения. Заниматься — это работа, а найти — это дело случая — удача. Но ты меня уже давно этим не удивляешь.
> 2. Конкретно про абиогенез. У тебя, дружок, в теории самозарождения жизни под первой жизнью подразумевается, оказывается… многоклеточные организмы! >
А что, по теории многоклеточные были кем-то рождены, а потому нельзя было говорить что они самозародились? И потом, если я написал о бактериях, но при этом не назвав их первой жизнью, то естественно под первой жизнью подразумевались многоклеточные. Другое дело, что это возможно отнести к некорректности, но чтобы обвинить в незнании, то только ты мог такое сморизить.
>> Своим ответом ты снова подтвердил правоту моих слов: >> Было бы кому мычать о логике. Ведь только что ты нарушил её правило ТОЖДЕСТВА — я тебе о доказательстве от противного, а ты что «такое натуральный и естественный». > Потому, что, дружок, мало сказать — я доказал от противного. Надо еще доказать. Где, это твое, доказательство? Покажи его.
>> Так это уже будет занудная сказка про белого бычка. Если сразу не усвоил, не усвоишь и после сотого.
>Ха-ха! Никакого доказательства, как я и говорил нет.
Бисер перед такими не мечут — пустое дело и расточительное.
>> Не хочу опускаться до твоего уровня. > Дружок, до моего уровня тебе не вырасти никогда.
Прекраснее ответа, что дал Goplit я сформулировать не могу. Поэтому умолкаю и снимаю перед ним шляпу
20:32 09.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Ну ты и чудила, задал вопрос и сам же не в состоянии разъяснить его смысл.
Почему ты решил, что не могу, дружок? Я ж не ты,
Давай помогу и тебе разобраться. Вот мой вопрос: является ли искусственным объект созданный человеком
какие слова или словосочетания вызывают у тебя, дружок трудности?
> Если бы ты понимал значение слов ЗАНИМАТЬСЯ и НАЙТИ, то понял бы что эти два слова имеют разные смысловые значения.
Дружок, ты писал нашли и установили возраст, это значит явно занимались ими, работали. Все решилось бы, если бы ты предоставил эту статью. Но ты ее выдумал, а поскольку не знал значения слова археология, даже выдумать не смог правдоподобно.
> А что, по теории многоклеточные были кем-то рождены, а потому нельзя было говорить что они самозародились?
Бактерии и археи размножаются делением, поэтому термин рождены не совсем корректный, подойдет произошли. Говорить, что многоклеточные замозародились это говорить глупости. Глупости говорить можно, что, ты дружок, постоянно демонстрируешь.
> И потом, если я написал о бактериях, но при этом не назвав их первой жизнью, то естественно под первой жизнью подразумевались многоклеточные. Другое дело, что это возможно отнести к некорректности, но чтобы обвинить в незнании, то только ты мог такое сморизить.
Ты сморозил, что в теории самозарождения жизни под первой жизнью подразумевается, оказывается… многоклеточные организмы! Разумеется, имей ты хоть немного представления о той самой теории самозарождения жизни (абиогенезе) ты никогда такого бы не сморозил.
> Бисер перед такими не мечут — пустое дело и расточительное.
Мечешь, дружок, ты не бисер, а что-то весьма вонючее, но вам свиньям не привыкать.
Важно, что с доказательством, ты снова наврал.
15:31 15.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Ну ты и чудила, задал вопрос и сам же не в состоянии разъяснить его смысл.
>Почему ты решил, что не могу, дружок? Я ж не ты, > Давай помогу и тебе разобраться. Вот мой вопрос: > является ли искусственным объект созданный человеком
>> какие слова или словосочетания вызывают у тебя, дружок трудности?
Совершенствованию твоего примитивизма не видно конца. Ни слова и ни словосочетания вызывают трудности, а то к чему задан твой глупейший встречный вопрос, на который ты до сих пор так и не ответил. Так каким боком он относится к написанному мной:
>> Слово «Искусственный» применяется и как отличительная черта предмета от натурального и естественного.
Поэтому не мудрствуя, повторю сказанное прежде. Ну ты и чудила, задал вопрос и сам же не в состоянии разъяснить его смысл. В том-то и дело, что твой вопросик ДЕТСКИЙ, ТО ЕСТЬ НЕ ОТ ВЕЛИКОГО УМА. И на этот счёт я тебе уже писал — ГЛУПОСТЬ НЕ ПОДДАЁТСЯ АНАЛИЗУ.
> По твоему археология может заниматься миллиарднолетними ископаемыми бактериями.
>> Если бы ты понимал значение слов ЗАНИМАТЬСЯ и НАЙТИ, то понял бы что эти два слова имеют разные смысловые значения.
>Дружок, ты писал нашли и установили возраст, это значит явно занимались ими, работали. > Все решилось бы, если бы ты предоставил эту статью. Но ты ее выдумал, а поскольку не знал значения слова археология, даже выдумать не смог правдоподобно.
И снова тебе ЕДИНИЦА за нарушение правила логики, а именно, слово найти не означает целенаправленности поисков. Вот к примеру, ты нашёл, натолкнулся на меня случайно, но не потому что конкретно искал меня, а просто хотел по выёживаться, а вот мне теперь приходится заниматься ликвидацией твоей безграмотности.
> 2. Конкретно про абиогенез. У тебя, дружок, в теории самозарождения жизни под первой жизнью подразумевается, оказывается… многоклеточные организмы!
>> А что, по теории многоклеточные были кем-то рождены, а потому нельзя было говорить что они самозародились?
>Бактерии и археи размножаются делением, поэтому термин рождены не совсем корректный, подойдет произошли.
Если ты хочешь по умничать и продемонстрировать свои знания, желая заработать дешёвый авторитет, то я тебя разочарую. Если ты хочешь придерживаться принятой терминологии, то к твоему сведению, бактерии не только размножаются делением, но и СПОРАМИ. Да и куда тебе, если ты вообще доказывал, что бактерии и первичный бульон не пересекалися.
> Говорить, что многоклеточные самозародились это говорить глупости. Глупости говорить можно, что, ты дружок, постоянно демонстрируешь.
Не тебе судить об этом. Обращаю твоё внимание — твои обвинения в мой адрес, не имеют под собой доказательств, они попросту ГОЛОСЛОВНЫ. А вот я постоянно обличаю твои глупости посредством доказательств.
>> И потом, если я написал о бактериях, но при этом не назвав их первой жизнью, то естественно под первой жизнью подразумевались многоклеточные. Другое дело, что это возможно отнести к некорректности, но чтобы обвинить в незнании, то только ты мог такое сморизить. > Ты сморозил, что в теории самозарождения жизни под первой жизнью подразумевается, оказывается… многоклеточные организмы! > Разумеется, имей ты хоть немного представления о той самой теории самозарождения жизни (абиогенезе) ты никогда такого бы не сморозил.
Ты право смешон. Твои закодоны потрясают. В какой уже раз я ловлю тебя на лживых передёргиваниях. Укажи, где у меня написано, что «под первой жизнью подразумевается, оказывается… многоклеточные организмы!», если у меня было написано:
>> И потом, если я написал о бактериях, но при этом не назвав их первой жизнью, то естественно под первой жизнью подразумевались многоклеточные.
>> Бисер перед такими не мечут — пустое дело и расточительное. > Мечешь, дружок, ты не бисер, а что-то весьма вонючее, но вам свиньям не привыкать.
Научись сначала понимать смысл написанного, а потом ОСЛОУМНИЧИТЬ. Как же я могу, по твоему утверждению, метать, если наотрез отказался это делать? Что же касается мечения «что-то весьма вонючее», то уж извини, откидываю обратно то, что ты навалил. Вон видишь и сам признал смердящность своих высеров.
> Важно, что с доказательством, ты снова наврал.
Совершенству твоей глупости нет предела — постоянно сам упоминаешь о бактериях и тут же утверждаешь, что их не было и я наврал. Ну ладно, фонтанируй и дальше.
23:15 15.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Ни слова и ни словосочетания вызывают трудности, а то к чему задан твой глупейший встречный вопрос, на который ты до сих пор так и не ответил.
Дружок, ты меня спрашивал исключительно про смысл вопроса.
> Так каким боком он относится к написанному мной: >> Слово «Искусственный» применяется и как отличительная черта предмета от натурального и естественного.
Если бы ты, скудоумный мой дружок, был в состоянии следить за сутью разговора, ты бы знал, что вопрос мой относится вот к этому твоему посту:
где, ты с наивностью деревенского дурачка риторически спрашиваешь:
> ********* (раскрыть)
А искусственный ли он? Не такой ли он искусственный, как было сообщено об искусственной клетке, которая на поверку оказалась вовсе не искусственная, а естественная, в которой биофизики поменяли местами всего лишь одни участки ДНК на другие.
Мой детский вопросик полностью показывает степень твоего идиотизма.
> Вот к примеру, ты нашёл, натолкнулся на меня случайно, но не потому что конкретно искал меня, а просто хотел по выёживаться, а вот мне теперь приходится заниматься ликвидацией твоей безграмотности.
Статья гиде? Статьи нету! А твое унылое безграмотное вранье давно никому не интересно.
> Если ты хочешь по умничать и продемонстрировать свои знания,
На фоне тебя не надо умничать. Рядом с тобой, дружок, умно будет смотреться, даже вешалка.
> желая заработать дешёвый авторитет, то я тебя разочарую. Если ты хочешь придерживаться принятой терминологии, то к твоему сведению, бактерии не только размножаются делением, но и СПОРАМИ.
Красава узнал, что-тот новое, так держать, дружок.
> Обращаю твоё внимание — твои обвинения в мой адрес, не имеют под собой доказательств, они попросту ГОЛОСЛОВНЫ. > А вот я постоянно обличаю твои глупости посредством доказательств.
Ага, так можно про существ размножающихся делением и спорами сказать, что они самозародились? Ответ, ясное дело, должен быть с доказательством.
> Ты право смешон. Твои закодоны потрясают. В какой уже раз я ловлю тебя на лживых передёргиваниях. > Укажи, где у меня написано, что «под первой жизнью подразумевается, оказывается… многоклеточные организмы!», если у меня было написано: >> И потом, если я написал о бактериях, но при этом не назвав их первой жизнью, то естественно под первой жизнью подразумевались многоклеточные.
Дружок, тут опять твое скудоумие не дает тебе поймать нить беседы. Вот ссыль:
> ********* (раскрыть)
Невежда тот, кто не знает элементарных вещей, а потому ему надо всё разъяснять — что под первой жизнью в теории самозарождения подразумеваются многоклеточные организмы. Но необразованным НЕДОРОСЛЯМ всё это надо разъяснять.
вот она, твоя дурость, как на ладони.
> Совершенству твоей глупости нет предела — постоянно сам упоминаешь о бактериях и тут же утверждаешь, что их не было и я наврал.
Конечно, вот опять наврал. Ты, дружок, патологический врун.
14:02 17.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Ни слова и ни словосочетания вызывают трудности, а то к чему задан твой глупейший встречный вопрос, на который ты до сих пор так и не ответил.
>Дружок, ты меня спрашивал исключительно про смысл вопроса.
Ну хотя бы тогда про смысл дал разъяснение. А то брякнул несвязанное с темой: > является ли искусственным объект созданный человеком
>> Так каким боком он относится к написанному мной: >> Слово «Искусственный» применяется и как отличительная черта предмета от натурального и естественного. > Если бы ты, скудоумный мой дружок, был в состоянии следить за сутью разговора, ты бы знал, что вопрос мой относится вот к этому твоему посту: >
Видать в прострации был 2 недели после взбучки Портосом. Ты бы еще о прошлогоднем снеге написал. Уж если очнулся, то надо было пояснить, а не привязывать свой вопрос к моему ответу. Но что взять с больного, подвергающегося глумлению даже со стороны соседей по палате?
> где, ты с наивностью деревенского дурачка риторически спрашиваешь: > > ********* (раскрыть)А искусственный ли он? Не такой ли он искусственный, как было сообщено об искусственной клетке, которая на поверку оказалась вовсе не искусственная, а естественная, в которой биофизики поменяли местами всего лишь одни участки ДНК на другие. Всё равно как если взять магнитофонную ленту с записью и, вырезав несколько фрагментов, склеить ленту заново, но только поменяв фрагменты местами.
Ну ка побулькай своими разжиженными мозгами и докажи в чём заключается наивность моего поста. И тогда мы определим деревенского дурочка.
> Мой детский вопросик полностью показывает степень твоего идиотизма.
Детский вопросик характеризует умственные способности его задавшего, а не того к кому он был обращён. Это у вас в палате принято определять степень идиотизма лечащих врачей, задавая им глупые вопросы. И чем глупее вопрос, тем большую степень идиотизма проявляют врачи.
15:57 17.11.2018
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
>> Если бы ты понимал значение слов ЗАНИМАТЬСЯ и НАЙТИ, то понял бы что эти два слова имеют разные смысловые значения.
>Дружок, ты писал нашли и установили возраст, это значит явно занимались ими, работали.
>> И снова тебе ЕДИНИЦА за нарушение правила логики, а именно, слово найти не означает целенаправленности поисков. Вот к примеру, ты нашёл, натолкнулся на меня случайно, но не потому что конкретно искал меня, а просто хотел по выёживаться, а вот мне теперь приходится заниматься ликвидацией твоей безграмотности.
>Статья гиде? Статьи нету! > А твое унылое безграмотное вранье давно никому не интересно.
Понятно, следуя критериям оценки идиотизма, принятым в твоей палате, чем глупее твой вопрос, тем выше степень моего идиотизма. Ты целую неделю мусолил тему о бактериях, а теперь оказывается статьи нету.
>> Если ты хочешь по умничать и продемонстрировать свои знания, > На фоне тебя не надо умничать. Рядом с тобой, дружок, умно будет смотреться, даже вешалка.
Неужто ты и с вешалкой вступаешь в дискуссии и до сих пор тебе так и не удалось её переспорить. Теперь понятно твоё преклонение перед её интеллектом.
>> желая заработать дешёвый авторитет, то я тебя разочарую. Если ты хочешь придерживаться принятой терминологии, то к твоему сведению, бактерии не только размножаются делением, но и СПОРАМИ. > Красава узнал, что-тот новое, так держать, дружок.
Ох эти чудные бредовые видения. И как приятно помечтать.
>> Обращаю твоё внимание — твои обвинения в мой адрес, не имеют под собой доказательств, они попросту ГОЛОСЛОВНЫ.
>> А вот я постоянно обличаю твои глупости посредством доказательств.
>Ага, так можно про существ размножающихся делением и спорами сказать, что они самозародились? > Ответ, ясное дело, должен быть с доказательством.
Всяких доводилось повидать, но чтобы требовали доказать элементарное, не доводилось. Маразм крепчает и нет обратных путей. Ты опять задал наиглупейший вопрос. Подумай сам, как можно о существах, «размножающихся делением и спорами сказать, что они самозародились? Сама постановка вопроса — клинический симптом.
>> Ты право смешон. Твои закидоны потрясают. В какой уже раз я ловлю тебя на лживых передёргиваниях.
>> Укажи, где у меня написано, что «под первой жизнью подразумевается, оказывается… многоклеточные организмы!», если у меня было написано: >> И потом, если я написал о бактериях, но при этом не назвав их первой жизнью, то естественно под первой жизнью подразумевались многоклеточные.
>Дружок, тут опять твое скудоумие не дает тебе поймать нить беседы.
Жертва пьяной акушерки, о какой нити беседы ты мычишь, если ты по наглому, вырвав фразу из контекста и перефразировав, мною написанное: «если я написал о бактериях, но при этом не назвав их первой жизнью, то естественно под первой жизнью подразумевались многоклеточные", совершил подлог.
> Вот ссыль: >
Богом обиженный, ты привёл ссылку, не касающуюся выше сказанного о наглом перефразировании мною написанного. Вот она, твоя дурость и наглость, как на ладони.
>> Совершенству твоей глупости нет предела — постоянно сам упоминаешь о бактериях и тут же утверждаешь, что их не было и я наврал. > Конечно, вот опять наврал. > Ты, дружок, патологический врун.
Перефразирую — ЛЖЕЦ ГРОМЧЕ ВСЕХ КРИЧИТ ДЕРЖИ ЛЖЕЦА.
12:21 18.11.2018
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> Ну хотя бы тогда про смысл дал разъяснение.
Ты же, дружок, говорил, что смысл тебе понятен. Опять набрехал, значит
> А то брякнул несвязанное с темой: > является ли искусственным объект созданный человеком
Как это не связанное? У тебя первое предложение в посте: А искусственный ли он?
знакомое слово увидел? Вот я тебе, дружок, и помогаю разобраться.
> Видать в прострации был 2 недели после взбучки Портосом. Ты бы еще о прошлогоднем снеге написал. Уж если очнулся, то надо было пояснить, а не привязывать свой вопрос к моему ответу. Но что взять с больного, подвергающегося глумлению даже со стороны соседей по палате?
Тут дружок, я не виноват, это все твоя неспособность следить за беседой.
> Ну ка побулькай своими разжиженными мозгами и докажи в чём заключается наивность моего поста.
Для этого тебе, дружок, нужно ответить на мой вопрос и подставить ответ в свой вопрос.
>> Мой детский вопросик полностью показывает степень твоего идиотизма. > Ты целую неделю мусолил тему о бактериях, а теперь оказывается статьи нету.
Конечно нету, ты ее выдумал, дружок. А поскольку, ты, дружок, невежда, то даже выдумать не смог без глупых ошибок.
> Ты опять задал наиглупейший вопрос. Подумай сам, как можно о существах, «размножающихся делением и спорами сказать, что они самозародились? > Сама постановка вопроса — клинический симптом.
Так это ты сам и написал. Дружок, я очень рад, что наконец у тебя забрезжило понимание, какую чушь ты пишешь.
> ********* (раскрыть)
А что, по теории многоклеточные были кем-то рождены, а потому нельзя было говорить что они самозародились?
> Жертва пьяной акушерки, о какой нити беседы ты мычишь, если ты по наглому, вырвав фразу из контекста и перефразировав, мною написанное: «если я написал о бактериях, но при этом не назвав их первой жизнью, то естественно под первой жизнью подразумевались многоклеточные», совершил подлог.
Твое глупое вранье, дружок, тебе не поможет. Ты просил показать где ты не знаешь значений слов, я показал. Ты, дружок, крякаешь о абиогенезе (теории самозарождения жизни) и близко не представляя, что это такое. Твою глупость можно найти тут:
> Богом обиженный, ты привёл ссылку, не касающуюся выше сказанного о наглом перефразировании мною написанного.
