> В библиотеке твоего места содержания только медицинские справочники и поэтому ты не нашёл, да и не найдёшь там БСЭ, на которую я давал ссылку. quoted1
Не ври, ничего, ты мне не давал.
> Когда стадия твоей горячки и бредовых видений пройдёт, то ты может поймёшь, что не стоит судить обо всех по самому себе. quoted1
Что, сказать-то хотел, болезный?
> Начал с просьбы дать ссылку, указывающую что бактерии были первой жизнью на Земле, а вот теперь (с наступлением просветления сознания) вдруг пишешь, что все разнообразие жизни пошло именно от бактерий-архей. quoted1
Видишь ли, я после твоих эпичных заявлений про археологию, я все время боюсь, что ты ничего не поймешь. Поэтому стараюсь формулировать проще.
> Ты уж там как-то сам с собой переговори и определись. А то сначала писал: нафига нам возникновение еще какой-то жизни, (имея ввиду бактерий), и тем самым высказывая сожаление в своём рождении, обрекшего тебя на лечение, а теперь как бы лояльно высказался о бактериях. quoted1
Вот, чего я и опасался. Ничегошеньки, ты, дружок не понял.
При наличии бактерий и я и даже ты возникли бы путем эволюции. А еще одно возникновение жизни из неорганического вещества в этом случае излишне. Ферштейн?
> А стоит ли понапрасну тратить время, памятуя о притче о 7 мудрецах и дураке. Не собираюсь уподобиться мудрецу, ставшему просвещать дурака. quoted1
Это надо понимать, что тебе опять нечем подтвердить свою глупость.
> Снова обращаясь к притче скажу: дураку, не понявшему мудреца с первого раза, нет смысла объяснять многократно. Отмечу вкратце лишь одно — в моих прежних постах ты найдёшь, какую именно жизнь я имел ввиду. quoted1
>> В библиотеке твоего места содержания только медицинские справочники и поэтому ты не нашёл, да и не найдёшь там БСЭ, на которую я давал ссылку. quoted2
Значит у тебя был очередной кризис и ты в горячке из поста в пост вопрошал: ты сам придумал этот бред?
>> Когда стадия твоей горячки и бредовых видений пройдёт, то ты может поймёшь, что не стоит судить обо всех по самому себе. > Что, сказать-то хотел, болезный? quoted1
Очередной запор твоей мысли. Не хотел, а высказал надежду на улучшение твоего состояния.
>> Начал с просьбы дать ссылку, указывающую что бактерии были первой жизнью на Земле, а вот теперь (с наступлением просветления сознания) вдруг пишешь, что все разнообразие жизни пошло именно от бактерий-архей. > Видишь ли, я после твоих эпичных заявлений про археологию, я все время боюсь, что ты ничего не поймешь. Поэтому стараюсь формулировать проще. quoted1
Да не бывает более простого чем примитивизм. Примитивизм, он в Африке примитивизм. А на большее ты не способен.
>> Ты уж там как-то сам с собой переговори и определись. А то сначала писал: нафига нам возникновение еще какой-то жизни, (имея ввиду бактерий), и тем самым высказывая сожаление в своём рождении, обрекшего тебя на лечение, а теперь как бы лояльно высказался о бактериях. > Вот, чего я и опасался. Ничегошеньки, ты, дружок не понял.
> > При наличии бактерий и я и даже ты возникли бы путем эволюции. А еще одно возникновение жизни из неорганического вещества в этом случае излишне. > Ферштейн? quoted1
Ты хоть самому себе не перечь, то отрицаешь первенство бактерий и до сего момента требуешь ссылку где об этом написано, то доказываешь, что от них произошли все виды. ЯВНОЕ РАЗДВОЕНИЕ ЛИЧНОСТИ. Срочно прими таблетку и не пропускай их приём.
>> Снизойдя к несчастному страдальцу, для ликвидации его безграмотности, так уж и быть сообщу, что на Земле существует множество форм жизни — гипотетически 10. > Тебя, конечно не затруднит перечислить их.
>> А стоит ли понапрасну тратить время, памятуя о притче о 7 мудрецах и дураке. Не собираюсь уподобиться мудрецу, ставшему просвещать дурака. quoted2
>Это надо понимать, что тебе опять нечем подтвердить свою глупость. quoted1
Отнюдь, глупость как раз и состоит в том, что перед такими как ты, бисер не мечут. Не собираюсь уподобиться мудрецу, ставшему просвещать дурака.
>> Снова обращаясь к притче скажу: дураку, не понявшему мудреца с первого раза, нет смысла объяснять многократно. Отмечу вкратце лишь одно — в моих прежних постах ты найдёшь, какую именно жизнь я имел ввиду. > Какую жизнь? А какая, по твоему, бывает жизнь? quoted1
Не задавай пустых и глупых вопросов, а попроси медперсонал помочь тебе найти нужное место в моём посте.
>> А стоит ли понапрасну тратить время, памятуя о притче о 7 мудрецах и дураке. Не собираюсь уподобиться мудрецу, ставшему просвещать дурака. quoted2
>Это надо понимать, что тебе опять нечем подтвердить свою глупость. quoted1
Для глупца, всё непонятное кажется глупостью. А потому не вижу целесообразности доказывать истину, как к примеру: — то что чайный гриб, который был приведён тобой в пример, никоим образом не связан с абиогенезом. — то что, если в статье о первичном бульоне и нет прямого упоминания о бактериях, то это следует из описания образования в бульоне коацерватов, которые как раз и считаются родоначальниками первой формы жизни — бактериями. Вот и спрашивается: зачем мне приводить подтверждение тому, интеллект которого не позволяет осмыслить элементарное?
> Значит у тебя был очередной кризис и ты в горячке из поста в пост вопрошал: ты сам придумал этот бред? quoted1
Бред-то как раз был. Только причем тут ссылки на энциклопедию, которых как раз не было.
> Не хотел, а высказал надежду на улучшение твоего состояния. quoted1
Очень путано мысли излагаешь, дружок, работай над этим.
> Да не бывает более простого чем примитивизм. Примитивизм, он в Африке примитивизм. А на большее ты не способен. quoted1
Каждому свое.
> Ты хоть самому себе не перечь, то отрицаешь первенство бактерий и до сего момента требуешь ссылку где об этом написано, то доказываешь, что от них произошли все виды. quoted1
Ты или врешь или в корне не вдупляешь, что я тебе толкую.
Можешь показать пост, где я отрицаю первенство бактерий?
> Отнюдь, глупость как раз и состоит в том, что перед такими как ты, бисер не мечут. Не собираюсь уподобиться мудрецу, ставшему просвещать дурака. quoted1
Ну здесь, все, как и ожидалось. Глупость осталась неподтвержденной. Значит сам выдумал.
> Не задавай пустых и глупых вопросов, а попроси медперсонал помочь тебе найти нужное место в моём посте. quoted1
И здесь тоже самое. Сказал глупость подтверждать нечем.
> Для глупца, всё непонятное кажется глупостью. А потому не вижу целесообразности доказывать истину, как к примеру: > — то что чайный гриб, который был приведён тобой в пример, никоим образом не связан с абиогенезом. quoted1
Уверен, что абиогенеза? Может быть это был пример образования многоклеточного? Что бы, как всегда, не сказать глупость, подумай арежде чем ответить.
> — то что, если в статье о первичном бульоне и нет прямого упоминания о бактериях, то это следует из описания образования в бульоне коацерватов, которые как раз и считаются родоначальниками первой формы жизни — бактериями. quoted1
Вот и скажи теперь, дорогой друг, существовали на момент появления этих самых коацерваты бактерии, способные их сожрать? То же самое, прежде чем ответить, подумай.
>> В библиотеке твоего места содержания только медицинские справочники и поэтому ты не нашёл, да и не найдёшь там БСЭ, на которую я давал ссылку. > Не ври, ничего, ты мне не давал.
>> Значит у тебя был очередной кризис и ты в горячке из поста в пост вопрошал: ты сам придумал этот бред? quoted2
>Бред-то как раз был. > Только причем тут ссылки на энциклопедию, которых как раз не было. quoted1
Хреновые у тебя друзья по палате — Портос, Арамис и д, Артаньян не следуют крылатому девизу: «Один за всех и все за одного», ты за всех отдуваешься. А ведь могли бы показать тебе твой пост на предыдущей странице, в котором ты отрицал первичность бактерий и упоминание о БСЭ. Вот фрагмент этого поста:
ВИЛа (vila-equality) писал (а) в ответ на
> И вот тому подтверждение. Сначала, споря до усрачки, ты доказывал, что в период зарождения многоклеточных животных организмов, не было никаких бактерий. quoted1
Разумеется, ты врешь. Мы говорили про происхождение жизни, а вовсе не многоклеточных, с которыми все понятно.
И в момент происхождения жизни никаких бактерий не существовало.
> И даже на приведённую мною цитату из БСЭ, в которой говорилось, что «На ранних этапах, когда на Земле ещё не было органики, „Первичный бульон“ был заселён автотрофными бактериями, источником питания которых были неорганические соединения», ты возразил: quoted1
Опять вранье. Никакую цитату ты не приводил. Написал сей бред от себя. Никакая БСЭ никогда такого не напишет.
То есть, на предыдущей странице был в какой уже раз указан источник, но ты завравшись отрицаешь это. Более того, на странице 32 ты найдёшь и ссылку на статью из БСЭ под названием Хемосинтез, что ты так упорно и БЕССОВЕСТНО отрицаешь. Завравшись до некуда, ты выглядишь убогим и смешным.
> Когда стадия твоей горячки и бредовых видений пройдёт, то ты может поймёшь, что не стоит судить обо всех по самому себе. > Что, сказать-то хотел, болезный?
>> Не хотел, а высказал надежду на улучшение твоего состояния. quoted2
>Очень путано мысли излагаешь, дружок, работай над этим. quoted1
Вне всякого сомнения, путано — это лишь для твоего сознания, а здравомыслящий поймёт, что в моём ответе содержится уточняющая поправка к твоему глупейшему вопросу: «Что, сказать-то хотел»?. Работать врачам с тобой и работать.
>> Да не бывает более простого чем примитивизм. Примитивизм, он в Африке примитивизм. А на большее ты не способен. > Каждому свое. quoted1
Это точно. Да и ты, судя по ответу, видимо смирился со своим примитивизмом Развернуть начало сообщения
> Ты или врешь или в корне не вдупляешь, что я тебе толкую. > > Можешь показать пост, где я отрицаю первенство бактерий? quoted1
Ответ найдёшь выше. Развернуть начало сообщения
> Ну здесь, все, как и ожидалось. > Глупость осталась неподтвержденной. > Значит сам выдумал. quoted1
Да к чему какие-то подтверждения, когда глупостью пронизан каждый твой пост. Поэтому я уже не вдаюсь, как прежде, в объяснение тебе элементарных вещей, а просто от скуки периодически потешаюсь над ней.
>> Не задавай пустых и глупых вопросов, а попроси медперсонал помочь тебе найти нужное место в моём посте. > И здесь тоже самое. Сказал глупость подтверждать нечем. quoted1
Это просто констатация очевидного факта, не требующая подтверждений.
>> Для глупца, всё непонятное кажется глупостью. А потому не вижу целесообразности доказывать истину, как к примеру: >> — то что чайный гриб, который был приведён тобой в пример, никоим образом не связан с абиогенезом. quoted2
>Уверен, что абиогенеза? Может быть это был пример образования многоклеточного? > Что бы, как всегда, не сказать глупость, подумай арежде чем ответить. quoted1
Глупость не по моей части. Коль речь шла о начальном этапе самозарождении, будь то одноклеточных или многоклеточных, этот период относят к абиогенезу, граница перехода от которого к последующему эволюционному этапу чётко не обозначена. Однако это мало что меняет, так как суть главного в том, что ты сравнил чайный гриб — совокупность уксуснокислых микроорганизмов и колонии дрожжевых грибков, давным давно ушедших от периода своего самозарождения и своего эволюционирования, с нынешним периодом их размножения. То есть, мало того, что на одну доску ты поставил разные периоды, но к тому же проявил дилетантство в этом вопросе, так как чайный гриб — это не многоклеточный организм, а колония простейших одноклеточных.
>> — то что, если в статье о первичном бульоне и нет прямого упоминания о бактериях, то это следует из описания образования в бульоне коацерватов, которые как раз и считаются родоначальниками первой формы жизни — бактериями. > Вот и скажи теперь, дорогой друг, существовали на момент появления этих самых коацерваты бактерии, способные их сожрать? > То же самое, прежде чем ответить, подумай. quoted1
У тебя опять каша в голове и признак раздвоения личности! Я тебе о том, что ты в силу своего дремучего непонимания элементарных вещей, отрицал упоминание в статье о первичном бульоне о бактериях, хотя «это следует из описания образования в бульоне коацерватов, которые как раз и считаются основой первой формы жизни — бактериями «, а что написал ты? В ответ ты сморозил: «существовали на момент появления этих самых коацерваты бактерии, способные их сожрать «? Тебя, что, в этот момент шалун Портос вилкой в бок шутя ткнул? Откуда такое дремучие непонимание о чём конкретно идёт речь?
> То есть, на предыдущей странице был в какой уже раз указан источник, но ты завравшись отрицаешь это. > Более того, на странице 32 ты найдёшь и ссылку на статью из БСЭ под названием Хемосинтез, что ты так упорно и БЕССОВЕСТНО отрицаешь. quoted1
Дорогой друг, должен сказать, у тебя все очень скверно с восприятием действительности, уж не знаю с чем это связанно.
Вот смотри твой тезис: На ранних этапах, когда на Земле ещё не было органики, «Первичный бульон» был заселён автотрофными бактериями, источником питания которых были неорганические соединения.
А вот статья на которую, ты ссылаешься:
> ********* (раскрыть)
Хемосинтез (от Хемо… и Синтез) правильнее — хемолитоавтотрофия, тип питания, свойственный некоторым бактериям, способным усваивать CO2 как единственный источник углерода за счёт энергии окисления неорганических соединений. Открытие Х. в 1887 (Виноградский С. Н.) существенно изменило представления об основных типах обмена веществ у живых организмов. В отличие от Фотосинтеза, при Х. используется не энергия света, а энергия, получаемая при окислительно-восстановительных реакциях, которая должна быть достаточна для синтеза аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ) и превышать 10 ккал/моль. Бактерии, способные к Х., не являются единой в таксономическом отношении группой, а систематизируются в зависимости от окисляемого неорганического субстрата. Среди них встречаются микроорганизмы, окисляющие водород, окись углерода, восстановленные соединения серы, железо, аммиак, нитриты, сурьму. Водородные бактерии — наиболее многочисленная и разнообразная группа хемосинтезирующих организмов; осуществляют реакцию 6H2 + 2O2 + CO2 = (CH2O) + 5H2O, где (CH2O) — условное обозначение образующихся органических веществ. По сравнению с др. автотрофными микроорганизмами характеризуются высокой скоростью роста и могут давать большую биомассу. Эти бактерии способны также расти на средах, содержащих органические вещества, т. е. являются миксотрофными, или факультативно хемоавтотрофными бактериями. Близки к водородным бактериям карбоксидобактерии, окисляющие CO по реакции 25CO + 12O2 + H2O + 24CO2 + (CH2O). Тионовые бактерии окисляют сероводород, тиосульфат, молекулярную серу до серной кислоты. Некоторые из них (Thiobacillus ferrooxidans) окисляют сульфидные минералы, а также закисное железо. Способность к Х. у разнообразных водных серобактерий (См. Серобактерии) остаётся недоказанной. Нитрифицирующие бактерии окисляют аммиак до нитрита (1-я стадия нитрификации (См. Нитрификация)) и нитрит в нитрат (2-я стадия). В анаэробных условиях Х. наблюдается у некоторых денитрифицирующих бактерий, окисляющих водород или серу, но часто они нуждаются в органическом веществе для биосинтеза (литогетеротрофия). Описан Х. у некоторых строго анаэробных метанообразующих бактерий по реакции 4H2 + CO2 = CH4 + 2H2O. Биосинтез органических соединений при Х. осуществляется в результате автотрофной ассимиляции CO2 (цикл Калвина) точно так же, как при фотосинтезе. Энергия в виде АТФ получается от переноса электронов по цепи дыхательных ферментов, встроенных в клеточную мембрану бактерий (см. Окислительное фосфорилирование). Некоторые окисляемые вещества отдают электроны в цепь на уровне цитохрома с, что создаёт дополнительный расход энергии для синтеза восстановителя. В связи с большим расходом энергии хемосинтезирующие бактерии, за исключением водородных, образуют мало биомассы, но окисляют большое количество неорганических веществ. В биосфере хемосинтезирующие бактерии контролируют окислительные участки круговорота важнейших элементов и поэтому представляют исключительное значение для биогеохимии. Водородные бактерии могут быть использованы для получения белка и очистки атмосферы от CO2 в замкнутых экологических системах. Морфологически хемосинтезирующие бактерии весьма разнообразны, хотя большинство из них относится к псевдомонадам, они имеются среди почкующихся и нитчатых бактерий, спирилл, лептоспир, коринебактерий. Лит.: Кузнецов С. И., Микрофлора озер и ее геохимическая деятельность, Л., 1970; Заварзин Г. А., Литотрофные микроорганизмы, М., 1972; Каравайко Г. И., Кузнецов С. И., Голомзик А. И., Роль микроорганизмов в выщелачивании металлов из руд, М., 1972.
Ты имеешь в виду это: И в момент происхождения жизни никаких бактерий не существовало.
Это, друг мой, не про первенство бактерий, это про то, что некому было съесть первых бактерий, ибо они были первыми. Ферштейн?
> Да к чему какие-то подтверждения, когда глупостью пронизан каждый твой пост. > Поэтому я уже не вдаюсь, как прежде, в объяснение тебе элементарных вещей, а просто от скуки периодически потешаюсь над ней. quoted1
Да? То есть, чуть выше, где тебе (как казалось) было, что вякнуть, ты что-то накалякал. А тут, где глупость полная и сказать нечего совсем, встал в гордую позу? Дружок, ты смешон.
> Это просто констатация очевидного факта, не требующая подтверждений. quoted1
Естественно, твои глупости, совсем не требуют подтверждений своей глупости.
> Коль речь шла о начальном этапе самозарождении, будь то одноклеточных или многоклеточных, quoted1
Видишь ли, дружок, многоклеточные не самозарождались, они возникли вполне себе эволюционным путем.
> этот период относят к абиогенезу, граница перехода от которого к последующему эволюционному этапу чётко не обозначена. quoted1
Появление многоклеточных никаким боком к абиогенезу не относится.
> Однако это мало что меняет, так как суть главного в том, что ты > сравнил чайный гриб — совокупность уксуснокислых микроорганизмов и колонии дрожжевых грибков, давным давно ушедших от периода своего самозарождения и своего эволюционирования, с нынешним периодом их размножения. quoted1
Сам понял, что сказал? Я нет.
> То есть, мало того, что на одну доску ты поставил разные периоды, но к тому же проявил дилетантство в этом вопросе, так как чайный гриб — это не многоклеточный организм, а колония простейших одноклеточных. quoted1
Так так, дружок, многоклеточные и появились, через колонии.
Кроме того, любой многоклеточный организм можно представить, как колонию одноклеточных. Прикинь.
> Я тебе о том, что ты в силу своего дремучего непонимания элементарных вещей, отрицал упоминание в статье о первичном бульоне о бактериях, хотя «это следует из описания образования в бульоне коацерватов, которые как раз и считаются основой первой формы жизни — бактериями «, а что написал ты? quoted1
Ты, может не понимаешь, но коацерваты, это совсем не бактерии. Коацерваты это сгустки белков и их растворе. До бактерий тут еще очень далеко.
> В ответ ты сморозил: «существовали на момент появления этих самых коацерваты бактерии, способные их сожрать «? quoted1
Я дружок, не сморозил, а задал тебе вопрос. Ты, в состоянии ответить на него?
>> То есть, на предыдущей странице был в какой уже раз указан источник, но ты завравшись отрицаешь это. >> Более того, на странице 32 ты найдёшь и ссылку на статью из БСЭ под названием Хемосинтез, что ты так упорно и БЕССОВЕСТНО отрицаешь. quoted2
>Дорогой друг, должен сказать, у тебя все очень скверно с восприятием действительности, уж не знаю с чем это связанно.
> > Вот смотри твой тезис: > На ранних этапах, когда на Земле ещё не было органики, «Первичный бульон» был заселён автотрофными бактериями, источником питания которых были неорганические соединения. quoted1
Я же не зря ранее отмечал твою неспособность к здравомыслию, патологической мелочности и вранью, а потому глупостью пронизан каждый твой пост. Верно говорят: На вопрос дурака не ответят и сто мудрецов. Какое отношение имеет моё пояснительное, вступительное предложение к цитате из БСЭ; к её истинности, а также к тому, что я, якобы, не давал тебе ссылку на цитату из БСЭ о бактериях? Очередное раздвоение личности?
>Ты имеешь в виду это: > И в момент происхождения жизни никаких бактерий не существовало.
> > Это, друг мой, не про первенство бактерий, это про то, что некому было съесть первых бактерий, ибо они были первыми. > Ферштейн? quoted1
Как же всё убого. Твоё отрицание доказано твоим ответом:
>И в момент происхождения жизни никаких бактерий не существовало.
То есть, конкретно говорится о ВРЕМЕНИ ИХ ПОЯВЛЕНИЯ. Но ты богом обиженный пургогон, пытаясь отмазаться, перевирая сей факт пытаешься внушить, что речь шла не о ВРЕМЕНИ ИХ ПОЯВЛЕНИЯ, А ОБ УГРОЗЕ ИХ СЪЕДЕНИЯ. Дурачков ищи в другом месте.
>> Да к чему какие-то подтверждения, когда глупостью пронизан каждый твой пост.
>> Поэтому я уже не вдаюсь, как прежде, в объяснение тебе элементарных вещей, а просто от скуки периодически потешаюсь над ней. quoted2
>Да? То есть, чуть выше, где тебе (как казалось) было, что вякнуть, ты что-то накалякал. А тут, где глупость полная и сказать нечего совсем, встал в гордую позу? > Дружок, ты смешон. quoted1
Просто учитывая мораль притчи, не желая выглядеть дураком, перебрёхиваясь с пустоголовой брехучей собачонкой, я перестал что-либо доказывать и стал просто обличать твою глупость, на потеху другим. Другого ты недостоин.
>> Не задавай пустых и глупых вопросов, а попроси медперсонал помочь тебе найти нужное место в моём посте. > И здесь тоже самое. Сказал глупость подтверждать нечем.
>> Это просто констатация очевидного факта, не требующая подтверждений. quoted2
>Естественно, твои глупости, совсем не требуют подтверждений своей глупости. quoted1
Ой как ослоумно ты сморозил. Я тебя постоянно ловлю на противоречиях самому себе, а главное на ответах не по теме, что выдаёт твоё скудоумие и неумение логически мыслить. Так какие ещё доказательства мне надо было приводить, если и так всё очевидно? Отсюда и констатация факта. А вот тебе нечего мне предъявить.
>Ты имеешь в виду это: > И в момент происхождения жизни никаких бактерий не существовало.
> > Это, друг мой, не про первенство бактерий, это про то, что некому было съесть первых бактерий, ибо они были первыми. > Ферштейн? quoted1
Обгадился ты здесь явно по-полной. До твоего умишка видимо не дошло, что как раз-то именно о первенстве бактерий и шла речь. Неадекватность налицо. Ну, а чтобы ты недоросль больше не приставал ко мне с дуратскими вопросами на тему съедения бактерий, то для ликвидации твоей безграмотности приведу ещё одну цитату: «…большинство бактерий быстро погибают под действием солнечного света, при высушивании, недостатке пищи, нагревании до 65−100ºС, в результате борьбы между видами и т. д». Понял, знаток ты наш, неадекватный?
Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я атеист и то, что бога нет, для меня аксиома. Для меня непонятно как можно верить в то, чего нет. Для меня верующие как дети, верящие сказке. quoted1
Интересные вы люди, атеистики Впрочем, вы тоже верующие: вы верите, что Бога нету, а доказать вам абсолютно нечем
Вот когда я создал тему с вопросом: «Ежели Бога нет, то спрашивается: кто тогда управляет жизнью человеческой?» ни вы, ни кто другой, ответить хоть как-то вразумительно не смогли. Да и нечем вам ответить, потому что любой ответ кроме одного является глупостью. И сейчас — сто процентов — вы ничего на это ответить не сможете. На вас бы рукой махнуть, да вы своей бесовщиной людей развращаете. В том числе и молодняк, который из-за таких как вы гибнет пачками. Инквизиции нет на вас, христопродавцев
>> Коль речь шла о начальном этапе самозарождении, будь то одноклеточных или многоклеточных, quoted2
>Видишь ли, дружок, многоклеточные не самозарождались, они возникли вполне себе эволюционным путем. quoted1
Чудик, запомни раз и навсегда, эволюция обусловлена производством потомства, а самозарождение наличием генетического кода.
>> этот период относят к абиогенезу, граница перехода от которого к последующему эволюционному этапу чётко не обозначена. > Появление многоклеточных никаким боком к абиогенезу не относится. quoted1
На сей счёт по логике может быть несколько мнений. Если для одних организмов, прошедших переход от неживого состояния к живому — это абиогенез, и он произошёл по времени на много раньше тех которые прошли тот же путь, но позже, то будет ли это означать, что для последних не было периода абиогенеза? Ты можешь доказать, или кто другой, что это не так? Да где тебе это понять — ведь этого нигде не написано, а своего царя у тебя в голове нет.
>> Однако это мало что меняет, так как суть главного в том, что ты
>> сравнил чайный гриб — совокупность уксуснокислых микроорганизмов и колонии дрожжевых грибков, давным давно ушедших от периода своего самозарождения и своего эволюционирования, с нынешним периодом их размножения. quoted2
И не мудрено. Интеллект на низком уровне. То есть влип ты юнец со своей глупостью по самое некуда
>> То есть, мало того, что на одну доску ты поставил разные периоды, но к тому же проявил дилетантство в этом вопросе, так как чайный гриб — это не многоклеточный организм, а колония простейших одноклеточных. > Так так, дружок, многоклеточные и появились, через колонии. > Кроме того, любой многоклеточный организм можно представить, как колонию одноклеточных. Прикинь. quoted1
Приехали! Это только ты способен подобную дурь представить. Читай что такое колониальность и никогда впредь не путай её с многоклеточностью.
>> Я тебе о том, что ты в силу своего дремучего непонимания элементарных вещей, отрицал упоминание в статье о первичном бульоне о бактериях, хотя «это следует из описания образования в бульоне коацерватов, которые как раз и считаются основой первой формы жизни — бактериями «, а что написал ты? > Ты, может не понимаешь, но коацерваты, это совсем не бактерии. > Коацерваты это сгустки белков и их растворе. До бактерий тут еще очень далеко. quoted1
В том-то и дело, что тебе надо всё непременно разжёвывать, а сам ты не в состоянии понять, что из этих заготовок первыми появятся одноклеточные. А далеко ли — это сути не меняет.
>> В ответ ты сморозил: «существовали на момент появления этих самых коацерваты бактерии, способные их сожрать»? > Я дружок, не сморозил, а задал тебе вопрос. > Ты, в состоянии ответить на него? quoted1
Прошло время когда я по наивности метал перед тобой бисер, а теперь пришло время поставить тебя на место.
> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я атеист и то, что бога нет, для меня аксиома. Для меня непонятно как можно верить в то, чего нет. Для меня верующие как дети, верящие сказке. quoted2
>Интересные вы люди, атеистики > Впрочем, вы тоже верующие: вы верите, что Бога нету, а доказать вам абсолютно нечем
> > Вот когда я создал тему с вопросом: «Ежели Бога нет, то спрашивается: кто тогда управляет жизнью человеческой?» ни вы, ни кто другой, ответить хоть как-то вразумительно не смогли. Да и нечем вам ответить, потому что любой ответ кроме одного является глупостью. И сейчас — сто процентов — вы ничего на это ответить не сможете. > На вас бы рукой махнуть, да вы своей бесовщиной людей развращаете. В том числе и молодняк, который из-за таких как вы гибнет пачками. Инквизиции нет на вас, христопродавцев quoted1
Во-первых, как можно доказать то, чего нет вообще? Как можно доказать отсутствие стакана на столе, если его там нет? Его там просто нет. Если допустить, что он там присутствовал, то должны остаться какие-то следы. Ну, там отпечаток на пыльной поверхности стола, или какие-то потертости покрытия стола, или, наконец, можно поискать стакан в другом месте. Можно найти того, кто взял стакан со стола и унес его, или кто-то видел что-то. Но если его нет, то не может быть и ничего такого, что мною перечислено. И никто не поверит, что стакан был на столе, если его нет и никогда не было, даже нарисовав его доске и повесив картинку на самом видном месте. О несуществующем стакане можно только сочинять и рассказывать легенды другим. А доказывать недоказуемое прерогатива тех, кто немного психически не здоров. Вот так-то, Федя!