> мда. действительно, разговор с тобой бесполезен: ибо если я обладаю знаниями, то не теми, если окончил, то не по профилю, а если и чего скажу, то тебя не опровергнуть. > ты бы психеатору штоле показался......этож так закончица на людей с ножиком прыгать начнешь.
Так ты не по профилю вовсе, я же сказал. Будешь спорить?
И тоже свои вонючки оставь - психеяторы не психеяторы, но что вы тут трепло-попугаи, не только безграмотные, но и самоуверенные по-детски, это очевидно. Вы с какого поучаете, чего-то приводите, говорю, по сложным вопросам, когда сами и "семинарии" по ним не заканчивали?
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> мда. действительно, разговор с тобой бесполезен: ибо если я обладаю знаниями, то не теми, если окончил, то не по профилю, а если и чего скажу, то тебя не опровергнуть. >> ты бы психеатору штоле показался......этож так закончица на людей с ножиком прыгать начнешь.
>Так ты не по профилю вовсе, я же сказал. Будешь спорить?
> > И тоже свои вонючки оставь - психеяторы не психеяторы, но что вы тут трепло-попугаи, не только безграмотные, но и самоуверенные по-детски, это очевидно. > Вы с какого поучаете, чего-то приводите, говорю, по сложным вопросам, когда сами и "семинарии" по ним не заканчивали?
да очевидно, очевидно.....мне за тебя страшно. давление скокнет и тапки по углам. мне конечно все равно, а вдруг тебя хоть какая кошка любит? ее жалко... узбагоин прими там какой что под руками
00:36 19.04.2017
Ну, орлы, натужьтесь все же. Как формируется плюрипотентность, мультипотентность, почему клетка стволовая, а не простая, как у нее это делается и т.п.
Что, Википедию пошли изучать?. Бог в помощь, дело тоже полезное. Может, допрете аналогию с тяготением наконец.
>> >> Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> мда. действительно, разговор с тобой бесполезен: ибо если я обладаю знаниями, то не теми, если окончил, то не по профилю, а если и чего скажу, то тебя не опровергнуть. >>> ты бы психеатору штоле показался......этож так закончица на людей с ножиком прыгать начнешь.
>>Так ты не по профилю вовсе, я же сказал. Будешь спорить?
>>
>> И тоже свои вонючки оставь - психеяторы не психеяторы, но что вы тут трепло-попугаи, не только безграмотные, но и самоуверенные по-детски, это очевидно. >> Вы с какого поучаете, чего-то приводите, говорю, по сложным вопросам, когда сами и "семинарии" по ним не заканчивали?
> > да очевидно, очевидно.....мне за тебя страшно. давление скокнет и тапки по углам. мне конечно все равно, а вдруг тебя хоть какая кошка любит? ее жалко... узбагоин прими там какой что под руками
Слышь, пошел вон с одними своими вонючками,Я стерплю их, если между делом будет. А одну всякую голимую дичь от попугая безграмотного читать мне западло.
Тебе три раза вопрос задавали и читать посылали, потому свою срань себе засунь пока обратно. Пока дело не выложил.
00:40 19.04.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Может, допрете аналогию с тяготением наконец.
да давай рассказывай не томи
ну или намекни хоть какая связь
05:25 19.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Значит связь есть , возможно специализация клеток запрограммирована в связи с взаимным расположением клеток относительно друг друга,и окружающей среды. Если бы я программировал, то как то так, учитывая, что органы занимают определенные места.
>в том-то и фишка что клетка не знает заняла ли соседняя клетка нужную позиции в пространстве, т.е не может определить момент когда ей запускать свою часть процесса., >
Сие не известно
> Запрограммировать (создать модель процесса) у тебя не получится, ибо тебе придется вслепую, без данных о внешней среде. >
Получилось бы. Просто времени нет.
> Там фишка такая что даже вот как поведение стаи (вся стая почти разом поворачивается, потому что каждая особь видит нескольких соседей) алгоритмика не применима, ибо формирование начинается разупорядоченно, т.е в одном месте клетки включают одну программу (например становятся печенью), потом стволовые клетки которые еще не включились, потом снова включившиеся клетки (например клетки почек) (печень и почки друг друга не видят ибо разделены стволовыми клетками). >
Есть конкретная привязка - деление - количество, время существования, при этом у клеток есть "право на ошибку"- асимметричное деление.
> В общем затык пока у науки. >
У науки всегда затык, она для этого и существует
> Понятно что есть какой-то природный механизм, но как он работает - хрен его знает. >
А может все управляется из "единого центра".
05:43 19.04.2017
Древо жизни ДНК описано в ВЗ. Взяв с него можно жить вечно. Естественно нужны коды ДНК дающие жизнь вечную. Вот в ВЗ это и записано простым языком. И тот ФАКТ что всё живое это одно - древо жизни, доказывает что ВЗ написал высший РАЗУМ. Так что вы в очень глубокой луже, Атеисты.
05:44 19.04.2017
Абсолютная Сила - это форма материи, способная выполнять любую работу.
08:27 19.04.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Абсолютная Сила - это форма материи, способная выполнять любую работу.
Бред сивой кобылы.
09:58 19.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> В общем бери формулу, и начинай понимать что там каждое абстрактное значение соответствует реальному миру, для чего вообще создается прогноз, и в каком месте подлянка-природа подставит подножку. > я тебе ранее привел экселевский пример лишь с одной целью - даже абстрактная математика поняла, что у неё нет возможностей чтобы иметь 100% точность.
И я о том же. Это даже из понятия аналогового мира без любой математики понятно.
> Потом переложил этот пример на реальную физику (электричество, биологию, космологию), в надежде что ты хоть покопаешься в выяснении причин по которым наука пришла именно к таким умозаключениям.
Ты чего там, бредишь что ли? Бери реальные цифры и не морочь мне голову.Я тебя русским языком спрашиваю, почему ответ получается отрицательный сразу? А ты мне втюхиваешь, что я не правильно понимаю. Давай, пойми правильно и выдай мне расчет по этой формуле как положено иначе нам и разговаривать бесполезно раз математики не знаешь. Людям по ней считать надо для работы.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Проблема в том, что современная наука даже не знает какая скорость у гравитации есть лишь эйнштейновское предположение что не выше скорости света, есть недавний замер что это так и есть, но... до сих пор еще никто не считает надежно доказанным (ибо мало данных) что скорость распространения гравитации не превышает скорость света. Впрочем тут остается лишь помолиться, ибо если окажется что превышает, то выяснится что наука еще меньше понимает природу чем думала
В любой точке пространства гравитационный потенциал зависит только от положения тела в данный момент времени. И есть гравитационная постоянная в любой точке .Скорость распространения квантов тут совершенно не причем. Может и имеет какое то значение при мгновенном изменении массы и положения, но в природе ничего мгновенного не бывает.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Впрочем я тебе приведу пример - мы уже столетия пользуемся электрическим током - но ни один ученый тебе не скажет что это такое.
Я много раз такое слышал, но ни у одного ученого не вычитал сути сомнений. Наверное утка.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Молитва надеется на изменение в свою пользу. Как раз наличие будущего доказывает ее бесполезность.
>Суть не в этом > полезна или бесполезна молитва - тут ведь нет объективного ответа.
Разве ты сможешь выдать другой ответ при наличии будущего? Тогда и гадать не придется почему одним помогает, а другим нет. Верить в будущее и молитву одновременно не возможно
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> вырази ясно процесс на хоть сколь научном языке, причины-следствия > Ты старайся использовать в разговоре какой-то эксперимент кем-то когда-то проведенный в науке, такой чтобы он имел статус "научная истина". > Иначе непонятно на основе чего ты свои умозаключения делаешь.
Хорошо, раз не догоняешь, то упрощу до конечного результата любого хаоса. короче нашлась физическая частица которую переместило в пространстве какая то сила. И наука не может определить ни ее источник ни природу. Вот в этом случае для меня будет действительно хоаос. А если есть объяснения, то все идет по правилам.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я вроде на сегодня не знаю физического непонятного воздействия на тело на нашей Земле.
>т.е как это? а гравитация соседних галактик? а излучение Солнца? а нейтрино? а... блин, да мирад воздействий, которые уже случились когда-то в будущем относительно нашего настоящего, а сейчас просто долетели по времени до Земли.
Вот видишь, ты сам все и объясняешь, причем каждое воздействие отдельно. А ты найди необъяснимое для Земли воздействие, тогда и разговор будет о хаосе.
