> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты обещал разъяснить, что непонятно. Так вот повторюсь. Где здесь переворот в науке?
>какой переворот в науке? я хоть раз говорил о перевороте? не приписывай мне свои фантазии > а на счет пояснить...
> я могу пояснить тебе конкретное научное умозаключение > но я не могу пояснить тебе почему у тебя не хватает ума понять очевидности которые тебе разжевывают в этих фильмах. Ибо я не специалист по слабоумию. > На счет эффекта бабочки и как это убило ньютновское представления мира - посмотри короткую лекцию последний фильм на первой странице. Может поможет. Проще я даже не знаю как сказать
Ну вот как с тобой разговаривать, если я даже позицию твою понять не могу. То у тебя убило ньютоновское представление мира, то нет переворота в науке. Да мне по барабану как ты все это назовешь, я ясно высказал свою позицию, ньютоновская она или нет, плевать . Мир для меня это числовая матрица и полностью поддается числовым расчетам. Все вокруг взаимосвязано и влияет друг на друга, хоть хаосом это называй, хоть нет. И в то же время он аналоговый ибо цифры введены человеком для получения приемлемого результата. Отсюда вывод, числовые правила не могут противоречить друг другу, так как в матрице не может быть противоречий. Если правила противоречат, то обязательно найдется связующие эти правила друг с другом компоненты. Это как бы куски матрицы слишком отдаленные друг от друга. Хочешь бредом это называй, хочешь нет, но все это реально доказывается в любой области. Просто не возможно просчитывать чего либо в нашем мире не учитывая его правил. Именно их и познает человечество
> да и вообще посмотри все фильмы. И, как я говорил, желательно по два раза, а то и по-три. Потом думать начинай, осмысливать что тебе вот в фильмах рассказали. Может через полгода и начнут до тебя доходить причины почему получилось так, а не иначе, как устроена природа на самом деле, почему невозможно просчитать природу.
Первый фильм как раз говорил об обратном, неужели не заметил?
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Простые формулы объясняют сложнейшие явления.
>естественно > проблема лишь в том, что формул этих нет и никто не знает где их искать
Они там приведены, или смотри по авторам
> для примера: > мы с тобой разбирали случай с рулеткой казино, что нет возможности просчитать выигрыш
Обалдеть, нет возможности его не просчитать если исключить человека, мы на этом остановились. Ты просто разделяй теоретическую возможность и фактические возможности современных технологий для этого.
19:41 16.04.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Косто, блин, там одни евреи. Врут, с вероятностью 2/3
может быть и врут, не исключено конечно и такое но если призадуматься, то как раз всё в цвет ложится в смысле если уж и создавать мир (усл. как технически богу его сотворить), то принципы должны быть именно такие - сам мир создается руками тех кто его и наполняет (по науке - наблюдателей), т.е богу нет необходимости выдумывать всякие фундаментальные константы типа гравитационной постоянной, скорости света, планковской длины и прочего всего того что нас окружает. Достаточно лишь предоставить выбор самому наблюдателю смотреть в желаемую ему сторону (т.е его желание изучать какой-то конкретный физический аспект мира), и тогда физика именно в этой стороне (в этом кусочке мира) начнет прорисовываться в деталях, с подробностями. Проще говоря если ты желаешь создать казино, то проще всего поручить его создание самим игрокам казино, ведь игроков тянет в казино сам факт невозможности обыграть казино, т.е они хотят нарушить эту невозможность (переиграть природу), поэтому достаточно просто зеркалить их желание, если они желают правило "белое", то ты делаешь по факту им правило "черное", ты тем самым правила ими созданные (а тобой зеркально перевернутые) будут всегда обеспечивать выигрыш казино и азарт для его игроков, проще говоря твоё казино всегда будет битком набито желающими играть игроками (дураками), а твои карманы владельца казино всегда будут набиты их деньгами.
19:47 16.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Именно 50 на 50, а не не 60 на 40, и даже не 51 на 49, а ровно 50 на 50.
Вранье! По жизни знаю Каждый раз бросая монетку у тебя шанс 50 на 50, и он не зависит от количества выпавших до него результатов в ту или иную сторону. Так что не стоит ждать длительного проигрыша, в надежде что это увеличивает шансы выигрыша.
19:49 16.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Ну вот как с тобой разговаривать, если я даже позицию твою понять не могу.
а я вообще тут не показываю тебе свою позицию я тебе растолковывал самую обычную обычную науку, ту которая есть по факту, то что называется научными знаниями. но твоё слабоумие мешает тебе понять даже это самое обычное научное (общепринятое) представление о природе. больше я тебе ни чем не могу помочь. Если до тебя не доходит даже общепринятая точка зрения, то и обсуждать с тобой какие-то свои интерпретации смысла нет. Разговаривать на основе объективных знаний ты не способен. А говорить на основе субъективной веры (твоей в какую-то матрицу) мне неинтересно.
20:00 16.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Именно 50 на 50, а не не 60 на 40, и даже не 51 на 49, а ровно 50 на 50.
>Вранье! По жизни знаю Каждый раз бросая монетку у тебя шанс 50 на 50, и он не зависит от количества выпавших до него результатов в ту или иную сторону. Так что не стоит ждать длительного проигрыша, в надежде что это увеличивает шансы выигрыша.
давай я тебе покажу что наука потеряла твердую почву на примере вроде незыблемого закона Ома раньше прошлая наука строилась вот на таком утверждении: "закон ома всегда работает" нынешняя современная наука не сомневается что на самом деле: "закон ома вероятнее всего работает" вот это неправильное "всегда" (как думает Пролетарий и другие необразованные атеисты тут) и правильное "вероятнее всего" трудно укладываются в голову тем, кто привык стоять на твердой почве физики про которую нам рассказывали в школе.
20:20 16.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> тока начал смотреть > прикольно
блин, нормальное кинцо-то "теория симуляции" никогда не слышал, а ведь и взаправду очень продуктивная мыслишка допустить (условно конечно, не всерьез) что мы (мир, вселенная) это просто компьютерная программа работающая по какому-то набору правил, тогда и задача (цель) науки меняется принципиально - не изучать природу (чем занималась наука раньше и сейчас занимается), а цель - искать вот эти самые программные правила тогда само изучение природы становится лишь средством достижения этой цели
в общем свеженькая мысль, оригинальная, креативненькая надо над ней подумать на досуге
23:22 16.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> нынешняя современная наука не сомневается что на самом деле: > "закон ома вероятнее всего работает"
Теперь осталось показать случай, когда закон (а на самом деле свойства материи) Ома не работает. А не найдя его, взорвать внутренний мир вашей палаты до того, что опять примчатся санитары и зафиксируют вас.
23:36 16.04.2017
Bulava (Bulava) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> нынешняя современная наука не сомневается что на самом деле: >> "закон ома вероятнее всего работает"
>Теперь осталось показать случай, когда закон (а на самом деле свойства материи) Ома не работает.
ничего не надо доказывать это просто современная научная парадигма такая раньше у науки была парадигма не допускающая что закон ома может в каком-то случае не сработать а сейчас парадигма что когда закон ома срабатывает - это то же самое что подброшенная монетка ложится орлом, и вот серия что постоянно выпадают орлы (выигрыш за выигрышом), но, теоретически, монетка может когда-то лечь решкой (закон ома не сработает в каком-то случае, ошибется), и наука воспримет это (проигрыш) совершенно нормально, т.е как естественное поведение природы, никого в науке это не удивит, никто не раскрое глаза от удивления. (разве что такие неучи как ты и Пролетарий удивятся ) Вот в этом и фишка современной науки. Для вас, понятно, это удивительно, похоже на чудо, точнее вы думаете что я бред тут несу и сумасшедший, ну или просто вру вам. Это понятно, я понимаю что для мракобесов это выглядит бредом, на подобии что я бы вот утверждал что бог есть, Иисус ходил по воде и т.п. Но, ребят, извините, ни чем не могу помочь. я вам накачал здесь фильмов достаточно, если вы не поленитесь в них разобраться, то и сами поймете что то что я говорю, это и есть самая настоящая современная наука, и знания которые я говорю добыты с помощью самой обычной научной методологии которая не менялась со времен ньютона.
00:04 17.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ничего не надо доказывать
Надо. А то будет слив № 16. И и не доказать, а показать. У меня почерк неразборчивый?
00:09 17.04.2017
Bulava (Bulava) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ничего не надо доказывать
>Надо.
нет, ибо все уже давным давно доказано наукой смотри фильмы, там этих доказательств много разных, и разжевано каждое так по простому, что должно быть понятно даже твоему свидомому умишке...
00:14 17.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> смотри фильмы
Мне из фантастики нравится про космические путешествия. А что, своего умишки у тебя не хватает, кроме того как постить фильмы с РЕН-ТВ? Поди еще "Секретные материалы" сюда как доказательство притащишь?
00:20 17.04.2017
Bulava (Bulava) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ничего не надо доказывать
>Надо.
кстати чтобы тебе было понятнее - то что закон ома срабатывает - это то же самое что когда бросаешь монетку то вероятность орел/решка будет 50на50 вот ты говоришь - докажи что закон ома не сработает! могу ли я это сделать теоретически? - да, теоретически могу, ничего мне не мешает, нет на то природных ограничений. Но как доказать это практически? - это было бы то же самое что ты меня попросил - "докажи что монетка сто раз подброшенная выпадет решкой!" - могу я это доказать? - да, но опять же теоретически нет проблем, а вот практически мне бы пришлось миллиарды лет подбрасывать монетку по сто раз дождавшись того единственного раза когда все сто бросков монетка ляжет решкой - этот единственный случай и был бы по твоему доказательством, типа я тебе "на, смотри, доказано!" В общем ты меня попросил о том, что, знай ты науку, сам бы смеялся над своей глупостью.
00:24 17.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну вот как с тобой разговаривать, если я даже позицию твою понять не могу.
>а я вообще тут не показываю тебе свою позицию > я тебе растолковывал самую обычную обычную науку, ту которая есть по факту, то что называется научными знаниями.
Тебе это приснилось. Слово растолковать вообще к тебе не относится. Ты сам в трех соснах как баран путаешься. Противоречия на каждом шагу, как тебе не указывай. Толстокожесть просто поражает. На все мои аргументы у тебя только культурное хамство.
> но твоё слабоумие мешает тебе понять даже это самое обычное научное (общепринятое) представление о природе.
00:26 17.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Именно 50 на 50, а не не 60 на 40, и даже не 51 на 49, а ровно 50 на 50.
>>Вранье! По жизни знаю Каждый раз бросая монетку у тебя шанс 50 на 50, и он не зависит от количества выпавших до него результатов в ту или иную сторону. Так что не стоит ждать длительного проигрыша, в надежде что это увеличивает шансы выигрыша.
>давай я тебе покажу что наука потеряла твердую почву
Значит все таки потеряла? Это как понимать, крах или нет?
> на примере вроде незыблемого закона Ома > раньше прошлая наука строилась вот на таком утверждении: > "закон ома всегда работает"
> нынешняя современная наука не сомневается что на самом деле: > "закон ома вероятнее всего работает" > вот это неправильное "всегда" (как думает Пролетарий и другие необразованные атеисты тут) и правильное "вероятнее всего" трудно укладываются в голову тем, кто привык стоять на твердой почве физики про которую нам рассказывали в школе.
Бла, бла. бла. Давай формулы что ли. Ты же технарь, и отлично понимаешь, что то что кажется не есть истина А с монетками ты как фанера что ли И добавлю еще. ЛЮБОЙ закон работать не будет, если вносить дополнительное влияние. Если что то подобное, то можешь не напрягаться.
Каждый раз бросая монетку у тебя шанс 50 на 50, и он не зависит от количества выпавших до него результатов в ту или иную сторону. Так что не стоит ждать длительного проигрыша, в надежде что это увеличивает шансы выигрыша.
