> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому объединив все циклы мы получим единый сложнейший алгоритм по которому он и работает.
>вот число "пи" это просто напросто число > проблема в том, что у этого числа нет конца > то же самое и с (образно выражаясь) алгоритмом в твоей мысли. Ты думаешь что он конечен, что всегда можно просчитать то что является его концом. Но на самом деле наука давно уже выяснила что это невозможно.
Мы вроде уже обсуждали.Это действительно не возможно с идеальной точностью. Но приближение к идеалу ограничивается только сложностью расчетов. какие нам доступны.
> Покажу тебе на прикладном примере твое заблуждение - прогноз погоды на планетке земля. Ты уверен в том, что наши синоптики не могут дать точной прогноз на месяц лишь по причине что компьютеры недостаточно мощные. Ибо все начальные данные для расчета имеются у синоптиков и все правила образования погоды синоптикам тоже известны.
С чего ты взял? Может главные правила и известны, но тут сложности второстепенных факторов опять же ограничиваются сложностью расчетов да и наличием знаний этих факторов то же. допустим на сегодня есть достаточная точность на три дня. Я к примеру уверен, что лет через пятьдесят будет такая же точность на месяц, как пятьдесят лет назад на один день.
> И ведь действительно, и данные есть, и правила известны, но... наука знает что даже если компьютер будет размером с нашу галактику, причем это будет даже квантовый супермощный компьютер, все равно он не сможет просчитать прогноз даже на месяц вперед. А для прогноза погоды на два месяца не хватит даже компьютера размером во всю обозримую вселенную.
Видишь. Ты то же в технику уперся. А разве у нее есть ограничения мощности. Разве доказано, что дальше определенного достижения нельзя двигаться?
> Это и называется теорией хаоса и др. систематизированное знание, гласящее что сама природа побеждает любые вычислительные возможности. Проще говоря сложность природы не дает возможности изучать её путем простых математических вычисления (детерминизма, то во что раньше верила наука, а ты до сих пор веришь).
Не приписывай того, чего нет!Не дает возможности изучать с идеальной точностью. Но необходимые направления важные для человека с достаточной погрешностью всегда изучено будет. Обычно идеал и не нужен. В кино к примеру вроде посчитали, что двадцати кадров в секунду для глаза достаточно, и смотрели без проблем. Не нужны нам напрасные траты сил и ресурсов для идеала. Нож к примеру мясо режет, и плевать что им бриться нельзя
13:43 14.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
>> Покажу тебе на прикладном примере твое заблуждение - прогноз погоды на планетке земля. Ты уверен в том, что наши синоптики не могут дать точной прогноз на месяц лишь по причине что компьютеры недостаточно мощные. Ибо все начальные данные для расчета имеются у синоптиков и все правила образования погоды синоптикам тоже известны. > С чего ты взял? Может главные правила и известны, но тут сложности второстепенных факторов опять же ограничиваются сложностью расчетов да и наличием знаний этих факторов то же.
все второстепенный факторы тоже прекрасно известны всё вообще известно теоретически как бы нет невозможности просчитать но... на самом деле это невозможно. Наука это давно уже выяснили.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Я к примеру уверен, что лет через пятьдесят будет такая же точность на месяц, как пятьдесят лет назад на один день.
Нет, не будет и в будущем. Сами законы физики не допускают такой возможности. Просто ты необразованный, и не знаешь эти давно открытые физические законы. Пытается наука, конечно, попробовать обмануть эти законы, обойти их, вводят всякие вот дополнительные измерения типа теории струн и прочие придумки, но... пока вывод печальный - эти законы физики обмануть невозможно. Так вот подленько устроена естественная природа, она обманула самого человека, загнала нас в тупик в деле изучении природы. Сволочь!
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Покажу тебе на прикладном примере твое заблуждение - прогноз погоды на планетке земля. Ты уверен в том, что наши синоптики не могут дать точной прогноз на месяц лишь по причине что компьютеры недостаточно мощные. Ибо все начальные данные для расчета имеются у синоптиков и все правила образования погоды синоптикам тоже известны. >> С чего ты взял? Может главные правила и известны, но тут сложности второстепенных факторов опять же ограничиваются сложностью расчетов да и наличием знаний этих факторов то же.
>все второстепенный факторы тоже прекрасно известны
> всё вообще известно > теоретически как бы нет невозможности просчитать > но... на самом деле это невозможно. Наука это давно уже выяснили.
Сам то понял, что написал? Теоретически нет невозможности и в то же время наука говорит что ее нет. Тогда теоретически это не по научному что ли?
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я к примеру уверен, что лет через пятьдесят будет такая же точность на месяц, как пятьдесят лет назад на один день.
>Нет, не будет и в будущем. > Сами законы физики не допускают такой возможности.
Давай сюда эти законы!
> Просто ты необразованный, и не знаешь эти давно открытые физические законы.
Опять ни о чем.
> Пытается наука, конечно, попробовать обмануть эти законы, обойти их, вводят всякие вот дополнительные измерения типа теории струн и прочие придумки, но... пока вывод печальный - эти законы физики обмануть невозможно. Так вот подленько устроена естественная природа, она обманула самого человека, загнала нас в тупик в деле изучении природы. Сволочь!
О чем речь то, в толк не возьму?Жили, жили и вдруг стоп кран , что ли? Таких предсказателей и паникеров знаешь сколько уже было? Как у тебя с людьми прошлого века сравнение получилось? Умнее ты Ньютона, или хотя бы Ломоносова?
14:27 14.04.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Энергия это сила которую образует Абсолютная Сила.
Пусть так, я еще с сотню могу напридумать теорий, но все равно кланиться не собираюсь. Мы пока в большой взрыв уперлись. Дальше нет возможности пока понять, откуда она взялась. При этом она настолько разнообразна, что абсолютной какую угодно можно назвать без проблем. Они все друг в друга преобразуются.
14:37 14.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Сам то понял, что написал? Теоретически нет невозможности и в то же время наука говорит что ее нет. Тогда теоретически это не по научному что ли?
я думал ты из контекста поймешь ладно, разжую - ...с точки зрения устаревшего научного представления - детерминизма (причина-следствие) - как бы нет невозможности просчитать с помощью теории... далее по тексту Говорю ж, ты в 19-м веке, а я в 21-м, ты даже контексты не понимаешь. То что для меня устаревшее, то для тебя твоё настоящее.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
>> Сами законы физики не допускают такой возможности. > Давай сюда эти законы!
начни с теории хаоса хотя бы посмотри научпоп на эту тему, там как раз для таких как ты все разжевано так проще будет чем я тебе буду пояснять сложные вещи когда ты даже не подозреваешь о их существовании в природе в общем займись самообразованием поисковое слово - "хаос", для начала разберись хотя бы с искусственным детерминированным хаосом (аттракторами), а потому уже переходи на уровень выше к естественной природе. Такое познание потребует от тебя существенных затрат времени и сил, но оно стоит того. Рекомендую. Года через три-пять ты уже не будешь вот таким наивным жителем 19-го века которым ты сейчас тут являешься.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Жили, жили и вдруг стоп кран , что ли?
именно так наткнулись на ограничение это случилось примерно в середине прошлого века до этого была одна наука, после стала совершенно другая или можно так сказать - до была наука оптимистичная, а после стала наука пессимистичной не в один день это случилось, а примерно за два десятка лет, постепенно, но вот, к сожалению, случилось в ты просто это проспал видимо в школе уроки физики прогуливал
14:38 14.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Дальше нет возможности пока понять, откуда она взялась. При этом она настолько разнообразна, что абсолютной какую угодно можно назвать без проблем.
Это называется Абсолютная Сила, из неё выходят силы образующие вселенную.
16:09 14.04.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Электричество + хим. элементы + программа = человек > barsikan , докажи что хим. элементы могут писать программы?
Ты, для начала, оживи труп с помощью электричества.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сам то понял, что написал? Теоретически нет невозможности и в то же время наука говорит что ее нет. Тогда теоретически это не по научному что ли?
>я думал ты из контекста поймешь > ладно, разжую - > ...с точки зрения устаревшего научного представления - детерминизма (причина-следствие) - как бы нет невозможности просчитать с помощью теории... далее по тексту
Ты то же самое повторил, то есть ничего не пояснил. Называть науку устаревшей вообще бессмысленно. Она всегда дополнялась чем то новым и все работало и работать будет, потому что новое основано на старом. Это как мы сейчас возможности компа разобрали, а оказалось, что его основа все та же двоичная система. Даже на десятичную перейти не можем, в десять раз быстрее бы работал, да и размерчики уменьшились бы.
> Говорю ж, ты в 19-м веке, а я в 21-м, ты даже контексты не понимаешь. То что для меня устаревшее, то для тебя твоё настоящее. > > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Сами законы физики не допускают такой возможности.
>> Давай сюда эти законы!
>начни с теории хаоса > хотя бы посмотри научпоп на эту тему, там как раз для таких как ты все разжевано > так проще будет чем я тебе буду пояснять сложные вещи когда ты даже не подозреваешь о их существовании в природе
Я и то могу, а ты нет? Зачем ты влез в хаотическую систему мне не понятно, она ведь локальная. В природе конечно полно примеров систем крайне чувствительных к мельчайшим событиям и считающихся на сегодняшний день непредсказуемыми. Но если тонко изучить цепочку уже прошедших событий, то все встает на свои места. Мы как говорится задним умом сильны. То что нам не по силам сегодня возможно завтра. И все меньше будет систем, где события непредсказуемы, если конечно вообще есть смысл с ними разбираться. Неужели ты такой элементарщины не понимаешь, обалдеть! Пока не научишься внятно объяснять свою позицию, а не посылать куда подальше будешь бледно выглядеть. Для начала хотя бы привяжи свой посыл к теме, а то даже не понятно, чего сказать то хотел.(а скорее не хотел)
ролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Жили, жили и вдруг стоп кран , что ли? > именно так > наткнулись на ограничение > это случилось примерно в середине прошлого века > до этого была одна наука, после стала совершенно другая > или можно так сказать - до была наука оптимистичная, а после стала наука пессимистичной
> не в один день это случилось, а примерно за два десятка лет, постепенно, но вот, к сожалению, случилось > в ты просто это проспал > видимо в школе уроки физики прогуливал
Я школу немного пораньше закончил. Ты такие вещи только ученым не втюхивай, засмеют
17:34 14.04.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Это называется Абсолютная Сила, из неё выходят силы образующие вселенную.
Нет, это называется Темной силой и в нее затягиваются силы образующие вселенную Посоревнуемся в выдумках?
17:35 14.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Это как мы сейчас возможности компа разобрали, а оказалось, что его основа все та же двоичная система. Даже на десятичную перейти не можем, в десять раз быстрее бы работал, да и размерчики уменьшились бы.
это говорит лишь о том, что ты даже не знаешь что давно уже ведутся разработки квантовых компьютеров работающих на совершенно другом принципе (принципе логики! а не физическом.. впрочем и физический принцип у них тоже мало похож на обычный комповый) почитай хоть что-то про кубиты, может и поймешь чего... (хотя это врядли )
17:36 14.04.2017
andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на :
> А вы верите в эволюцию?
Нет
17:39 14.04.2017
andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на :
> Священник-биолог заявил, что “у людей и обезьян общий предок” и что православным не стоит бояться теории Дарвина
Ну, это еретик. Его выбор.. лишь бы человек был хороший. Кстати, я не исключаю, что теория эволюции в главном верна.. просто нет наглядных подтверждений происхождения слона из мухи.
17:40 14.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> В природе конечно полно примеров систем крайне чувствительных к мельчайшим событиям и считающихся на сегодняшний день непредсказуемыми. Но если тонко изучить цепочку уже прошедших событий, то все встает на свои места.
вот это и есть знания из прошлого века, эйнштейн (и вообще наука того времени) верил в то, что мы еще не знаем еще каких-то физических законов, а когда узнаем, то все станет на свои места. Но оказалось что все совершенно по-другому, есть другое природное ограничение, которое лишает нас этой возможности прогнозировать природу, считать её предсказуемой. Это и экспериментально доказано, и теория под это подведена. В общем наука давно уже с этим смирилась. Просто ты про это не знаешь, ибо не интересуешься наукой.
Я и то могу, а ты нет?
