любая вероятность =1 это утопическая абстракция, соответственно и ответ по времени утопический =1 Самое смешное что и любой физический объект относительно тебя, например камень лежащий на дороге, не существует с вероятностью 100%, а лишь 99,(9)%. Ведь ты не можешь знать настоящий момент камня, ты знаешь лишь его прошлое, вот его прошлое (кино в котором ты видишь камень) оно действительно "существует" на 100%, но кино... это как сказка про деда мороза, т.е это не та природа которую изучает наука, науке изучать всякие фильмы про деда мороза неинтересно, наука использует измерительные приборы и математику чтобы исключить вот это кино
>любая вероятность =1 это утопическая абстракция, соответственно и ответ по времени утопический =1 > Самое смешное что и любой физический объект относительно тебя, например камень лежащий на дороге, не существует с вероятностью 100%, а лишь 99,(9)%. Ведь ты не можешь знать настоящий момент камня, ты знаешь лишь его прошлое, вот его прошлое (кино в котором ты видишь камень) оно действительно "существует" на 100%, но кино... это как сказка про деда мороза, т.е это не та природа которую изучает наука, науке изучать всякие фильмы про деда мороза неинтересно, наука использует измерительные приборы и математику чтобы исключить вот это кино quoted1
Ну хорошо, пусть будет два времени - для вероятности в 0.95 и 0.99. Дальше можно экстраполировать.
> Ну хорошо, пусть будет два времени - для вероятности в 0.95 и 0.99. quoted1
ну ладно представим что такие расчеты получены для вероятности 0,95 = 10 млн лет для 0,99 = 15000 млн лет (дольше существования вселенной) дальше что? а то я ниточку твоей мысли потерял
>что и с какой целью мы экстраполируем? - напомни физический смысл действия quoted1
Мне интересно. Лучше взять вероятность 0.(9) и подсчитать для неё время троекратного выпадения одного значения на рулетке. А так же интересно, как подсчитать время, необходимое для возникновения жизни с той же вероятностью.
>это твоя задача, это ты утверждал что выигрыш не случаен, что его можно просчитать. > Мы начали разбираться рулеткой, половину разобрались, а тут выяснилось что прогноз выигрыша не есть событие исключающее случайных характер выигрыша. > Ну извини, я что-то потерялся в твоих мыслях. quoted1
Мысль одна. Прогноз исключен для возможностей человека, если он лично в нем участвует.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Самая наисложнейший прогноз это человеческий фактор, да еще на стадии его физических, психологических и т. п. данных при влиянии на не стабильную систему. quoted2
>да не вопрос! нафиг человека уберем из рулетки! Посадим вместо него машину - генератор случайных чисел, пусть он ставит ставку... quoted1
Нафига нам генератор случайных чисел? Нужна машинка, как можно точнее запускающая шарик в определенном месте и с определенной скоростью. Не знаю, получится или нет, есть еще ряд факторов, которые нужно стабилизировать. Это постоянная скорость вращения колеса зависящая от ее подшипников. Тут то же желателен прибор. Идеальная поверхность и т. п. Теоретически, если все факторы будут достаточно постоянны, то вероятность остановки шарика значительно увеличится, а может даже и будет постоянной. Надо просто определяться, чего там мешает. короче все дело будет в технике. но ставить он будет её все равно до того как шарик будет вброшен на колесо... - сейчас что, появится возможность просчитать выигрыш?
> Если тебе трудно с рулеткой, то упростим - тупое подкидывание монетки на орел/решка, но загадать что выпадет ты должен до того как твой палец подкинул монетку. Есть возможность математически точно просчитать выиграет игрок или проиграет? quoted1
> Мне интересно. Лучше взять вероятность 0.(9) и подсчитать для неё время троекратного выпадения одного значения на рулетке. > А так же интересно, как подсчитать время, необходимое для возникновения жизни с той же вероятностью. quoted1
все знания доступны в инете есть специальная научная дисциплина типа "теория вероятности и математическая статистика" обратись, подсчитают апро возникновение жизни, я простейшую рнк молеклку, считал давненько, причем пару раз, со спецами, так там в сотнях нулей запутались, запредельно много времени вселенных надо на это чтобы хотя бы 50% получить ну и плюс мне знакомый спец говорил официальное, где-то записано это огромное число, напомни потом, я его поищу хотя лучше тебе в инете самому разобраться но знай что наука про это жутко говорить не любит, ибо и дарвиновская теория, и происхождение жизни из "супа" эта статистика убивает на корню. В общем гнилые базары с точки зрения науки
ладно надоело мне твой антинаучный бред слушать я те набросал фильмов, захочешь разобраться разберешься а нет так нет потрещали интересно, в смысле в разговоре мне твоя упертость была интересна, допускал я вероятность 1% что могу пробить твою защиту, но теория вероятности сработала надежно вынужден расписаться в своем бессилии (что и ожидалось ), ума у меня мало чтобы пробить твою броню семь пальцев, извини.