> У этой науки, семь пятниц на неделе. Только за последние 150 лет, пересмотрены основополагающие принципы по большинству направлений. Если принять вами предложенное, то как бы не пролететь, с таким базисом.)
Зато у мракобесов ничего никогда не меняется, как стояла плоская земля на трех китах, так и стоит. С такой стабильностью точно никуда не пролетишь.
13:07 13.07.2017
Португалец (Португалец) писал (а) в ответ на :
> вера очень странный предмет, если во что-то веришь, то свой в в доску, если нет, то уже оскор….шь чувства верующих и можешь понести за это ответственность. > во имя веры можно выпотрошить любого, верующие поймут, простят, наградят…
Оскорблять не стоит вообще, ни одним, ни другим. А вот обмениваться мнениями (любыми) и для себя решать, на сколько сам владеешь темой, весьма полезно. Да и разве не для этого, создаются такие сайты и все мы, принимаем участие в их работе?)
13:13 13.07.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Зато у мракобесов ничего никогда не меняется, как стояла плоская земля на трех китах, так и стоит. С такой стабильностью точно никуда не пролетишь.
Вы передёргиваете, — а за чем? Религия давно избавилась от ползунков и вполне владеет темой мерзости людской. Но скажите, какое отношение это имеет к Богу и Его Канонам? Если не разграничивать поступки людей и различные исходники, которыми они пользуются, — тогда не будет вообще ни чего, что стоило бы принять для себя. Я как-то наткнулся на шикарное высказывание," — «Если бы у верующих и атеистов, не было фанатиков, они бы давно научились общаться, не пытаясь свою „морковку“, выдать за ось мироздания».)
16:11 13.07.2017
Контур (Контур) писал (а) в ответ на
> Вы передёргиваете, — а за чем? > Религия давно избавилась от ползунков и вполне владеет темой мерзости людской. Но скажите, какое отношение это имеет к Богу и Его Канонам? Если не разграничивать поступки людей и различные исходники, которыми они пользуются, — тогда не будет вообще ни чего, что стоило бы принять для себя. > Я как-то наткнулся на шикарное высказывание," — «Если бы у верующих и атеистов, не было фанатиков, они бы давно научились общаться, не пытаясь свою „морковку“, выдать за ось мироздания».)
Передергиваю? Полно людей настаивающих на 6 днях творения, на шеститысячном возрасте Земли, на всемирном потопе и дальше по списку. Науку эти люди отрицают в принципе, заговор ученых и т. д. К Богу это все никакого отношения не имеет, тут Вы правы.
А вот фанатик-атеист это как? Фанатик-верующий это понятно, он слепо верит. У него нет критического восприятия своих убеждений. А атеист? Он-то вообще не верит, не нуждается в этом. Какие догмы у атеиста?
> Передергиваю? Полно людей настаивающих на 6 днях творения, на шеститысячном возрасте Земли, на всемирном потопе и дальше по списку. Науку эти люди отрицают в принципе, заговор ученых и т. д.
> К Богу это все никакого отношения не имеет, тут Вы правы. > > А вот фанатик-атеист это как? Фанатик-верующий это понятно, он слепо верит. У него нет критического восприятия своих убеждений. А атеист? Он-то вообще не верит, не нуждается в этом. Какие догмы у атеиста?
А с атеистами фанатиками, та же лажа, что и с фанатиками верующими. И первые и вторые, не хотят и не могут воспринимать реалии фактического, их тупая убеждённость в своей правоте, хуже природной глупости. Фанатики, не в состоянии объяснить многое из тех догм, которые они с таким остервенением декларируют, ибо по определению и первые и вторые, не обладают полнотой информации. Доказать они толком ни чего не в состоянии, а вот дерьма от них много, порой даже больше, чем аргументов. У конфессий и у атеистов, вполне может не быть врагов, им достаточно иметь фанатичных последователей, — и этого хватит за глаза.)
16:33 13.07.2017
andrey. kaydash
> у людей и обезьян общий предок
Обезьяны братья тех, у кого флаг имеет цвета символа ДАУНОВ.
16:45 13.07.2017
Контур (Контур) писал (а)
> А с атеистами фанатиками, та же лажа, что и с фанатиками верующими. И первые и вторые, не хотят и не могут воспринимать реалии фактического, их тупая убеждённость в своей правоте, хуже природной глупости.
Еще раз. Атеисты, просто не верят в Бога (богов). И ничего не декларируют. Так какие у них могут быть догмы?
17:32 13.07.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А атеист? Он-то вообще не верит, не нуждается в этом. Какие догмы у атеиста?
Догма простая, теория эволюции не может быть не верна. Меня на нескольких атеистических форумах забанили за то что я просто указал на противоречия в теории эволюции не призывая никого покаяться и поверить в Бога
17:32 13.07.2017
дубль
18:51 13.07.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Еще раз. Атеисты, просто не верят в Бога (богов). И ничего не декларируют. Так какие у них могут быть догмы?
«Бога нет», — вот это и есть их догма, доказать которую, не смогли даже просвещённые из атеистов, что уж говорить о рядовых. Если бы они просто не верили, вопросов бы к ним не было (это их проблемы), — а так, они в своём неверии опускаются до низости и, способны производить её тоннами, при этом, так ни чего и не доказав.
19:54 13.07.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал (а) :
> Догма простая, теория эволюции не может быть не верна.
Еще раз, атеизм это отсутствие веры в Бога (богов), причем здесь теория эволюции? Кстати ТЕ признал папа римский в вся католическая церковь, так, что какие атеисты?
20:04 13.07.2017
Контур (Контур) писал (а)
> "Бога нет", — вот это и есть их догма, доказать которую, не смогли даже просвещённые из атеистов, что уж говорить о рядовых.
Здесь вы ошибаетесь. Вот «Бог есть» это догма, ни доказать, ни опровергнуть ее не возможно. А «Бога нет» это не догма, а ее отсутствие, а отсутствие догмы догмой не является.
20:48 13.07.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Еще раз, атеизм это отсутствие веры в Бога (богов), причем здесь теория эволюции?
При том что отсутствие веры декларируется, а на практике это слепая вера в теорию эволюции. Представьтесь на любом атеистическом форуме креационистом и попытайтесь усомниться в ТЭ (например спросите почему макроэволюция не наблюдается), реакция будет такая же как если бы вы попытались критиковать пророка Мухаммеда на исламском форуме.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Кстати ТЕ признал папа римский
не признал, а только сказал что ЕСЛИ теория эволюции верна то она не противоречит вере в бога.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> вся католическая церковь
далеко не вся, лишь чуть больше половины латиноамериканских католиков верят в ТЭ
21:35 13.07.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043)
> При том что отсутствие веры декларируется, а на практике это слепая вера в теорию эволюции. Представьтесь на любом атеистическом форуме креационистом и попытайтесь усомниться в ТЭ (например спросите почему макроэволюция не наблюдается), реакция будет такая же как если бы вы попытались критиковать пророка Мухаммеда на исламском форуме.
Атеизм к ТЭ совершенно не причем, котолики, как я уже докладывал, также стоят на эволюционных позициях. На любом вменяемом форуме, Вам бы ответили, что макроэволюция не наблюдается, по той же причине, что и дрейф материков. По причине недостаточности времени наблюдения. Потерпите и все увидите.
> не признал, а только сказал что ЕСЛИ теория эволюции верна то она не противоречит вере в бога.
Задумайтесь, стал бы он это делать, если бы ТЭ была не верна?
> далеко не вся, лишь чуть больше половины латиноамериканских католиков верят в ТЭ
Верят в Бога, а ТЭ знают, или не знают. Но, раз папа признал, признают все, с этим строго.
10:55 14.07.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Здесь вы ошибаетесь. Вот «Бог есть» это догма, ни доказать, ни опровергнуть ее не возможно. А «Бога нет» это не догма, а ее отсутствие, а отсутствие догмы догмой не является.
Ну что-же, будь по вашему, — не догма, так не догма.)
Однако, я надеюсь вы хотя бы признаете, что и у одних фанатично преданных своим выводам и у других, пытающихся опровергнуть их, — исчерпывающих доказательств верности своей позиции нет и, не может быть по определению? Двуногим пока не дано знать такие вещи, которым раз и на всегда, сняли подобные вопросы. Вот и получается, что фанатизм, при декларации своих убеждений, это при любом раскладе, мусор, ни чего продуктивного, не несущий. И вера и неверие, прежде всего, должны быть объективны и не лицеприятны, только тогда, там есть о чём говорить или обсуждать.
