> поясни эту свою мысль на реалистичном примере > а то мне непонятно про возможный источник происхождения этой сил
Да в том же шарике, прошлись по источникам, нашли концы (хрен знает какой длины) но вдруг уперлись в непонятку, откуда это дело взялось. Тут два подхода. Либо веришь в Бога и это его воздействие, либо упираешься, и ждешь объяснений от науки. Я вроде на сегодня не знаю физического непонятного воздействия на тело на нашей Земле.
> > влезу - > BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на сообщение:
>> МаксС (МаксС) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Но клетка не робот.
>>Почему? В чем отличие?
>в возможности
> клетка может принципиально видоизмениться, т.е потерять какие-то одни качества и приобрести другие (по крайней мере в теории так если мы примем дарвиновскую адаптацию за данность, ну или разумный замысел, не важно, важно что клетки менялись, были рыбы стали птицы) > а робот нет, робот может функционировать строго в диапазоне качеств заданных программистом (ну по крайней мере ИИ еще никто не создал и вроде как нет даже надежды на это, а ведь интеллект - это и есть возможность манипуляции своими собственными качествами). >
Клетка не может изменится ,может изменится ДНК клетки, и при делении клетка будет воспроизводится в соответствии с измененной ДНК. Но это так о птичках...
18:00 18.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> С будущем я еще разберусь. Вернемся в настоящее.
если вернутся в настоящее, то я уже понял, ты даже не житель начала XX-го века, а ты житель конца века XIX-го, ибо даже теорию относительности эйнштейна не понимаешь. это сильно усложнило мою задачу. я тебе пытаюсь рассказать про хаос, а ты даже не понимаешь среду в которой он существует, не понимаешь что пространство и время - это одна целостная среда внутри которой ты и живешь. Ну или проще говоря - и время и пространство это одно и то же, только с разных сторон. Что ж, буду думать, может чего и придумаю как мне тебе растолковать.
> после преобразования получим > С=(Xn+1)/(Xn - (Хn)2) > При численности больше единице мы всегда получаем отрицательную скорость роста. А при ...
Твоя проблема с другой стороны - ты не понимаешь физического смысла формулы. Ты живешь в сказочном мире где формулы определяют нашу жизнь, а на самом деле все наоборот, наука подстраивает формулы под изученную часть мира. Причем, как я уже говорил, наука давно уже выяснила что любая формула дает лишь вероятность, а вовсе не точно описание что мир именно такой какой описывает его формула. Наука смирилась с этим, и давно уже поставила своей целью улучшать формулы вплоть до достижения 99,9...% вероятности (хотя, во многих случаях наука радуется когда формула дает лишь 70% вероятности). А ты живешь в мире фантазий где формула это 100% точности, а то что не достигнута эта 100% точность - так это то что мы каких-то данных не знаем или законов физики, но как их узнаем, так и получим эти 100% (=поймем как устроена природа). В общем бери формулу, и начинай понимать что там каждое абстрактное значение соответствует реальному миру, для чего вообще создается прогноз, и в каком месте подлянка-природа подставит подножку. я тебе ранее привел экселевский пример лишь с одной целью - даже абстрактная математика поняла, что у неё нет возможностей чтобы иметь 100% точность. Потом переложил этот пример на реальную физику (электричество, биологию, космологию), в надежде что ты хоть покопаешься в выяснении причин по которым наука пришла именно к таким умозаключениям.
18:38 18.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Изьян один, наука не отказалась ни от чего, это было бы глупо. Зачем отказываться от того, за счет чего идет наше техническое развитие?
>>а кто сказал что отказалась >> просто изменилась научная парадигма
>Вернее добавилось на старое.
Нет, именно изменилась. Добавились лишь в части теории. Теория энштейна (релятивистская механика) это лишь общий случай для ньютоновской механики. Т.е сами расчеты принципиально не изменились. Но вот среда ГДЕ рассчитывается - поменялась принципиально, можно (образно) так сказать - при ньютоне расчеты были в воде (как рыбы), в при эйнштейне рассчитывать стали в воздухе (как птицы). Ты просто плохо понимаешь что такое фундаментальная наука. Именно там и лежит эта самая парадигма.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Пока вообще получается что относительность можно просчитать как через изменение гравитации так и через скорость.
Проблема в том, что современная наука даже не знает какая скорость у гравитации есть лишь эйнштейновское предположение что не выше скорости света, есть недавний замер что это так и есть, но... до сих пор еще никто не считает надежно доказанным (ибо мало данных) что скорость распространения гравитации не превышает скорость света. Впрочем тут остается лишь помолиться, ибо если окажется что превышает, то выяснится что наука еще меньше понимает природу чем думала.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> И по жизни всегда есть закрытые двери, подрастем, откроем.
так никто не сомневается в этом но это лишь вера а я здесь виду разговор про ключи к этим дверям вот к сожалению у науки сейчас нет этого ключа мы (наука) думали сто слет назад что у нас на руках отмычка, но... оказалось она к этому замку не подходит
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
>> я же тебе с самого начала говорил - наука ищет правила по которым и возникает случайность в природе. > И находит.
пока еще, к сожалению, нет, ни одного такого правила не найдено систематизированы лишь следствия этих правил (и этим мы уже научились пользоваться) но этого явно мало самой сути мы не понимаем, даже не знаем еще в каком направлении искать эти правила... Впрочем я тебе приведу пример - мы уже столетия пользуемся электрическим током - но ни один ученый тебе не скажет что это такое. Вот и сейчас с теорией хаоса примерно то же самое - мы уже начали пользоваться хаосом себе на пользу, но что он такое - вообще не понимаем.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Молитва надеется на изменение в свою пользу. Как раз наличие будущего доказывает ее бесполезность.
Суть не в этом полезна или бесполезна молитва - тут ведь нет объективного ответа. Более актуален другой вопрос - почему одним людям молитва помогла, а другим людям не помогла. Вот здесь пересекаются интересы религии и науки. Именно это и ищется - причина такой выборочности. (собственно то же самое с игроками в казино - почему одним везет, а другим нет... кстати, ты хоть задумывался когда, что все, кто проигрывают миллионы в казино - у них всегда есть деньги на это проигрыш, а вот у тебе, голодранца, нет даже денег чтобы сделать ставку в приличном казино... так вот сама игра в казино не является ли причиной, что у некоторых людей есть всегда деньги чтобы играть в казино? )
18:44 18.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> поясни эту свою мысль на реалистичном примере >> а то мне непонятно про возможный источник происхождения этой сил
>Да в том же шарике,...
я так и не услышал примера что за шарик? вырази ясно процесс на хоть сколь научном языке, причины-следствия Ты старайся использовать в разговоре какой-то эксперимент кем-то когда-то проведенный в науке, такой чтобы он имел статус "научная истина". Иначе непонятно на основе чего ты свои умозаключения делаешь.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Я вроде на сегодня не знаю физического непонятного воздействия на тело на нашей Земле.
т.е как это? а гравитация соседних галактик? а излучение Солнца? а нейтрино? а... блин, да мирад воздействий, которые уже случились когда-то в будущем относительно нашего настоящего, а сейчас просто долетели по времени до Земли.
18:48 18.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Клетка не может изменится ,может изменится ДНК клетки, и при делении клетка будет воспроизводится в соответствии с измененной ДНК. Но это так о птичках...
если о птичках - есть стволовые клетки и есть уже определившиеся клетки (какого-то органа) вот здесь полный затык наука не знает какая причина по которой стволовая клетка становится какой-то конкретной клеткой (в дНК стволовой клетки зашита информация о всех возможных сценариях клетки, но как именно клетка выбирает какой-то один сценарий - тут полная непонятка)
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Клетка не может изменится ,может изменится ДНК клетки, и при делении клетка будет воспроизводится в соответствии с измененной ДНК. Но это так о птичках...
>если о птичках - есть стволовые клетки > и есть уже определившиеся клетки (какого-то органа)
> вот здесь полный затык > наука не знает какая причина по которой стволовая клетка становится какой-то конкретной клеткой (в дНК стволовой клетки зашита информация о всех возможных сценариях клетки, но как именно клетка выбирает какой-то один сценарий - тут полная непонятка) >
"Есть многое в природе, друг Горацио, Что и не снилось нашим мудрецам." Хотя вроде уже чего то там выращивают - клетки конкретных органов,
21:13 18.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Хотя вроде уже чего то там выращивают - клетки конкретных органов,
с этим-то как раз определились - если клетка находится в среде себе подобных (например клеток печени), то она и будет такой (клеткой печени), т.е здесь причина запускающая процесс - внешняя среда, окружение. А вот со стволовыми клетками - полный затык, никто даже представить не может откуда исходит команда что одни стволовые клетки становятся клетками печени, а другие стволовые клетки становятся клетками почек, ведь центра управления - нет, собственно даже связи между клетками нет.
21:34 18.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хотя вроде уже чего то там выращивают - клетки конкретных органов,
>с этим-то как раз определились - если клетка находится в среде себе подобных (например клеток печени), то она и будет такой (клеткой печени), т.е здесь причина запускающая процесс - внешняя среда, окружение. А вот со стволовыми клетками - полный затык, никто даже представить не может откуда исходит команда что одни стволовые клетки становятся клетками печени, а другие стволовые клетки становятся клетками почек, ведь центра управления - нет, собственно даже связи между клетками нет. >
Значит связь есть , возможно специализация клеток запрограммирована в связи с взаимным расположением клеток относительно друг друга,и окружающей среды. Если бы я программировал, то как то так, учитывая, что органы занимают определенные места.
22:06 18.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Значит связь есть , возможно специализация клеток запрограммирована в связи с взаимным расположением клеток относительно друг друга,и окружающей среды. Если бы я программировал, то как то так, учитывая, что органы занимают определенные места.
в том-то и фишка что клетка не знает заняла ли соседняя клетка нужную позиции в пространстве, т.е не может определить момент когда ей запускать свою часть процесса. Запрограммировать (создать модель процесса) у тебя не получится, ибо тебе придется вслепую, без данных о внешней среде. Там фишка такая что даже вот как поведение стаи (вся стая почти разом поворачивается, потому что каждая особь видит нескольких соседей) алгоритмика не применима, ибо формирование начинается разупорядоченно, т.е в одном месте клетки включают одну программу (например становятся печенью), потом стволовые клетки которые еще не включились, потом снова включившиеся клетки (например клетки почек) (печень и почки друг друга не видят ибо разделены стволовыми клетками). В общем затык пока у науки. Понятно что есть какой-то природный механизм, но как он работает - хрен его знает.
22:39 18.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> наука не знает какая причина по которой стволовая клетка становится какой-то конкретной клеткой
Ты долго будешь с умным видом нести бред сивой кобылы? Стволове клетки бывает нескольких видов: Тотипотентные (омнипотентные), плюрипотентные, мультипотентные стволовые клетки, эктодерма, мезодермы и т.д. Из каждой развивается определенная ткань.
22:40 18.04.2017
Bulava (Bulava) писал(а) в ответ на :
> Тотипотентные (омнипотентные), плюрипотентные, мультипотентные стволовые клетки, эктодерма, мезодермы и т.д. > Из каждой развивается определенная ткань.
Жопугай хренов. Издевается еще, трепач. Что за всем этим стоит, воспроизведи нормально, объясни. Почему "из каждой" развивается определенная ткань. Где это заложено, когда геном у всех один.
Сделай такое открытие, чтобы клеточные эмбриологи зарукоплескали. Все эти термины - как Закон всемирного тяготения. Одна феноменология, без объяснений и доказательств.
Но это я не для тебя написал, тебе слишком рано.
22:47 18.04.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Что за всем этим стоит, воспроизведи нормально, объясни.
Я не обязан учить и восполнять твои пробелы в образовании, а на деле снобизм, граничащий с тупостью.
22:50 18.04.2017
чето фуцкела люди с образованием не любят. странная корелляция
есть лишь эйнштейновское предположение что не выше скорости света, есть недавний замер что это так и есть, но... до сих пор еще никто не считает надежно доказанным (ибо мало данных) что скорость распространения гравитации не превышает скорость света. Впрочем тут остается лишь помолиться, ибо если окажется что превышает, то выяснится что наука еще меньше понимает природу чем думала. 
