>>> 1. верю в научную методологию = знаю науку >>> 2. верю в бога = знаю как мне правильно прожить свою жизнь
>У тебя ошибки в обеих формулах Замени знаки равно на примерно и все на место в мозгах встанет!
а чем отличается равно "=" от "~" примерно? обрисуй границу между этими знаками, и приведи для сравнения два наглядных примера из жизни когда равно и когда примерно. Что-то мне подсказывает что ты не сможешь этого сделать.
11:04 11.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> есть 0 и есть 1, это и называется обычная формальная логика
Тогда задам вопрос тебе: 0 или 1 - как ты хочешь. 1. Да, ты уверен, что ты дурак. (0) 2. Нет, ты не уверен, что ты дурак. (1)
Выбирай. 0 или 1?
11:14 11.04.2017
MG42 (MG42) писал(а) в ответ на :
> Тогда задам вопрос тебе:
со свидомыми не общаюсь ПНХСМ (расшифровку отправил в личку) больше меня не беспокой
11:28 11.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> со свидомыми не общаюсь
ЕСТЬ!!! Слился главный (как он считает) идеолог религиозного мракобесия. Грил я тебе, что разгоню верунцов? Я не ожидал, что так быстро и что ты будешь четвертым.
14:26 11.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Разница у нас в том, что ты оперируешь смыслом веры, типа она допускает неопределенность. Я же считаю, что основы веры в знании, ...
>На самом деле и вера и наука построены на неопределенности. Ты просто необразованный, не понимаешь современную науку и по каким правилам она изучает природу. Научные знания и основаны на неопределенности. Неопределенность в самом фундаменте науки, почитай хотя бы принцип неопределенности Гейзенберга, может хоть что-то начнешь понимать про тот реальный физический мир внутри которого находится твое тело.
Вы и правы и не правы одновременно. Конечно неопределенность есть во всем, что нельзя пока просчитать математически. Только расчет дает точный и единственный ответ. Поэтому я и делю науку на две части, точную и теоретическую. Основа в точной науке. Но большая часть всего что мы изучаем, это теории опирающиеся на точную науку Без теорий невозможно двигаться дальше. Это направление для проверок и окончательных расчетов. Поэтому на сегодня наука уперлась в возможности компьютерных технологий в основном.
> В общем у тебя обычное научное мракобесие, ты отстал от жизни примерно на век. Это тогда наука думала что на все загадки природы есть однозначные бинарные ответы. Но позже выяснила что это совсем не так. > Хотя, конечно, считай так как тебе хочется. Никому от этого ни жарко ни холодно.
Как и мне. Оснований для таких выводов ты не в состоянии показать, только бла,бла,бла
> хотя я бы на твоем месте признался - "у меня нет ответа на этот вопрос", что, по крайней мере, хоть честно было бы.
Чушь.Сам признался что ответов много, а предлагаешь только два, игнорируя мой. Ты уж определись как нибудь, что бы честно было.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> 1. верю в научную методологию = знаю науку >>>> 2. верю в бога = знаю как мне правильно прожить свою жизнь
>>У тебя ошибки в обеих формулах Замени знаки равно на примерно и все на место в мозгах встанет!
>а чем отличается равно "=" от "~" примерно? обрисуй границу между этими знаками, и приведи для сравнения два наглядных примера из жизни когда равно и когда примерно. > Что-то мне подсказывает что ты не сможешь этого сделать.
Ты и тут ошибся. "~" - асимптотически равно, пропорционально. «≃», «≈»- приблизительно равно. Используется при обозначении двух величин, разницей между которыми в данной задаче можно пренебречь. Для грамотности списал из Вики, но и так знал. Впрочем это мелочь, которые большинство не различают даже в школе. Если пример по жизни, то такого действительно не будет. Жизнь она аналоговая, а не цифровая. Человек через числа упрощает расчеты и строит на этих правилах все что ему необходимо.
14:41 11.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Только расчет дает точный и единственный ответ. Поэтому я и делю науку на две части, точную и теоретическую. Основа в точной науке.
Ну это потому что ты мракобес. В современной науке в экспериментальной её части ответ "с долей вероятности 70% объект окажется в этом месте и времени" является совершенно точным. Т.е вот эти потерянные 30% - это на самом деле для науки то же самое как для тебя, мракобеса, 2х2=4 Говорю же, ты отстал от жизни примерно на сто лет. По сути сейчас я, житель начала 21-го века, общаюсь с тобой, жителем начала 20-го века Но ты не переживай, ты не один такой. Таких как ты большинство. Так уж устроен социум, меньшая его часть живет в настоящем, а большая часть всё еще в прошлом. Этакая змея во времени. Вот я - в голове этой змеи, а ты в её хвосте.
>> andrey.kaydash (Sverus1988) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А вы верите в эволюцию?
>>а чего в неё верить или не верить? прок-то какой? >> вот от веры в бога есть польза - ты принимаешь жизненные решения на основе этой веры, руководствуясь этой верой. >> а какие решения ты будешь принимать руководствуясь верой в теорию эволюции?
>решения подтвержденные наукой
Какой еще "наукой". Читай первые десятки страниц в теме про эволюционизм и креационизм.
На деле это выкресты среди православных священников занимаются теоэволюционизмом, типа о. Меня. "У каждого Абрама своя программа". Как ни посмотри на какого теоэволюциониста - почти обязательно еврей. В православии. Ухитряются доказать, что есть там "и эллин, и иудей, и русский". Подобным образом.
Теоэволюционизм вообще ублюдочная химера: противоречит и Св. Писанию, а особо - св. Преданию (Шестоднев творения), и по науке не верен. Макроэволюция невозможна, судя по всем научным данным, и времени на то не было. Тут один чудак все насчет бздинозавров чего-то меня спрашивал где-то. Или как он их там коверкал. Можно найти по ключевым словам, что они жили уж точно не миллионы лет назад. Нет ни времени на "эволюцию" такого масштаба, ни ее механизмов не (генетика), ни подтверждений хоть каких-то весомых, одни косвенные за уши притянутые.
Иди в ту тему, что я назвал, почитай. И не поучай тут тому, в чем (говорю десятому в таких темах) ни уха, ни рыла. Ни жопы.
>>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> 1. верю в научную методологию = знаю науку
>>>>> 2. верю в бога = знаю как мне правильно прожить свою жизнь >>> У тебя ошибки в обеих формулах Замени знаки равно на примерно и все на место в мозгах встанет!
>>а чем отличается равно "=" от "~" примерно? обрисуй границу между этими знаками, и приведи для сравнения два наглядных примера из жизни когда равно и когда примерно.
>> Что-то мне подсказывает что ты не сможешь этого сделать.
>Ты и тут ошибся. > "~" - асимптотически равно, пропорционально. > «≃», «≈»- приблизительно равно. Используется при обозначении двух величин, разницей между которыми в данной задаче можно пренебречь.
я разве тебя про абстрактную математику спрашивал? на кой хрен мне эти выдуманные математические правила, их я не хуже тебя знаю. я тебя про реальную жизнь спрашивал, ведь оба моих утверждения относятся к реальной жизни.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Жизнь она аналоговая, а не цифровая.
извини, сообщи мне источник этих знаний а так же скажи как квантовый эффект (например скачек электрона с орбиты на орбиту) становится частью аналогового процесса? кто вообще тебе эти глупости рассказал, а? вроде в школе тебе этого не могли рассказать, ты ж наверняка оканчивал нормальную советскую школе
14:50 11.04.2017
MG42 (MG42) писал(а) в ответ на :
> > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты вот сейчас от лица какой группы людей высказался?
>От имени всех россиян, естественно. > Нас сотни миллионов и, поверь, у меня большой жизненный опыт. Ведь мне под полтинник (с) ты.
Блин, "время посеребрило его голову, но совсем не позолотило то, что там внутри" (с). А как со "сталью в члене"? Как с головой?
Если бы ты учитывал жизненный опыт, то по крайней мере прислушивался бы к тому, что тебе пишут и аргументируют. Думать бы пытался, а не дудеть тупо одно и то же, как в шорах.
14:52 11.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> В современной науке в экспериментальной её части ответ "с долей вероятности 70% объект окажется в этом месте и времени" является совершенно точным. Т.е вот эти потерянные 30% - это на самом деле для науки то же самое как для тебя, мракобеса, 2х2=4
А не 90% по крайней мере? (Используется обычно 95%, иногда и 90%).
15:05 11.04.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В современной науке в экспериментальной её части ответ "с долей вероятности 70% объект окажется в этом месте и времени" является совершенно точным. Т.е вот эти потерянные 30% - это на самом деле для науки то же самое как для тебя, мракобеса, 2х2=4
>А не 90% по крайней мере? (Используется обычно 95%, иногда и 90%).
да я 70 чисто для примера в каждой научной дисциплине своя методика, в смысле свои значения % главное понять что в науке давно уже рулит сигма вероятности, т.е то, что факт расходится с расчетами (т.е теория не способна на 100% просчитать реальную природу) в экспериментах - это и есть настоящая современная наука. Наука уже давно перестала быть твердой (четкие границы), наука мягкая (размытые границы, а иногда вообще невозможно провести границу). Математика научилась описывать эти чудачества природы с вероятностью, отказалась от ранее детерминистического "2х2=4", приняла "2х2=3 с вероятностью 40% и =5 с вероятностью 60%" и понеслось... процесс изучения природы стал совсем другой.
15:06 11.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Только расчет дает точный и единственный ответ. Поэтому я и делю науку на две части, точную и теоретическую. Основа в точной науке.
>Ну это потому что ты мракобес. > В современной науке в экспериментальной её части ответ "с долей вероятности 70% объект окажется в этом месте и времени" является совершенно точным. Т.е вот эти потерянные 30% - это на самом деле для науки то же самое как для тебя, мракобеса, 2х2=4
Читал книгу, а видел фигу Сам то понял что написал? Точность тут в процентах, а не в том, что так будет.
15:19 11.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Точность тут в процентах, а не в том, что так будет.
ладно, вижу для тебя это уже слишком сложный уровень раз ты потерял ниточку про что я говорил то лучше замнем не будем тратить время на бессмысленный обеим сторонам предмет обсуждения слепой и зрячий просто не могут обсуждать зеленый цвет, ибо один из них даже не способен отличить его от желтого
15:23 11.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> я разве тебя про абстрактную математику спрашивал?
Я просто уточнил, а то с тобой путаницы много. Точность будет поштучно, а все что касается измерений, то будет примерно.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Жизнь она аналоговая, а не цифровая.
>извини, сообщи мне источник этих знаний
Мой диван
> а так же скажи как квантовый эффект (например скачек электрона с орбиты на орбиту) становится частью аналогового процесса?
Я хотел пример такой же привести, но засомневался. Все что касается микро измерений мы рисуем шаблонно. Электрон увидеть невозможно. Природа частиц микромира совершенно непохожа на наше обычное миропонимание. Так что мы пока применяем точные расчеты. Погрешность конечно есть, что и дает мне право считать процесс аналоговым, но они видно допустимо малы, раз все работает.
