> Посмотрел , скучно конечно не было. Он полностью подтвердил то же самое, что я и тебе толкую и сказал это не раз.
ну вижу опять не в коня корм
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> И только за счет того, что мир гармоничен и взаимосвязан, нам удается выводить правила и доказательства одно на другом, все более расширяя нашу матрицу.
давай еще раз попробую пояснить два примера - 1. из абстрактного мира математики: число пи - вычислять его точность мы ограничены только вычислительными мощностями, т.е даже зная что число это не имеет конца, тут чистый детерминизм, последовательность цифр в числе всегда будет одинаковая, сколько бы раз мы не запускали компьютерную модель вычисления, результаты будет 100% одинаковыми. 2. из реального мира: орбита планеты Земля - вычислить её на следующий год мы не можем, хотя имеем абсолютно все точные данные и 100% надежные формулы по которым она рассчитывается. Но если мы подставим их в компьютерную модель, то расчет прогноза орбиты не будет соответствовать тому, какой будет орбите в следующем году по факту. И никогда не сможем (по крайней мере по состоянию дел и перспективам нынешней науки). Ибо сама природа лишает нас возможности иметь модель способную рассчитать орбиту Земли. Потому что естественная природа не подвластна принципам детерминизма,а подвластна принципам хаоса. Поясню п.2 на старом примере казино с рулеткой и игроком, который делает ставку до того как шарик будет вброшен на колесо рулетки, что лишает нас воспользоваться физикой и математикой для прогнозирования выиграет или проиграет игрок. Вот природа устроена точно так же, ставка - уже сделана до того, как мы начинаем строить модель. Если ты вспомнишь и понимаешь теорию относительности эйнштейна, то знаешь что пространство и время это одна целостная среда. Ну так вот, относительно нас в будущем уже случилось событие которое изменить орбиту планеты Земля. Понимаешь? Игрок уже поставил ставку! тем самым даже если мы просчитаем куда попадет шарик на колесе рулетки, этот расчет будет бесполезен, он не даст нам возможности ответить выиграет или проиграет игрок (= какая будет орбита Земли на следующий год).
В общем тебе надо понять три вещи - теорию относительности, теорию хаоса и квантовую механику. Ибо все это одна целостная система (там самая "матрица", только не такая как ты её себе понимаешь по ньютновски) Правильно там в лекции говорил ботан. Три этих вещи - ключ к пониманию в каком же мире мы живем. Впрочем это дело добровольное. Кто-то хочет понять реальный мир, а кто-то предпочитает верить в сказочный выдуманный мир. Видимо я вот из первых, а ты из вторых.
16:25 17.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Итого вывод - увеличение точности измерения не повысило точности прогноза моей модели, а принципиально изменило весь прогноз
>Ты чо, совсем уже,Такие выводы делать только из за того, что картинка другая.Ты соображай что делаешь. Если у тебя там корни или квадраты присутствуют, а не линейная функция то о каких прогнозах речь?
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Откуда такой то вывод?
погугли как у ботанов рассчитываются количество особей популяции
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Все что доступно технике, это вероятность, и ни кто у нас никогда не отнимет надежду делать БОЛЕЕ точные прогнозы.
знаешь, у меня слов нет я уже на принцип пошел, ставлю психологический эксперимент, смогу или нет объяснить тебе очевидность понятную всем нормальным хоть сколь образованным людям проще говоря я тебе растолковываю всем известное 2х2=4 но, знаешь, у меня иногда опускаются руки. Собственно это не ты туп как пень (хотя конечно так и есть), это я тупой настолько, что у меня нет сил пробить твою броню. Но ладно, попробую взять себя в руки, сконцентрировать силы в кулак, может пробью твою броню. Игра с тупостью (моей! не твоей! ты здесь просто пешка в игре) меня весьма забавляет.
> > пришло мне в голову как тебе наглядно показать
> эту самую формулу (одну из многих) которая и доказывает что мир бардак , > > видим уже полный хаос, полное отсутствие гармонии, шум если уж говорить проще
>
в башке у тебя бардак
никакой гармонии. это точно не может быть придумано б-гом. совсем негармонично. даже если поменять на 3,8
16:28 17.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> С олененком сколько не считал, не получается у меня вымирания хоть тресни. Попробуй проверь. Вот это действительно было бы чудом и глобальным открытием
еще раз - ищи в гугле как биологи рассчитывают популяции есть научпоп про это, найди его, насколь я помню это биологическую темку я как раз из кино выудил впервый раз, там все на конкретном эксперименте и в реальных числах (вот только хоть убей не могу вспомнить стадо каких зверей они там рассчитывали, помню только что где-то на севере ) в общем не ленись, копай.
16:32 17.04.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> в башке у тебя бардак
хочешь присоединиться к разговору? давай, вливайся мне интересно как у тебя со знаниями
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> никакой гармонии. это точно не может быть придумано б-гом.
мы здесь бога не трогаем даже семиметровым шестом мы здесь строго в рамках научной методологии в общем у нас здесь мертвый порядок, хаос мы здесь не допускаем постарайся придерживаться этого формата а иначе...
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> в башке у тебя бардак
>хочешь присоединиться к разговору? > давай, вливайся > мне интересно как у тебя со знаниями > > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> никакой гармонии. это точно не может быть придумано б-гом.
>мы здесь бога не трогаем даже семиметровым шестом > мы здесь строго в рамках научной методологии
> в общем у нас здесь мертвый порядок, хаос мы здесь не допускаем > постарайся придерживаться этого формата > а иначе...
да за ради б-га, хоть трогайте хоть не трогайте. ты двинул интересный со всех сторон тезис, что все так негармонично вообще. бардак. я вон тебе твою же ЭЭГ показал. то есть, если провести логический анализ, получается, что у тебя в башке бардак чего вы тут обсуждаете - форму графиков функций? ну бог на помощь, главное шоб не надоело дл этого надо обладать колоссальными знаниями же.
16:45 17.04.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> чего вы тут обсуждаете - форму графиков функций?
мы обсуждаем прогнозы, т.е абсолютно любой график где ось Х = t время. Пролетарий детерминист (ровно как эйнштейн), и верит в то что такие графики можно создавать (рассчитывать), а точность их прогноза завит только от точности в входных данных (условий задачи, измерений) и полноты формул (знания всех правил функционирования природы). Ну а я ему растолковываю современные научные знания и официальную точку зрения науки (можно сказать по бору, гейзенбергу и т.п) что наука ограничена лишь вычислением вероятности (% орел/решка), но лишена всякой возможности получения точности каких либо прогнозов.
Было бы интересно узнать - а ты на какой стороне? ты кроме сопромата чего-нить знаешь о науке?
> > Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на сообщение:
>> чего вы тут обсуждаете - форму графиков функций?
>мы обсуждаем прогнозы, т.е абсолютно любой график где ось Х = t время. > Пролетарий детерминист (ровно как эйнштейн), и верит в то что такие графики можно создавать (рассчитывать), а точность их прогноза завит только от точности в входных данных (условий задачи) и полноты формул (знания всех правил функционирования природы). > Ну а я ему растолковываю современные научные знания и официальную точку зрения науки (можно сказать по бору, гейзенбергу и т.п) что наука ограничена лишь вычислением вероятности (% орел/решка), но лишена всякой возможности получения точности каких либо прогнозов.
> > Было бы интересно узнать - а ты на какой стороне? > ты кроме сопромата чего-нить знаешь о науке?
(сварливо) у меня и кандидацкая есть так шта койчаво знаю. ты про теорвер тут сейчас - это я не то чтобы очень копенгаген. но в общем-то согласен, что чем больше данных, тем точнее прогноз. можно теоретически предсказать абсолютно все, практически - невозможно, потому что абсолютно все входные данные никак в данный момент получены быть не могут. вот и весь хер до копейки.
16:56 17.04.2017
Cadet78 (Cadet78) писал(а) в ответ на :
> но в общем-то согласен, что чем больше данных, тем точнее прогноз. > можно теоретически предсказать абсолютно все, практически - невозможно, потому что абсолютно все входные данные никак в данный момент получены быть не могут.
Понятно. Ты тоже детерминист как и Пролетарий. проще говоря - два мракобеса!
вообще смешно, что верующему в бога человеку (мне) приходится растолковывать научные знания двум атеистам (вам). Мир реально перевернулся!
Хм... а я даже задумался вот - что является человеку большей мотивацией (причиной) тяги к научным знаниям: 1) вера в бога 2) вера в отсутствие бога (отрицание бога, атеизм) оно, конечно, виртуальная среда не показатель, но если оценивать только по ней, то получается что атеизм напрочь убивает всякую тягу к получению объективных знаний об окружающем мире.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Посмотрел , скучно конечно не было. Он полностью подтвердил то же самое, что я и тебе толкую и сказал это не раз.
>ну вижу опять не в коня корм > > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И только за счет того, что мир гармоничен и взаимосвязан, нам удается выводить правила и доказательства одно на другом, все более расширяя нашу матрицу.
>давай еще раз попробую пояснить
> два примера - > 1. из абстрактного мира математики: число пи - вычислять его точность мы ограничены только вычислительными мощностями, т.е даже зная что число это не имеет конца, тут чистый детерминизм, последовательность цифр в числе всегда будет одинаковая, сколько бы раз мы не запускали компьютерную модель вычисления, результаты будет 100% одинаковыми. > 2. из реального мира: орбита планеты Земля - вычислить её на следующий год мы не можем, хотя имеем абсолютно все точные данные и 100% надежные формулы по которым она рассчитывается. Но если мы подставим их в компьютерную модель, то расчет прогноза орбиты не будет соответствовать тому, какой будет орбите в следующем году по факту. И никогда не сможем (по крайней мере по состоянию дел и перспективам нынешней науки).
Вот в этом ты точно не прав. Компьютерная модель будет давать одинаковый результат хоть сейчас, хоть через год, а это значит, что в реальной моделе мы не имеем всех точных данных , на счет формул я не сомневаюсь, потому что наверняка они проверены на настоящем или прошлом периоде. какого то взмаха бабочки не учли видимо. .
> Поясню п.2 на старом примере казино с рулеткой и игроком, который делает ставку до того как шарик будет вброшен на колесо рулетки, что лишает нас воспользоваться физикой и математикой для прогнозирования выиграет или проиграет игрок. Вот природа устроена точно так же, ставка - уже сделана до того, как мы начинаем строить модель
Полностью согласен.
> . Если ты вспомнишь и понимаешь теорию относительности эйнштейна, то знаешь что пространство и время это одна целостная среда.
Это уже отдельная большая тема. Я не считаю время средой и это мне совершенно не мешает в понимании теории относительности. В любой среде туда сюда бегаешь, со временем такое не получится.
> Ну так вот, относительно нас в будущем уже случилось событие которое изменить орбиту планеты Земля.
Вернее случится .
> Понимаешь? Игрок уже поставил ставку! тем самым даже если мы просчитаем куда попадет шарик на колесе рулетки, этот расчет будет бесполезен, он не даст нам возможности ответить выиграет или проиграет игрок (= какая будет орбита Земли на следующий год).
Вообще то я считаю и нас полностью просчитанными. Мы кинем шарик и выиграем, потому что это событие есть в будущем. Если включит обратный просчет, то все и объяснится по каким законам мы это сделали.
> В общем тебе надо понять три вещи - теорию относительности, теорию хаоса и квантовую механику. Ибо все это одна целостная система (там самая "матрица", только не такая как ты её себе понимаешь по ньютновски)
Уверен что их на много больше. А то что это целостная система, я никогда и не сомневался. И любая другая система то же будет в этой целостности, хотя я даже еще и ее названия не знаю.
17:00 17.04.2017
Кстати вспомнил, ведь атеизм построен на материализме, а материализм построен на детерминизме Получается что когда наука поняла что детерминизм ошибка и отказалась от него, то это выбило основу из под материализма, и тот перестал быть фундаментом для атеизма. В результате атеист потерял всякий интерес к научным знаниям. Вот такая у меня причинно-следственная цепочка получилась умозаключением. Не вижу в ней изъяна. И она объясняет этот социальный эффект атеистического мракобесия.
17:09 17.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
>> Ну так вот, относительно нас в будущем уже случилось событие которое изменить орбиту планеты Земля. > Вернее случится .
Именно уже случилось. Просто ты этого не понимаешь. На тебе еще научпоп, тут тоже не журналисты, а физики тебе расскажут про время -
можешь где-то с 16-й минуты посмотреть кусочек
17:14 17.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Вообще то я считаю и нас полностью просчитанными. Мы кинем шарик и выиграем, потому что это событие есть в будущем.
ну ты уже похож на религиозного фанатика который верит что все заранее определил бог. Может скоро в церковь пойдешь, а?
17:21 17.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> На тебе еще научпоп, тут тоже не журналисты, а физики тебе расскажут про время -
⍟ пролетарий 2014 (barsikan), забыл подсказать - "взмах крыльев бабочки может вызвать ураган в техасе" помни о том, что бабочка и ураган разнесены во времени (не прямой срез времени,.. вот то что тебе там разжевывают про землянина и далекого инопланетяшку) может так хоть немного начнешь понимать физическую суть причины возникновения природного барьера науке.
кстати, тебя же вот не напрягает что невозможно двигаться быстрее свете. Так почему тебя должно напрягать невозможность просчитать будущее?
23:53 17.04.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Твоя Абсолютная Сила и моя энергия по факту одно и то же, как выяснилось
Энергия любая - это механизм со своими особыми свойствами, которые можно измерить, и т.п. А Абсолютная Сила, как раз и образует эти энергии.
так шта койчаво знаю. 
Полностью согласен.
