Умеем ли мы думать. Зачем это надо. Можно ли этому учиться.
15:56 08.10.2021
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> этот аналитик собрал много фактов...
Внимательнее бы надо читать. Назвал иронично "умником", а не аналитиком. При этом добавил «необязательно этому верить». Хотел показать, что в целом возможны какие-то пропорции. Согласны с тем, что эрудиты и аналитики могут существовать раздельно и независимо? Об том и речь.
16:09 08.10.2021
Plushatara (Plushatara) писал (а) в ответ на :
> Как Портос, ага. «Я дерусь, потому что дерусь».
Не понятно. Тогда было бы: «анализируем ради анализирования». Портос дерётся, чтобы убить ПО-БЕ-ДИТЬ, получить результат, а не ради самой драки, от скуки.
>>>>>>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> нет варианта «чтобы считаться человеком» >>>> >>>>
>>>> >>>>>>>>>>>> Чтобы считаться человеком, достаточно принадлежать к виду «человек разумный» рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. >>>>>>>>
>>>>>>>>> ваша формализированная реальность. в которой у вас есть выборы, президента избирают, конституцию переписывают постоянно законно, а чтобы быть человеком достаточно быть двуногим без перьев
>> >>
>>>>>>>> И без шерсти, дополню. И ещё обладать «объёмистым мозговым черепом с высоким сводом, вертикально поднимающимся лбом, отсутствием надглазничного валика, хорошо развитым подбородочным выступом». >>>>
>>> >>>>>> Принадлежность к отряду человек разумный — не предмет для гордости.)) >>>>> нет
> > >
>>>>> а вот быть человеком — вполне себе предмет для гордости
>
>
>>>>
>>>> Традиционный вопрос — кто будет определять — немцы или евреи? >>> люди
>> >> А кто это? Я понял что это не жители Мордора. Гаитяне?
>те двуногие без перьев, что пошли немного дальше. и научились думать
И в чём оно выражено, ваше умение думать?
16:13 08.10.2021
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> Утро уже!
Так шо, и не сомкнули глаз?
16:15 08.10.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> этот аналитик собрал много фактов…
>Внимательнее бы надо читать. Назвал иронично «умником», а не аналитиком. При этом добавил «необязательно этому верить». Хотел показать, что в целом возможны какие-то пропорции. > Согласны с тем, что эрудиты и аналитики могут существовать раздельно и независимо? Об том и речь.
Анализу учат. Эрудит спокойно может не быть аналитиком, быть аналитиком, стать аналитиком и даже перестать быть аналитиком. Аналитиком может быть не эрудит в том числе.
>>>>>>>>>> Чтобы считаться человеком, достаточно принадлежать к виду «человек разумный» рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. >>>>>> >>>>> >>> >>>
>>> >>>>>>> ваша формализированная реальность. в которой у вас есть выборы, президента избирают, конституцию переписывают постоянно законно, а чтобы быть человеком достаточно быть двуногим без перьев
>>>>>> И без шерсти, дополню. И ещё обладать «объёмистым мозговым черепом с высоким сводом, вертикально поднимающимся лбом, отсутствием надглазничного валика, хорошо развитым подбородочным выступом».
>> >>
>>>>> ... ну вот можете себя утешать >>>>
>
>
>>>> Принадлежность к отряду человек разумный - не предмет для гордости. ))
>>> нет >>> а вот быть человеком - вполне себе предмет для гордости
>> >> Традиционный вопрос - кто будет определять - немцы или евреи?
> люди
Патриотствующим безразлично, что в лоб, что по лбу, они не способны распознавать людей в уплотняющейся толпе человеков.
>>>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> нет варианта «чтобы считаться человеком» >>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>>> Чтобы считаться человеком, достаточно принадлежать к виду «человек разумный» рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. >>>>>>>>>
>>>>>>>>>> ваша формализированная реальность. в которой у вас есть выборы, президента избирают, конституцию переписывают постоянно законно, а чтобы быть человеком достаточно быть двуногим без перьев
>>> >>>>>>>>> И без шерсти, дополню. И ещё обладать «объёмистым мозговым черепом с высоким сводом, вертикально поднимающимся лбом, отсутствием надглазничного валика, хорошо развитым подбородочным выступом». >>>>>
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> нет варианта «чтобы считаться человеком» >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Чтобы считаться человеком, достаточно принадлежать к виду «человек разумный» рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. >>>>>>>
>>>>>>>> ваша формализированная реальность. в которой у вас есть выборы, президента избирают, конституцию переписывают постоянно законно, а чтобы быть человеком достаточно быть двуногим без перьев
>>>>>>> И без шерсти, дополню. И ещё обладать «объёмистым мозговым черепом с высоким сводом, вертикально поднимающимся лбом, отсутствием надглазничного валика, хорошо развитым подбородочным выступом».
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> нет варианта «чтобы считаться человеком» >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Чтобы считаться человеком, достаточно принадлежать к виду «человек разумный» рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. >>>>>>>
>>>>>>>> ваша формализированная реальность. в которой у вас есть выборы, президента избирают, конституцию переписывают постоянно законно, а чтобы быть человеком достаточно быть двуногим без перьев
>>>>>>> И без шерсти, дополню. И ещё обладать «объёмистым мозговым черепом с высоким сводом, вертикально поднимающимся лбом, отсутствием надглазничного валика, хорошо развитым подбородочным выступом».
>>>>> Принадлежность к отряду человек разумный - не предмет для гордости. )) >>>> нет
>>>> а вот быть человеком - вполне себе предмет для гордости
>>> >>> Традиционный вопрос - кто будет определять - немцы или евреи?
>> люди
> > Патриотствующим безразлично, что в лоб, что по лбу, они не способны распознавать людей в уплотняющейся толпе человеков.
Думаете, та, кому этот пост направлен, не является патриотствующей относительно Израиля?
17:09 08.10.2021
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Дальше — мудрец, который ведает, как применять знание на практике.>
Для этого нужно быть МУДРЕЦОМ? Дальше в общем случае идут выводы (те самые новые знания) из той аналитики. Насчёт применения на практике было, в ОПРОСЕ. Вариант ответа: «решать практические задачи» Половина (пока что) считает именно так.
17:14 08.10.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> «ширее и глыпше» ... > Можно ту же мысль выразить и чуть иначе...
У меня цитата из пародий на речь Горбачева. "Ничего личного".
17:52 08.10.2021
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Анализу учат.
Согласен. Тоже считаю, что учиться анализировать (равно ДУМАТЬ) возможно. Но как это развить в себе самому, без учителей – для многих вопрос. С остальным согласен и нигде не говорил другое.
18:57 08.10.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Анализ …это то что опирается на знания, а не даёт их и даже не способствует их приобретению .>
Странно, не ожидал, что при таком количестве сообщений можно так плохо читать. Тут что написано? александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> вся собранная горсть ФАКТОВ передаётся аналитику
Анализ опирается на знания чего, ФАКТОВ, или другого? И зачем «способствовать их приобретению», если они уже переданы для анализа аналитику?
19:06 08.10.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Тоже считаю, что учиться анализировать (равно ДУМАТЬ) возможно. Но как это развить в себе самому, без учителей – для многих вопрос.
Возможно, ответить на него поможет ответ на вопрос "зачем развивать эту способность?", или "ради чего, с какой целью?" Поиски смысла послужат неплохой тренировкой, имхо. И вероятно, ответ на вопрос "зачем уметь думать?" покажет, что это совершенно незачем делать. Тогда проблема рассосётся сама собой.
19:09 08.10.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
>> Дальше — мудрец, который ведает, как применять знание на практике.>
>Для этого нужно быть МУДРЕЦОМ?
> Дальше в общем случае идут выводы (те самые новые знания) из той аналитики. > Насчёт применения на практике было, в ОПРОСЕ. Вариант ответа: «решать практические задачи» > Половина (пока что) считает именно так.
Без мудреца никак нельзя. Т.е. без богатого опыта применения того или иного знания на практике. А не просто использовать выводы аналитика, как правило, узкого специалиста.
