Умеем ли мы думать. Зачем это надо. Можно ли этому учиться.
19:45 13.10.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> В случае со стаканом — указанный оценочный критерий относится не к стакану, а к ОЦЕНЩИКУ, его мировоззрению.
Конечно… Однако, давайте так: все известные нам свойства окружающего мира — есть результат исключительно нашей оценки… Грубо говоря, сам стакан, любой объект, не суть,… для нашего восприятия не имеет никакого значения, пока мы… умозрительно, или еще как,… не наделим его свойствами… Поэтому вопрос шо в связке материя-сознание первично — всё еще открыт…
20:32 13.10.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> ми-тель-но! Свежая струя в теме! Надеюсь, получите отклики и на такое. Успехов!
— банкиры, директора компаний, важные чиновники — уже с пяти часов сидели в семейном кругу, принимали душ или переодевались. адвоката и профессора с кафедры математики Университета. И завершал ряд небольшой черный «санбим» май ора Доктор Но :: Флеминг Ян я не думаю мне стипендию не платят
21:20 13.10.2021
bader (vt0306) писал (а) в ответ на :
> все известные нам свойства окружающего мира — есть результат исключительно нашей оценки…
Так и быть, согласен. bader (vt0306) писал (а) в ответ на :
> для нашего восприятия не имеет никакого значения, пока мы… умозрительно, или еще как,… не наделим его свойствами…
Тут проблем и нестыковок не вижу. …Наделяем свойствами… Если одно и то же наделяют свойствами ВСЕ ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ, и если восприятие повторяется, то есть, его можно воспроизводить и воспроизводить, то далее можно выделять все подробности все стороны объекта (стакана с водой наполовину) и/или явления, изучать их, анализировать, определять более существенное для выбранного направления (из чего сделан, устойчив ли, сколько весит, сколько стОит, гладкий ли, стерилен…) и делать необходимые выводы. Включая и те случаи, когда объективность восприятия подтверждается экспериментально (в физике, химии, астрономии…). bader (vt0306) писал (а) в ответ на :
> вопрос шо в связке материя-сознание первично — всё еще открыт…
Разве? Не представляю, как можно «осознать» Луну (материю), если этого спутника Земли НЕТ. По иному сосуществовать с природой человек не смог бы. Но могут быть и другие мнения.
21:51 13.10.2021
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Научиться думать нельзя, не верьте жуликам.
> > Имхо, умению думать обучают жизнь и необходимость конкуренции. Самый первый шаг и критерий способности думать - проявление недоверия к ближним. Или "критическое мышление", как говорят аналитики. ))
Недоверчивый -значит, умный? В Аргентине недоверчивый - КАЖДЫЙ, но что-то каши не варят. Давай лучше про решение практических задач. Т.е., необходимость этого заставляет думать, потом понимать, что знаний мало, что "учить нас надо", потом, что оказывается думать тоже надо учиться... И можно ли научиться, и не недаром же, как описывал Диккенс, у англичан образование детям давали в мастерских...И это, как читать, когда больше того, что ты знаешь, в книжке не увидишь? И на большее, с чем в жизни встретился, мозгов не хватит?
20:19 14.10.2021
bader (vt0306) писал (а) в ответ на :
> Поэтому вопрос шо в связке материя-сознание первично — всё еще открыт
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Если одно и то же наделяют свойствами ВСЕ ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ,
=== материя материально видна можно видеть сознание не видно невидимое свойство как здесь думать где ум если сознание индивидуально у всех тайные незнайки знаний пытаются прировнять сознание к ИИ материи все знают што ИИ это кол центры где куча тварей жмёт кнопки сознание лжи или неразумение происходящего не я не разбираюсь и не думаю
20:45 14.10.2021
hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на :
> незнайки знаний пытаются прировнять сознание к ИИ материи
Кто и когда приравнивал сознание к материи?! Но если так – hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на :
> я не разбираюсь и не думаю>
...то это меняет дело! ПЭСЭ. ИИ – это хто? материя Испачканная и Изрезанная, или другое?
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Научиться думать нельзя, не верьте жуликам.
>> >> Имхо, умению думать обучают жизнь и необходимость конкуренции. Самый первый шаг и критерий способности думать - проявление недоверия к ближним. Или "критическое мышление", как говорят аналитики. ))
> > Недоверчивый -значит, умный? В Аргентине недоверчивый - КАЖДЫЙ, но что-то каши не варят. Давай лучше про решение практических задач. Т.е., необходимость этого заставляет думать, потом понимать, что знаний мало, что "учить нас надо", потом, что оказывается думать тоже надо учиться... И можно ли научиться, и не недаром же, как описывал Диккенс, у англичан образование детям давали в мастерских...И это, как читать, когда больше того, что ты знаешь, в книжке не увидишь? И на большее, с чем в жизни встретился, мозгов не хватит?
Ну просто ряд необходимых условий для успеха, одним из которых начального уровня является недоверчивость (критическое мышление). Без этого далеко не уедешь. А Успех - критерий ума.
20:55 14.10.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> ПЭСЭ. ИИ — это хто? материя Испачканная и Изрезанная, или другое?
материя материальна эфиры не материя это духовное людям дана возможность это видеть эфиры летают по небу ими управлять может любая тварь и очень дёшево неинтересно думают нечего пилить нужно сделать эфир материей <nobr>и т. д.</nobr> в эфирах могут быть ваши мёртвые родственники они думают только деньги материя деньги мертвых нет думают некоторые <nobr>и т. д.</nobr> это их думания как много разных думаний у спецслужб и разных псих бандах многие не бель ме не му не бе только материальное <nobr>и т. д.</nobr> понимаешь -- если поймут то поймут што корона вируса нет и многое поймут как это происходит а ту опять пилить материю то есть деньги это подумали некоторые службы мирового типо правления по танаху о золотом мильярде и т. д.
некоторые подумали
21:04 14.10.2021
многие услышали их ум и думания то есть думающих только о материальном их ум передаётся по всей земле по каналам которые возникают самопроизвольно и пропадают но их припишет себе некоторые умные как новое изобретение и тд я не против мне всё равно это их ум пилите но думайте о последствиях
21:30 14.10.2021
hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на :
> материя материальна
Гениально!!! Продолжайте, вы на правильном пути Спасибо, что не покидаете тему
21:42 14.10.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> (из чего сделан, устойчив ли, сколько весит, сколько стОит, гладкий ли, стерилен…) и делать необходимые выводы. Включая и те случаи, когда объективность восприятия подтверждается экспериментально (в физике, химии, астрономии…).
Нет… Еще раз,… если уж Вы решили копать глЫбже… Само понятие «объективность» касается тока нашего восприятия…
Вот смотрите,. пара примеров… если не хотите стакан… Сетчатка глаза вкупе со спектром выдаёт нам зелёный цвет хлорофилла растений… А ведь он ни хрена не зелёный … грубо говоря — это оптический обман, и объект выглядит совсем не так, как мы его оцениваем… будь хоть миллион подтверждений шо цвет зелёный, однако это тока наша субъективная оценка… Мы не знаем как выглядит хлорофилл в органах зрения других представителей фауны,. не факт, шо зелёный, верно?… Или там, вода мокрая… это тоже тока наше восприятие… Неужели для рыбы вода мокрая… м-м?.. Теперь Луна… не факт, шо на Луне действуют принятые на Земле физические законы… потому как лунные условия резко отличаются от земных… мы не знаем… пока, по крайней мере… Кароче, все наши оценки субъективны… свойства, которыми мы наделяем объекты, справедливы тока для нас… то-есть, это работает тока в плоской системе «наблюдатель-объект»… замените наблюдателя на другой субъект и объект изменится до неузнаваемости… для нас… Это если уже совсем не в впадать в ересь и не предположить шо на самом деле система не совсем плоская, и кроме нас имеются еще гуманоиды, у которых вообще всё работает не так, чем у нас…
>>> Track-Dbf (Trickolog) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Научиться думать нельзя, не верьте жуликам.
>>>
>>> Имхо, умению думать обучают жизнь и необходимость конкуренции. Самый первый шаг и критерий способности думать - проявление недоверия к ближним. Или "критическое мышление", как говорят аналитики. ))
>> >> Недоверчивый -значит, умный? В Аргентине недоверчивый - КАЖДЫЙ, но что-то каши не варят. Давай лучше про решение практических задач. Т.е., необходимость этого заставляет думать, потом понимать, что знаний мало, что "учить нас надо", потом, что оказывается думать тоже надо учиться... И можно ли научиться, и не недаром же, как описывал Диккенс, у англичан образование детям давали в мастерских...И это, как читать, когда больше того, что ты знаешь, в книжке не увидишь? И на большее, с чем в жизни встретился, мозгов не хватит?
> > Ну просто ряд необходимых условий для успеха, одним из которых начального уровня является недоверчивость (критическое мышление). Без этого далеко не уедешь. А Успех - критерий ума.
А ум определяет, в какой области иметь успех?
23:22 14.10.2021
bader (vt0306) писал (а) в ответ на :
> он ни хрена не зелёный … грубо говоря — это оптический обман, и объект выглядит совсем не так, как мы его оцениваем… будь хоть миллион подтверждений шо цвет зелёный, однако это тока наша субъективная оценка…
Чем можете подтвердить, что «объект выглядит совсем не так,…что он не зелёный»? Помнится, то что называется ЦВЕТ, есть определённая длина волны излучения. Поэтому «наша субъективная оценка» может относиться только к НАЗВАНИЮ цвета. А длина волны никак не субъективна. Она «подвластна» измерению и определённые цвета находятся в определённых пределах длин волн. Уточните, в чём тут «оптический обман»? bader (vt0306) писал (а) в ответ на :
> Или там, вода мокрая… это тоже тока наше восприятие… > Неужели для рыбы вода мокрая… м-м?..
Теперь понял, что это всё просто шутки, здоровый розыгрыш. Рыба не знает этих слов, поэтому об этом не задумывается. Хотя можно было бы спросить у неё самой. Но поймёт ли русский и на каком ответит… bader (vt0306) писал (а) в ответ на :
> не факт, шо на Луне действуют принятые на Земле физические законы…
Разве Закон Всемирного Тяготения Луну обделил? Впрочем, это тоже, как понимаю, шутка bader (vt0306) писал (а) в ответ на :
> свойства, которыми мы наделяем объекты, справедливы тока для нас…
И это прекрасно! Именно поэтому мы не только СОСУЩЕСТВУЕМ с окружающей нас ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ, но прогрессируем в её познании и совершенствовании бытия в ней. bader (vt0306) писал (а) в ответ на :
> замените наблюдателя на другой субъект и объект изменится
Уточнить бы. Вроде бы договорились, что субъектов-наблюдателей — полно, как народу на земле. На кого менять-то? bader (vt0306) писал (а) в ответ на :
> предположить шо на самом деле…
Предполагать можно всё, на что хватит фантазии. А что дальше с плодами фантазии делать, куда их засу употребить?
23:51 14.10.2021
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Умеем ли мы думать. Зачем это надо. Можно ли этому учиться
Так что в итоге - умеем ли мы думать или нет? А то уже натрындели на 23 страницы - и я думаю, что их все читать не стоит.
00:11 15.10.2021
Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> Так что в итоге — умеем ли мы думать или нет?
Так сами же ответили! Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> я думаю, что их все читать не стоит.
Ответили на первый, там ещё два. Booris2 (Booris2) писал (а) в ответ на :
> уже натрындели на 23 страницы
Насчёт «натрындели» и «не стоит» справедливо для всех долгих тем без исключений. Здесь тоже такого хватает. Сам их не читаю. Ко всему следует добавить, что многие раскрутили свои собственные темы, не относящиеся к заданной, пользуясь, так сказать, этой трибуной. В них тоже натрындели? Или что-то было исключением? По тем нескольким сообщениям — по заданной теме — есть что возразить конкретно?
Давай лучше про решение практических задач. Т.е., необходимость этого заставляет думать, потом понимать, что знаний мало, что "учить нас надо", потом, что оказывается думать тоже надо учиться... И можно ли научиться, и не недаром же, как описывал Диккенс, у англичан образование детям давали в мастерских...И это, как читать, когда больше того, что ты знаешь, в книжке не увидишь? И на большее, с чем в жизни встретился, мозгов не хватит?
