> Похоже, что уровень пессимизма к науке среди потребителей-обывателей растёт, имеет довольно высокий уровень. > Ещё лет 10 назад такого отрицалова и неверия в "достижения" не было. Учёные же берегут честь мундира, скорей всего. такая же круговая порука.. молчат как рыбы об лёд, конспираторы. )) Только наса как всегда - погремушка пустая.
Да примерно с начала века все рушится. Мир готовится к смене парадигмы, и замене планетарного лидера, а такое раз в полтысячелетия бывает. Запад всё.
Уже давно в науке существует мертвящая формула: Всякое открытие лишь тогда чего нибудь стоит, если оно достаточно зрелищно для обывателя, и потому его опубликуют толстые журналы.
По этой формуле можно было бы вычислить все последние научные открытия даже не обладая образованием.
Кругом ударные версии, катаклизмы, страшные и пугающие черные: силы, дыры, энергии, потрясающие воображения взрывы. столкновения, коварная антиматерия готовая к взаимному истреблению итп. (По принципу: он выхватил свой кольт и разом решил все проблемы! - наука и Голливуд имеют общие корни проще говоря) Но поэтому нет в науке ничего спокойного и эволюционного, ничего поступательного и размеренного - так не купят.
17:19 22.02.2017
1 гений на 50 000 000 приходится, не менее масса должна быть. Это давно известно. Поэтому, читайте Канта, у него черным по белому сказано, что должен знать человек и что может. Остальное - просто мусорный высер. В школе, в классе, скока было "мыслителей" ? Ну, 4-5 максимум на класс. А остальной генетический мусор осел теперь на форумах -- со своими теориями, хотя в школе у доски и пары слов связать не могли. Видно по постановке вопросов: не надо ставить идиотских вопросов, ответов на которые быть не может.
И. Кант отмечал, что наш разум должен решить три вопроса: <Что я могу знать?>, <Что я должен делать?>, <На что я смогу надеяться?> Первый из них - о познании; второй - о нравственности; третий - о вере. Все эти вопросы можно, по словам Канта, обьединить в вопросе о том, что такое человек. - И Кант дал ответы.
17:36 22.02.2017
⍟ Dieter Hiftler (romulus),
По Канту, каждый человек решает САМ, что может знать, или это за нас решил сам Кант?
> > Я убежден, что та самая первоначальная точка не могла возникнуть на пустом месте. Закон сохранения материи и энергии является универсальным и справедлив во все времена. Теория возникновения Вселенной из одной-единственной точки с последующим Большим взрывом и непрерывным расширением чревата внутренними противоречиями и не согласуется с законом сохранения материи, ибо не может материя возникнуть из ничего. Кроме того, такая традиционная точка зрения игнорирует закон всемирного тяготения, который тоже никто не отменял. Единственно логичным является представление о вечном существовании не одной, а многих Вселенных. Каждая из них возникает в результате своего Большого взрыва, и каждая из них расширяется. Но при такой ситуации обязательно должно иметь место сближение и взаимное притяжение небесных тел из разных Вселенных. В результате возникают новые сверхплотные и высокотемпературные образования. Точки это или нет - вопрос открытый. Не обязательно это точки, взрыв каждого из новообразований вполне может происходить и раньше, чем они сожмутся в точку. И так происходит вечно. - процесс непрерывных образований и взрывов все новых и новых Вселенных. У этого процесса нет начала и нет конца. При такой трактовке сразу отпадают сакраментальные вопросы о том, что было до Большого взрыва, откуда взялась первоначальная точка, не создал ли ее Бог и что было до Бога! >
Я пришел к тому же выводу практически особо и не вникая. Даже автор фильма изображает точку в пространстве. А из чего это пространство и что в нем находится?. Сколько там еще таких точек и вселенных умалчивается.
18:12 22.02.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> По Канту, каждый человек решает САМ, что может знать, или это за нас решил сам Кант?
Не за всех, а для всех - решил проблему Кант. - И для гениев, и для идиотов. Есть предел общий для человека вообще.
18:23 22.02.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По Канту, каждый человек решает САМ, что может знать, или это за нас решил сам Кант?
> > Не за всех, а для всех - решил проблему Кант. - И для гениев, и для идиотов. Есть предел общий для человека вообще.
Но до этого предела ещё далеко, наверное.
18:43 22.02.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Даже автор фильма изображает точку в пространстве. А из чего это пространство и что в нем находится?
Давай поясню про пространство на ассоциативном примере, из информатики. Представь восемь нулей - 00000000 - вот это пространство в котором нет ничего, абсолютная пустота. И вот появилась первая единица, типа - 00000100 - это случился большой взрыв. Сейчас пространство это что-то типа 01101001 - это вот то что мы называем вселенная, т.е мешанина из 0 и 1 Количество единиц всё увеличивается, и когда-то дойдет до критического порога, типа - 11111101 Потом последняя единица, коллапс вселенной 11111111, что, по своей сути, тоже самое что 00000000, т.е опять ничего, опять абсолютная пустота. Ну а дальше появится первый ноль - 11111011 - опять большой взрыв. и т.д и т.п
18:56 22.02.2017
shuravi (shuravi) писал(а) в ответ на : >
> Впереди нас ожидает целая эпоха научных закрытий. Деноминация разложившейся окончательно научной картины мира - возврат к корням и новый танец от печки. > Имеем дело уже не только с инфляцией научной картины мира, но и с инфляцией понимания и точек опор. В результате, ценность знаний о вселенной приближается к нулю.
может мухи все же отдельно от котлет! Открытия не впереди, они уже вовсю вокруг нас и в темпе вальса, нужно просто иногда и под ноги смотреть.
> > Впредь должно быть так: > Сначала доказательство и работающая на практике теория - а потом измышление о новых сущностях, а не наоборот как сейчас, когда отсутствие единой работающей теории, не мешает существовать и химере большого взрыва и темным: материи, энергии и делишкам - густо сдобренным международными премиями и признанием.
чем вам взрыв то не угодил? Не обязательно, что он из виртуальной точки, может предтеч вселенной было мега космическое тело, при условии внутреннего напряжения в туеву кучу ноликов и собственного дрейфа в пустоте, не сдюжило и пукнуло. Только отсюда уже можно десятки теорий дальше развить. Может то что мы зовем вселенной было группой сверхгигантских тел утративших взаимные связи и разлетевшихся... Это пока все равно бред. По факту мы имеем несущиеся космобулыжники, летящие из ниоткуда в никуда. Долетим, там и подумаем что к чему.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Даже автор фильма изображает точку в пространстве. А из чего это пространство и что в нем находится?
>Давай поясню про пространство на ассоциативном примере, из информатики. > Представь восемь нулей - 00000000 - вот это пространство в котором нет ничего, абсолютная пустота. > И вот появилась первая единица, типа - 00000100 - это случился большой взрыв. > Сейчас пространство это что-то типа 01101001 - это вот то что мы называем вселенная, т.е мешанина из 0 и 1 > Количество единиц всё увеличивается, и когда-то дойдет до критического порога, типа - 11111101
> Потом последняя единица, коллапс вселенной 11111111, что, по своей сути, тоже самое что 00000000, т.е опять ничего, опять абсолютная пустота. > Ну а дальше появится первый ноль - 11111011 - опять большой взрыв. > и т.д и т.п
В абсолютной пустоте ничего появиться не может. А если это была не пустота, то там бесконечное множество материальных тел любого мини или макси размера. Такая картинка гораздо легче в голове укладывается. Я думаю, что те кто пишет со слов ученых несколько искажают понимание. Ученые объясняют появление вселенной, но пока ничего не знают о пространстве из которого она появилась. Предположения могут быть любые кроме нулей, ибо именно это пространство ее и породило.
19:20 22.02.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> В абсолютной пустоте ничего появиться не может
Вижу фишку ты не понял. Пустота (в смысле понимание слова "ничего нет") - это просто отсутствие возможности для сравнения. 00000000=11111111=пустота
Впрочем ты материалист, с твоим негибким умом сложно понять эти, в общем-то очевидные, тонкости мироздания.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В абсолютной пустоте ничего появиться не может
>Вижу фишку ты не понял. > Пустота (в смысле понимание слова "ничего нет") - это просто отсутствие возможности для сравнения.
> 00000000=11111111=пустота > > Впрочем ты материалист, с твоим негибким умом сложно понять эти, в общем-то очевидные, тонкости мироздания.
А что мы имеем? Время и точку. Отсюда и начинаются рассуждения. Мы не имеем понятия, что эта точка появилась ниоткуда. Какие основания нули рисовать? Нет правил появления массы и энергии из нулей.
19:35 22.02.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Нет правил появления массы и энергии из нулей.
масса и энергия - это просто напросто два свойства вещи (точнее даже одно и то же свойство только с разными знаками).
20:14 22.02.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> В абсолютной пустоте ничего появиться не может.
Виртуа́льная части́ца — объект, который характеризуется почти всеми квантовыми числами, присущими одной из реальных элементарных частиц, но для которого нарушена свойственная последней связь между энергией и импульсом частицы. Понятие о виртуальных частицах возникло в квантовой теории поля. Такие частицы, родившись, не могут «улететь на бесконечность»; они обязаны либо поглотиться какой-либо частицей, либо распасться на реальные частицы.
Реальные частицы - это распавшаяся пустота! Гениально
20:16 22.02.2017
slava (slava) писал(а) в ответ на :
> Кратко излагается концепция автора о существовании множества Вселенных, согласующаяся с теорией Большого взрыва, законом всемирного тяготения, законом сохранения материи и снимающая вопрос о происхождении первоначальной материальной точки.
Полностью с вами согласен. История Большого Взрыва уже не раз поднималась на этом форуме и два моих вопроса (без первого) так и остались открыты. которые у вас не упоминаются это: 1. Материя не может поместиться в точке иначе нужно предположить, что эта точка не материальна (божественна), в чём я вас полностью поддерживаю. 2. Вселенная "плавает" в какой-то невероятно плотной материи, которая создаёт волну света скорость которой 300 000 000 м/сек. Плотность воздуха создаёт волну звука всего 340 м/сек. Т.е. плотность материи создающий волну света в 1 000 000 раз плотнее воздуха. 3. Вселенная не может разлетаться прямолинейно причём с ускорением, т.к. при этом галактики не могли бы сталкиваться. Вселенная вращается и только так возможно притяжение соседних галактик и их столкновение. Если она вращается, то её жизнь намного дольше, чем думают. >
20:26 22.02.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> 3. Вселенная не может разлетаться прямолинейно причём с ускорением, т.к. при этом галактики не могли бы сталкиваться.
с чего вдруг? вот есть расстояние между двумя галактиками. Если это расстояние небольшое, и если совпало что движутся галактики по направлению друг к другу или на пересекающихся курсах, то ничего не мешает столкнуться этим галактикам. Зато вот если расстояние между двумя галактиками большое, выше некого критического порога, то уже ничто не сможет сделать так, что эти галактики столкнутся, даже если будут лететь друг другу навстречу прямо в лоб с умопомрачительной скоростью. Эта невозможность и называется эффектом расширения вселенной (а причину возникновения эффекта приписывают темной энергии). И зависит этот эффект исключительно от расстояния между галактиками. Есть порог до которого эффект не проявляется, ну а дальше него все, писец, галактикам никогда не суждено сблизиться.
Я пришел к тому же выводу практически особо и не вникая. Даже автор фильма изображает точку в пространстве. А из чего это пространство и что в нем находится?. Сколько там еще таких точек и вселенных умалчивается.
Реальные частицы - это распавшаяся пустота!