> кстати я тут уже вроде говорил - ошибка что вы вообще используете слова в этом деле > берите пример с науки где язык математика, т.е символы > начните обозначать в своих (философских) схемах объекты, их связи и процесс (функции) условными обозначениями, ХYZ, АБВГ и т.п как нравится > и вот уже оперируйте с этими знаками
> так много проще будет > верь нет, если ты заменишь слово "бог" абстрактным символом Х, на начнешь уже пристраивать этот символ в систему, то мысли сразу у тебя начнут проясняться. > Слова много путают. Ибо допускают неоднозадачное трактование. quoted1
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Не надо ничего придумывать, разве только "подработать". quoted1
философия -(А)-> наука -(Б)-> техника -(В)-> потребители наука использует языка математики техника использует язык фактов канал передачи информации (Б) функционирует эффективно, оба языка совместимы, перевод делается легко и просто и доступен лицам с обоих сторон. А вот канала связи (А) нет. Потому что у философии нет языка годного к совместимости с наукой. Оттого-то и смотрят ученые на философов как на "рыбу второй свежести" язык у философии должен быть такой, чтобы перевод был доступен лицам с обоих сторон, и философам и ученым. Ну а вот ситуация какая она есть, глупейшая ситуация: философия -(А)-> потребители что, многие из нас читают философов? многим нам нужно их знания которыми они хотят с нами поделиться? есть таких хоть 0,01% людей в социуме
> Потому что у философии нет языка годного к совместимости с наукой. > Оттого-то и смотрят ученые на философов как на "рыбу второй свежести" > язык у философии должен быть такой, чтобы перевод был доступен лицам с обоих сторон, и философам и ученым. > Ну а вот ситуация какая она есть, глупейшая ситуация:
> философия -(А)-> потребители > что, многие из нас читают философов? многим нам нужно их знания которыми они хотят с нами поделиться? > есть таких хоть 0,01% людей в социуме quoted1
философия как раз использует язык матлогики, я говорил об этом выше, но ты продолжаешь свое:
вот пример кантовского сорита и его логические формулы, им 200 лет, чтобы ты не повторял из раза в раз своё одно и то же, что не соответствует действительности:
а вот философия 21 века (Апель, Хабермас) на основе неформальной логики:
Согласно Хабермасу, рациональная философия возможна сегодня исключительно как фор мальная прагматика (единство логики, лингвистики и социологии), отныне ее предмет — притязания на зна чимость, дифференцированные друг от друга в рамках свободных ассоциаций. «Философия сегодня уже боль ше не может относиться к целостности мира, природы, истории общества в смысле некоего тотализирующего знания» [214]. Коммуникативные общности предстают те перь в качестве свободных ассоциаций, а не идеализи рованных комплексов притязаний на значимость.
Примеры научных выводных заключений:
Если есть событие Е1, то следует Р1 Если есть событие Е2, то следует Р2 .............................. Если есть событие Ех, то следует Рх
это позволяет добиться консенсуса в условиях плюрализма истин
Подобно социальной дифференциации, не знающей нацио нальных границ, дифференциация притязаний на зна чимость также становится общемировой. «Глобализа ция средств сообщения и коммуникации, экономичес кого производства и его финансирования, технологии и торговли вооруженями, но преж де всего экологическая и военная угроза ставит нас перед проблемами, которые внутри национального государства или на основе традиционных соглашений между суверенными государствами не могут быть боль ше решены»[216].
Слушайте больше Гашу - о "возрождении философии Гегеля"...
6000 просмотров - ни о чем! ("позавидовал, да?") Нет, не позавидовал, дураков больше, но ведь РАН давно открестилась от ссылок на "законы диалектики" в научной литературе, как очевидное наследие марксизма, а не Гегеля, ввиду того, что они не признаны валидными в мировой научной литературе и практике, скорее компромат, чем "достижение" --- учитывайте это.
А на повестке дня не то что позитивитизм или неопозитивизм, а мир дожил уже до постпозитивизма... Эпохи то хотя бы надо в науке различать...
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
> философия как раз использует язык матлогики, quoted1
ты не понял язык матлогики, которым пользуется наука негодный для философии Понимаешь? Свой язык должен быть у философии. Свой собственный. А не попугайничать чужое.
Ладно, раз ты спец по философии, то давай перейдем к конкретными примерам и на них я покажу тебе в чем ты ошибаешься с языком. Выбери какой-нить объект изучаемый философией и могущий заинтересовать науку, воспользуемся им как примером. Сможешь выбрать такой объект? (стол, стул, звезда, не знаю что, сам выбирай) ты вообще конкретно говорить умеешь? в смысле вот умеешь применять саму философию на практике, или только знаешь как она работает?
> Теория возникновения Вселенной из одной-единственной точки с последующим Большим взрывом и непрерывным расширением чревата внутренними противоречиями и не согласуется с законом сохранения материи, ибо не может материя возникнуть из ничего. quoted1
Вселенные переходят в точки, точки переходят во Вселенные. Всё просто.
> ты не понял > язык матлогики, которым пользуется наука > негодный для философии quoted1
Кант так не считал, это неверное утверждение, я пример выше привел по Канту, а также пример логики Хабермаса и Апеля из 21 века, всех устраивает современная неформальная логика как язык философии
Если тебе потребовался отдельный язык, чтобы заняться философией или ее усовершенствовать, ну предлагай, в путь, Glück auf!
>> Свой язык должен быть у философии. Свой собственный. А не попугайничать чужое. quoted2
>
> с какого хрена?! > > похоже ваша шобла и известных языков не понимает, а ты предлагаешь еще неизвестный quoted1
ну пусть мы шобла но давай посмотрим в лицо правде - кому в мире нужна наука? - наука нужна всем в мире! кому в мире нужна философия? - философия нужна лишь самим философам Это - факт. Знаю что тебе печально его признать, проще обозвать весь мир шоблой не понимающих вашего языка, но... это ничего не изменит. Мир существует отдельно от кучки философов. А вот наука и техника любимицы мира. Не хочешь искать нормальный язык для философии? - ну да и ладно, оставайтесь этой кучкой где-то на краю мира
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
> Меня слегка раздражает твоя настырность: > > Хочешь быть умнее Канта? quoted1
так он же давно помер как можно сравнивать? хотя есть у меня подозрение по по IQ я пожалуй выгляжу поумнее его опять же по показатель "если ты такой умный, то почему ты такой небогатый?" тут я вообще гений по сравнению с Кантом
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
Послушай, я скажу по простому - да мне совершенно фиолетово что там считает Кант. Он где? нигде. Остался он там, где-то в прошлом. А я здесь, в XXI веке. И вижу реальные проблемки, про них и говорю. Зачем мне знать мнение Канта про эти наши нынешние проблемы, а? Ну вот какой прок-то мне от его несчитания?
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если тебе потребовался отдельный язык, чтобы заняться философией или ее усовершенствовать, ну предлагай, в путь, Glück auf! quoted1
А мне-то это зачем? я разработчик, я предприниматель, у меня свое дело. Пусть философы сами грузятся своими проблемами. я же их не привлекаю в свои проблемы, не прошу их разработать мне электронные схемы или научить меня как большую деньгу заработать.
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Почему-то мы не наблюдаем взрывов чёрных дыр. quoted3
>> >> Потому что никто не наблюдает ЧД. Невозможно наблюдать то, чего нет. quoted2
>Сомнений в их существование практически нет. Если у тебя есть - поделись. quoted1
Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается. С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе, Вселенная может иметь бесконечную протяжённость, а значит, в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Чайник Рассела — пример, иллюстрирующий это положение.
Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а, значит, и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «нечто не существует» может быть принято за научную гипотезу, исходя из того, что всегда будет существовать возможность, что это нечто будет обнаружено и предъявлено. Другими словами, это положение принципиально опровергаемо (фальсифицируемо). Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) отвечает критерию научности только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым («нечто существует в данном месте и в данное время»).
> кому в мире нужна наука? - наука нужна всем в мире! > кому в мире нужна философия? - философия нужна лишь самим философам quoted1
Ровно наоборот.
Кого интересует факт, что Земля вращается вокруг Солнца с такими и такими-то параметрами (цифры) ??? Ну, максимум 0,0000000009 х. сотых % населения Земли, тех кто водит корабли, запускает спутники, летает на МКС.
А вот философия "вставания и захода Солнца на Востоке и Западе" волнует каждого второго на Земле, об экзистенции, экзистенцитализме написаны миллионы книг, начиная с Федора Достоевского и развиты теории, начиная с Кьер Кегарда и Ницше вплоть до Хайдеггера и других, калибром поменьше.
Если ты этого не понимаешь, никто и ничто тебе уже не поможет, сердешный. Но есть выход: Податься в православие и молиться: Господи, помилуй!