> Вектор, прочитала статью. И что там тебе непонятно?))
Мне-то всё понятно. Время теперь не непрерывно, а квантуется у нас. Пространство очевидно тоже, не говоря уже про материю. Косто должен скакать от радости. А вот с кватованием гравитации пока что у квантовых механиков не лады... да...
14:53 27.02.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вектор, прочитала статью. И что там тебе непонятно?))
> > Мне-то всё понятно. Время теперь не непрерывно, а квантуется у нас. Очевидно пространство тоже. А вот с кватованием гравитации пока что у квантовых механиков не лады... да...
Вообще-то там утверждается, что его измерить нельзя точнее, чем до 10**-27. И то это пока что прикидка. И Экспериментально еще не проверено. Так что нефига ты не понял. А то что ты там себе придумал, к реальности отношения не имеет. Что касается проблем квантовых= механиков, то не тебе о них судить. Уровень не тот.)))))))))))))) И аргументация примитивная.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> Спецы которые ни одного ускорителя, кроме кинескопа, в жизни не видели, опять базары перетирают >>>> Сказала же для особо одаренных, что тела к падают на барицентр с разными ускорения. Все бестолку. Уровень, как у трехлетних детей, которые конфетку просят. За понтов на всю науку.)))))))))))))) ))))))))) >>> Ну Вы и даете опять задачу к двум телам сводите. Мы говорим про случай два тела на третье падают.
>>У вас две разных задачи, бросить арбуз и бросить яблоко. То что вы делаете это одновременно не объединяет их в одну задачу.
>Арбуз упадет на крокохотную долю секунды быстрее. Я тебе уже несколько раз сказала, дядя, что элементарные вещи устала уже объяснять. Я не собираюсь вести ликбез для альтернативно одаренных. Один раз написала, фото скинула и хватит не понял твои проблемы.
Да вы фото скинули там 2 тела, к барицентру они будут двигаться с разным ускорением никто не спорит, дорисуйте там же третье тело оно к более массивному как будет двигаться, разве не с таким же ускорением как и малое? А как же экспериментальное доказательство слабого принципа эквивалентности.
15:13 27.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Вот люди. физику за 9 класс не знают. О простейших понятиях представления не имеют, куда-то в высокие материи лезут.
Да Вы сами не знаете, где в учебнике за 9 класс написано что за разное время упадут. Там как раз описан опыт с пробиркой с вакуумом в ней горошина и перо, они одновременно падают.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вектор, прочитала статью. И что там тебе непонятно?))
>> >> Мне-то всё понятно. Время теперь не непрерывно, а квантуется у нас. Очевидно пространство тоже. А вот с кватованием гравитации пока что у квантовых механиков не лады... да...
> > Вообще-то там утверждается, что его измерить нельзя точнее, чем до 10**-27.
Ну а что значит, что принципиально нельзя измерить интервал меньше? С точки зрения материализма это означает, что такового интервала просто нет. Минимально измеримый интервал это и есть квант. В общем, я смотрю, ты просто в очередной раз пытаешься выгородить подлецов, как это было и в случае редукции фон Неймана, что какбе намекает
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> И Экспериментально еще не проверено. Так что нефига ты не понял. А то что ты там себе придумал, к реальности отношения не имеет. > Что касается проблем квантовых= механиков, то не тебе о них судить. Уровень не тот.)))))))))))))) И аргументация примитивная.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Вектор, прочитала статью. И что там тебе непонятно?))
>>> >>> Мне-то всё понятно. Время теперь не непрерывно, а квантуется у нас. Очевидно пространство тоже. А вот с кватованием гравитации пока что у квантовых механиков не лады... да...
>> >> Вообще-то там утверждается, что его измерить нельзя точнее, чем до 10**-27.
>
> Ну а что значит, что принципиально нельзя измерить интервал меньше? С точки зрения материализма это означает, что такового интервала просто нет. Минимально измеримый интервал это и есть квант. В общем, я смотрю, ты просто в очередной раз пытаешься выгородить подлецов, как это было и в случае редукции фон Неймана, что какбе намекает > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И Экспериментально еще не проверено. Так что нефига ты не понял. А то что ты там себе придумал, к реальности отношения не имеет. >> Что касается проблем квантовых= механиков, то не тебе о них судить. Уровень не тот.)))))))))))))) И аргументация примитивная.
То что написано в статье пока ничего не значит, это предположение. Я никого не выгораживаю. Подлецы, это те, кто не имея знаний, пытаются кукарекать))) И научным работникам пофигу, что они них думают неудачники.)) И повторяю еще раз, для особо одаренных, что философская аргументация в физике не играет никакой роли. А проделать хоть примитивный расчет ты не в состоянии.
15:30 27.02.2017
Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на :
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Вот люди. физику за 9 класс не знают. О простейших понятиях представления не имеют, куда-то в высокие материи лезут.
>Да Вы сами не знаете, где в учебнике за 9 класс написано что за разное время упадут. Там как раз описан опыт с пробиркой с вакуумом в ней горошина и перо, они одновременно падают.
Для особо одаренных товарищей повторяю. Когда два тела вступают в гравитационное взаимодействия, то они начинают двигаться к барицентру. А если до альтернативно одаренных не доходит, по скудности их ума, что mgh, это приближенный случай для пробных тел, то это их проблемы. И также до них не доходит, что Галилей просто технически не мог измерить время с достаточной точностью.
>>> >>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Спецы которые ни одного ускорителя, кроме кинескопа, в жизни не видели, опять базары перетирают
>>>>> Сказала же для особо одаренных, что тела к падают на барицентр с разными ускорения. Все бестолку. Уровень, как у трехлетних детей, которые конфетку просят. За понтов на всю науку.)))))))))))))) ))))))))) >>>> Ну Вы и даете опять задачу к двум телам сводите. Мы говорим про случай два тела на третье падают. >>> У вас две разных задачи, бросить арбуз и бросить яблоко. То что вы делаете это одновременно не объединяет их в одну задачу.
>>Арбуз упадет на крокохотную долю секунды быстрее. Я тебе уже несколько раз сказала, дядя, что элементарные вещи устала уже объяснять. Я не собираюсь вести ликбез для альтернативно одаренных. Один раз написала, фото скинула и хватит не понял твои проблемы.
>Да вы фото скинули там 2 тела, к барицентру они будут двигаться с разным ускорением никто не спорит, дорисуйте там же третье тело оно к более массивному как будет двигаться, разве не с таким же ускорением как и малое? А как же экспериментальное доказательство слабого принципа эквивалентности.
Для особо одаренных скажу, что нет. Куда тебе до принципов эквивалентности, разберись с простейшими случаями для начала. Гений, блин
>>> >>> Кудрявый (Кудрявый) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Спецы которые ни одного ускорителя, кроме кинескопа, в жизни не видели, опять базары перетирают >>>>>> Сказала же для особо одаренных, что тела к падают на барицентр с разными ускорения. Все бестолку. Уровень, как у трехлетних детей, которые конфетку просят. За понтов на всю науку.)))))))))))))) )))))))))
>>>>> Ну Вы и даете опять задачу к двум телам сводите. Мы говорим про случай два тела на третье падают.
>>>> У вас две разных задачи, бросить арбуз и бросить яблоко. То что вы делаете это одновременно не объединяет их в одну задачу. >>> Арбуз упадет на крокохотную долю секунды быстрее. Я тебе уже несколько раз сказала, дядя, что элементарные вещи устала уже объяснять. Я не собираюсь вести ликбез для альтернативно одаренных. Один раз написала, фото скинула и хватит не понял твои проблемы.
>>Да вы фото скинули там 2 тела, к барицентру они будут двигаться с разным ускорением никто не спорит, дорисуйте там же третье тело оно к более массивному как будет двигаться, разве не с таким же ускорением как и малое? А как же экспериментальное доказательство слабого принципа эквивалентности.
> > Для особо одаренных скажу, что нет. Куда тебе до принципов эквивалентности, разберись с простейшими случаями для начала. Гений, блин
Вот к примеру Ч.Мизнер, К.Торн, Дж.Уилер. Гравитация. Том 3
См. примечания п.2. Пишут в ОТО предпочтительнее не учитывать собственную гравитационную энергию. Вообще мы про Ньютоновский закон всемирного тяготения говорим. В нем m1a=Gm1m2/r2, m1 слева инертная масса, справа гравитационная, они пропорциональны, G можно подобрать такое, что они станут равны и массы можно сократить. Получится a=m2/r2 и где здесь зависимость ускорения от массы пробного тела. С Вашим подходом я сейчас тоже начну альтернативные теории за истину считать и по ним за все Ваши утверждения буду Вас отправлять учебники за 9 класс читать.
17:14 27.02.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> То что написано в статье пока ничего не значит, это предположение. Я никого не выгораживаю. Подлецы, это те, кто не имея знаний, пытаются кукарекать))) И научным работникам пофигу, что они них думают неудачники.))
Не всем же счастье привалило
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> И повторяю еще раз, для особо одаренных, что философская аргументация в физике не играет никакой роли
А ничего, что сама физика не имеет роли в условиях субъективного идеалистического подхода, который они навязывают? Она попросту не имеет смысла.
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> А проделать хоть примитивный расчет ты не в состоянии.
Эт вряд ли. Всю жизнь в основном только расчётами и занимаюсь в сфере профессиональной деятельности это.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То что написано в статье пока ничего не значит, это предположение. Я никого не выгораживаю. Подлецы, это те, кто не имея знаний, пытаются кукарекать))) И научным работникам пофигу, что они них думают неудачники.))
>Не всем же счастье привалило > > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И повторяю еще раз, для особо одаренных, что философская аргументация в физике не играет никакой роли
> > А ничего, что сама физика не имеет роли в условия субъективного идеалистического подхода, который они навязывают? Она попросту не имеет смысла.
> > Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А проделать хоть примитивный расчет ты не в состоянии.
> > Эт вряд ли. Всю жизнь в основном только расчётами и занимаюсь в сфере профессиональной деятельности это.
Я же уже ясно тебе сказала. Мне надоели бесполезные споры с безграмотными людьми. Не знаю какими ты там расчетами занимаешься, может рэперные точки для акселерометров вычисляешь. Но что касается данной темы, то несешь филосовскую галиматью про квантмех.
17:17 27.02.2017
Кудрявый (Кудрявый) писал(а) в ответ на :
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То, что у них выходит (в частности с жизнью частиц в ускорителях)
>А, что у них выходит?
Выходит, что-де ускорение никак не влияет на увеличение жизни частиц: только в контексте увеличения скорости.
>>> >>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Кудрявый (Кудрявый) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Спецы которые ни одного ускорителя, кроме кинескопа, в жизни не видели, опять базары перетирают >>>>>>> Сказала же для особо одаренных, что тела к падают на барицентр с разными ускорения. Все бестолку. Уровень, как у трехлетних детей, которые конфетку просят. За понтов на всю науку.)))))))))))))) ))))))))) >>>>>> Ну Вы и даете опять задачу к двум телам сводите. Мы говорим про случай два тела на третье падают.
>>>>> У вас две разных задачи, бросить арбуз и бросить яблоко. То что вы делаете это одновременно не объединяет их в одну задачу.
>>>> Арбуз упадет на крокохотную долю секунды быстрее. Я тебе уже несколько раз сказала, дядя, что элементарные вещи устала уже объяснять. Я не собираюсь вести ликбез для альтернативно одаренных. Один раз написала, фото скинула и хватит не понял твои проблемы. >>> Да вы фото скинули там 2 тела, к барицентру они будут двигаться с разным ускорением никто не спорит, дорисуйте там же третье тело оно к более массивному как будет двигаться, разве не с таким же ускорением как и малое? А как же экспериментальное доказательство слабого принципа эквивалентности.
>> >> Для особо одаренных скажу, что нет. Куда тебе до принципов эквивалентности, разберись с простейшими случаями для начала. Гений, блин
>Вот к примеру Ч.Мизнер, К.Торн, Дж.Уилер. Гравитация. Том 3 > >
> > См. примечания п.2. Пишут в ОТО предпочтительнее не учитывать собственную гравитационную энергию. Вообще мы про Ньютоновский закон всемирного тяготения говорим. В нем m1a=Gm1m2/r2, m1 слева инертная масса, справа гравитационная, они пропорциональны, G можно подобрать такое, что они станут равны и массы можно сократить. Получится a=m2/r2 и где здесь зависимость ускорения от массы пробного тела. > С Вашим подходом я сейчас тоже начну альтернативные теории за истину считать и по ним за все Ваши утверждения буду Вас отправлять учебники за 9 класс читать.
Дядя, до тебя плохо доходит? Мне уже плевать, что ты копипастишь. Т ы учебник физики за девятый класс не в состоянии понять. Попугаи тоже любое слово повторить могут, но это не значит, что они их понимают. Ты меня оставишь в покое со своим бредом или ты только удар по морде понимаешь?))))))))))))))))))))))))))
>>> >>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Кудрявый (Кудрявый) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Nehoda (Nehoda) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> Спецы которые ни одного ускорителя, кроме кинескопа, в жизни не видели, опять базары перетирают >>>>>>>> Сказала же для особо одаренных, что тела к падают на барицентр с разными ускорения. Все бестолку. Уровень, как у трехлетних детей, которые конфетку просят. За понтов на всю науку.)))))))))))))) ))))))))) >>>>>>> Ну Вы и даете опять задачу к двум телам сводите. Мы говорим про случай два тела на третье падают. >>>>>> У вас две разных задачи, бросить арбуз и бросить яблоко. То что вы делаете это одновременно не объединяет их в одну задачу. >>>>> Арбуз упадет на крокохотную долю секунды быстрее. Я тебе уже несколько раз сказала, дядя, что элементарные вещи устала уже объяснять. Я не собираюсь вести ликбез для альтернативно одаренных. Один раз написала, фото скинула и хватит не понял твои проблемы.
>>>> Да вы фото скинули там 2 тела, к барицентру они будут двигаться с разным ускорением никто не спорит, дорисуйте там же третье тело оно к более массивному как будет двигаться, разве не с таким же ускорением как и малое? А как же экспериментальное доказательство слабого принципа эквивалентности. >>> >>> Для особо одаренных скажу, что нет. Куда тебе до принципов эквивалентности, разберись с простейшими случаями для начала. Гений, блин
>>Вот к примеру Ч.Мизнер, К.Торн, Дж.Уилер. Гравитация. Том 3 >> >>
>>
>> См. примечания п.2. Пишут в ОТО предпочтительнее не учитывать собственную гравитационную энергию. Вообще мы про Ньютоновский закон всемирного тяготения говорим. В нем m1a=Gm1m2/r2, m1 слева инертная масса, справа гравитационная, они пропорциональны, G можно подобрать такое, что они станут равны и массы можно сократить. Получится a=m2/r2 и где здесь зависимость ускорения от массы пробного тела. >> С Вашим подходом я сейчас тоже начну альтернативные теории за истину считать и по ним за все Ваши утверждения буду Вас отправлять учебники за 9 класс читать.
> > Дядя, до тебя плохо доходит? Мне уже плевать, что ты копипастишь. Т ы учебник физики за девятый класс не в состоянии понять. Попугаи тоже любое слово повторить могут, но это не значит, что они их понимают. Ты меня оставишь в покое со своим бредом или ты только удар по морде понимаешь?))))))))))))))))))))))))))
Вообщето я с кроссером общаться начал, в Вашей теме не пишу. Это Вы что то тявкать начали.
