> вот как раз поппер это и есть граница отделяющая "источником знаний разум сам по себе" (т.е сказки, выдумки, мифы) от нормальных научных знаний с которыми можно работать и которые сами являются источником для получения новых знаний в будущем.
у тебя какой статус в науке?
чини свои сапоги
Поппер хотел тока сказать, что если надо доказать, например, существование "черных дыр" то надо доказывать (экспериментально) обратное - и все
14:28 24.03.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> у тебя какой статус в науке?
я - главный по науке
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> чини свои сапоги
это мне не мешает быть главным по науке могу делать два дела враз, я мультизадачный
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Поппер хотел тока сказать, ...
мне совершеннейшим образом чихать что хотел сказать Поппер я говорил про результат его труда, продукт - критерий поппера а мнение самого автора продукта - мне совершенно неинтересно художник не может оценить ценность картины которую он нарисовал это может сделать лишь зритель вот я - зритель, и оценил картину "критерий поппера" а сам художник может своем мнение о своей картине затолкать... ну, короче, не ему судить
14:37 24.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> короче, не ему судит
обосрать Канта и Поппера - надо еще суметь
будучи импотентом по части собственной статусности в науке
14:45 24.03.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> короче, не ему судит
> > обосрать Канта и Поппера - надо еще суметь
разве я их обсирал? разве я спорил с их мнением? я просто сказал что мне их мнение совершенно неинтересно ну или по другому - чтобы выставить оценку мне достаточно потенциала своей собственной головы и нафиг не нужна какая-то помощь со стороны, чужие мнения и все такое я - самодостаточный, иду по жизни на своих двоих а вот ты - нет, ты без чужих костылей идти по жизни не можешь
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> будучи импотентом по части собственной статусности в науке
это слишком сложно для моего понимания какая-то мудреная мысленная конструкция у тебя получилась... но да ладно, спорить не буду импотент так импотент а что, виагру еще для этой статусности не изобрели?
п.с ты так мне и не напомним о предмете разговора про что спорим-то на этот раз? или просто гавкаемся-собачимся как собаки?
14:57 24.03.2017
что, убег немчура? эх, жалко такого философа форум потерял!
>> Потому как с точки зрения этого принципа, теория чёрных дыр научной является.
> > Нет. > Научной является теория, что ЧД нет.
А принцип этого самого Попера является научным с точки зрения принципа Попера?
15:25 24.03.2017
влезу snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> А принцип этого самого Попера является научным с точки зрения принципа Попера?
ты путаешь принцип и теорию поппер - это правило, т.е условная договоренность между людьми что считать реальностью, а что выдумкой. а теория - это описание какого-то явления, эффекта, выявленные его причины-следствия, зависимости, связи и т.п
>>> Потому как с точки зрения этого принципа, теория чёрных дыр научной является.
>> >> Нет. >> Научной является теория, что ЧД нет.
>А принцип этого самого Попера является научным с точки зрения принципа Попера?
Это дело вкуса и веры. Если очень хочется нобелевку, и твоё желание совпадает с желанием нобелевского комитета, то всегда хватит ума развернуть поппера и так и эдак. Самые строгие судьи тут - люди незаинтересованные.
>> А принцип этого самого Попера является научным с точки зрения принципа Попера?
>ты путаешь принцип и теорию > поппер - это правило, т.е условная договоренность между людьми что считать реальностью, а что выдумкой. > а теория - это описание какого-то явления, эффекта, выявленные его причины-следствия, зависимости, связи и т.п
> мне совершеннейшим образом чихать что хотел сказать Поппер > я говорил про результат его труда, продукт - критерий поппера > а мнение самого автора продукта - мне совершенно неинтересно > художник не может оценить ценность картины которую он нарисовал
> это может сделать лишь зритель > вот я - зритель, и оценил картину "критерий поппера" > а сам художник может своем мнение о своей картине затолкать... ну, короче, не ему судить
Ты порой такой бред несёшь.. Что уши в трубочку сворачиваются... Слушай, а наш спор за совесть и мораль к какой науке отнесёшь?
17:34 24.03.2017
влезу kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> всегда хватит ума развернуть поппера и так и эдак.
нет в том-то и фишка что поппер - это 100% конкретика, не допускает манипулирования собой тебе недостаточно сказать обобщенно "чтобы опровергнуть мою теорию надо измерить на [таком-то] входе [такой-то] сигнал", с тебя всегда потребуют - назови модель осциллографа которым надо производить это измерение. А вот тут-то и спрятался черт - если такой осциллограф можно купить в магазине - значит твоя теория о реальном мире, а если такой осциллограф еще не изобрели, значит твоя теория о сказке, о несуществующем в реальности явлении.
17:37 24.03.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Слушай, а наш спор за совесть и мораль к какой науке отнесёшь?
а мы спорили? прости, запамятовал но вообще наука не занимается такими вещами, так что спор такой, если он был, вне науки. Вы, многие ту, вижу, вообще недопонимаете что такое наука. Назначение этой области человеческой деятельности вам неизвестно.
>>> >>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Потому как с точки зрения этого принципа, теория чёрных дыр научной является.
>>> >>> Нет. >>> Научной является теория, что ЧД нет.
>>А принцип этого самого Попера является научным с точки зрения принципа Попера?
>
> Это дело вкуса и веры. > Если очень хочется нобелевку, и твоё желание совпадает с желанием нобелевского комитета, то всегда хватит ума развернуть поппера и так и эдак. > Самые строгие судьи тут - люди незаинтересованные.
Я в философии очень слаб, и это ещё мягко сказано. Но вот тут человек явно в теме и он похоже твой софизм разгадал.
> > более того, он утверждал, что экспериментальные факты незначимы в фальсификации > > > > > > Фальсифицируемость является, по выражению Поппера, критерием демаркации, отделяющим эмпирические научные теории от мифов, метафизических учений и псевдонаучных теорий, внутренняя структура которых такова, что они не допускают опровержения опытом.
> > > то есть, опровержение должно быть опытным, а не альтернативной теорией
>> Слушай, а наш спор за совесть и мораль к какой науке отнесёшь?
>а мы спорили?
> прости, запамятовал > но вообще наука не занимается такими вещами, так что спор такой, если он был, вне науки. > Вы, многие ту, вижу, вообще недопонимаете что такое наука. Назначение этой области человеческой деятельности вам неизвестно.
Вот как! То есть совесть и мораль не существуют?!!
>> >> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Слушай, а наш спор за совесть и мораль к какой науке отнесёшь?
>>а мы спорили?
>> прости, запамятовал
>> но вообще наука не занимается такими вещами, так что спор такой, если он был, вне науки. >> Вы, многие ту, вижу, вообще недопонимаете что такое наука. Назначение этой области человеческой деятельности вам неизвестно.
>Вот как! > То есть совесть и мораль не существуют?!!
существуют, но вне зоны интересов науки че, неужели я так непонятно написал что ты не понял?
17:49 24.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> существуют, но вне зоны интересов науки > че, неужели я так непонятно написал что ты не понял?
Главная задача науки, исследовать всё, что имеет хоть какую нибудь значимость для общества. Это вопрос выживания. Ты считаешь, что совесть и мораль не имеют значения для общества?
