>> "Источник знаний" и "инструмент познания". Мне кажется это не одно и то же...
>ну наверно, да > формально лучше разделять
> источник - это вот типа родник, вода > а инструмент - это типа черпака, ковшика которым черпать воду и пить > вот разум действительно инструмент, но не источник.
Я рад, что ты наконец услышал. Немец тебе кстати то же самое втирал.
19:56 24.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Есть у науки ограничения. Она начинает свою деятельность с некой уже существующей точки. Так вот мораль и совесть ДО этой точки.
мораль и совесть - категории этики этика - часть науки на европейском континенте у наглосаксов - нет в любом случае, этика часть культуры, как и наука другое дело, что у англосаксов доминирует культурология как менее детерминированная форма знания философия требует более системных определений в рамках целого у англосаксов это неовзможно по языковым причинам
высшая научная степень у наглосаксов - PhD - доктор философии например, PhD in Philosophy, Physics, Chemistry, Computer Sciences, Social Sciences
то есть, формально они относят философию к искусствам, но высшая степень и в искусствах и в науке есть все равно PhD - доктор философии
то есть, обсерать философию, отзываться о ней уничижительно - это от незнания реального положения вещей в мире науки и искусств
19:58 24.03.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Я твои слова о точке понял как утверждение о неких предустановленных знаниях.
не, я просто про зону интересов науки говорил ладно, покажу по другому, опять старая схема - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> философия -(А)-> наука -(Б)-> техника -(В)-> потребители
вот мораль и совесть в зоне интересов философии, а не науки
20:01 24.03.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Немец тебе кстати то же самое втирал.
да мы все тут про одно и то же просто разными словами все говорим на русском, но на самом деле как китаец с португальцем
слова - самый убогий интерфейс который существует на свете но проблема в том, что лучше ничего нет
вообще прорыв начнется лишь с того, что мы, люди, начнем с языка именно отсутствие языка - это то барьер, который, (усл.) закрывает нам пусть к звездам. Т.е не природа наложила естественные ограничения на такие вещи, а мы сами себе создали искусственный барьер.
>> Есть у науки ограничения. Она начинает свою деятельность с некой уже существующей точки. Так вот мораль и совесть ДО этой точки.
> > мораль и совесть - категории этики > этика - часть науки на европейском континенте > у наглосаксов - нет > в любом случае, этика часть культуры, как и наука
> другое дело, что у англосаксов доминирует культурология как менее детерминированная форма знания > философия требует более системных определений в рамках целого > у англосаксов это неовзможно по языковым причинам
а ну вот немчукра то же самое говорит что я выше только другими словами все различие в том что я систематизировал разделив философию и науку а он систематизирует и философию и науку как одну целостную вещь не хвастаясь подмечу - моя схема продуктивнее чем у него впрочем все это мелочи "наш удав, как хотим, так и меряем"
20:08 24.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> немчура
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> немчукра
помойку рюська прикрой
20:12 24.03.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> то есть, обсерать философию, отзываться о ней уничижительно - это от незнания реального положения вещей в мире науки и искусств
)) Интересно выглядит критерий поппера в применении к философии. Но ведь как говорят сами философы, философия - больше искусство, чем наука, поэтому это всё равно что рассматривать критерий поппера применительно к музыке, например. Кому-то нравится Дитер Болен, а кому-то - Рихард Вагнер.
20:31 24.03.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> немчура
> > Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> немчукра
> > помойку рюська прикрой
да ладно те немчура и немчура я же не со зла, ни с целью унизить просто отделяю, чтобы было понятно что между тобой и мной - пропасть "что русскому хорошо, то немцу смерть", вот чтобы про эту аксиоматику мы не забывали в разговоре, делали поправку.
20:33 24.03.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Интересно выглядит критерий поппера в применении к философии.
он там не применим вообще
но инструмент подобного назначения для философии должен быть разработан обязательно ...эх, че-то я про это никогда не задумывался если не забуду подумаю над этим, может чего предложу
20:37 24.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> вот мораль и совесть в зоне интересов философии, а не науки
Ах да! Я и забыл. Ты же философию за науку не считаешь
20:39 24.03.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Но ведь как говорят сами философы, философия - больше искусство, чем наука, поэтому это всё равно что рассматривать критерий поппера применительно к музыке, например. Кому-то нравится Дитер Болен, а кому-то - Рихард Вагнер.
так говорят только наглосаксы, на континенте философия считается университетской дисциплиной, а посему исторически и традиционно наукой, хотя элемент искусства (эвристичности и спонтанности) не отвергается
критерий поппера к музыки приеладывать нет смысла и основания, Болен и Вагнер не предмет и не объект научного исследования, чтобы интересоваться научностью их произведений
хотя, глядя научно и эстетически, например, Биттлз, не используют сложных аккордов класситческой и джазовой музыки, основаясь в пределах простых мажоро-минорных аккордов, изредка встречаются С7 аккорды, то есть, с научно-теоретической точки зрения, их музЫка сравнительно примитивна, правла они придумали развернуть на 180 градусов квинтовый круг, для этого пришлось упростить акустическую структуру аккордов. Чем и бъясняется гармоническая бедность аккордов, что слышит каждое ухо, а квинтовый круг слышат только некоторые профи, но не все люди это могут воспринять даже среди музыкантов.
Поппер предложил свой критерий для того, чтобы отделить подоинно научные теории от мифов, сказок и лженаучных теорий, а не для демаркации науки и искусства - это раличие считается очевидным.
Можно читать и наслаждаться искусством произведений Достоевского. Можно снимать фильмы по ДОстоевскому. Можно изучать фильмы по Достоевскому с точки зрения киноискусства в терминах этого жанра (построение сцен, динамика. ракурсы, планы) Можно изучать ДОстоевского с точки зрения литературоведения в терминах литературоведения (метафоры, тропы, повторы и т.д.). Можно анализировать произвдения Достоевсокго с точки зрения философии экзистенциализма и в его категориях.
какие здесь есть естественно-научные явления? Поппер предлагал этот критерий для них, что есть в природе.
20:43 24.03.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> вот мораль и совесть в зоне интересов философии, а не науки
>Ах да! Я и забыл. Ты же философию за науку не считаешь
я систематизирую так, что и философия и техника у меня отдельно от науки. Так удобнее. Долго пояснять и перечислять выгоды. Но понятно что все это условные разделения, ибо можно так, можно этак, кто что предпочитает. Философ, ученый, инженер - это три совершенно разные профессии, но они одна целевая система. Хотя за одним столом нечего делать философу и инженера, им не о чем говорить друг с другом, т.е наука это у меня тот клей который склеивает эти две крайности.
20:47 24.03.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> критерий поппера к музыки приеладывать...
раз уж о музыке заговорили то подмечу - разум и музыка это одна целостная система для изучения. лишь наш разум делает из шума музыку проще говоря наша музыка с точки зрения кузнечика - это просто шум как и для нас музыка кузнечика это шум в общем тут предмет для изучения - правили образования порядка (музыки) из хаоса (шума) ...ладно, эт я так, к слову.
20:53 24.03.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> хотя, глядя научно и эстетически, например, Биттлз, не используют сложных аккордов класситческой и джазовой музыки, основаясь в пределах простых мажоро-минорных аккордов, изредка встречаются С7 аккорды, то есть, с научно-теоретической точки зрения, их музЫка сравнительно примитивна, правла они придумали развернуть на 180 градусов квинтовый круг, для этого пришлось упростить акустическую структуру аккордов. Чем и бъясняется гармоническая бедность аккордов, что слышит каждое ухо, а квинтовый круг слышат только некоторые профи, но не все люди это могут воспринять даже среди музыкантов.
Тут как и в приключениях нобелиантов, бизнес.
20:57 24.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> лишь наш разум делает из шума музыку
Но профессиональная раскрутка делает из чёрных дыр апофеоз научной теории, а из битлов - шедевр. В сущности, если достаточно долго, упорно и со знанием дела навязывать набор хрени в качестве шедевра, то шедевром становится даже чёрный квадрат.
