Пусть изучают) И ваще ты неправ. Главное в науке, енто ведра с водой
17:20 22.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> если по IQ, то нет конечно, по айкю я равен примерно сумма Декарта со Спинозой, но если к их айку присумиировать еще и показатель Канта, то окажется что эту кучка меня умнее...
ты хотя бы с Шарон Стоун по IQ сравняйся, дядя
17:26 22.03.2017
Косто тебя понизили в звании с червяка до простейшего
17:31 22.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> по факту сейчас это не просто бесполезный, а скорое даже вредный на науки элемент.
это ты явно про РАН... ваш Путин их и то к рукам не может прибрать... поэтому они взяли до осени передых какая им философия, когда хоцца здания сдать в аренду под банки и бордели и прочую канализацию, а чиновники вопреки "просьбы" Путина прут толпами в академики...
и да... за сотни лет Россия (минус СССР 70 лет) не дала ни одной светской философской теории... а счас так и не осилит расставание с наследием Гегеля и Маркса с Энгельсом, другого в России не дано народу из философии, воистину убого!
17:45 22.03.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> разум сам по себе не может быть источником знаний.
> > это он сам тебе сказал?!
не, это мой вывод, умозаключение по фактическому положению дел
"яблоня не может родить огурец" для такого умозаключения вовсе не обязательно чтобы яблоня мне это сама сказала. Достаточно что у меня есть глаза и память.
17:47 22.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> Косто тебя понизили в звании с червяка до простейшего
бывает то взлет, то посадка, то снег, то дожди сырая палатка, и писем не жди
17:49 22.03.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> за сотни лет Россия (минус СССР 70 лет) не дала ни одной светской философской теории...
а какой хоть одной светской философской теорией пользуется наука напомни я вот что-то не помню вообще но тогда возникает вопрос - а нахрена тогда вообще эти светские философские теории? в смысле вот раз их на хлеб не намажешь, то какой прок-то от них, какая польза-то?
17:53 22.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Достаточно что у меня есть глаза и память.
бугагагагагагагаг!
у осла и лошади тоже есть глаза и память...
дело явно не в них...
а в разуме как основном источнике научного (по)знания
если это для тебя сложно (рассудок и разум), то бери у наглосаксов понятие просто "ум" (другого они не знают)
18:00 22.03.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> а в разуме как основном источнике научного (по)знания
блин, ты или сам запутался или меня запутать решил познание - это процесс, динамика. Вот процессор в твоем компьютере - можно сказать он занимается познанием (делает n вычислений в ед.времени). знание - это статическая вещь, объект. Вот файл в твоем компьютере на жестком диске, вордовский документ - это и есть пример знания, т.е смысловой текст который он содержит. ты уж определись, чего у тебя разум-то источник процесса или объекта.
18:02 22.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> раз их на хлеб не намажешь, то какой прок-то от них, какая польза-то?
ты рассуждаешь как англосакс...
мало того, что они не считают Аристотеля гением (Б. Рассел, например), так еще и предлагали Ельцину не преподавать философию более в вузах России, а заменить ее культурологией.
ну и раз ты дожил до этих лет и не оценил философские знания в принципе, значт тебе они не нужны
> Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а в разуме как основном источнике научного (по)знания
>блин, ты или сам запутался или меня запутать решил > познание - это процесс, динамика. Вот процессор в твоем компьютере - можно сказать он занимается познанием (делает n вычислений в ед.времени).
> знание - это статическая вещь, объект. Вот файл в твоем компьютере на жестком диске, вордовский документ - это и есть пример знания, т.е смысловой текст который он содержит. > ты уж определись, чего у тебя разум-то источник > процесса или объекта.
этот процесс без субъект-объекта не существует, одно без другого разум - это рацио(нализм как теория), противостоит чувству (сенсуализм как теория) - как связка субъект-объект-источник знания, а также интуиции, т.е. бессознательному. - Это все одно целое. Научное исследование предполагает наличие Объекта исследования и Предмета исследования. - Для созерцания Объекта исследования достаточно рассудка, в том числе и животного. Для изучения Предмета исследования требуется разум. В континентальной философии разделение идет именно по линии рассудок-разум. В схеме акад. Степина это всё есть Средства:
Обрати внимание, как много накручено всего вокруг Субъекта. А около Объекта нет ничего, голо. Почему? Потому что Субъект и Объект сливаются. Что такое Бог как объект? - Это идея. Субъектность. Личностность. У Бердяева Бог вообще живет в человеке, а не вне его. Аналогично все идеальные и абстрактные понятия. Их нет без Субъекта, без разума. Тот же Квадрат Малевича. Как объект искусства он без разума ничто. Голая геометрическая форма. А как предмет искусства это кругленькая сумма. Откуда она взялась эта сумма? Работа разума. Конвенциональность. Экспертность.
18:46 22.03.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> раз их на хлеб не намажешь, то какой прок-то от них, какая польза-то?
> > ты рассуждаешь как англосакс...
"на хлеб намазать" это я не обязательно про живот (хотя и про него тоже надо помнить) в данном случае у меня больше подразумевало - "не дает возможности сделать следующий шаг" (не дает пищу для ума для следующего размышления).
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> ну и раз ты дожил до этих лет и не оценил философские знания в принципе, значт тебе они не нужны
со мной все банальнее случилось философией я интересовался в юности, всё полезное себе из неё еще тогда извлек, и теперь мне философия нафиг не нужна до конца моих дней. Т.е она для меня - прошлогодний снег. Так что ты частично прав. Однако другому человеку, молодому, я настоятельно бы порекомендовал выделить полгода своей жизни, не пожалеть времени, и с головой погрузится в философский мир. Это ему поможет потом, во взрослой жизни, то что он в юности достанет со дна, то через десятилетия в нем созреет, и к поре мудрости оно придет он во всеоружии.
Ну а ты просто видимо вот застрял в процесс погружения на всю жизнь. Вместо того чтобы набрать полезного и всплывать с ним на поверхность, ты начал погружаться в философскую марианскую впадину
18:53 22.03.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Научное исследование предполагает наличие Объекта исследования и Предмета исследования. -
да, я понимаю эту технологию но открою тебе тайну - это убогая технология, тупиковая ничего ты ей не познаешь рекомендую поменять её на другую перестань что-то изучать (познавать), а тупо выбирай существующий объект который тебе понравился, и начинай его мысленно создавать, т.е что тебе надо было сделать чтобы этот предмет появился в мире. Поиграй, так сказать, в бога, примерий на себе его шкуру. Если ты поймешь как создать предмет, поймешь и его назначение и область применения, т.е ты все про него поймешь. А потом уже просто проверишь свое понимание на безошибочность методом с другой стороны... короче обычная индукция и дедукция, сначала собери объект из винтиков, а портом разбери его до винтиков если все складно получится - значит ты стал обладателем достаточно надежных знаний об этом объекте и его месте в мире.
> Обрати внимание, как много накручено всего вокруг Субъекта. > А около Объекта нет ничего, голо. Почему? > Потому что Субъект и Объект сливаются. > Что такое Бог как объект? - Это идея. Субъектность. Личностность.
> У Бердяева Бог вообще живет в человеке, а не вне его. > Аналогично все идеальные и абстрактные понятия. > Их нет без Субъекта, без разума.
кстати я тут уже вроде говорил - ошибка что вы вообще используете слова в этом деле берите пример с науки где язык математика, т.е символы начните обозначать в своих (философских) схемах объекты, их связи и процесс (функции) условными обозначениями, ХYZ, АБВГ и т.п как нравится и вот уже оперируйте с этими знаками так много проще будет верь нет, если ты заменишь слово "бог" абстрактным символом Х, на начнешь уже пристраивать этот символ в систему, то мысли сразу у тебя начнут проясняться. Слова много путают. Ибо допускают неоднозадачное трактование.
.