>> >> мне, представьте себе, наемные сотрудники свое бабло в дело не несут. Я ж, наверное, не понимаю чего-то, да? Остальным-то - тоннами. Квартиры закладывают. Жен, дочерей..
> > Поясняю. Поскольку риски исчисляются в процентах, то для буржуя риск потери 100% его капитала, то есть источника его дохода, в точности равняется риску потери наёмным работником 100% его дохода. То есть заработной платы.
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Ну так и 9 из 10 "начинающих капиталистов" разоряется за пару первых лет, пополняя ряды пролетариата, если не чего похуже, и ещё больше увеличивая расслоение. Там ещё и наёмные работники его тоже оказываются в пролёте. >>>
>>> ВОТ! КАПИТАЛИСТ РИСКУЕТ!!!
>>
>> Да слышали мы все эти песни. >> Поскольку риски исчисляются в процентах, то риски буржуя точно такие же, как и у вкалывающих на него наёмных работников - потерять средства к существованию и пополнить "резервную армию труда".
> > Какие же песни, если ты сам сказал - 9 из 10 разоряются.
Ну так вместе со своими наёмными работниками и разоряются с теми же рисками. Только вот плата за эти риски почему-то разная.
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Наёмный рабочий рискует только своей зарплатой, но он её может получать в другом месте. > Даже если так, то получается, что наёмный рабочий вкладывается в капиталиста, делает, так сказать, инвестицию в него и ожидает доход, который принесёт ему капиталист в виде зарплаты. А вы утверждаете, что капиталист ничего не делает, а только паразитирует. Ничего себе паразитирует, он же обеспечивает наёмному работнику зарплату.
Если бы стоимость товара рабочая сила в точности равнялась, стоимости, которую за неё выплачивает капиталист, то он не получил бы ни копейки прибыли. Поэтому получается что? За свой труд наёмный работник получает от капиталиста меньше, чем он стоит на самом деле. "Эксплуатация это присвоение результатов чужого неоплаченного труда"
19:17 28.06.2016
vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на :
> > Анекдот про реальных и потенциальных знаете?
Нет. Что за анекдот? )
19:27 28.06.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поясняю. Поскольку риски исчисляются в процентах, то для буржуя риск потери 100% его капитала, то есть источника его дохода, в точности равняется риску потери наёмным работником 100% его дохода. То есть заработной платы.
> > Капиталист теряет доход и капитал, а наёмный работник только доход. > Вот и разница, капиталист рискует намного большим.
У наёмного работника просто капитал равняется нулю. А теряет он от этого капитала ровно столько же, то есть все 100% Нет, но кроме шуток. Именно по такой схеме рассчитываются коммерческие риски. У кого угодно можно спросить.
> > chasovoi (chasovoi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> СССР обанкротился от предательства
>СССР обанкротился из-за неэффективности принудительной рабской эксплуатации народа и неспособности власти коммунистов управлять экономикой страны командно-административными методами.
>> И что дальше, идти к другому эксплуататору.
>Если трудящийся может уволиться в любой момент - значит, никакой эксплуатации нет. Можно вообще никуда не ходить и отдыхать дома. Никого не волнует, откуда доходы. Главное, чтобы их происхождение не было криминальным и закон не нарушался. > > -------------
> Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано. > >
Никого не волнует , откуда доходы . Главное ,чтобы их происхождение не было криминальным.... - какое противоречие !!
19:53 28.06.2016
⍟ chasovoi (chasovoi), ты похож из приколистов))),тебе предприятия как в конверте принести или по описи????. Власть ,как и богачество не дают ,а берут,а пока денежка капает,дык все хоть сдохните,хто ж отдасть без бою?????
20:13 28.06.2016
svoboda25 (svoboda25) писал(а) в ответ на :
> > ⍟ chasovoi (chasovoi), ты похож из приколистов))),тебе предприятия как в конверте принести или по описи????. Власть ,как и богачество не дают ,а берут,а пока денежка капает,дык все хоть сдохните,хто ж отдасть без бою?????
Власть и богатство - ВОЗМОЖНО ЕЩЁ И ДЕЛАТЬ.
20:17 28.06.2016
реалист (ruda) писал(а) в ответ на :
> > Вот так видимо думают многие из властьимущих... > Какая-то глупость. О какой халяве вы говорите при социализме?
Государство не капиталист, а власть. Есть государственные предприятия, есть пакеты акций, но это не главная функция государства, как власти. О какой халяве? О такой:
"Все вокруг колхозное - все вокруг мое" "Ты здесь хозяин, а не гость - тащи с работы каждый гвоздь" "Хочешь жить - умей вертеться" "Работа не волк - в лес не убежит" "Чтоб ты жил на одну зарплату" и т.д. и т.п.
> Или по себе судите?
Нет, не по себе, а по работникам, что были в те годы в моем подчинении. И еще, на личности переходят тогда, когда нет аргументов.
> Вот при социализме лохотронщиков было мизер, а сейчас вся страна.
Вся страна родом оттуда. Должно пройти пару поколений, чтобы искоренить так называемые заслуги
>>> мне, представьте себе, наемные сотрудники свое бабло в дело не несут. Я ж, наверное, не понимаю чего-то, да? Остальным-то - тоннами. Квартиры закладывают. Жен, дочерей..
>> >> Поясняю. Поскольку риски исчисляются в процентах, то для буржуя риск потери 100% его капитала, то есть источника его дохода, в точности равняется риску потери наёмным работником 100% его дохода. То есть заработной платы.
> > Учти ещё,что бизнесмен- человек по -определению рисковый. Знает что может потерять и потом снова приобрести. В отличии от наемного работника.
Ну так тем более ...
21:26 28.06.2016
chasovoi (chasovoi) писал(а) в ответ на :
> при капитализме тяжёлое бремя
При капитализме - это способ выживания.
22:01 28.06.2016
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> > IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Теоретически можно не работать, но не долго.
>Можно не работать очень долго если вложиться в надежные активы, трежеря американские например
Чтобы было что вкладывать нужно сначала заработать. Экономика в целом будет нежизнеспособна, если все будут только инвесторами.
22:07 28.06.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Ну так вместе со своими наёмными работниками и разоряются с теми же рисками. Только вот плата за эти риски почему-то разная.
> Если бы стоимость товара рабочая сила в точности равнялась, стоимости, которую за неё выплачивает капиталист, то он не получил бы ни копейки прибыли. Поэтому получается что?
> За свой труд наёмный работник получает от капиталиста меньше, чем он стоит на самом деле. > "Эксплуатация это присвоение результатов чужого неоплаченного труда" >
Если бы да кабы. Если бы так было, то рабочий не имел своего рабочего дохода, потому что тогда не было бы самого рабочего места, нафиг не нужного капиталисту, чтобы его создавать рабочему.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> У наёмного работника просто капитал равняется нулю. А теряет он от этого капитала ровно столько же, то есть все 100% > Нет, но кроме шуток. Именно по такой схеме рассчитываются коммерческие риски. У кого угодно можно спросить.
Раз у наёмного работника капитал равен нулю, значит он теряет намного меньше капиталиста, теряющего далеко не ноль. Кроме того, работник быстро возмещает своё потерю, найдя новое рабочее место, тогда как капиталист в 9 случаях из 10 (по вашей же статистике) просто перестаёт быть капиталистом, потеряв весь свой капитал.
07:44 29.06.2016
Юрий Пест (Boltgaika) писал(а) в ответ на :
> Никого не волнует , откуда доходы . Главное ,чтобы их происхождение не было криминальным.... - какое противоречие !!
Действительно - а какое тут вообще противоречие то? Разных не криминальных источников доходов полно.
07:53 29.06.2016
Я за, все что строили мои предки должно быть возвращено и с процентами, так как я лично разрешения на прихватизации не давала. Долой воров.
