>> ГордыйАрел писал(а): >> : \"МОРАЛЬ ВНЕ РАМОК РАЦИОНАЛЬНОСТИ\", ибо разумность поступка не означает нравственности его. >> >> Вот с этим, и под этим, я подпишусь. >> И повторю уже опубликованное мной здесь когда то: >> >> На весах у жизни нашей, >> Разуму в противовес, >> Взобралась душа на чашу. >> А вокруг - соблазна лес >> >> Разум холоден, расчетлив, >> Изворотлив, как змея. >> А душа не знает счёту, >> Ни вершины, ни комля. >> >> Разум, прежде чем решиться, >> Плюсы, минусы разложит >> И, коль выгодно, устои >> Его вряд ли потревожат >> >> А, душа - душа простая! >> Не за пряники и кнут, >> Придёт по снегу, босая, >> Если только позавут >> >> Перед нею все единны - >> Падшие, иль дикий зверь - >> От неё неотделимы, >> И для всех открыта дверь >> >> Разума не отрицая...
>> Отдаю всё ж, предпочтенье >> Той, что по снегу, босая >> К нам спешит без принужденья
>
> > Кто автор? > Вы что ли?
Ну я. Почти все стихи что я здесь размещал,размещаю,и надеюсь еще буду размещать мои. А Вы что нибудь можете возразить? Или опровергнуть?
> Захожу на сайт Гоблина, а там в прямо в тему цитата: >
> Я вам, господа, скажу факт, - продолжал он прежним тоном, то-есть как будто с необыкновенным увлечением и жаром и в то же время чуть не смеясь, может быть, над своими же собственными словами, - факт, наблюдение и даже открытие которого я имею честь приписывать себе и даже одному себе; по крайней мере, об этом не было еще нигде сказано или написано. В факте этом выражается вся сущность русского либерализма того рода, о котором я говорю. Во-первых, что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то-есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные, и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова \"любовь к отечеству\" стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили как вредное и ничтожное. Факт этот верный, я стою за это и... надобно же было высказать когда-нибудь правду вполне, просто и откровенно; но факт этот в то же время и такой, которого нигде и никогда, спокон-веку и ни в одном народе, не бывало и не случалось, а, стало быть, факт этот случайный и может пройти, я согласен. Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это все объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, - тем, что русский либерал есть покамест еще нерусский либерал; больше ничем, по-моему. > > Ф.М. Достоевский. Идиот.
> Захожу на сайт Гоблина, а там в прямо в тему цитата: >
> Я вам, господа, скажу факт, - продолжал он прежним тоном, то-есть как будто с необыкновенным увлечением и жаром и в то же время чуть не смеясь, может быть, над своими же собственными словами, - факт, наблюдение и даже открытие которого я имею честь приписывать себе и даже одному себе; по крайней мере, об этом не было еще нигде сказано или написано. В факте этом выражается вся сущность русского либерализма того рода, о котором я говорю. Во-первых, что же, и есть либерализм, если говорить вообще, как не нападение (разумное или ошибочное, это другой вопрос) на существующие порядки вещей? Ведь так? Ну, так факт мой состоит в том, что русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то-есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные, и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, еще не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова \"любовь к отечеству\" стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили как вредное и ничтожное. Факт этот верный, я стою за это и... надобно же было высказать когда-нибудь правду вполне, просто и откровенно; но факт этот в то же время и такой, которого нигде и никогда, спокон-веку и ни в одном народе, не бывало и не случалось, а, стало быть, факт этот случайный и может пройти, я согласен. Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это все объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, - тем, что русский либерал есть покамест еще нерусский либерал; больше ничем, по-моему. > > Ф.М. Достоевский. Идиот.
Ну он же вам русским языком написал, что мой либерал. Я же не его либерал. Чувствуете разницу.
> Всё удивительное просто. > Общество увеличивает или уменьшает издержки рационального поведения человека. > Вот как в Вашей примере с торговлей алкоголем. Улица не одобряет этого. Ведь оно может не одобрять эту торговлю до такой степени, что торговать этим алкоголем уже будет не выгодно. > И уже рационально будет заняться чем-то другим. > А у нас торгуют все. Значит общество не осуждает этот вид деятельности.
> Также мы все мусорим на улице. И это не осуждается. Вот когда это будет караться ощутимыми санкциями, тогда и поведение человека изменится. Чем выше издержки этого мусорения тем меньше людей будут мусорить. > Но преступник идущий на преступление уже закладывает в свой поступок возможность того, что он будет посажен. Он уже готов к этому. Так что и общество своими санкциями не всегда может изменить то или иное поведение человека. Именно поэтому такая мера наказания как расстрел не предотвратит такие преступления как убийства. > Но в основном этот принцип работает. Чем выше издержки тех или иных действий тем меньше людей будут их предпринимать.
Чугунка, Вы своей простотой здесь такую путаницу наводите, за что в принципе и «получаете» удары от форумчан. Из Вашего поста , я не понимаю какую роль тогда, Вы относите - власти. Кто будет вносить ваши издержки в действия отдельного человека? Если это сама улица , т. е в моём примере с торговцем бодяги и бомжем -алкашом , это будут их соседи, то эти издержки будут выражаться от простых уговоров до разборок с помощью топора. Т.е то , что обычно называется- самосудом. Что в принципе часто на просторах России и происходит. Но тогда возникает резонный вопрос- а зачем тогда моей улице нужны те властные структуры, начиная от депутатов разных мастей, ментов, прокуратуры и заканчивая губернаторами и президентами. С точки зрения таким способом наводить «порядок» на улице, все эти властные структуры- попросту дармоеды, лезущие в дела этой улицы. С этой точки зрения их надобность просто отпадает. Они лишние для той улицы и общества в целом, как нечто состоящее из простых граждан.
Но, коль мы и та улица в частности, решили, что выражать свою волю, во многих случаях, через самосуд, это дикость и не цивилизованно, то были организованны какие то формы власти, некая система, уже через которую и будет выражаться воля этого общества на поведение отдельных её личностей. Т.е не с помощью самосуда решать проблему, а в более цивилизованной форме, начиная с вырабатывания приемлемых правил «игры» и заканчивая принуждением их( правил)к исполнению. От депутатов от народа, чью волю они должны выносить в виде законов, до милиции жестко следящими за выполнения этих народных законов. Круг замкнулся(грубо). Система в действии. Конечно какая то часть проблем будет решаться самими гражданами, какая то местными, какая то верховными, но все властные решения должны истекать и руководствоваться волей народа. Проблемы нашего государства видны. Чью волю и чьи законы в большинстве своём представляют наши «избранники», но только не народа. Часто в это влазит большой бизнес, а часто все сами по отдельности, и народ , и законодатели, и исполнители законов. Все живут своей какой то жизнью.
Вернемся к теме. Государство в принципе это и есть народ и та система власти которая его (народ) представляет и как то организовывает, как влияние народа, через систему власти, на отдельных граждан и организаций. Как будет устроена эта система власти, эта система волеизъявления народа, это другой вопрос. Я хочу сказать, что в любом случае народ как то должен влиять на отдельных представителей самого себя. Лучше конечно, если это происходит как то «цивилизованно» , чем через самосуд.
В Вашем случае не очень непонятно, как будет происходить это влияние народа на отдельную личность или организацию, но всё равно Вы склоняетесь к тому , что это влияние как то должно происходить. Будут это или с помощью каких то санкций, налогов, законов, системы издержек…, и т. д., но всё равно общество или государство влияет на отдельных её представителей, отдельных личностей или слоев этого государства, будь это сами представители власти, бизнес, или простой человек. Иными словами государство как то должно «влазить» в дела того же бизнеса, через какие то там санкции, налоги, законы, систему издержек… и т.д. В принципе это, Вам- «Чугунка», мы, все тут спорящие с вами, и говорим. Бизнес, как в частности, нельзя отделять от государства, т.е. пускать на самотек. Это уже было сделано совсем недавно, когда в нем царил самосуд, криминальные разборки, закон джунглей, (впрочем, а лучше ли стало сейчас?).
От чистого либерализма, всётаки прогрессивные страны пытают както уйти, т.к. приносит часто много вреда. Свобода преступникам, тюрьма честному человеку. Свобода чиновникам, крах всему от них зависимому(если вообще не всему). Свобода бизнесу, обирание народа. Свобода президентам- диктатура народу… и т.д. Эта идеология, легко входит в противоречие. Например, свобода промышленникам- вред природе, Свобода «зелёным»- остановка промышленности. Кто будет регулировать их «свободы»?.. общество, через свою какуюто систему власти(а в целом- государство), или самосуд….
20:59 05.07.2007
Евразиец писал(а):
> Чугунка. Нам со стороны виднее, что ты - именно ЕГО либерал. И если обобщения \"мой либерал\" и \"русский либерал\" не чувствуешь в данном тексте, какой ты к черту редактор газеты? Ладно, ты не такой глупый, чтоб это не осознать. Просто подумай над цитатой.
Нет в том тексте Достоевского я себя не увидел. Если Вы там меня увидели, то это Ваши проблемы.
15:01 06.07.2007
Евразиец писал(а):
> > Чугунка. Нам со стороны виднее, что ты - именно ЕГО либерал. И если обобщения \"мой либерал\" и \"русский либерал\" не чувствуешь в данном тексте, какой ты к черту редактор газеты? Ладно, ты не такой глупый, чтоб это не осознать. Просто подумай над цитатой.
У вас косоглазие
20:10 10.07.2007
Е.АЛЬБАЦ: Слушатель нам пишет: «У власти на примете очень много людей с хорошим интеллектом – она их купит». Понимаете, то, что вы предлагаете – то такой моральный выбор, для меня очень понятный, но с точки зрения любой теории, теории рационального выбора, вы поступили совершенно нерационально. Вы могли капитализироваться на своем рабочем месте, после этого, как говорит теория, с выгодой продать себя со своим капиталом знания власти, работы во власти, работы в окружении президента – продать себя бизнесу и получить реальные деньги за свой пост бывшего помощника, или советника президента по экономике. Вы поступили, с позиции очень многих людей, очень нерационально.
А.ИЛЛАРИОНОВ: Видите, видимо наши представления о рациональности различаются.
Е.АЛЬБАЦ: Не мое, это вообще теория общественного выбора. Это Бьюкенен, это он с вами спорит.
А.ИЛЛАРИОНОВ: А я не спорю, даже с Джеймсом Бьюкененом спорить не буду. Просто у разных людей есть разные представления о рациональном выборе. Для одних поход во власть является реализацией собственного проекта повышения собственной капитализации для дальнейшей продажи и перепродажи, для других – надо признаться, бывает такая странная теория - поход во власть заключается в том, чтобы сделать что-то для той страны, в которой ты живешь, и в которой живут твои близкие. В данном случае я руководствовался вторым.
12:41 13.07.2007
писал(а):
> А.ИЛЛАРИОНОВ, Е.АЛЬБАЦ: - это всё понятно. А где тут ты, Чугунка?
Слушает ухо
22:02 20.07.2007
ГордыйАрел писал(а):
> Вот рекомендую почитать: Н. Нарочницкая. О либерализме и либертарианстве. > >
Нарочницкая не тот автор, которого стоит читать. Ничего позитивного у неё почерпнуть нельзя
>> Вот рекомендую почитать: Н. Нарочницкая. О либерализме и либертарианстве. >> >>
>
> > Нарочницкая не тот автор, которого стоит читать. > Ничего позитивного у неё почерпнуть нельзя
Всем! Всем!! Всем!!! Читаем только Чугунку!
01:57 21.07.2007
А Чугунка читает И КОМЕНТИРУЕТ неразумным нам, монологи своих кумиров;
Джон Мейджер, премьер-министр Великобритании в 1994-1997 гг., в ряде публичных выступлений отмечал, что \"... задача России после проигрыша холодной войны - обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего пятьдесят - шестьдесят миллионов человек\".
Член Трёхсторонней комиссии, руководитель \"Бнай Брит\" Генри Киссинджер: \"Распад Советского Союза - это, безусловно, важнейшее событие современности, и администрация Буша проявила в своем подходе в этой проблеме поразительное искусство... Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство\".
Секретарь Трёхсторонней комиссии Збигнев Бжезинский:\"Россия - побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить \"это была не Россия, а Советский Союз\" - значит, бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой\".
Высказывание Секретаря Совета безопасности США Збигнева Бжезинского: \"Мы уничтожили Советский Союз, уничтожим и Россию. Шансов у вас нет никаких\" - стало крылатым на Западе.
Уже в наши дни \"благодетель\" и друг демократов миллиардер Сорос цинично заявил: \"Сейчас мы, наконец, добрались до самого лакомого кусочка, до России. На кон поставлен главный куш - все государство в целом. Кто захватит государство? В этом суть идущей в России политической игры\".
Премьер-министр Великобритании Маргарэт Тэтчер проболталась: \"На территории России экономически оправдано проживание 15 миллионов человек\". Она фактически огласила конечную цель плана \"Грааль\" по сокращению населения нашей страны в 10 раз.
Самая \"крутая демократка\" Валерия Новодворская не так давно заявила: \"Не думайте, что если мы уйдем, то кто-то здесь останется жить при социализме. Если для того, чтобы стереть с лица земли коммунистов и фашистов, нужно стереть с лица земли Россию со всем ее населением - мы не дрогнем\".
Или опять увильнёш?
08:24 21.07.2007
Они этого хотят я не отрицаю этого. Потому что все боятся сильных. Они то хотят, а мы сами помогаем им их задумки осуществить. Ну и поделом нам. Холодную войну то мы в чистую проиграли. И проиграли экономически. Наш экономический механизм оказался не эффективен. В теме Чья экономика эффективней я рассказываю про это.
А Нарочницкой надо Беккера почитать. Может дурь из её головы вылетит?
13:30 21.07.2007
Оптимист писал(а):
> Иэтот политически заблуждавшийся пытается ревизировать доктора исторических наук, уважаемого русского партиота-политика Н.Нарочницкую!!!! > Вот что делают лёгкие деньги с раскомплексованными головами. Ему хоть кол на голове теши, ему медальки от чужих дядей покоя не дают.
Уважаемая. Не всё так просто. Думаю, что деньги Чугунки ни столь лёгкие как кажется. Просто, человеку застит глаза, иной мир, более благоустроеный, но глухой к чужим бедам. Он видит его глянцевую обёртку без ужасающих внутренестей и ему хочется, здесь и сейчас получить то же самое. Но, не понимает Чугунка, что для подобного надо иметь еще один полуколониальный мир обслуживающий только Россию. А где его взять? Мир уже давно поделен между другими \"желающими\"
14:19 21.07.2007
Зато я очень хорошо вижу внутренности нашей страны. И вижу горячее желание Нарочницкой, что бы эти \"внутренности\" и далее укоренялись в нашей стране.
