> Посмотрите на ДиВиДи старые фильмы про индейцев производства ГДР киностудии ДЕФА, там про либерализм очень много рассказано и показано. Почитайте Джека Лондона, наконец. > > Там, где в обмене начинают учавствовать деньги, которые контролируются только одной стороной,возникает дьявольский соблазн. В 18-м веке главной валютой был английский фунт - получили Британскую империю. В 19-м веке основной валютой в Евразии были Российские рубли - Россия росла, как на дрожжах. В 20-м - доллар США - США распёрло до катастрофических величин. Деньги, это ложь и порождение лжи.
Зачем смотреть, я их уже видел. Гойко Митич гроза бледнолицых. Джека Лондона конечно читал, но мало.
Деньги изумительное изобретение человечества. Радиоинженер Вы где работаете? Попробуйте отказаться от денег и попробовать поменять результаты своего труда на что-нибудь Вам нужное. Я так думаю, что после такой попытки Вы свои бредовые идеи выкините из головы.
14:30 01.07.2007
Проходящий писал(а):
> > Чугунка.Вы хоть раз интересовались условиями на которые нас \"пускают\" в ВТО? > Что там насчёт внутренней цены на энергорессурсы\"
Ну, а что Вы подразумеваете под внутренней ценой на энергоресурсы. Про бензин я Вам обьяснил. В Европе правда бензин дороже, чем у нас. У них там тоже налоги. С какой ценой Вы будете сравнивать? С европейской или американской? Цена на газ у нас ниже. И до английской в 1 500 долларов за тысячу кубометров ой как далеко. Но нас же не заставляют поднять цену газа до английской. В общем с ценами на энергоресурсы не всё так однозначно.
14:37 01.07.2007
Рифей писал(а):>
> Ты Чугунка или притворяешься или действительно не догоняешь о чем тебе пишут. С этими лампочками (черт меня дернул писать о них тебе) если делать вечные лампочки то предприятие когда рынок насытится надо закрывать. Какой идиот будет открывать предприятие тратить деньги на его строительство и оборудование если его через год надо закрывать, когда подсадив всех на перегорающие лампочки можно стричь купоны всю жизнь. Про дороговизну неперегорающих лампочек с чего ты взял. > А на счет истины твоих мнений это ты своему зеркалу расказывай
Ну ладно я опять про лампочки, а то Вы никак не поймёте. Про дороговизну неперегорающих лампочек я взял из человеческого опыта. Если они не производятся, значит их производство нерентабельно. Вот и вся истина. Далее Вам не знакомо такое понятие, как конкуренция. Если есть возможность производить неперегорающие лампочки, которые пользуются спросом они будут производиться всегда, несмотря на все препятсвия. Вот такая сильная штука эта конкуренция.
> Господа, вы тут о лампочках, а я, пожалуй, продолжу старое
> > Чугунка разом, одним словом отверг все достижения мировой мысли, всех писателей, поэтов, философов и это слово - выгода. Он сразу этим разрешил проблему смерти, жизни, добра, зла, бессмертия, любви. Прям какая то беда у этих экономистов, то 70 лет в нашей стране марксизм пихали во все дыры, в любую дисциплину, то и теперь появились новые ортодоксы и слава богу пока только на форуме. И все только потому, что какие то эк-ты так сказали, т.е. получается только экономика знает человека, описывает его жизнь, точно знает, что ему нужно, в итоге философия, культурология, этика, эстетика и прочие дисциплины отпадают сами собой. Чугунка знает все про все, но только не знает интересную мысль: - \"Человек - это загадка, и в основе человечности всегда лежит преклонение перед этой загадкой\" (Т. Манн). Чугунка ничего не знает о тайнах происхождения Вселенной, Человека, но зато и без этого он просто гений. >
Ну Вы мне и понаписали. Целый вечер наверное писали. Но я постараюсь Вам ответить, а то Вы всё время талдычите, что я от спора уклоняюсь.
Да, я утверждаю, что экономика обьясняет всё поведение человека. И не только у меня такое суждение, но и у лауреатов Нобелевской премии по экономике. За это экономику обвиняют в империализме, в том что она подменяет собою другие науки о человеке. Ну, что ж время нас рассудит. Ну это сказал Манн. А Вы не подскажете, когда он жил? А х он жил ещё до присуждения Г. Беккеру Нобелевской премии по экономике. В таком случае я в этом вопросе разбираюсь получше Томаса Манна.
Про Вселенную я не буду сейчас с Вами спорить. Мне некогда. Осенью будет больше времени, тогда поспорю. Меня эта тема интересует.
Я продолжу попозже. Извините у меня же есть другие дела. Мне же ещё приходится экстравертным трудом заниматься.
Я отвечу на всё. И про самоубийство отвечу. Вы наверное специально затрагиваете такие темы, что бы помочь мне доказать, что я прав.
>> >> Чугунка.Вы хоть раз интересовались условиями на которые нас \"пускают\" в ВТО? >> Что там насчёт внутренней цены на энергорессурсы\"
> >
> Ну, а что Вы подразумеваете под внутренней ценой на энергоресурсы. Про бензин я Вам обьяснил. В Европе правда бензин дороже, чем у нас. У них там тоже налоги. С какой ценой Вы будете сравнивать? С европейской или американской? > Цена на газ у нас ниже. И до английской в 1 500 долларов за тысячу кубометров ой как далеко. Но нас же не заставляют поднять цену газа до английской. > В общем с ценами на энергоресурсы не всё так однозначно.
Деньги, это изобретение дьявола для удлвлетворения похоти его. Деньги можно заставить служить себе, но очень часто (почти всегда) при этом человек начинает служить им и тогда человеку конец.
17:01 01.07.2007
Человек не может быть свободен до тех пор, пока он будет зависить от денег. Я абсолютно свободен, т.к.от денег не завишу потому, что я их получаю от своих трудов столько, сколько мне нужно для жизни и радости созерцания мира, и не более.
18:42 01.07.2007
Радиоинженер писал(а):
> Человек не может быть свободен до тех пор, пока он будет зависить от денег. Я абсолютно свободен, т.к.от денег не завишу потому, что я их получаю от своих трудов столько, сколько мне нужно для жизни и радости созерцания мира, и не более.
Ну, если деньги такое большое зло откажитесь от них. Перейдите на натуральный обмен. Почувствуйте разницу. Может тогда Вы поймёте всю значимость денег.
> Чугуныч, ты похож на чеховского человека в футляре, видать тебе так проще жить, спрятался за одним словом, объяснил им же все сущее на земле и успокоился. Действительно, зачем видеть мир во всех противоречиях, во всех сложностях, множестве цветов и оттенков, когда можно сказать \"выгода\" и для таких как ты все становится ясно. Тут был замечательный совет - надо расширять свое мировозрение, но мы же не хотим, мы ведь пользуемся таким замечательным благом свободы - никуда не стремится, зачем знать больше того, чем сама то душа способна . \"Проживем в тепле да с краю, ковыряясь у ларька\". Если мы боремся за свободу, то почему бы не взять за образец Белинского, Герцена, Радищева, тех людей, кто видел мир пошире чугункинского. А так слепил себе свое собственное представление о мире и решил, что это и есть мир. Где правда, может это способ бегства от мира? Но это уже подсознательное и человек убегая будет только убеждать себя и других, что он борется. Зараннее знаю, что Чугунка как всегда все перевернет и обвинит во всем вышесказанном меня. Вот только, уважаемый, мир для меня и форумчан, посетивших эту ветку, пошире твоего будет. Выгода сама по себе будет только важной частью, но не более того. > > И не надо путать понятия. Выгода в руском языке имеет отношение чисто к деньгам, прибыли, что интересно к этому слову близко по этимологии слова ошибаться, заблуждаться. Не надо через терминологию экономики выражать явления глубоко личные, тем более делать это словами с таким подтекстом. > > Теперь про твой пресловутый рационализм. Ежам известно, что правое полушарие отвечает за эмоции, деятельность человека разделена так, что разные ее виды специализируются на деятельности разных полушарий. Чем ты, интересно, объяснишь муки творчества? Я сам учился на художника, мне это немного знакомо. Напомню, что в процессе творчества человек может испытывать даже страдания. Вопрос по этой теме - какой атрибутикой рациональности ты объяснишь творчество. А как выгода оправдывает существование театров, галерей - что за нужда тратить на них деньги? Почему люди читают классиков, чисто рационалистически это ненужное время, лучше бы заняться работой или чем либо менее затратным. > > Все ли мысли в голове должны быть рациональными, если мысль по своим результатам может быть не рациональной и в головах часто водится всякий хлам. Еще человеку свойственно мечтать, иногда безосновательно, какая уж тут выгода? А идея, почему люди умирали за идеи и убеждения, ведь умирать так вроде не выгодно. > > Чем выгодно самоубийство? Почему некоторым людям не хочется жить, люди могут заниматься самоедством и саморазрушением. Декструктивность вообщем-то нормальных людей возникает точно не из-за выгоды. Теперь поговорим о чести, из-за нее были дуэли и смерти. Как и за идею умирали как-то не рационально. А еще были геройские смерти, о которых уже говорили, где Чугуныч начал канитель- а может так, а может иначе. На прошлой неделе видел сюжет про человека, который погиб спасая девочку из-под поезда. > > Еще бывают страсти, такие как ненависть, презрение, страх, унижение. Скажи, Чугуныч, если ты кого-то ненавидишь, это тоже из-за того самого? Когда игрок безбожно проматывает состояние, но не может остановится, то где тут рационализм? В порыве ссоры ты ведешь себя как Штирлиц или может потом раскаиваешься? > > И т.д. и т.п. >
>>
> > ТЕПЕРЬ О ДВОЙНЫХ СТАНДАРТАХ ЧУГУНКОВ И ЕЖЕ С НИМИ >
>>
> > > Сначала, значит, раком втюрил выгоду с каким-то новым контекстом, которое никак не вяжется с главным значением слова, потом написал про честность, которая превыше всего. > Зачем? Для бизнеса честность и порядочность безбожно устарели. С таких как ты достаточно законопослушности. > > Но больше всего лицимерия со спекуляцией слова \"выгода\". Ты приравнял альтруизм и эгоизм этим самым словом. Мол, помогая бедным, Рифей получает свою выгоду, которая здесь есть моральное удовлетворение. А это есть эгоизм. Итак, расмотрим пример, чинуша пиз..ит общественные деньги, берет взятку, ну или еще там чего. Он в выгоде и получает удовольствие. Но Рифей отдает деньги и, святые боги! он тоже в выгоде и получает удовольствие. И там и там \"эгоизм\". Вор крадет деньги = мать отдает самое вкусное детям, > человек любит оскорблять других = человек находит для каждого добрые слова и т.д. и т.п. > Везде по определению эгоизм, т.к. люди по определению получают выгоду. Каждый по-своему, но выгода везде!!!!! Это по мысли Чугуна, если кто не понял. >
> А вообще-то с такими типами людей как ты не интересно. В отличии от тебя я не имею такой наглости и глупости называть свои посты истиной в последней инстанции. Ты человек или Господь Бог, а, Чугунка? Будь добр скажи сколько тебе лет, наверное, на пенсию пора? Мне такой момент любопытен, чтобы представить себе человека с таким гипертрофированным самомнением. > > Напоследок, один умный человек сказал, что человек, познавший все тайны жизни, обязательно устремится к последней тайне - тайне серти, так что всезнающий Чугуныч, давай, дерзай! Постигни последнюю тайну мира, если че - мы поможем. Это будет для нас очень выгодно!!!
Ну не нравится вам слово выгода, давайте будем использовать другое-максимизация полезности. Или Вы также будете отрицать, что человек не максимизирует полезность. Человек всегда стремится улучшить своё положение, а это подразумевает максимизацию полезности и выгоду от каждого действия и поступка человека.
Давайте поговорим о самоубийцах. А мы все самоубийцы. Потому что, если бы мы инвестировали больше средств в собственное здоровье мы бы точно прожили дольше. Но мы не делаем этого. Мы отказываемся делать это, а это означает что мы сокращаем собственную жизнь. Более того мы всё время что-то такое делаем, что подрывает наше здоровье. Позволяем себе всевозможные излишества. Мы занимаемся самоубийством. Вы задумайтесь над тем зачем мы это делаем? Экономика даёт ответ на этот вопрос. Потому что сегодняшние блага люди ценят больше, чем будущие. Водку мы хотим выпить сейчас, а здоровье нам понадобится когда-нибудь в неопределённое будущее.
Вы приводите много примеров. Их все можно обьяснить с помощью экономического подхода. Я не буду их все обьяснять. Остановимся на примере с мужчиной спасшего девочку. Похоже на подвиг Матросова. Я ещё раз говорю, что мотивом такого поступка может быть желание избежать чувства неудовлетворённости собой от того, что он не стал спасать девочку. И с точки зрения его моральных ценностей его поведение было рациональным. Он взрослый мужчина и должен помогать слабым.
Почему для бизнеса честность и порядочность устарели? Вести бизнес честно это дешевле, чем вести его с обманом. Трансакционные издержки уменьшаются.
Да имено так. Вы всё правильно поняли. Вор крадущий что-то поступает со своей точки зрения рационально. И мать которая кормит дитя тоже поступает рационально.
Ну, и насчёт самомнения. Я знаю, что я от чувства скромности не помру. А вам всем просто советую с юмором относится к этим моим словам. Легче будет.
19:30 01.07.2007
Проходящему. Ещё один пример нарушения в США прав граждан.
Когда мы дискутировали с академиком Полтеровичем по этим вопросам, я обратил его внимание на то, что американцы, торгуя своими голосами на выборах, в тоже время избирали себе судей и шерифов. И вряд ли легко отдали бы эту простую функцию. В США как раз в середине XIX века вообще произошел поразительный исторический эксперимент. Дело в том, что в ныне процветающем самом крупном штате США Калифорнии с 1846 по 1864 год вообще не было государственной власти, потому что штат был соединен в ходе войны с Мексиканским союзом и одновременно было открыто золото в районе Сакраменто. Поэтому федеральному центру, говоря современным языком, никак не удавалось установить контроль над штатом. Приезжал губернатор, приходили федеральные войска Через неделю губернатор обнаружил, что федеральные войска разбежались, они все пошли мыть золото. Он еще неделю управлял, и тоже шел мыть золото. И 18 лет в штате не было ни федеральной, ни региональной власти. 18 лет! Тем не менее, жизнь шла. Люди организовались в так называемые дистрикты, устроенные по-разному, решались проблемы прав собственности, решались проблемы наказания преступности и т.д. Причем, обращаю ваше внимание, что это делали очень разные люди, из разных этнических группировок, с разной культурой, и прочее, и прочее.
19:42 01.07.2007
И ещё Аузан.
Давайте посмотрим на то, насколько теорема о невозможности применима к авторитаризму. Здесь ведь тоже есть по меньшей мере три обстоятельства, почему вопросы не получают оптимального решения. Во-первых, слабость обратной связи, даже информационная. Мы все помним, как год назад президент Путин, слетав на похороны Ахмада Кадырова, был потрясен фактом, который был известен наверное всей стране – город Грозный по-прежнему разрушен.
Я подозреваю, что это не единственный факт, который нам известен, а президенту – нет. Но мы не будем про это. Давайте опять вернемся в ту же сферу социальных реформ. То, что произошло с монетизацией льгот, я мог бы очень коротко описать как попытку сшить костюм по индивидуальному заказу на нестандартную фигуру, не встречаясь с заказчиком. Это можно сделать, но будет очень сильно, до боли, жать в некоторых местах. Что и произошло. Это очень сложная сфера, она вообще не реформируется без обратной связи. Маленький пример уже по исправлению ошибок закона: российское правительство торжествовало, что оно решило проблему пригородного сообщения, когда достигло соглашения с РАО “Российские железные дороги” о льготном проезде. Друзья мои, пригородный железнодорожный транспорт преобладает только в мегаполисах – это Москва и Санкт-Петербург, а для подавляющего большинства городов это автобусы, это речной транспорт. Таких вопросов, которые даже и в голову как-то не придут, если не разговаривать с теми, для кого шьют костюм, в законе миллион. Поэтому слабость обратной связи не позволяет при авторитарном принятии решений решать целый ряд вопросов.
Есть еще две причины, о которых я бы сказал коротко. Это агентские интересы. Чиновники – не винтики. Это люди со своим взглядом на жизнь, со своим представлением, что от этой жизни они должны получить. И одна из причин кризиса с монетизацией льгот, вообще говоря, очень хорошо иллюстрирует, что такое агентские отношения. Как вы помните, в конце 2004 года была ликвидирована выборность губернаторов. То есть губернаторы перешли из ситуации, когда их избирает население в ситуацию, когда у них один избиратель и они его знают в лицо. Мэры оказались на грани такого же решения вопроса. В этих условиях они изменили свое поведение, им важно уже представлять не интересы избирателей, а интересы избирателя – того, единственного. А в чем его интерес? Реформы, например, надо делать. Значит, реформы надо делать быстрее всех. Значит, нужно бежать впереди паровоза. И поэтому жилищные тарифы были повышены неожиданно для правительства существенно быстрее, чем это было в расчетах министерства финансов. А чего удивляться-то? Это нормальный принцип агентского поведения. Губернаторы и мэры вели себя правильно. Они исходили из интересов своего избирателя.
Есть еще третье обстоятельство, которое связано с распределительными группами, группами специальных интересов. При авторитарном принятии решения очень легко, (гораздо легче, чем при демократическом) воздействовать на результат. И меня совершенно не удивляет, что при общем неблагополучном положении с монетизацией льгот, есть группа вполне довольная жизнью. Ну, действительно, семь уполномоченных фармацевтических компаний, которые имеют не только гарантированный рынок, но и государственные цены, которые выше рыночных. И такое будет. Потому что такие вещи возникают при любом авторитарном варианте принятия решений.
Ну и что же у нас с вами получается? Получается, что ни демократия, ни авторитаризм как способы принятия решений не могут покрыть всего множества вопросов. Точнее говоря, они вопросы-то покрывают, но ответов оптимальных по целому ряду пунктов не дают.. Это не означает, что они вообще не работают и выбросить их надо - это означает, что существует место под солнцем для каких-то иных принципов. Поэтому, когда влиятельный, лично мной уважаемый лидер демократов еще в 2001 году говорил: “а вам, гражданским организациям вообще не надо с властью разговаривать, вот вы по телевиденью объявили свои требования – и все, и хватит”, я тогда не соглашался, и теперь не соглашаюсь. Во-первых, очень долго ждать ответа, во-вторых, я не понимаю, почему по этим вопросам должны общаться политические посредники, а не мы сами. Поэтому я полагаю, что и теоретически, и практически есть основания к тому, чтобы существовала сфера общения гражданского общества с властью. Это не означает, что это сфера любви и дружбы - совсем нет. Здесь масса проблем. Это общение может быть эффективным при двух ограничениях: здесь не должно быть ни принципа большинства, ни принципа назначения. Есть у нас такие горячие головы, которые говорят: “А вот что это у нас федеральная Общественная палата не избирается всеобщим голосованием?” Слушайте, зачем вам два парламента? Два парламента – это еще больше возможностей для манипулирования исполнительной власти, чем один. Зачем второй раз наступать на те же самые грабли с Центральной избирательной комиссией? Поэтому не должно здесь быть принципа выборности, не должно здесь быть принципа большинства. Но и принципа назначения тоже – зачем вам еще одно министерство? Что оно даст? Поэтому я бы сказал: то, что Золушка на бал отправилась в карете, сделанной из тыквы, - это закономерно. Здесь надо искать совершенно нестандартные решения.
19:50 01.07.2007
Сначала надо это читать, а потом про авторитаризм. Это А.Аузан. Для Гордого Арла размещаю, что бы он знал, чем занимается экономика.
Что такое теорема о невозможности? Кеннет Эрроу утверждал, что вообще-то демократические процедуры принятия решений могут не всё, далеко не всё. Применяя самые разные процедуры, основанные на принципе большинства, вы не найдете оптимального решения целого ряда вопросов. Я считаю, что это принципиальный вопрос для нынешней действительности, потому что, по-моему, мы входим во второй мифологический период российской демократии. Демократия, уважаемые друзья, это не божество, это машинка такая, которая ботинки умеет чистить, а газон стричь – нет. Или наоборот. И если мы будем по-прежнему убеждать наших сограждан, что демократические институты могут все, то мы опять получим то, что получили по итогам 1990-х годов. Потому что есть ряд вещей, которые демократия делать не может. Давайте сначала посмотрим, почему не может, а потом увидим, как не может – на российских примерах.
Итак, что же мешает демократическим институтам, основанным на принципе большинства, оптимально решать вопросы? Три обстоятельства. Во-первых, никакого большинства нет, его не существует. Существуют разные люди, которые в чем-то имеют общие интересы с другими, образуют разные группы интересов. Вот меньшинства существуют, причем не только сексуальные и этнические, а большинства нет. Большинство – это мозаика, которая собирается из меньшинств. Собирают ее политики в виде коалиции поддержки. Можно собрать ее так, а можно по-другому. И в зависимости от того, как вы ее соберете, решения будут приняты разные. В зависимости от того, как вы будете ставить вопросы, решения тоже будут приняты разные. В зависимости от того, в какой последовательности будете ставить вопросы, будут приняты разные решения.
Второе обстоятельство - цена вопроса. Экономисты давно говорят о налоговой цене. Человек, который хочет, чтобы производились общественные блага, то есть чтобы было, например, бесплатное здравоохранение, несет при этом какие-то издержки – он же налогоплательщик. Теперь представим себе страну, где подавляющее большинство людей имеют очень низкие заработки и платят очень маленькие налоги или не платят вообще. Для них налоговая цена любого вопроса практически нулевая. И эти люди естественно будут говорить абсолютно правильно: “Мы все хотим бесплатно. Мы хотим бесплатного образования, бесплатного здравоохранения, бесплатного транспорта, бесплатного, бесплатного, бесплатного…” Потому что действительно хорошо, когда все это бесплатно. Причем, для них это в прямом смысле бесплатно. Это не про Россию придумано. Кеннет Эрроу эти вещи разрабатывал для совершенно других случаев. Но налоговая цена – это важный вопрос.
Есть еще третье обстоятельство. Оно связано с неизбежной переменой предпочтений. Там есть сложный математический аппарат, который описывает функции с несколькими максимумами. Если есть функция с несколькими максимумами, то оптимальное решение на принципе большинства недостижимо. Попробуем проиллюстрировать, что имеется в виду. Скажем, состоятельные люди могут предпочитать частные школы, а могут предпочитать общественные школы. Но общественные они предпочитают в том случае, если в них делаются хорошие инвестиции, если они хорошего качества. Если не делаются, они предпочитают частные школы. У них два максимума. Это очень сложно совместить с другими функциями.
Мы видим, что есть ряд теоретических оснований, почему демократия не достигает оптимальных решений ряда вопросов.
Давайте посмотрим, как у нас происходило в России. Посмотрим не на реализацию 122 закона (о монетизации льгот), а на жизнь до того, как 122 закон вступил в силу. В конце 2004 года Независимый институт социальной политики сделал своего рода предсмертную фотографию системы социальных льгот в России. Я немножко представлял себе, что там происходит, мы даже некоторыми исследованиями до этого занимались вместе с Независимым институтом социальной политики. Тем не менее, я был потрясен результатом. Ну, в том, что наиболее имущие 10% получателей льгот имеют больше льгот, чем самые неимущие 10%, тут ничего неожиданного ни для кого, видимо, нет. Но вы знаете, во сколько раз они имеют больше льгот? В 63 раза.
Когда эта цифра возникла в докладе, я схватил за руку Лилию Николаевну Овчарову, лучшего, на мой взгляд, в России специалиста по бедности и сказал: “Лиля, вы мне можете объяснить, как такое может быть, в 63 раза?” И она сказала: “Да, запросто”. У человека есть право на льготу, скидку на путевку, 10% скидка. Путевка стоит 25 тысяч рублей. У кого нет 25-ти тысяч рублей, могут не беспокоиться. И таких льгот очень много, когда с деньгами вы можете подойти к этой льготе, а без денег – нет”.
Теперь давайте вернемся к тому, откуда все это появилось. Это что, продукт советской эпохи? Нет. Все советские льготы были ликвидированы. Это продукт российской демократии 1990-х годов. Это продукт того самого: подбора коалиции влиятельных меньшинств, низкой или нулевой налоговой цены вопроса и того, как политики в демократической системе используют эти свойства демократии.
Это не болезнь отклонений России, это проявление общих закономерностей. Демократия может далеко не все. Она не решает целый ряд вопросов. Может, их решает авторитаризм? Нет.
19:58 01.07.2007
Ну и теперь о выгодах и издержках.
На мой взгляд, решением этой проблемы является наличие неполитических гражданских организаций. То, что я для себя назвал “закон включенного третьего”. Давайте посмотрим, как реально это может воздействовать на издержки и выгоды не политических партий (оставим их в покое), а избирателя, потому что вопрос в его участии в процессе.
Начнем с издержек. Вообще-то избирателю было бы интересно знать, что ему предлагают и ходить или не ходить ему на выборы. Избирателю совсем не всегда нужно сломя голову бежать на выборы. Давайте опять посмотрим на другие типы из предложения демократии. Вот акционерная демократия. Что, акционеры всегда едут бог знает куда, на собрания акционеров? Нет. Но они придут все, если найдутся люди, которые им скажут: “Вот сегодня надо прийти!” И не в духе “волки, волки”, с этим надо быть очень осторожным, для этого и держат независимых директоров, которые скажут миноритарным акционерам, у которых рассеянно имущество по всей большой стране, что, теперь надо ехать на собрание, потому что ваша жизнь и интересы под угрозой. Кстати, это ровно так же, как выбор потребителя на потребительском рынке. Нужна независимая оценка и информация не от политических партий. Кроме рекламы нужны еще такие вещи, как критика рекламы, антиреклама, рейтинги и т.д. Это если говорить об издержках.
Теперь о выгодах, потому что не верю я, что избиратель побежит в выборный процесс только потому, что там началась реальная схватка. Да, конечно, интересно посмотреть спектакль, очень забавно. Но еще хотелось бы, чтобы после этого спектакля, который, кстати, не всегда является очень эстетичным, был некий сухой остаток в виде выгод избирателя. А в чем его выгоды? Выгоды, видимо, в реализации интересов, которые есть у разных групп избирателей. И тут снова наступает проблема политических партий, которая решаема для гражданских организаций. Мы знаем, что все политические партии перед выборами открывают свои общественные приемные. Туда приходят люди жаловаться на все. При этом все они слышат один ответ. Какой? “Проголосуйте за нашу партию и все будет хорошо”. Таким способом интересы не выясняются. Интересы на самом деле выясняются, я бы сказал, как побочный продукт деятельности гражданских организаций. Когда люди приходят к экологам по поводу уплотненной застройки или вырубки во дворе, или в общество потребителей, или к солдатским матерям… Между прочим, люди рассказывают про все, про разные свои интересы. Хочешь - не хочешь, но гражданские организации знают комплекс не только узко, а по всей линии интересов своих клиентов. Но ведь эти интересы надо не только протранслировать. Нужно эти интересы провести через политический механизм и воплотить определенным образом. И тут наступает, пожалуй, самая пикантная проблема.
Мне кажется, что то, что у нас происходит с политиками сейчас, в 2005 году (хотя началось это раньше) - это закономерно. Потому что политики и политические партии – это агенты, у которых должны быть заказчики. А мы имеем ярмарку агентов, а заказчиков нет. В итоге мы наблюдаем тяжелый процесс депрофессионализации политиков. Обратите внимание, они же у нас все стали радиокомментаторами. Как чего происходит, они идут на радио и комментируют. Они бы шли на телевидение – власть не пускает. Но это другая профессия – у нас есть радиообозреватели. И не хуже, чем политики. Они не занимаются своей основной профессией, потому что это агенты, у которых нет заказчиков. Потому что у нас вся система 1990-х годов была перевернута. У нас же депутат вокруг себя формировал партию. Не партия контролировала депутата, а депутат контролировал партию. Партия пыталась вокруг себя собрать гражданские организации. Не гражданские организации транслировали заказ групп интересов и контролировали, сделано это или не сделано, а наоборот: их там пытались заставить принести голоса.
Эта перевернутая система не может дать результата для избирателя. Она и не дала результата. Избирателя еще придется убеждать, что какая-то выборная система с последующим продолжением в виде выявления интересов, проведения контроля заказчика над агентом может дать для него результат. Кстати, опять одна из иллюзий, которые распространяют политические партии, что если 51% голосов получил, то ничего сделать не можешь. Это не так, потому что, кроме количества голосов в парламенте, есть еще такая вещь, как издержки создания законопроекта. Мне думается, стоит очень серьезная проблема перестройки этой сферы, иначе избиратель не придет в избирательный процесс.
20:01 01.07.2007
Чугунка, если ты это всерьёз, то мне тебя жаль, а если ты не жид по рождению, то жаль вдвойне.
20:04 01.07.2007
Чугунка, как ты этот свой бред будешь объяснять генерал-губернатуру князю Галицину, который тебя вызовет для дознания по факту смущения населения губернии?
20:06 01.07.2007
Радиоинженер писал(а):
> Чугунка, если ты это всерьёз, то мне тебя жаль, а если ты не жид по рождению, то жаль вдвойне.
