>> Аппсолютно так) Поскольку именно это - отвечает интересам развития и общества (гражданского особенно), и личности, от либерал-эгоиста - к гражданину.
> И то, что это не \"попахивает\" коммунизмом - а и есть суть коммунизма - тоже так. Не вульгарного большевизма Сталина-Хрущева, а вполне логичной тенденции изменения общественной морали и идеологии в определенную сторону, когда интересы других будут не менее важны, чем собственные. Не \"обобществление\" орудий труда через экспроприацию в польщу \"госдарства\", а изменение сущности отношений людей в обществе)
> Именно поэтому - построение коммунизма в отдельно взятой стране - невозможно.
> Но - в исторической перспективе - или деградация и самоцуничтожение (причем быстро, 50-100 лет как характерный масштаб изменений), или - изменение общества - и путь в коммунизм))) Через несколько тысяч лет))
>

> Плановая экономика советского типа рухнула, показав свою неэффективность.
>
> Но экономика, основанная на чисто рыночной стихии -- это сейчас полный анахронизм. Даже американские теоретики либерализма чикагской школы отреклись от идей чисто рыночной стихийной экономики.
>
> Главный просчёт советскоой плановой системы заключался в злоупотреблении количествнными и обёмными показателями планирования, недооценкой ценовых и стоимостных показателей и полное игнорирование факторов спроса.
>
> Современная экономика большинства западных государств очень жёстко регулируется. Но регулируется более тонко, чем директивное планирование из центра, сколько тапочек (бетона, металлоконструкций и т.д.) надо произвести.
>
> Современное планирование -- это, прежде всего, планирование финансовое, и уже затем количственное. А регулирование объёмов производства производится тоже через механизмы денежно-кредитной системы: процентные ставки, налоговые льготы, таможенные пошлины, квотирование и лицензирование.
>

> Либеральные, индивидуалистические сообщества ориентированы главным образом на достижение ЛИЧНОГО, а не НАЦИОНАЛЬНОГО успеха...
>
> Для такой страны, как Россия, либеральная идея вредна, если не сказать опасна. Это прекрасно понимал Федор Михайлович, который НАМ давно говорил, что либералы погубят Россию.
>
> Либеральная идея слишком узка, тем более для такой \"разношерстной\" страны, как наша, т.к. либералы никогда не смогут создать атмосферы мобилизации всей НАЦИИ.
>
> В нашей стране чистыми либералами стремятся стать лишь этнические меньшинства, в частности иврейская диаспора, которой для мобилизации на любое дело нужны лишь представители своей этнической общины и конкретно соблюдение ее интересов в этой стране.
> Вот под предлогом защиты всяческих прав якобы ффсех-ффсех, они разрушают, разделяют (атомизируют), и пожирают «по-отдельности», \"по одному\" всё традиционное сообщество и саму титульную нацию, не давая возможности своим, возведенным в ранг государственного индивидуализмом, сплотиться и мобилизоваться ей на защиту именно общенациональных интересов и самих себя.
>
> Этому новому атомизированному человеку либерального общества уже не свойственно рассматривать взаимоотношения в обществе сквозь «призму» отношений между различными этническими группами. Он не замечает (или старается не замечать) ни эти группы, ни согласованность в действиях представителей групп. Более того, попытки указать «обычному» гражданину либерального общества на очевидные факты групповой солидарности (чем как раз и отличаются этнические меньшинства) расцениваются им как расизм, как «огульное» осуждение ВСЕЙ этнической группы.
>
> Именно в либеральном, «атомизированном» обществе, с искусственно размытыми этническими границами, где еврейский этнос просто «не замечают» (что и требуется) как ИНУЮ (не традиционную) культурно и ценностно «особую» группу (а если и замечают, то не придают этому серьезного значения), еврейский этнос и члены его общин чувствуют себя наиболее «свободно» и достигают максимальных результатов в достижении своих целей.
>
> Защита интересов либеральной общины и их целей происходит завуалированно, поскольку интересы эти представлены, как «общечеловеческие» ценности.... и прикрыты «универсалистскими» одеждами и идеалами... На деле же интересы немногочисленной либеральной общины никак не совпадают с интересами всего народа страны... и титульной нации в частности.
>
> И если либералы, в случае зажима их прав (которые они уже успели навязать человечеству, как общечеловеческие) есть к кому апеллировать (к тому же «мировому сообществу»), то к кому идти за защитой всему народу, оказавшемуся по их воле \"неудачниками,\" \"не вписавшимися\", а потому скопом забракованным и не у дел?
>
> У либералов напрочь отсутствует ответственность за весь народ, за каждого, кто не вписался в их правила. Это очевидно в нашей стране. Но совсем недавно этот забракованный «народ-неудачник» прекрасно справлялся с общегосударственными задачами. Но либералов не волнует ни наша страна (государство), ни ее народ.с его задачами... а потому – это не наша идея, -вредоносная, мелкая, местечковая… и носители ее и толкатели – нежильцы в России..., ну разве что в местечке..., в \"корпорации\", где могут либеральничать друг с дружкой скока угодно..
> Дело времени..
>
> ИСКУССТВЕННОМУ ЗАМКНУТОСТЬ НУЖНА