>Как это не важно? А если богом по определению называть самого влиятельного и полезного из знакомых существ? > Наверно по такой схеме каждый может прикинуть кто из его знакомых бог. > И что тогда получается, каждый верит в бога?
> > GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение:
>А как насчёт того, чтобы посчитать вероятность существования сверхвысокоразвитых инопланетян во Вселенной? > Слабо? Уверенность в существовании таких инопланетян, например, будет считаться верой в бога? quoted1
Советую определиться с понятиями - что такое бог и " с чем его едят". Википедия в помощь. Иначе у нас не получится диалога. Общение надо вести на понятном всем языке, а не каждый придумывает свои понятия.
> Если будешь юродствовать в теме - заигнорю и забуду. quoted1
Не буду. Как минимум постараюсь. Бывает пишу что-то для доброго смеха, но если ты хочешь очень серьёзного разговора в своей теме, то постараюсь вовсе без юмора здесь.
> В религии: верховное существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ. quoted1
Предлагаю немного подправить твоё определение: Бог - вечное верховное существо, создавшее мир (т.е. всё, что не является Богом).
И тогда я считаю, что такого Бога не существует. Т.е. уверен в этом. Уверен, но не на 100% (т.е. я могу ошибаться, разумеется).
В общем получается тоже не очень понятно, но по-моему, так всё же проще, чем в твоём варианте. Т.к. про управление очень сложно. Что значит управление? Влияние? Но влияют все, люди, например. Ведь всё взаимодействует. Сильное влияние? Но тогда где граница между сильным влиянием и не сильным? Очень непонятно. И значит трудно провести границу между богами и инопланетянами, например. И даже между богами и людьми.
А вообще, я обычно говорю, что считаю, что Бог есть, но подразумеваю при этом самое могущественное и полезное существо во Вселенной. Считая, что Вселенная возникла сама, и будет существовать вечно.
А ещё считаю, что Вселенная будет вечно развиваться, улучшаться и т.п.
P.S.: Голосовать не стал, т.к. в голосовании не очень понятно о каком боге речь, и ещё потому, что считаю, а не верю.
> Предлагаю немного подправить твоё определение: > Бог - вечное верховное существо, создавшее мир (т.е. всё, что не является Богом). quoted1
Я привел не лично мое определение понятия бога и я его принимаю таким. Чтобы общаться с кем то на эту тему, то мой собеседник тоже должен его принимать или каждый будет говорить о своем и не будет взаимопонимания.
Ну а про твою веру скажу так, что ты обычный агностик а по характеру сангвиник и оптимист.
> Без вот этих вот лицемерных «ну что-то наверное все-таки там есть». Без кокетливого «ах, я немного агностик». > > Нет. > > Ничего такого я не допускаю. > > > > >
> progressrazuma (progressrazuma) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но почему в России такое идолопоклонство к религиозности. quoted2
>В мире 2% атеистов. Россия в этом смысле не отличается от подавляющего большинства других стран включая америку. > > progressrazuma (progressrazuma) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто дал право осуждать атеистов в светском государстве (ст. 3 Конституции) quoted2
>А еще по конституции Россия демократическое государство, а верующих большинство quoted1
В эволюции общества побеждает не тот, кто усердно молится, а тот кто быстрее других осваивает открытия, сделанные разумом гениев
progressrazuma (progressrazuma) писал (а) в ответ на сообщение:
> В эволюции общества побеждает не тот, кто усердно молится quoted1
а кто рождает много детей которые следуют идеологии родителей Про демографическую катастрофу атеистов все известно, а вот про передачу идеологии вас может заинтеерсовать эта статистика
> > progressrazuma (progressrazuma) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В эволюции общества побеждает не тот, кто усердно молится quoted2
>а кто рождает много детей которые следуют идеологии родителей > Про демографическую катастрофу атеистов все известно, а вот про передачу идеологии вас может заинтеерсовать эта статистика > > >
Отнюдь, дети могут выслушать родителей, но действовать будут в соответствии с переменами, принесенными эволюцией, которая никогда не возвращается назад и нынешние дети признают только информационную революцию и резко отвергают всех душителей свободы и сатрапов (замечатель фраза из фильма О бедном гусаре замолвите слово)
Разумно. Разумно не верить в то, чему нет сколько нибудь обьективных доказательств. Это всё ровно, что верить в жителей Европы, спутника Юпитера. Может есть, а может и нет. Не будем-же мы бросать все силы/ресурсы на скорейшее строительства корабля к Юпитеру? Вот будут весомые доказательства — тогда будет повод в первую очередь лететь к нему.
> GenDOS (bumeroid) писал (а) в ответ на сообщение: > Я не верю в бога.
> > Разумно. > Разумно не верить в то, чему нет сколько нибудь обьективных доказательств… quoted1
А что здесь разумного?
«Объективные доказательства» не противопоставишь вере, поскольку основанием «объективных доказательств» является тоже вера, а не знание.
3. Постулаты науки
В науке (естествознании), как и в религии, существуют такие безусловные положения — «догматы» — которые не доказываются (и не могут быть доказаны), но принимаются в качестве исходных, поскольку являются необходимыми для построения всей системы знания. Такие положения называются в ней постулатами или аксиомами. Естествознание базируется, по меньшей мере, на следующих двух основных положениях: признании, во-первых, реальности бытия мира и, во вторых, закономерности его устройства и познаваемости человеком.
Рассмотрим эти постулаты.
1) Как ни удивительно, но утверждение об объективном, т. е. независимом от сознания человека, существовании мира является, скорее, непосредственной очевидностью, нежели научно доказанной истиной, более предметом веры, нежели знания. Известный философ Бертран Рассел по этому поводу остроумно замечает: «Я не думаю, что я сейчас сплю и вижу сон, но я не могу доказать этого». Эйнштейн в свою очередь прямо заявляет: «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания». Эти высказывания известных ученых хорошо иллюстрируют понимание наукой реальности внешнего мира: она есть предмет ее веры, догмат (выражаясь богословским языком), но не знание.
2) Второй постулат науки — убеждение в разумности, закономерности устройства мира и его познаваемости — является главной движущей силой всех научных исследований. Но и он оказывается таким же предметом веры (догматом) для науки, как и первый. Авторитетные ученые говорят об этом однозначно. Так, академик Л.С. Берг писал: «Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления и познания, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предопределенная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание. Может быть, этот постулат неверен (подобно тому как, быть может, неверен постулат Евклида о параллельных линиях), но он практически необходим». То же самое утверждал Эйнштейн: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества». Отец кибернетики Н. Винер писал: «Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги «Алиса в стране чудес». Известный современный американский физик Ч. Таунс пишет: «Ученый должен быть заранее проникнут убеждением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий разум способен понять этот порядок. Мир беспорядочный или непостижимый бессмысленно было бы даже пытаться понять».