> Я что- то не понял хода всей твоей мысли про: логически существовать не может и логически - может.
Если в природе есть что то что в ней с точки зрения логики существовать не может то это вполне указывает на существование чего то сверхъестественного. Примером возможно является человеческое сознание.
>> >> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Набирай канал Дискавери,или подобный ему, набирай слова: ДНК, ОБРАЗОВАНИЕ БЕЛКОВ, ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ и т.д., смотри.Программа действий ясна?
>>Чего выдумываешь? Такого нет и на Дискавери, что ты выше налепил. Про кристаллы и ДНК вообще мог бы и сам додуматься, если в школе химию-физику учил. В чем неустранимое отличие.
> А ты смотрел передачу про КЛЕТКУ? Посмотри! > Не понял твоё последнее предложение про "неустранимое отличие".
Ты и передачу "про клетку" явно не понял. Во всяком случае того, что наговорил, там и близко нет, очевидно.
21:51 24.01.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> " Чем узоры от мороза (кристаллы) от ДНК отличаются кардинально". - Это вопрос ? > "Какую жизнь кто создал ?" - Не понял к чему относится этот вопрос. Изложите конкретнее.
У тебя какое образование? Сдается мне, что ты и в школе ни биологию, ни физику особо не учил ведь? А потом - и совсем нет, просто интересующийся как бы? Нужно знать начатки физической химии, чтобы ты понял, о чем тебе говорилось. Грубо говоря - кристаллы - это минимум энергии и сложности, образование потому самопроизвольное, а ДНК - это максимум энергии и сложности. Само образоваться не может. Тут кто-то уже про самообразование танков тебе пример приводил.
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> " Чем узоры от мороза (кристаллы) от ДНК отличаются кардинально". - Это вопрос ? >> "Какую жизнь кто создал ?" - Не понял к чему относится этот вопрос. Изложите конкретнее.
>У тебя какое образование? Сдается мне, что ты и в школе ни биологию, ни физику особо не учил ведь? А потом - и совсем нет, просто интересующийся как бы? > Нужно знать начатки физической химии, чтобы ты понял, о чем тебе говорилось. Грубо говоря - кристаллы - это минимум энергии и сложности, образование потому самопроизвольное, а ДНК - это максимум энергии и сложности. Само образоваться не может. Тут кто-то уже про самообразование танков тебе пример приводил.
Простой пример с кристаллами воды был дан для того, чтобы скептики поняли, что для образования даже сложных " морозных узоров " на стекле молекулами воды не нужны никакие сверхестественные силы. А маловерующим ещё раз советую внимательно изучить все имеющиеся научные данные о клетке и ДНК.
10:45 25.01.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я что- то не понял хода всей твоей мысли про: логически существовать не может и логически - может.
>Если в природе есть что то что в ней с точки зрения логики существовать не может то это вполне указывает на существование чего то сверхъестественного. Примером возможно является человеческое сознание.
Это идиотское рассуждение. Классики марксизма и предыдущие до них философы доказали несостоятельность этого утверждения.
>>> >>> Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> От СОВЕСТИ атеисты отказались по идеологии.
>>>> Говорят: совесть НЕ НУЖНА, ибо завтра умрём. >>> >>> Это где ты эту хрень про атеистов откопал?!!!
>>
>> >> >> А зачем при атеизме совесть? Смысл какой?
>
> Идеология атеизма гласит: ЛГИ, ВОРУЙ, УБИВАЙ, ибо завтра умрём. > И если атеист не придерживается этих заповедей - значит он ПЛОХОЙ атеист. > Значит он подозревает что есть Бог, и он может попасть на СУД.
Такое могут излагать лишь лживые мракобесы, а не люди знающие своего противника.
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:тоже наслал? А молнии на землю
>>> я уже ни во что не верю.
>>> даже наш видимый мир у меня под вопросом.
>> В матрице что ли? А я, " грешным" делом подумал, что ты сторонник употребления "опиума для народа"-это я про религию- а ты , видать, другой "дури"обкурился
>вместе с физиками-теоретиками кембриджа и гарварда. > даже они констатируют, что мы понимаем окружающую нас вселенную, только на 4 процента. > на оставшиеся 96 не хватает мозгов. > что такое тёмная материя, тёмная энергия - основная доля массы вселенной, до сих пор никто не понимает.
> физики всерьёз обсуждают является ли наша вселенная компьютерной симуляцией, и в какой момент на пути исследования окружающего нас мира, физик теоретик должен рехнуться. > > знакомся:
Прочитай "Введение" к статье "Развитие социализма от утопии к науке" Энельса. Там про агностиков и их взгляды весело говорится уже на 5 листе.
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если вода на морозном стекле окна замерзая образует сложные узоры, почему же нельзя поверить, что различные химические элементы при определённых условиях не могут сложиться в структуру ДНК.
> > Потому что узоры - это не робот компьютер. > Химические элементы не могут сложится в структуру умеющую ЧИТАТЬ и ПИСАТЬ.
А ты разве сложен не из химических элементов ?!
> Первый компьютер не имеет ничего общего с современным. > Технологии меняются. Но смысл остаётся: робот компьютер может носить информацию, копировать её, и выполнить любое задание которое даст ПРОГРАММИСТ. Вот именно эту работу днк и делает.
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В какой соседней? Хотелось бы узнать, кто это там такой специалист по КУЧАМ дырок...
>Вы можете вбить в гугле "holes in evolution theory" и увидите множество креационистких сайтов где эти проблемы подробно разбираются. > Как пример > > К известным крупным дырам относятся:
> 1 абиогенез - простая органическая химия которую не могут воспроизвести в лаборатории несмотря на то что жизнь появилась практически сразу же после образования планеты > 2 переходные виды - не найдены для большинства существующих видов > 3 макроэволюция в наши дни - 1-2 вроде как подтвержденных случаев видообразования за 150 лет наблюдений, несмотря на то что в соответствии с теорий эволюции должно появляьтся в среднем 10 новых видов каждый год.
Когда невежественные "верующие" хотят опровергнуть доводы атеистов, они всегда начинают ссылаться на доводы псевдоучёных, т.к. из-за своей невежественности не могут критически подойти к словам последних.
12:35 25.01.2017
Чтобы внести окончательную ясность в вопрос есть ли Бог или нет вспомним какими доказательствами располагаем на данный момент. Это креационизм - доказательство в пользу Бога и эволюционизм, который является научным доказательством, отрицающим Бога. Субъективное мнение – не верю, потому что не верю, которое не имеет к доказательствам абсолютно никакого отношения, мы в расчёт брать не будем. Таким образом, доказав несостоятельность теории самозарождения, я тем самым лишу атеистов каких либо обоснованных доказательств, причём научных. Вследствие чего станет бесспорным и очевидным тезис о существовании Бога, так как существует непреложный факт возникновения жизни на Земле, которая если не могла возникнуть сама по себе, то выходит была сотворена Высшим Разумом -- Богом.
13:05 25.01.2017
Приведу лишь небольшой фрагмент из готовящейся к печати книги. Самыми первыми живыми обитателями Земли были бактерии. Только они, за неимением на тот период органики, имели тип питания свойственный современным бактериям, живущим в кипящих гейзерах, способных усваивать CO2 как единственный источник углерода за счёт энергии окисления неорганических соединений. И особой плодовитостью среди бактерий отличаются водородные бактерии — наиболее многочисленная и разнообразная группа хемосинтезирующих организмов. По сравнению с другими автотрофными микроорганизмами они характеризуются высокой скоростью роста и могут давать большую биомассу. Эти бактерии способны также расти на средах, содержащих органические вещества. Следовательно, наивысшая концентрация бактерий, по логике вещей, должна была быть именно в «первичном бульоне», учитывая благоприятность его условий для их питания, роста и размножения. Вследствие чего «первичный бульон», площадь которого несопоставимо ничтожна, по отношению к площади мирового океана, за многие миллионы лет, из зоны с благоприятной питательной средой, превратится в рассадник бактерий и вирусов. Причём, напомню, наиболее многочисленную группу из них представляют бактерии, разлагающие исключительно азотсодержащие органические соединения, то есть те самые белки и аминокислоты, которые используются при строительстве протоклеток. В связи с чем, возникает большое сомнение в том, что какой-то части синтезированных природой липидам, белкам и аминокислотам, удалось бы (при отсутствии у них способности к самостоятельному передвижению), преодолев разделяющие их пространство, объединиться сначала в органоиды, а те, в свою очередь, в полноценную протоклетку, прежде чем их отыщут мобильные и многочисленные бактерии. Впрочем, независимо от того, успеет протоклетка сформироваться или нет, жизнь её будет скоротечна – бактерии и вирусы разрушат её.
19:59 25.01.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Это идиотское рассуждение. Классики марксизма и предыдущие до них философы доказали несостоятельность этого утверждения.
Не знаю чего ваш Маркс там доказал, но в современной науке и философии проблема остается актуальной
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Когда невежественные "верующие" хотят опровергнуть доводы атеистов, они всегда начинают ссылаться на доводы псевдоучёных
Я вообще то ссылался на простую логику. Вы объяснить можете почему макроэволюция в наши дни не наблюдается хотя должна?
20:33 25.01.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> Вы объяснить можете почему макроэволюция в наши дни не наблюдается хотя должна?
Наблюдается. Есть множество видов, которые при скрещевании дают либо нежизнеспособное потомство, либо бездетное. Это промежуточный шаг на пути к полному отделению одного вида от другого (когда вообще никакого потомства не будет).
21:11 25.01.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> Наблюдается. Есть множество видов, которые при скрещевании дают либо нежизнеспособное потомство, либо бездетное. Это промежуточный шаг на пути к полному отделению одного вида от другого (когда вообще никакого потомства не будет).
Под макроэволюцией как раз и понимается полное отделение. Сколько таких случаев было зафиксировано за 150 лет наблюдений и сколько должно быть?
Во всяком случае того, что наговорил, там и близко нет, очевидно.