> > GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не верю в бога.
>И чего...? > Я вот верю... > ........................................ . > И физику люблю и уважаю, ми химию........ > И науки здесь не при чём....
> .............. > Тем более, что модели мира мы ещё не знаем.... > У нас на этот счёт, только гипотезы...
Пари Паскаля про тебя.
Пари Паскаля Великий французский математик Блез Паскаль полагал, что каким бы невероятным ни казалось существование бога, тем не менее проигрыш в случае «неверного ответа» чересчур велик. Выгоднее верить в бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство, а если его нет, то вы при этом ничего не теряете. С другой стороны, если вы не верите в бога, а оказывается, что он существует, вы прокляты навечно; если же вы правы и его нет, то для вас ничего не меняется. Выбор на первый взгляд очевиден: верьте в бога.
Тем не менее есть в этом аргументе что-то странное. Невозможно верить или не верить во что-то по выбору. Я, по крайней мере, не могу верить только потому, что так решил. Я могу на основании своего решения ходить в церковь, читать никейский Символ веры, даже клясться на стопке Библий, что я верю каждому написанному в них слову. Но все это не сделает меня верующим, если я на самом деле не верю. Пари Паскаля может быть лишь аргументом в пользу того, что выгодно притворяться верующим. И пусть вам повезет и бог, в которого вы якобы верите, не окажется всеведущим, потому что иначе ему ничего не стоит раскусить ваши уловки. Дурацкая идея о том, что можно верить по выбору, замечательно высмеяна в книге Дугласа Адамса «Детективное агентство Дирка Джентли», где читатель встречается с роботом по имени Электрический Монах — бытовым прибором, в обязанности которого входит «верить за вас и таким образом освобождать вас от этой обременительной необходимости». В рекламе усовершенствованной модели сообщалось, что она может «верить в такие вещи, в которые с трудом поверили бы даже жители Солт-Лейк-Сити».
Но в любом случае почему мы с такой готовностью верим в то, что самый лучший способ ублажить бога — это верить в него? Разве не может оказаться, что бог столь же охотно вознаградит доброту, щедрость или скромность? Или искренность? А что, если бог — ученый, который выше всего ценит целеустремленный поиск истины? В конце концов, разве творец Вселенной не обязан быть ученым? Бертрана Рассела как-то спросили, что бы он сказал, если, умерев, оказался бы лицом к лицу с всевышним, вопрошающим, почему он в него не верил. «Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств», — был (чуть не сказал бессмертный) ответ Рассела. Разве бог не проявил бы больше уважения к мужественному скептицизму Рассела (не говоря о его мужественном пацифизме, из-за которого он оказался во время Первой мировой войны в тюрьме), чем к трусливым расчетам Паскаля? Несмотря на то что нам не дано знать, куда поворотил бы Господь, для доказательства несостоятельности пари Паскаля этого и не требуется. Не забывайте, речь идет о пари с исключительно неравными, по собственному утверждению Паскаля, шансами. А вы побились бы об заклад, что бог предпочитает неискреннюю веру (или даже искреннюю веру), а не честный скептицизм?
Или представьте, что, умерев, вы сталкиваетесь не с кем иным, как с Ваалом, не менее ревнивым, как утверждают, чем его старый конкурент Яхве. Может, Паскалю было бы выгоднее совсем не верить, чем верить в неправильно выбранного бога? Да и само по себе количество богов и богинь, на которых можно делать ставки, разве не опровергает логику Паскалева аргумента? Паскаль, скорее всего, рассуждал об этом пари в шутку, так же как и я опровергаю его ради смеха. Но мне приходилось встречать людей, например подходивших ко мне с вопросами после лекций, которые всерьез приводили пари Паскаля в качестве аргумента в пользу веры, поэтому я и решил вкратце остановиться на нем.
И наконец, можно ли предложить какое-либо антипаскалево пари? Представьте, что реально есть какой-то шанс, что бог существует. И тем не менее утверждаю, что вы проживете свою жизнь гораздо лучше и полнее, если сделаете ставку на его отсутствие, а не присутствие, — вам не нужно будет тратить драгоценное время на поклонение, принесение жертв, сражения за него, гибель за него и т. д. Не хочу углубляться здесь в этот вопрос, но в следующих главах читатели сами смогут убедиться в пагубных последствиях религиозности и религиозных ритуалов.
13:00 15.01.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> > GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> maksidom (maksidom) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Общаться с Богом способны только гении
>>Попы придумали! 100%
>Попы взяли за основу догму, придуманную людьми и отшлифованную тысячелетиями... > ............ > Но Бога, пока ещё ни кто не отменял...
Догму? А ведь как это удобно - сначала придумать её, а потом, отталкиваясь от неё, пудрить мосг людям. Тысячелетиями люди также думали что Земля плоская.
>>> maksidom (maksidom) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Общаться с Богом способны только гении
>>> Попы придумали! 100%
>>Попы взяли за основу догму, придуманную людьми и отшлифованную тысячелетиями...
>> ............ >> Но Бога, пока ещё ни кто не отменял...
>Догму? А ведь как это удобно - сначала придумать её, а потом, отталкиваясь от неё, пудрить мосг людям. > Тысячелетиями люди также думали что Земля плоская.
Догмы различные бывают... У людей свобода придумывать различные глупости...
13:10 15.01.2017
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> maksidom (maksidom) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Общаться с Богом способны только гении
>Попы придумали! 100%
Не, попы придумали вырывать слова и фразы из контекста. А гении узрели истинную причину молнии, и в результате слово Бог при описании причины этого явления уже не употребляется.
13:11 15.01.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> maksidom (maksidom) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Общаться с Богом способны только гении >>>> Попы придумали! 100%
>>> Попы взяли за основу догму, придуманную людьми и отшлифованную тысячелетиями...
>>> ............
>>> Но Бога, пока ещё ни кто не отменял...
>>Догму? А ведь как это удобно - сначала придумать её, а потом, отталкиваясь от неё, пудрить мосг людям. >> Тысячелетиями люди также думали что Земля плоская.
>Догмы различные бывают... > У людей свобода придумывать различные глупости...
Одни придумывают, а другие верят. Иногда даже деньги платят за веру. Ну не дебилы?
>> >> GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Я не верю в бога.
>>И чего...? >> Я вот верю... >> ........................................ . >> И физику люблю и уважаю, ми химию........ >> И науки здесь не при чём....
>> ..............
>> Тем более, что модели мира мы ещё не знаем.... >> У нас на этот счёт, только гипотезы...
>Пари Паскаля про тебя. >
От чего же про меня...? Автор пишет о своём мнении на *пари* Блеза Паскаля... При чём как он сам пишет в *шутку и ради смеха* В шутку в его понимании писал Блез Паскаль, а ради смеха он сам... При чём писал он очень поверхностно и вступать с ним в полемику мне не очень хочется.. ............... Хотя, если это написали вы... То можно и подискутировать... ............. Но в Бога я верю серьёзно...
>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> maksidom (maksidom) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Общаться с Богом способны только гении >>>>> Попы придумали! 100% >>>> Попы взяли за основу догму, придуманную людьми и отшлифованную тысячелетиями... >>>> ............
>>>> Но Бога, пока ещё ни кто не отменял...
>>> Догму? А ведь как это удобно - сначала придумать её, а потом, отталкиваясь от неё, пудрить мосг людям. >>> Тысячелетиями люди также думали что Земля плоская.
>>Догмы различные бывают... >> У людей свобода придумывать различные глупости...
>Одни придумывают, а другие верят. Иногда даже деньги платят за веру. Ну не дебилы?
Люди... ...................... Вы даже можете провести такую аналогию... Чем беспринципнее и проще в плане морали подача религиозных основ, тем быстрее в неё принесут деньги... ............ Если вы о деньгах...
13:38 15.01.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> maksidom (maksidom) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Общаться с Богом способны только гении >>>>>> Попы придумали! 100% >>>>> Попы взяли за основу догму, придуманную людьми и отшлифованную тысячелетиями... >>>>> ............ >>>>> Но Бога, пока ещё ни кто не отменял... >>>> Догму? А ведь как это удобно - сначала придумать её, а потом, отталкиваясь от неё, пудрить мосг людям.
>>>> Тысячелетиями люди также думали что Земля плоская. >>> Догмы различные бывают... >>> У людей свобода придумывать различные глупости...
>>Одни придумывают, а другие верят. Иногда даже деньги платят за веру. Ну не дебилы?
>Люди... > ...................... > Вы даже можете провести такую аналогию...
> Чем беспринципнее и проще в плане морали подача религиозных основ, тем быстрее в неё принесут деньги... > ............ > Если вы о деньгах...
Мне пофиг, веришь ты или нет и во что. Но для меня это является как бы мерилом интеллекта человека.
13:44 15.01.2017
Вера всегда давала человеку что-то, ради чего он готов был отдавать жизнь свою и своих близких, совершать подвиги или убивать всех подряд. Но мы живем в эпоху, которую создал интеллект. Есть ли в нашем времени место религии? Или все-таки вера незаменима? И как атеистам стоит воспринимать религию? Об этом смотрите наш особый выпуск IQ с Александром Сергеевым.
13:53 15.01.2017
⍟ GenDOS (bumeroid),
Вера или отсутствие веры - это понятия одного порядка. И в первом и во втором случае речь идёт о вере, а не о знании. Человек - ограничен в своих возможностях, в том числе и в возможностях познания. Вера - это вопрос личного выбора. И выбор в пользу веры ничем не отличается от выбора в пользу "не верю".
13:56 15.01.2017
⍟ GenDOS (bumeroid),
А вообще - теме - "жирный плюс"! Не из-за констатации факта "не верю", а из-за постановки вопроса.
> > ⍟ GenDOS (bumeroid), > > Вера или отсутствие веры - это понятия одного порядка. > И в первом и во втором случае речь идёт о вере, а не о знании.
> Человек - ограничен в своих возможностях, в том числе и в возможностях познания. > Вера - это вопрос личного выбора. > И выбор в пользу веры ничем не отличается от выбора в пользу "не верю".
Попробую пояснить на пальцах. Я держу на ладони закрытый спичечный коробок. Ты веришь, что в нем находится слон?
14:01 15.01.2017
Тема очень щепетильная. Я уважаю мнение топикстартера. Но хотел бы обратить внимание на такую вещь. Хорошо утверждать или опровергать когда дело непосредственно тебя не касается. А вот друг у меня был, дочка его 5 лет от роду вдруг эпилепсию подхватила. Естественно неясного генеза и естественно 2 года поездок по стране ни к чему ни привели. Ну вот мой неверующий друг отчаялся искать правды в биологии и обратился к вере. Это я к тому что если припрет и не будешь знать к кому еще обратиться, то всеравно пойдешь к богу. Даже не к седому старцу, а просто к тому что олицетворяет справедливость этого мира. Подумайте об этом.
>> >> ⍟ GenDOS (bumeroid), >> >> Вера или отсутствие веры - это понятия одного порядка. >> И в первом и во втором случае речь идёт о вере, а не о знании.
>> Человек - ограничен в своих возможностях, в том числе и в возможностях познания. >> Вера - это вопрос личного выбора.
>> И выбор в пользу веры ничем не отличается от выбора в пользу "не верю".
>Попробую пояснить на пальцах. > Я держу на ладони закрытый спичечный коробок. > Ты веришь, что в нем находится слон?
Я уже ответил на это вопрос. Утверждение "я не верю" - это тоже вера. Вера в то, чего не знаешь и не способен познать априори. Мы не знаем истины и не способны её познать. ИМХО.
Не, попы придумали вырывать слова и фразы из контекста. 