> > Атеисты, с каким пунктом из четырёх, вы не согласны? > 1. Хим. элементы - НЕ ЖИВЫЕ.
> 2. Программное обеспечение - НЕ ЖИВОЕ. > 3. ДНК - НЕ ЖИВАЯ машина с объёмом памяти 300000 Тб на квадратный дюйм. > 4. НЕ ЖИВЫЕ машины сами себя НЕ СТРОЮТ. Это делает только РАЗУМ.
Раз. Поясни мне твое понимание ЖИВОЕ.
Два. Тебе
Отключи свою агрессию. Выкину с темы и заигнорю.
12:53 24.02.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> В России пока ещё на соплях держатся положения о равенстве всех перед законом
Страна демократическая, законы принимаются религиозным большинством, сегодня вам дают права поливать грязью верующих, завтра отнимут и отправят в места не столь отдаленные. Если что то не нравится чемодан-вокзал-Северная Корея.
17:05 24.02.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В России пока ещё на соплях держатся положения о равенстве всех перед законом
>Страна демократическая, законы принимаются религиозным большинством, сегодня вам дают права поливать грязью верующих, завтра отнимут и отправят в места не столь отдаленные. Если что то не нравится чемодан-вокзал-Северная Корея.
О, как тут не вспомнить причитания православных мракобесов по поводу гонений религиозного меньшинства в 37-38г.г. в СССР! После таких вышеизложенных заявлений BrownD... начинаешь думать: а может не зря тогда перегибали палку с культуркампфом в отношении православного "большинства"? А то повылазили из своих тёмных нор, где притворялись смиренными агнцами божьими, и зарычали по волчьи. Слышь, BrownD..., не рычи: в сибири ещё много леса и пару водоканалов надо прорыть
18:49 24.02.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
>> И почему вы это нечто называете духовностью, если оно не от духа?
.
> Зачем менять название понятия, если оно всё хорошо отражает!
......................... А я и не предлагаю менять понятия, я предлагаю вам объяснить, что именно вы понимаете под термином – «духовность». Понятно, что в одно и то же слово люди могут, и они часто делают это, вкладывают разный смысл. Но это годится лишь для личного потребления. В диалоге, и тем более в полемике, надо пояснять, что вы имеете ввиду под тем или иным термином, или пользоваться обще принятыми понятиями. А словари нам говорят следующее: Духовность — Духовность в самом общем смысле совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций,… … Википедия. ДУХОВНОСТЬ — ДУХОВНОСТЬ, и, жен. Свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Ну, и приблизительно то же самое в других словарях. Вам такое определение, как материалисту, марксисту-ленинцу, неприемлемо из за его идеалистической подоплеки, так дайте свое понятие духовности, что бы я мог вас понимать.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
>> Вдруг ее в вас и вовсе нет, и вы обманываетесь сами и обманываете других?
.
> Есть, есть. Видишь же я с тобою общаюсь, а не посылаю тебя на три буквы
.......................... Не посылаете, но! Вы стараетесь как то унизить меня своими негативными замечаниями и репликами в мой адрес, и это понятно. Вы пытаетесь понизить планку диалога до своего уровня, где бы вы чувствовали себя более вольготно и комфортно. Мне это неинтересно, потому давайте оставим все как есть, каждый будет говорить тем языком, к какому привык, лишь бы мы, как то, понимали друг друга.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
>> Может это вовсе и не духовность, а то самое мракобесие, о котором вы здесь так много говорите.. > Это не мракобесие, научно доказанный факт!
............................ Это самое неуклюжее выражение, которое мне встречалось на просторах интернета. Разве вы не знаете, что факты не нуждаются в доказательствах! И: «…естественные науки, изучающие реальный, а не идеальный мир, никогда ничего не доказывают». (Г. Бейтсон)
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Алексей, смотрю много вопросов ты мне задал. Наверное, с нетерпением ждёшь на них ответов. Так ведь и я думал, что дождусь от тебя ответа на вопрос: гнусные фантазии - а это что в вашем религиозном представленнии?
............. Ну, я счел этот вопрос риторическим и не счел нужным отвечать. И без лишних слов ясно, что на протяжение всей десятитысячилетней истории человечества такие гнусности как убийство , насилие, инцест, гомосексуализм считались если не преступлениями, то, по крайней мере, табу, или моральными извращениями. И любое отступление от этих правил вело к деградации и разрушению общества. Будь то практика инцеста в древнем Египте, или терпимость к гомосексуальной распущенности в древней Греции. Вы же используете эти болезни духа как символы ваших наивысших ценностей. Для меня это нонсенс. marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Алексей, вроде бы такой вежливый........
................... А иначе нельзя. Как по-другому сделать из атеиста человека?
22:28 24.02.2017
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> Без вот этих вот лицемерных «ну что-то наверное все-таки там есть». Без кокетливого «ах, я немного агностик».
А может просто не хватает знаний? Ведь недаром вера являлась главной опорой человечества, верующими были и есть многие знаменитости.
22:29 24.02.2017
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> Отключи свою агрессию. > Выкину с темы и заигнорю.
Это же не остановит меня от того, чтобы уничтожить Атеизм. Вполне возможно что за пропаганду Атеизма придется в тюрьму садить, учитывая вашу звериную идеологию не запрещающую даже КАННИБАЛИЗМ.
22:38 24.02.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Отвечать, что химические элементы не живые, значит признавать их за мёртвые, т.е. бывшие когда-то ЖИВЫМИ.
Вернёмся к детскому саду, а то у Атеистов отшибло память.
Живая природа - это те предметы, которые могут дышать, расти и умирать, точно также как человек. К живой природе относятся грибы, растения, животные, бактерии и сам человек. Неживая природа – это те предметы природы, которые не растут. Они находятся все время в одном и том состоянии. Это вода, небо, камни, почва, радуга, ветер, дождь.
Атеисты, с каким пунктом из четырёх, вы не согласны? 1. Хим. элементы - НЕ ЖИВЫЕ. 2. Программное обеспечение - НЕ ЖИВОЕ. 3. ДНК - НЕ ЖИВАЯ машина с объёмом памяти 300000 Тб на квадратный дюйм. 4. НЕ ЖИВЫЕ машины сами себя НЕ СТРОЮТ. Это делает только РАЗУМ.
22:48 24.02.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> А учитывая клеветнический характер твоих высказываний относительно атеистических воззрений,
Не понял. Так ведь сами Атеисты это говорят. Недавно показывали по телевизору как молодёжь в России пьяницы и наркоманы говорят: - "бога нет, можно ЛГАТЬ, ВОРОВАТЬ, УБИВАТЬ, смерть всё спишет". Это что, не Атеисты?
С точки зрения Атеизма они выходит ПРАВЫ - смерть всё спишет?
23:20 24.02.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Живая природа - это те предметы, которые могут дышать, расти и умирать, точно также как человек. К живой природе относятся грибы, растения, животные, бактерии и сам человек.
Как ты мыслишь узко....
Живое — что это такое? Сразу предупредим, что не собираемся ввязываться в научные споры, уже лет эдак триста, если не более, будоражащие ученую братию по поводу определения, что такое живое, — именно определения, следовательно, речь идет о спорах относительно того, что считать живым, а что не считать. К примеру, Энгельс, кстати говоря, большой эрудит, обронил, что живое — это, мол, «форма существования белковых тел», каковую дефиницию талдычили в советское время, не признавая никаких других. Правда, в конце 50-ых перевели на русский книги Норберта Винера и Уолтера Эшби, выдвинувших совершенно иное определение живого, на чем мы остановимся ближе к концу. Пока же повернем нашу тему, так сказать, другим боком, а именно, заглянем в культурную историю.
Продолжение:
23:39 24.02.2017
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> Энгельс, кстати говоря, большой эрудит, обронил, что живое — это, мол, «форма существования белковых тел»
Но Энгельс не говорил со мной. А я бы ему сказал: в яйце есть белок и желток. Можешь как угодно называть их ЖИВЫМИ и НЕ ЖИВЫМИ. Но МЕХАНИЗМ который делает цыпленка из белка и желтка НЕ ЖИВОЙ. И Энгельсу нечего было бы сказать, он бы заткнулся в тряпочку.
> Атеисты, с каким пунктом из четырёх, вы не согласны? > 1. Хим. элементы - НЕ ЖИВЫЕ.
> 2. Программное обеспечение - НЕ ЖИВОЕ. > 3. ДНК - НЕ ЖИВАЯ машина с объёмом памяти 300000 Тб на квадратный дюйм. > 4. НЕ ЖИВЫЕ машины сами себя НЕ СТРОЮТ. Это делает только РАЗУМ.
3 пункт спорный. считаю ДНК частью живого организма. живая ли почка или печень? думаю, что живая ткань и живая днк.
Не могу понять куда ты уводишь разговор? Если в тему о том, что бог создал живое на Земле, то я придерживаюсь другой теории "Автотрофное термофильное происхождение жизни."
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И почему вы это нечто называете духовностью, если оно не от духа?
>.
>> Зачем менять название понятия, если оно всё хорошо отражает!
>......................... > А я и не предлагаю менять понятия, я предлагаю вам объяснить, что именно вы понимаете под термином – «духовность». > Понятно, что в одно и то же слово люди могут, и они часто делают это, вкладывают разный смысл. Но это годится лишь для личного потребления. В диалоге, и тем более в полемике, надо пояснять, что вы имеете ввиду под тем или иным термином, или пользоваться обще принятыми понятиями. > А словари нам говорят следующее:
> Духовность — Духовность в самом общем смысле совокупность проявлений духа в мире и человеке. В социологии, культурологии и публицистике «духовностью» часто называют объединяющие начала общества, выражаемые в виде моральных ценностей и традиций,… … Википедия. > ДУХОВНОСТЬ — ДУХОВНОСТЬ, и, жен. Свойство души, состоящее в преобладании духовных, нравственных и интеллектуальных интересов над материальными. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … > Ну, и приблизительно то же самое в других словарях.
Странно: почему вы, осознавая, что я марксист, не стали выяснять, какое определение духу, духовности даёт марксистское учение, а засунули свой нос в определения других концепций? Или сторонник веры в религиозные сказки испугался, что соприкосновение с научной формулировкой духа, духовности материалиста пошатнёт его религиозную веру в нечто сверхестественное? Думать, что вы, человек, как видно, начитанный возомнили себе, что любая марксистская литература от дьявола - отказываюсь.
> Вам такое определение, как материалисту, марксисту-ленинцу, неприемлемо из за его идеалистической подоплеки, так дайте свое понятие духовности, что бы я мог вас понимать. > > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вдруг ее в вас и вовсе нет, и вы обманываетесь сами и обманываете других?
>.
>> Есть, есть. Видишь же я с тобою общаюсь, а не посылаю тебя на три буквы
>.......................... > Не посылаете, но! Вы стараетесь как то унизить меня своими негативными замечаниями и репликами в мой адрес, и это понятно. > Вы пытаетесь понизить планку диалога до своего уровня, где бы вы чувствовали себя более вольготно и комфортно. > Мне это неинтересно, потому давайте оставим все как есть, каждый будет говорить тем языком, к какому привык, лишь бы мы, как то, понимали друг друга. > > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Может это вовсе и не духовность, а то самое мракобесие, о котором вы здесь так много говорите..
>> Это не мракобесие, научно доказанный факт!
>............................ > Это самое неуклюжее выражение, которое мне встречалось на просторах интернета. > Разве вы не знаете, что факты не нуждаются в доказательствах!
Так и залезли бы в "просторы интернета" и ознакомились с марксистким взглядом на духовность!
> И: «…естественные науки, изучающие реальный, а не идеальный мир, никогда ничего не доказывают». (Г. Бейтсон)
Не верь ты, Алексей, этому определению. Ты не в МАТРИЦЕ, а в реальном мире
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Алексей, смотрю много вопросов ты мне задал. Наверное, с нетерпением ждёшь на них ответов. Так ведь и я думал, что дождусь от тебя ответа на вопрос: гнусные фантазии - а это что в вашем религиозном представленнии?
>............. > Ну, я счел этот вопрос риторическим и не счел нужным отвечать.
Хорошо, что не дал определения "банального".
> И без лишних слов ясно, что на протяжение всей десятитысячилетней истории человечества такие гнусности как убийство , насилие, инцест, гомосексуализм считались если не преступлениями, то, по крайней мере, табу, или моральными извращениями.
Мы здесь и сейчас Алексей. И понятие гнусности - как ты ниже говоришь - менялись на протяжении истории. Каких-то 50 - 100 лет назад для русских женщин появиться с непокрытой головой - верх неприличия, сравнение с проституткой. Сейчас...
> И любое отступление от этих правил вело к деградации и разрушению общества.
Про это тебе в православной церкви напели? Будь то практика инцеста в древнем Египте, или терпимость к гомосексуальной распущенности в древней Греции. Ты забыл привести ещё невежественно-православное объяснение развала РИМА, т.е. римской империи.
> Вы же используете эти болезни духа как символы ваших наивысших ценностей. Для меня это нонсенс.
Для тёмных и невежественных, плоско мыслящих в своих идеологических рамках людей всегда нонсенс воззрения Атеистов и особенно марксистов. "Для диалектической философии нет ничего раз и навсегда безусловного, СВЯТОГО... Ф. ЭНГЕЛЬС. Только не надо воображать, что под "нет святого" надо понимать всякое отсутствие человечности у атеистов, как воображает здесь на форуме некий неуч Andr2... Поэтому я жду ответ на свой вопрос о гнусности на сегодняшнее время.
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Алексей, вроде бы такой вежливый........
>................... > А иначе нельзя. Как по-другому сделать из атеиста человека?
О, лицемерный сторонник употребления религиозного опиума, ты меня за человека не считаешь?!!! Обкурился православного дурмана и воображаешь выше меня?
> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А учитывая клеветнический характер твоих высказываний относительно атеистических воззрений,
> > Не понял. Так ведь сами Атеисты это говорят. Недавно показывали по телевизору как молодёжь в России пьяницы и наркоманы говорят: - "бога нет, можно ЛГАТЬ, ВОРОВАТЬ, УБИВАТЬ, смерть всё спишет". > Это что, не Атеисты?
Дураки не только среди верующих попадаются!
> > С точки зрения Атеизма они выходит ПРАВЫ - смерть всё спишет?
Воззрения этих отрицал ты за точку зрения безусловного Атеизма считаешь???
11:43 25.02.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Живая природа - это те предметы, которые могут дышать, расти и умирать, точно также как человек. К живой природе относятся грибы, растения, животные, бактерии и сам человек. > Неживая природа – это те предметы природы, которые не растут. Они находятся все время в одном и том состоянии. Это вода, небо, камни, почва, радуга, ветер, дождь.
Не совсем корректное деление. В смысле малопродуктивно вот так бинарно разделять природу на составные части. Лучше делить на три части, так: 1. неживое вещество - вода, небо, камни и т.д 2. живое вещество - грибы, растения, животные, и человек когда спит 3. сознательное вещество - человек когда бодрствует (тоже не совсем точное деление, ибо между 1-2 и 2-3 существуют промежуточные формы, но сойдет) И вот когда ты пытаешься к живому привязать информацию, то надо четко понимать, что она существует тоже в разных формах, т.е одна информация для 1, другая для 2 и еще другая для 3. Для упрощения можно так понимать это разделение информации на три формы: 1 = буквы; 2 = слова составленные из букв; 3 = предложения составленные из слов.
> > GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Энгельс, кстати говоря, большой эрудит, обронил, что живое — это, мол, «форма существования белковых тел»
> > Но Энгельс не говорил со мной.
> А я бы ему сказал: в яйце есть белок и желток. Можешь как угодно называть их ЖИВЫМИ и НЕ ЖИВЫМИ. > Но МЕХАНИЗМ который делает цыпленка из белка и желтка НЕ ЖИВОЙ. > И Энгельсу нечего было бы сказать, он бы заткнулся в тряпочку.
Он разделал бы тебя под орех с твоими идиотскими определениями живое и не живое. Andr2..., а для твоего наивно -религиознотехнократического воззрения на живое и не живое советую прочитать книгу Арсеньева "Дерсу-Узала". Там хорошо описано на примере Дерсу воззрения наших древних предков на не живое и живое. Книга для детского чтения Только не смотри сначала фильм.
