дайте мне конкретный ответ на конкретный вопрос почему наблюдаемая скорость видообразования на 3 порядка меньше предсказанной "Синтетической теорией эволюции"
21:46 26.01.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> > Titta (Titta) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все спорные моменты
>дайте мне конкретный ответ на конкретный вопрос почему наблюдаемая скорость видообразования на 3 порядка меньше предсказанной "Синтетической теорией эволюции"
Про 150 лет - это вообще откуда? В Вашей же ссылки, что большинство видов - умершие. Поэтому сейчас не возможно доказать были то виды или подвиды, которые могли иметь потомство от вымерших.
Пример есть вид А от него немного отделился повид В (скрещивание полное возможно) в силу измениния климата вид А вымирает и остается только В которому не с кем скрещиваться.
22:38 26.01.2017
22:42 26.01.2017
21:29 27.01.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> Про 150 лет - это вообще откуда?
150 лет назад теорию эволюции придумали.
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> В Вашей же ссылки, что большинство видов - умершие.
Большинство видов появилось и исчезло на протяжении указанного периода, соответственно средняя скорость видообразования = количество существоваших видов/продолжительность периода = 10 видов/год.
21:39 27.01.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Однако насчет макроэволюции хуже, ибо ей многие факты противоречат, на молекулярном уровне.
> > Есть синтетическая теория эволюции, где многие проблемы решены.
"Синтетическая теория эволюции" - это просто слова. Это все "школы", направления", теории, гипотезы, которые не имеют нормальных доказательств. Ну я выше уже сказал. Что толку придумывать разные теории, когда полно фактов им противоречит, это раз, и к тому же можно другие объяснения надумать?
Это не научные теории по критериям фальсифицируемости Карла Поппера. Что ни налепи - всё сходит. Как спереди, так и сзади, как сверху, так и снизу, как плюс, так и минус. Это все философия и пустые слова, а не наука. Так вечно и будут "теории" и "гипотезы".
> В библии четко сказано, что Бог создал всех тварей за 2 дня
> "на пятый — рыб, пресмыкающихся и птиц, наконец, на шестой — зверей земных, скот, гадов земных и человека" > > Чего и куда там эволюционировало?
Подвиды и даже рода могут быстро образовываться, на это миллионов лет не нужно. А что такое у Бога тогда был "день", когда и времени еще не было, знать нельзя. Единственно что можно сказать - уж не миллион лет был день.
21:43 27.01.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> Могу еще накопировать (это из Вики) > В качестве наблюдаемых человеком исторических примеров видообразования (в результате искусственного отбора) можно назвать выведение из одомашненной популяции дикого тутового шелкопряда тутового шелкопряда домашнего (Bombux mori). Скрещивания между этими формами практически не происходят и практически не дают способного размножаться потомства, следовательно, имеет место репродуктивная изоляция.
И что? Так шелкопрядами и остались. А искусственная какая-то изоляция от скрещивания (явно поведенческая), о чем говорит? Не всякий белый человек тоже с бушменкой скрещиваться пойдет, даже когда приспичит. Они что, тоже разные виды? Ерунда всё это, что про макроэволюцию лепят в Рунете и там, откуда в Рунете сдуто.
> К вопросу сколько за 150 лет должны увидеть. > > Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет[36]. А значит, наблюдение образования нового вида в естественных условиях в принципе возможно, но это редкое событие.
"Скорость мутаций", ("молекулярные часы") очевидно, вещь полностью надуманная. На эту скорость столько всего может влиять. что экстраполировать назад на "миллионы - сотни миллионов лет", исходя из померенной за наши несколько тысяч - десяток тысяч, просто глупо.
Вы должны сами понимать, если есть элементарная кухонная логика, что это глупость, про "молекулярные часы". А если кто знает про мутирование и влияние на него, то и подавно. См. картинку.
22:48 28.01.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> У атеиста по-Дарвински заложенно стремление к выживанию всего рода, поэтому для максимального сохранения потомства он не будет убивать. Он даже экологию будет сохранять, что бы потомство выжило.
По-Дарвински - выживают сильнейшие, то-есть - истребление всех и вся кто слабее тебя. Логика атеизма не против: ЛГИ, ВОРУЙ, УБИВАЙ, ибо завтра умрём.
22:54 28.01.2017
Titta (Titta) писал(а) в ответ на :
> В религии тоже не ясно - ну попал ты в рай, а там-то что делать? Вечно наслаждаться - надоест или Бог будет придумывать новые развлечения для праведников каждый день?
Так дверь в ад не закрыта, для тех кому скучно стало. И озеро огненное не спит.
08:27 29.01.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> Так дверь в ад не закрыта, для тех кому скучно стало. И озеро огненное не спит.
Холокост вроде спит, формально. Но ты прав, расслабляться не стоит:
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Живое и мёртвое - это относительные понятия.
> > Рука это не живое существо, это инструмент. > Рука или лапка насекомого не могут жить автономно как одноклеточное к примеру. > > Кенгуру отец и кенгуру мать создали: кенгуру сыночка или кенгуру дочку, и они начинают автономную жизнь. > И днк сыночек или днк дочка начинают автономную жизнь, как только - оно создано от днк отца и днк матери.
> > Так что вопрос остаётся в силе: > 1. Если днк - это живое существо, то что это за животное?
Глупый вопрос! Это как спрашивать: Если поршень - это деталь машины, то что это за машина?
> 2. Если днк - это робот компьютер, то верно его создал и контролирует РАЗУМ. >
Кто это предположил, что ДНК - это робот компьютер? Исходя из слов оппонента, у меня складывается впечатление, что я общаюсь с плохо образованным человеком. Может это результат воспитания в тёмной и невежественной семье?
> Атеист не может выбрать одно из двух, потому что он автоматически прекращает быть атеистом.
И чего мне из этой ахинеи выбирать? Вопросы поставлены в стиле contradictio in adjecto, и наверное не самим автором, а распространителями религиозного дурмана, свято верующими, что перед такими трубными вопросами падут стены атеизма, как от труб израилитян пали стены Иерихона!!!!!
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А ты разве сложен не из химических элементов ?!
> > 1. Химические элементы не могут сложится в структуру умеющую ЧИТАТЬ и ПИСАТЬ.
> 2. РАЗУМ может сложить химические элементы в структуру умеющую ЧИТАТЬ и ПИСАТЬ. > > ВЫВОД: днк - создан РАЗУМОМ свыше.
И кто это тебя так доказывать учил?!!! Ведь и я могу точно так же, как ты "доказать": 1. Химические элементы могут сложиться в структуру умеющую ЧИТАТЬ и ПИСАТЬ; 2.РАЗУМ не может сложить химические элементы в структуру умеющую ЧИТАТЬ и ПИСАТЬ. ВЫВОД: ДНК образовалось в результате благоприятных условий для её образования. ВЫВОД: Аndr...- тупит!!!
>>> >>> Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> От СОВЕСТИ атеисты отказались по идеологии.
>>>> Говорят: совесть НЕ НУЖНА, ибо завтра умрём. >>> >>> Это где ты эту хрень про атеистов откопал?!!!
>>
>> >> >> А зачем при атеизме совесть? Смысл какой?
>
> Идеология атеизма гласит: ЛГИ, ВОРУЙ, УБИВАЙ, ибо завтра умрём. > И если атеист не придерживается этих заповедей - значит он ПЛОХОЙ атеист. > Значит он подозревает что есть Бог, и он может попасть на СУД.
Тебе что за дурак такую чушь про ИДЕОЛОГИЮ АТЕИЗМА понаговорил? Придумывая такую ересь про атеистов, религиозные мракобесы сами доказывают, что они(мракобесы) ЛГУТ. Но а то, что идеологи православия своей демагогией научилась обходить заповедь: НЕ УБИЙ, то это говорит больше о том, что не в атеистической, а в религиозной идеологии приветствуется заповедь- УБИЙ!
