> Ну тогда поясни, почему эмбрион-зародыш человека проходит все этапы эволюции?
я не могу тебе объяснить причину почему именно так происходит. (в смысле тут может быть много разных объяснений, и все они будут в цвет, но жаль на это разнообразие тратить время, т.к нет единого ответа) я могу лишь объяснить тебе (с научной точки зрения) почему ты заблуждаешься в своей вере что человек это продукт эволюции обезьяны, а обезьяна это продукт эволюции ящерицы, а ящерица это продукт эволюции рыбы, а... ну и т.п. Собственно вот простой наглядный пример твоей веры, на образе межчеловеческой коммуникации - ты написал мне осмысленное предложение (просьбу) "поясни почему...". Это предложение состоит из отдельных слов. А отдельное слово состоит из отдельных букв. Вот твоя вера в "происхождение человека по дарвину" это тоже самое что утверждать что предложение - это продукт эволюции слова, а слово, в свою очередь, это продукт эволюции буквы. На самом деле все не так. Еще наши предки, которые, возможно, говорить-то не умели, только мычали друг другу, они уже тогда подразумевали в своем мычании эту самую просьбу которую ты сейчас вот так легко выразил одним написанным предложением. Просто сначала появились отдельные звуки (буквы), дальше они усложнялись до слов, и еще дальше слова усложнились до предложений. Но все это усложнение происходило под воздействием искусственной силы (человека, его разума), а вовсе не по естественным причинам (изменениям окружающей среды). Вот граница между буквой и словом, и граница между словом и предложением - это то же самое что в т.н "теории Дарвина" те самые "промежуточные формы" которые не могут найти, и никогда не найдут. Потому что их просто не было никогда. Нельзя сказать что Дарвин совсем уж не прав. Он прав в части что эволюция способна на модернизацию (улучшение) одного конкретного вида жизни. Клювы у попугаев на разных островах действительно будут разной длины потому что разные плоды на этих островах и клюв подстраивается с каждым новым поколением попугаев. Но эволюция не способна на модификацию (т.е принципиальное изменение конструкции) одного живого вида в другой. Это давно уже просчитано наукой, поэтому-то и замяли тему с дарвиным. Наука вообще не трогает сейчас вопросы происхождения видов, просто забила на эту тему.
00:29 27.02.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Любовь - это неудержимое желание сделать этот мир лучше для других за счёт себя.
хм... оригинально ты загнул :) Что ж, такое определение, наверно, тоже имеет право на жизнь. Хотя лично для себя я бы его по другому переделал твоё определение - "Любовь - это реализация возможности оставить после себя мир в состоянии не хуже чем он был до меня" И вот в свете такое определения вынужден признать - не очень-то у меня получилось с любовью :)
05:42 27.02.2017
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> благодаря эволюции, все живое появилось и развилось вплоть до человека.
А как неживая машина ДНК, может эволюционировать сама? Или ты просто веришь в это, и тебе запрещено сомневаться в этом?
> GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение:
>> благодаря эволюции, все живое появилось и развилось вплоть до человека.
> > А как неживая машина ДНК, может эволюционировать сама? > Или ты просто веришь в это, и тебе запрещено сомневаться в этом?
Группа учёных выдвинула предположение о давнем "предке" современной ДНК, им оказалась тетрозонуклеиновая кислота, которая проще по строению, чем ДНК и РНК, и при этом обладает способностью приобретать сложную структуру и может хранить и воспроизводить информацию. Жизнь на Земле держится на двух нуклеиновых кислотах — ДНК и РНК. Почти все организмы используют ДНК для хранения генетической информации; её молекула как нельзя лучше подходит для хранения и копирования данных из поколения в поколение. А разнообразные виды РНК служат для реализации этой генетической информации, для воплощения её в белковых молекулах. Но всегда ли дела обстояли именно так?
Учёные давно пытаются понять, как происходило становление этой сложной системы запоминания, повторения и реализации генетической информации. Сложность молекулы ДНК заставляет усомниться в том, что она существовала «с начала времён». Чтобы сделать копию ДНК, требуется довольно хитроумная ферментативная машина. Поэтому некоторые учёные предположили, что право первородства принадлежит РНК: она может обладать собственной каталитической активностью и, следовательно, способна как хранить, так и копировать наследственную информацию без чужой помощи.
Исследователи из Аризонского университета (США) предлагают другого кандидата на роль общего предка ДНК и РНК, из которого потом по вполне дарвиновским законам получились оба этих вида нуклеиновых кислот. Этот гипотетический прародитель называется ТНК, или тетрозонуклеиновая кислота. Сахарофосфатный остов, отличительная черта нуклеиновых кислот, построен у ТНК из сахара тетрозы, составленной из четырёхуглеродного кольца. Тетроза намного проще, чем пятиуглеродные кольца ДНК и РНК; в праисторическом мире такая молекула могла бы появиться гораздо быстрее — из двух идентичных двухуглеродных кусков.
Подобная простота, казалось бы, делает невозможной переход от ТНК к ДНК и РНК. Ведь информация в ТНК должна бы была как-то передаваться в более развитые и совершенные молекулы ДНК и РНК. Но на этот раз учёным удалось показать, что фрагмент ТНК может соединиться с ДНК и РНК за счёт тех же самых взаимодействий между азотистыми основаниями, соединяющими нити ДНК и РНК между собой и друг с другом. Иными словами, ТНК могла быть общим «предком» современных нуклеиновых кислот и даже информационным посредником между ними, поскольку могла делиться информацией как с ДНК, так и с РНК.
Репликация, мутационный процесс и отбор могли происходить ещё до появления живых организмов. По словам учёных, им удалось показать, что копирование информации могло осуществляться между ДНК и ТНК. Происходило копирование всевозможных последовательностей, из которых потом отбирались те, что обладали ярко выраженной «индивидуальностью». Исследователи продемонстрировали, что из ТНК могла получиться структура, специфично связывающаяся с белком тромбином: цепочка ТНК образовывалась на цепочке ДНК, но после ухода ДНК она не теряла особенностей своего строения и продолжала специфично удерживать белок. Фрагмент ТНК имел в длину 70 нуклеотидов, чего вполне достаточно, чтобы создать уникальные «посадочные места» для белков-ферментов.
Результаты экспериментов будут опубликованы в журнале Nature Chemistry.
Разумеется, пример с тромбином — это всего лишь пример; речь в данном случае идёт о том, что среди множества случайных неспецифических последовательностей могли отбираться какие-то более специфические, уникальные, и происходить всё это могло с куда более простыми молекулами, чем ДНК и РНК. Разумеется, вряд ли тут можно говорить о строгих доказательствах того, что именно так «всё и было». Однако нельзя не признать, что ТНК выглядит прекрасным кандидатом на роль предшественника ДНК и РНК. Простая ТНК могла быть занята отработкой процессов хранения и передачи информации, пока доисторический химический суп учился синтезировать пятиуглеродные сахара для более совершенных ДНК и РНК.
12:54 27.02.2017
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> Репликация, мутационный процесс и отбор могли происходить ещё до появления живых организмов. По словам учёных, им удалось показать, что копирование информации могло осуществляться между ДНК и ТНК. Происходило копирование всевозможных последовательностей, из которых потом отбирались те, что обладали ярко выраженной «индивидуальностью».
Можно долго фантазировать на предмет КАК (технически) возникла первая жизнь на планетке. Мутации, радиации и т.п. воздействия на неживое или полуживое вещество. Понятно что эти воздействия и были. Впрочем можно даже верить что бородатый старичок с нимбом спустился с облака, взмахнул волшебной палочкой, и бац, в один момент жизнь появилась. Но все эти фантазии не важны. Важно лишь причина по которой возникла жизнь. Покажу на примере - вот ты заходишь в казино, и начинаешь выигрывать, выигрывать, выигрывать, никогда не проигрываешь. И в картах у тебя всегда 21, и на рулетке у тебя всегда выпадает то на что ты поставил... Ты задаешься вопросом - в чем причина такого моего феноменального везения? И понятно что тут будет две версии возможного ответа: 1. мне помогает счастливый случай (нарушая, при этом, все законы физики, опровергая напрочь теорию вероятности) 2. это умышленная подтасовка, хозяин казино дал команду чтобы крупье всегда мне подыгрывали. Вот с научной точки зрения версия ответа п.1 - это полный абсурд. Опять же в версии ответа п.2 придется официально признать существование этого самого хозяина казино (бога, некий "разумный замысел"), что, для современной науки (да и политики), было бы неприятно. Посему неглупые люди в науке решили проще - да ну его нафиг разбираться с этой причиной, искать её. Ограничимся лишь ответом на вопрос КАК.
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> ... доисторический химический суп учился синтезировать пятиуглеродные сахара для более совершенных ДНК и РНК.
во-во этот самый "суп" и есть казино про которое я сказал выше. Сам суп - неважен. Важен лишь повар который сварил этот суп. Подмечу как умело обходится вопрос с поваром. Разговор идет лишь про ингредиенты этого супа :)
> GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ... доисторический химический суп учился синтезировать пятиуглеродные сахара для более совершенных ДНК и РНК.
>во-во
> этот самый "суп" и есть казино про которое я сказал выше. > Сам суп - неважен. Важен лишь повар который сварил этот суп. > Подмечу как умело обходится вопрос с поваром. Разговор идет лишь про ингредиенты этого супа :)
Да нету повара! Или ты уверен, что выпадет орел или решка бог решает?
14:17 27.02.2017
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> Да нету повара!
Еще раз тебе повторю - есть или нет повара - наука этот вопрос обходит стороной. Наука лишь разузнала что "на кухне нет повара" - это невозможно. Но кто бы мог выступить в роли этого повара - тут лес дремучий, поэтому наука решила лучше этот вопрос "замять для ясности" :) Впрочем для тебя это, наверно, слишком сложно понять. Ты все сводишь к религии. А науке религия неинтересна.
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> Или ты уверен, что выпадет орел или решка бог решает?
Неважно кто решает. В случае с происхождением жизни (и возникновением разных видов жизни) важно лишь что это точно не решает то, о чем ты думаешь. А думаешь ты что решает всё, теория относительности, типа 50 на 50 орел и орешка. Для тебя эти 50 на 50 и есть твой твердый мир. Но наука давно уже выяснила что мир - мягкий, в какой-то мере даже иллюзорный. И вот эта мягкость, т.е отсутствие четкой границы, изучается современной наукой. И заранее известно что не может быть четкого однозначного ответа, сама вероятность (т.е доля ошибки в ответе) - часть нашего мира.
> > GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да нету повара!
>Еще раз тебе повторю - есть или нет повара - наука этот вопрос обходит стороной. Наука лишь разузнала что "на кухне нет повара" - это невозможно. Но кто бы мог выступить в роли этого повара - тут лес дремучий, поэтому наука решила лучше этот вопрос "замять для ясности" :) > Впрочем для тебя это, наверно, слишком сложно понять. Ты все сводишь к религии. А науке религия неинтересна.
> > GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Или ты уверен, что выпадет орел или решка бог решает?
>Неважно кто решает. В случае с происхождением жизни (и возникновением разных видов жизни) важно лишь что это точно не решает то, о чем ты думаешь. А думаешь ты что решает всё, теория относительности, типа 50 на 50 орел и орешка. Для тебя эти 50 на 50 и есть твой твердый мир. > Но наука давно уже выяснила что мир - мягкий, в какой-то мере даже иллюзорный. И вот эта мягкость, т.е отсутствие четкой границы, изучается современной наукой. И заранее известно что не может быть четкого однозначного ответа, сама вероятность (т.е доля ошибки в ответе) - часть нашего мира.
Я останусь при своем мнении - поваров нет.
07:16 28.02.2017
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> Я останусь при своем мнении - поваров нет.
Вот в том то и дело. Ребёнок который никогда не видел кухню - будет уверен что поваров нет.
> GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я останусь при своем мнении - поваров нет.
> > Вот в том то и дело. > Ребёнок который никогда не видел кухню - будет уверен что поваров нет.
Да. Душевнобольному также постоянно кажется, что за ним кто-то следит, хотя он тоже его никогда не видел. Делема. Верить в то, что не доказано или не верить? Если говорить о здравом смысле, то правильнее не верить. А если говорить о том, как "выгоднее", то это Пари Паскаля чистой воды.
14:50 28.02.2017
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> Верить в то, что не доказано или не верить?
Для тебя доказанным считается 2+2=4. Ты думаешь что мир твердый. Каждый (в том числе научный) вопрос имеет однозначный ответ. И не может быть 2+2=3 или =5. Так тебя учили в школе (не сомневаюсь что ты учился в прошлом веке). В таком учение, с прикладной точки зрения, нет ничего плохого. Жить такое учение не мешает, скорее даже помогает. Но вот с объективной (научной) точки зрения твои знания о мире безнадежно устарели. Оказалось, и наука это выявила и доказала, что мир совершенно не такой, мир не твердый, а мягкий. Не буде грузить тебя всякими "принцип неопределенности Гейзенберга", сигмами вероятности и т.п чудесами науки. Покажу просто результат к которому сейчас пришла наука на абстрактном примере: для науки считается доказанным что 2+2= в 89% случаев будет =4, еще в 7% случаев будет =3, и еще в 3% случаев будет =5, и еще в 1% случаев будет равно какому-то значению от почти нуля до почти бесконечности. Вот эти "89,7,3,1"% - это и есть то что доказано, это и есть один ответ на один вопрос "2+2=?". Догадываюсь что для тебя это звучит как абсурд. Для тебя 2+2=4 и точка! Но... извини, реальный мир вовсе вот не такой примитивный каким он тебе видится. Возвращаясь к нашему "повару на кухне" - ты опять же ищешь ответ на вопрос "есть повар или нет?" в бинарной форме, либо он есть (бог есть), либо его нет (бога нет). А с научной точки зрения ответ совсем другой - "с долей вероятности Х% повар есть, с долей вероятности Y% повара нет, и еще с долей вероятности Z% что-то другое". Но так как наука не может поставить эксперимент с богом (поваром на кухне), т.е не может узнать конкретные числовые значения этих самых вероятностей XYZ, то и забила наука на поиск ответа про кухню. Зачем изучать то, что нельзя изучить? - логичный ход со стороны науки. Ну и теперь про веру - верующие люди верят в Х=100% атеисты верят в Y=100% а наука может честно признаться - "я не знаю" (но из политических соображений не делает этого признания)
15:38 28.02.2017
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> Репликация, мутационный процесс и отбор могли происходить ещё до появления живых организмов. По словам учёных, им удалось показать, что копирование информации могло осуществляться между ДНК и ТНК. Происходило копирование всевозможных последовательностей, из которых потом отбирались те, что обладали ярко выраженной «индивидуальностью».
У ДНК нет мышления - ДНК не может ничего проектировать и отбирать.
Учёные отрабатывают $20.000 в месяц, иногда нужно устраивать спектакли чтобы оправдать зарплату. Я сам с ними несколько лет работал, и знаю что у них 11 месяцев в году спектакль для баранов, иначе зарплату не получишь.
15:39 28.02.2017
GenDOS (bumeroid) писал(а) в ответ на :
> Верить в то, что не доказано или не верить?
Хороший вопрос. 1. Неживые машины строит только РАЗУМ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО: Эволюция от каменного топора до марсохода.
Так ты GenDOS веришь что неживые машины не могут строить сами себя?
15:41 28.02.2017
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на :
> 1. Неживые машины строит только РАЗУМ.
А кто, кроме РАЗУМА, еще у нас может претендовать на роль строителя? Как я понимаю вторым потенциальным строителем ты подразумеваешь СЛУЧАЙ. Но напомню что случай, это просто напросто правило орел/решка=50на50. Возникает вопрос - откуда взялось это правило? (и почему бы ему не быть 80на20 или 99на1?) - и опять получается что правило это задал тот же самый тобой обозначенный некий РАЗУМ. Вот и получается что всё вообще строит только РАЗУМ, нет другого строителя. Представим что так и есть. Но что такое понимание добавляет? какая польза от такого представления сущности природы?
