> С какого перепугу? > > Предположим, что наука полна противоречий и даже не верна. Каким образом это означает доказательства Творца?
Я предположил это потому что атеисты часто доказывают отсутствие творца внутренними противоречиями в свящписах. Возможно я не прав. Но как вы логически объясните существование во вселенной чего либо что логически существовать не может?
19:06 22.01.2017
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Доказательство НЕ причастности вашего Бога к сотворению жизни: > 1) Жизнь на Земле основана на законах Взаимопожирания, Смерти и Страдания. Это Факт. - Хищники, Ядовитые твари, Болезнетворные бактерии...
Все болезнетворные бактерии - продукт деградации неболезнетворных. Потеряли часть генома, и стали такими (к тому же и частями генома обмениваются, которые инвазивные). Многие возбудители эпидемий возникли в исторического и около того время. Сифилис там, чума тоже не так давно. Потому Бог все это не создавал, такие бактерии - результат деградации нормальных, нужных для жизни на земле. Страдания - ибо земля падшая после Рая.
Труднее с клыками и когтями, но и тут объяснения находятся. Богословские. Предположения, что они могли делать в Раю, где хищничества не было.
> > Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С какого перепугу?
>> >> Предположим, что наука полна противоречий и даже не верна. Каким образом это означает доказательства Творца?
> > Я предположил это потому что атеисты часто доказывают отсутствие творца внутренними противоречиями в свящписах. Возможно я не прав.
Атеисты указывают на противоречия в писании, чтобы доказать, что оно (Писание, Библия) - НЕ от Бога. Ибо - Ложь.
А саму обобщенную концепцию Бога нельзя никак ни опровергнуть, ни доказать. Например, есть Бог - Деистов. Его в принципе никак не опровергнуть, ни доказать. .
> Но как вы логически объясните существование во вселенной чего либо что логически существовать не может?
Не понял. ....А что например, логически существовать не может, но существует?
> ......Раньше у вас была придуманная отмазка по этому поводу:
> Типа - Бог создал все добрым, идеальным и т.д., но все дело было в грехопадении Адама и После его грехопадения Мир Природы изменился ко Злу. > Однако теперь это уже - НЕ прокатывает. > Наука доказала, что Смерть, Страдания были задолго ДО появления человека. Человек - оказался не при делах. Его не было - а животные уже вовсю жрали и убивали друг друга.
Датировки там полностью запутаны, потому наука ничего здесь не доказала. Динозаврам, к примеру, отмеривают десятки и сотни миллионов лет, а у них бывают кости неокаменевшие, да с содержимым. Потому - с датировками на деле мешанина.
И потом, не путайте общий вопрос Творца, который неизвестно какой, и конкретно Библию, где Рай и отсутствие смерти. Вы от частности на целое замахиваетесь.
19:17 22.01.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Все болезнетворные бактерии - продукт деградации неболезнетворных. Потеряли часть генома, и стали такими (к тому же и частями генома обмениваются, которые инвазивные).
....Не-а....
Дело в том, что наоборот! Приобрели дополнительные гены, а не потеряли их! Ибо у болезнотворных бактерий уж очень много разных свойств, которые им помогают внедрятся в другие организмы. А вот у безвредных - такого разнообразия нету, да им и не нужно, им проще.
Так что ежели вы о деградации, то скорее это безвредные деградировали. .
> Труднее с клыками и когтями, но и тут объяснения находятся. Богословские. Предположения, что они могли делать в Раю, где хищничества не было.
......Я слышал эти "объяснения". Например, что Тиранозавру такие зубы нужны были, чтобы колоть кокосовые орехи, но никак не для того, чтобы ими жрать мясо. Это потом он вынужден был, переквалифицироваться. Вообщем, отмазок - много. Но они смешны.
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все болезнетворные бактерии - продукт деградации неболезнетворных. Потеряли часть генома, и стали такими (к тому же и частями генома обмениваются, которые инвазивные).
> > ....Не-а.... > > Дело в том, что наоборот! Приобрели дополнительные гены, а не потеряли их! > Ибо у болезнотворных бактерий уж очень много разных свойств, которые им помогают внедрятся в другие организмы. А вот у безвредных - такого разнообразия нету, да им и не нужно, им проще. >
> Так что ежели вы о деградации, то скорее это безвредные деградировали. > . > Вообщем, отмазок - много. Но они смешны.
Про бактерии - какого рассуждаете, если не знаете? Откуда и чего они могли приобрести, если не было? Друг от друга и приобретали, но - то, что и возникло в результате потери части генома, которая эти "островки инвазивности" и глушила. Все болезнетворные бактерии - с упрощенными геномами. Большие потери по сравнению с родственными неболезнетворными (которые и без человека живут). Проказа, к примеру, проще некуда. Не надо рассуждать про то, про что не в курсе, мягко говоря.
Лучше про клыки и когти: там поболее простора для фантазии. Богословская идея: что все было просто исходно заложено еще в Раю, но там не проявлялось. А заложено - поскольку Бог предвидел грехопадение и формирование этого падшего мира, который без хищников стал бы нежизнеспособным и, следовательно, Адаму и Еве негде было бы существовать. Но это уж "гипотеза". Не про бактерии, где факты.
19:23 22.01.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Датировки там полностью запутаны, потому наука ничего здесь не доказала.
В датировках никакой особой путаницы нету. И Наука все доказала. .
> Динозаврам, к примеру, отмеривают десятки и сотни миллионов лет, а у них бывают кости неокаменевшие, да с содержимым. > Потому - с датировками на деле мешанина.
В нашем случае - это даже не важно. Важно то, что ДО человека были Смерть и Страдания. А сколько точно это длилось (мильён лет, иль сотню лет)- не суть важно ибо этот вопрос в данном рассмотрении - вторичен. .
> И потом, не путайте общий вопрос Творца, который неизвестно какой, и конкретно Библию, где Рай и отсутствие смерти. Вы от частности на целое замахиваетесь.
Я ничего не путаю. Я изначально ЧЁТКО сказал, что данное доказательство, распространяется только на классического Христианского Бога.
19:25 22.01.2017
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Я ничего не путаю. Я изначально ЧЁТКО сказал, что данное доказательство, распространяется только на классического Христианского Бога.
Тогда это не общий, не общенаучный вопрос, а вопрос веры просто. Который доказательствам и опровержениям не подвержен. Ибо там в постулатах чудеса, не мира сего.
Но и Библия имеет подтверждения некоторые, на что служит предмет библейская археология. Много раскопано подтверждающего.
19:32 22.01.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Все болезнетворные бактерии - с упрощенными геномами. Большие потери по сравнению с родственными неболезнетворными (которые и без человека живут). Проказа, к примеру, проще некуда.
Первый раз такое слышу. ..А Чума - тоже упрощенный геном? .
> Лучше про клыки и когти: там поболее простора для фантазии. Богословская идея: что все было просто исходно заложено еще в Раю, но там не проявлялось. А заложено - поскольку Бог предвидел грехопадение и формирование этого падшего мира, который без хищников стал бы нежизнеспособным и, следовательно, Адаму и Еве негде было бы существовать.
То есть - Добрый Бог, предвидя Страдания и Смерть - специально закладывал инструменты по увеличению Страдания и Смерти. Весело.
Далее: Я не понял почему без хищников Мир был бы недееспособен. Ведь у нас есть пример из реальности: Австралия. Там практически не было хищников. За исключением небольшого тасманского волка по моему, который всех не мог жрать. И ничо: биосфера там выжила. С какого перепугу отсутствие хищников ставит крест на мире?
19:36 22.01.2017
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Атеисты указывают на противоречия в писании, чтобы доказать, что оно (Писание, Библия) - НЕ от Бога. Ибо - Ложь.
Почему бог не мог создать библию с логическими противоречиями, он же всемогущ?
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Не понял. ....А что например, логически существовать не может, но существует?
Если бы вы увидели в природе подобное
наверняка это было бы доказательством существования чего-то сверхестественного
19:39 22.01.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я ничего не путаю. Я изначально ЧЁТКО сказал, что данное доказательство, распространяется только на классического Христианского Бога.
> > Тогда это не общий, не общенаучный вопрос, а вопрос веры просто.
Это - конкретный вопрос. Конкретно - про Христа. Конкретно про отдельную версию Бога. Вот именно эта версия - опровергнута.
19:40 22.01.2017
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все болезнетворные бактерии - с упрощенными геномами. Большие потери по сравнению с родственными неболезнетворными (которые и без человека живут). Проказа, к примеру, проще некуда.
> > Первый раз такое слышу. ..А Чума - тоже упрощенный геном?
Все, сказано. Чума тоже, развилась из намного более сложной сапрофитной бактерии кишечника, попав в кровь. Проказа - из бактерии сапа, которая тоже, конечно, болезнетворная, но уж не так. А откуда вы чего слышать могли, вы что, генетик микроорганизмов или в этом роде? Это в школьных учебниках не написано, хотя полезно было бы.
19:42 22.01.2017
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Это - конкретный вопрос. Конкретно - про Христа. Конкретно про отдельную версию Бога. > Вот именно эта версия - опровергнута.
Да ну, как вы рациональными методами иррациональное опровергнуть можете. Это просто слова.
Одно дело - рациональными методами, стоя на рациональной позиции и законах показать, что, скажем, жизнь и разум сами возникнуть не могли. Но это совсем не значит, что т.о. рационально доказан Творец. Доказано, что или он, или непонятно что, неизвестное и недоказуемое. Параллельные вселенные, которые никто не видел и не увидит. .
А вы пытаетесь рационально чудесные события опровергнуть, в которые верят.
19:45 22.01.2017
Darlock (Darlock) писал(а) в ответ на :
> Далее: Я не понял почему без хищников Мир был бы недееспособен. Ведь у нас есть пример из реальности: Австралия. > Там практически не было хищников. За исключением небольшого тасманского волка по моему, который всех не мог жрать.
Еще сумчатый дьявол. Да и поменьше наверняка были, всякие сумчатые мыши-крысы и т.д. И не такой уж сумчатый волк "небольшой", сколь помнится. Таким образом, в Австралии все-таки были хищники, пример не годится.
Предположения, что они могли делать в Раю, где хищничества не было.
......Я слышал эти "объяснения". Например, что Тиранозавру такие зубы нужны были, чтобы колоть кокосовые орехи, но никак не для того, чтобы ими жрать мясо. Это потом он вынужден был, переквалифицироваться.
