это проще сказать чем понять потому что любовь - многогранна По сути любовь это точно такое же таинство как и бог. И да, понять любовь это понять и смысл и назначение бога, но мероприятие это столь сложное, что уж лучше сразу понимать про бога :)
> > Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если конца света всё нет, и нет, то нами управляют не сумасшедшие, а это значит, что Бог есть. quoted2
>Сама постановка принципиально ошибочная. На самом деле неважно кто управляет НАМИ, важно лишь кто управляет ТОБОЙ ОДНИМ.
> И, подмечу, конец (условно - света) лично твоего (как и моего, и любого другого человека) будет. > Применительно к богу - он не видит НАС всех (в смысле всех вместе сразу), он видит лишь КАЖДОГО ОДНОГО из нас. > Знаю знаю что трудно понять эту логику, она не укладывается в то чему учили в школе, но, темне-менее, только в таком формате логики и можно понять ответы на те извечные вопросы что вы здесь обсуждаете. quoted1
Согласен. Каждый из нас - часть Бога, но все части Бога здоровы. Больные части Бог удаляет.
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как ты проведешь границу отделяющую живое от неживого quoted2
> > Так уже провели давно. Человек у которого умер мозг, при том что все органы работают считается - НЕ ЖИВОЙ. > Его органы пересаживают другим людям. quoted1
> Каждый из нас - часть Бога, но все части Бога здоровы. Больные части Бог удаляет. quoted1
Не, такая схема с делением на здоровые/больные ничего не объяснит тебе. Лучше покажу другую схему. Представь ты один, никого рядом нет, пообщаться не с кем, и книги под рукой нет, нечего почитать. Скучно. Но есть под рукой шахматы. И вот ты решаешь сам с собой поиграть в шахматы. Для этого тебе (твоему сознанию в смысле) надо разделиться (типа как шизофреник :) на три части - одного игрока кто будет играть белыми, другого игрока кто будет играть черными и на третьего - судью, который будет следить чтобы игра велась по правилам. Вот в этой схеме - игроки это как два человека (например ты и я), а судья - это бог (ну в смысле вот та сущность которая описана в религиях). Мы с тобой (два игрока, белый и черный), по сути, это он (бог) и есть, но, одновременно, он (бог) все же обособленный судья стоящий над нашей с тобой схваткой (над нашей игрой). Он (бог) - не вмешивается, он лишь следит чтобы игра шла по правилам. А когда мы сыграем игру, то и ты, и я, и даже судья - всё это исчезнет без следа, но В ПАМЯТИ (уже целого существа) останется ИГРА (в смысле красота игры). Мы с тобой станем как бы частью этой красоты которая осталась в памяти (есно тот кто выиграл будет большей частью, а тот кто проиграл - меньшей).
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
> То, что ДНК работает как робот, так роботы не живые. quoted1
Робот, который умеет (в смысле в нем заложена программа и приданы аппаратные возможности) повторятся (клонироваться, размножаться) - вполне даже может быть назван живым. На эту тему, кстати, куча фантастических рассказов, как (нано)роботы пожирают все кругом (в смысле пожирают ресурсы чтобы создавать себе подобных).
> Робот, который умеет (в смысле в нем заложена программа и приданы аппаратные возможности) повторятся (клонироваться, размножаться) - вполне даже может быть назван живым. quoted1
Но эти роботы бегают прыгают. А ДНК не бегает, не прыгает.
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Робот, который умеет (в смысле в нем заложена программа и приданы аппаратные возможности) повторятся (клонироваться, размножаться) - вполне даже может быть назван живым. quoted2
> > Но эти роботы бегают прыгают. > А ДНК не бегает, не прыгает. quoted1
ну представь компьютерный вирус он ведь тоже по земле не бегает не прыгает :) Главный вопрос - ГДЕ происходит это твое "бег и прыжки". Если ты рассмотришь систему в аспекте информации, то и физические роботы и ДНК - это одно и тоже, да и человек, по большей своей части - то же самое :)
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
> НЕ ЖИВАЯ машина не может создать сама себя - ты согласен? quoted1
Еще раз тебе повторю - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> Это все терминология. Как ты проведешь границу отделяющую живое от неживого, так и будет задана систематизация поисковой проблематики. quoted1
Проще говоря - проведешь границу [так] - я буду согласен, а проведешь границу [этак] - я с тобой не соглашусь. Все зависит от аксиоматики которую ты задашь разговору (в данном случае набор свойств объекта позволяющего его идентифицировать как живой объект). Ну а в целом - МАШИНА может создавать сама себя. (под "машиной" в данном случае можно понимать и физическое программно-аппаратное изделие робот, и чисто цифровой компьютерный вирус и еще кучу всего, в каком-то смысле даже обычный биологический вирус гриппа - это 100% машина :)
И да, добавлю - одного человека трудно назвать машиной (хотя, в принципе, тоже можно, хоть и с натяжкой) зато вот толпу людей назвать машиной можно на 99%.
> Ну а в целом - МАШИНА может создавать сама себя. (под "машиной" в данном случае можно понимать и физическое программно-аппаратное изделие робот, и чисто цифровой компьютерный вирус и еще кучу всего, quoted1
НЕ ЖИВАЯ машина может штамповать сама себя.
Не понимаешь значения слова - СОЗДАТЬ? НЕ ЖИВАЯ машина не может создать сама себя - ты согласен?
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
> НЕ ЖИВАЯ машина может штамповать сама себя. quoted1
Почему только штамповать? В неё легко встроить средства эволюционирования, т.е она будет самомодернизироваться (и даже самомодифицироваться), в смысле каждое следующее поколение машин будет эффективнее чем предыдущее. Программисту надо лишь задать конечную цель, т.е что считать критерием максимальной эффективности.
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
У этого слова может быть много разных значений. Ты бы лучше сразу дал ему четкое определение, и привел бы примеры создания (и отличия от изготовления и сотворения), тогда я бы лучше понял о чем ты подразумеваешь применяя это слово.
Andr2shsw2 19882 (19882) писал(а) в ответ на сообщение:
> НЕ ЖИВАЯ машина не может создать сама себя - ты согласен? quoted1
короче давай определение 1. критерии границы живое/неживое 2. критерии границы создание/сотворение (ну или "несоздание"... не знаю что ты подразумеваешь).
Если я не соглашусь с тобой - то я приведу конкретный пример когда "не живая машина создает сама себя", а если соглашусь... ну так и скажу что согласен, что ты прав.