> Если бы все власть имущие делали то, что должны...
Но "обязанные не сделали того, что должны были сделать" - вовсе не повод обвинять НЕПРИЧАСТНОГО человека в том, что "он не исполнил то, что обязанные не сделали"! Именно Англия и Франция НЕ ЛИКВИДИРОВАЛИ (хотя - БЫЛИ ОБЯЗАНЫ) Германию ещё в тот момент, когда весь её Рейхсвер не превышал 100 тысяч человек - но уже начал завоёвывать окружающие Германию территории...
> Империи рушатся, так на Земле повелось.
Люди - тоже умирают. Это для тебя - повод быстренько уничтожить всех людей?
> Если бы Россия осталась капиталистической, то в случае развала, могло бы не быть столько жертв как в Великой отечественной и Мора при переходе в капитализм.
А могло бы - быть и ещё БОЛЬШЕ жертв. "Теория расовой чистоты" появилась не в Германии - а в Англии. И кто мог помешать Англии десятилетиями высасывать ресурсы разорённой войной России и из такой же разорённой войной Германии - просто под предлогом "мы несём цивилизацию этим европейским варварам - и имеем полное право вознаградить себя за этот тяжкий труд!"? Напоминаю: концлагеря создали именно англосаксы - и именно они используют их до сих пор.
07:49 18.04.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> А какими аргументами убеждали принимать жемчуг? На роль денег люди выбирали товар, уже имеющий спрос.
Вот я тебе и предлагаю: подумай - в чём именно заключается "спрос/востребованность жемчуга"? Кто и для чего жемчуг использует - в его естественном виде? Почему жемчуг - СТАЛ "ценностью"?
> Но, цену продавца мы часто можем наблюдать на ценнике.
Судя по всему, ты ещё не знаешь, что ценники - появились лишь в начале ХХ века? До этого - идеи "заранее выставить цену товара для всеобщего обозрения" однозначно признавалась "противоречащей самому духу торговли".
> И можем сделать предположение, что по этой цене, продавец что-то продает.
Неужели? Вот прямо-таки любая табличка с цифрами на любом предмете - для тебя является знаком, что предмет продаётся по указанной на табличке цене?
> Конечно никак. Мое знание повлияет только на мои действия.
Но НЕ на результат твоих действия.
>> Итак: согласишься ли ты, как продавец, продать ВСЁ СРАЗУ > Соглашусь. Прогуляюсь голым до магазина, а там куплю себе всё что у меня было. Но какое это имеет отношение к продаже продавцом своих товаров?
Ты никуда не прогуляешься - ведь ты продал даже СЕБЯ. Блин, сколько ещё раз людям надо повторять вечное: мало просто "прочитать контракт" - надо прочитанное ещё и ПОНЯТЬ! ВСЁ - это и значит именно ВСЁ,,, честно написано же было - БУКВАЛЬНО.
> Я никак не вычисляю. Я вижу, что за килограмм гречки дают столько-то золота, а за килограмм перловки - столько-то.
Так это ж не тебе дают, а кому-то другому - ты-то тут при чём?
> Если Вы спросите, что будет с соотношением гречки к золоту, когда спрос на гречку изменится, я отвечу, что и соотношение изменится (если конечно цены не регулируются). И мы таким образом узнаем и новое соотношение гречки к перловке. И будем планировать свою деятельность уже на основе нового соотношения.
Короче: "Будет всё по воле Божьей!"? Вычислить цену любого товара ты, как адепт "рыночных отношений", неспособен принципиально - и потому ты примешь от своего контрагента ЛЮБУЮ цифру., лишь бы при тебе произнесли мантру "сегодняшняя рыночная цена"...
> А теперь, чтобы доказать, что Вы прекрасно разбираетесь в аргументации ваших глупых оппонентов, попробуйте вывести из трех моих последних предложений антипролетарское, лживое, льющее воду на мельницу капитала утверждение Мизеса о невозможности экономического расчета при социализме.
Зачем я из ТВОИХ ошибочных предложений - буду выводить ОШИБКУ Маркса? Зачем мне - заниматься ЗАВЕДОМО НЕНУЖНОЙ работой?
> Почему средство облегчающее обмен, не является ценностью само по себе? Разве облегчение обмена не практическая ценность?
Тогда - почему ты так пренебрежительно относишься к кварцевому песку? Или в качестве "средства для облегчения обмена" (именно "облегчения обмена" - и НЧЕГО БОЛЕЕ ТОГО)- он имеет какие-нибудь недостатки?
> Еще один нюанс: надеюсь, Вы не будете отрицать, что просто гречка, и гречка используемая в качестве денег будут иметь разную ценность.Например, если у Вас аллергия на гречку, то ценность гречки для Вас будет только в ее денежном воплощении.
Хороший пример. Вопрос: будет ли ОТЛИЧАТЬСЯ "цена на гречку-деньги" - от "цены на гречку-крупу"?
> Смотрите, откуда взялась дополнительная ценность? Так произошло и с золотом - его ценность в качестве средства обмена превысила эту Вашу потребительскую ценность (хотя, ценность золота в виде украшений, еще какая потребительская).
Ещё раз поясняю: у "рыночников" вся "ценность золота" висит в воздухе - как у Портоса в его знаменитом объяснении "А я дерусь просто потому, что дерусь!". Чтобы "приложить труд к БЕСПОЛЕЗНОМУ металлу" (и тем самым "повысить стоимость металла") - нужен реальный побудительный мотив. Вопрос: что же побудило человека заняться работой с БЕСПОЛЕЗНЫМ металлом? То есть: металл этот МНОГОКРАТНО пытались использовать в хозяйстве - но ни у кого ничего путного не получалось...золото было БРОСОВЫМ/БЕСПОЛЕЗНЫМ материалом - пока ему не нашли "нишу"... и только ПОСЛЕ этого "нахождения ниши" - у золота ПОЯВИЛАСЬ ценность! А уже после "появления ценности" - золото СТАЛО "общепризнанным средством оплаты за любой другой товар". Итак: какая "ниша для золота" есть ВО ВСЕХ ОБЩЕСТВАХ - даже в тех, где ещё не додумались до идеи "денег"?
> Рынок строится на этих аксиомах.
Раковые клетки - строятся из тех же аминокислот, что и нормальные клетки. Чем "рынок" отличается от "экономики" - тебе тоже ещё неизвестно?
> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть: «законом рынка» ты признаёшь «необходимость взимания лихвы над любым займом»? >> Я правильно сформулировал? >> Правильность формулировки — крайне важна для правильного понимания последующих объяснений лживости «рыночных постулатов»…
>Слишком эмоционально и предвзято. Правильно будет так - отказ индивидуума от немедленного потребления блага, возможен только при условии получения большего блага в будущем. Почему я должен отказаться от потребления своих денег сейчас, отдав их Вам?
В тот момент, когда ты ЗАМЕНЯЕШЬ в последней фразе слово "блага" на слово "деньги" - ты пытаешься совершить мошенничество типа "подсунуть лоху куклу"... Надеюсь - ты знаешь, что такое "кукла"? Итак: у тебя есть деньги. Уточнение: ты эти деньги НЕ ПРОИЗВОДИШЬ - их производит кто-то другой. Эти деньги ты даёшь кому-то ещё на 1 день (срок - несущественен) или просто закапываешь на тот же 1 день в землю - .в чём ДЛЯ ТЕБЯ разница? . …
> За неимением лучшего, выбирают худшее.
Поосторожнее обращайся со словами, "рыночник"! Ты уже один раз продал ВСЁ - и тебя это ничему не научило? Выбирают не "худшее" - выбирают "лучшее из имеющегося в наличии"!
> Золото запрещено использовать в качестве денег, на сделки с золотом существует комиссия.
Во-во-во: именно это я и хочу от тебя узнать - кто и почему В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ взимает какую-то СВОЮ "комиссию" за сделки с НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ЕМУ металлом? Что же по этому поводу говорит ТВОЯ "теория рыночных отношений", jarf? С какого хрена банк ВСЕГДА забирает себе часть золота - и почему это НЕ СЧИТАЕТСЯ преступлением? Вернее даже так: почему преступлением считается именно "торговцы не поделились с банком своим золотом!"?
09:21 18.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> В любом случает анархии не будет.
Абсолют вообще явление редкое и непродолжительное.
Если рассматривать анархию как абсолютное безвластие, то она вообще не возможна. Даже если на планете не будет государств, то есть власть Бога, природы, хаоса и пр.
13:45 18.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Но "обязанные не сделали того, что должны были сделать" - вовсе не повод обвинять НЕПРИЧАСТНОГО человека в том, что "он не исполнил то, что обязанные не сделали"! > Именно Англия и Франция НЕ ЛИКВИДИРОВАЛИ (хотя - БЫЛИ ОБЯЗАНЫ) Германию ещё в тот момент, когда весь её Рейхсвер не превышал 100 тысяч человек - но уже начал завоёвывать окружающие Германию территории...
Потому и не ликвидировали, что у них был более страшный враг (СССР), чем мутная капиталистическая Германия. *
>> Если бы Россия осталась капиталистической, то в случае развала, могло бы не быть столько жертв как в Великой отечественной и Мора при переходе в капитализм. > А могло бы - быть и ещё БОЛЬШЕ жертв.
> "Теория расовой чистоты" появилась не в Германии - а в Англии. > И кто мог помешать Англии десятилетиями высасывать ресурсы разорённой войной России и из такой же разорённой войной Германии - просто под предлогом "мы несём цивилизацию этим европейским варварам - и имеем полное право вознаградить себя за этот тяжкий труд!"? > Напоминаю: концлагеря создали именно англосаксы - и именно они используют их до сих пор.
Всякое могло быть... Фашисты миллионы взяли в плен и оккупировали пол страны, и творили с людьми, что хотели. А потом СССР развалился и власть взяли ещё более худшие буржуи чем на Западе.
13:53 18.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Налог не на землю, а на с/х продукты. Если колхозник на своём участке ничего не станет выращивать, то и налог не будет платить.
>Если участка не было - то и платить "за землю" было не с чего. > Иметь участок земли и принципиально на нём ничего не выращивать - налог всё равно приходилось платить.
Какой налог за неиспользуемую землю? 1200 как за картофель или 2500 как за огород? Умерла у мужика жена, а дети выросли и разъехались. Он на своём участке перестал выращивать овощи (покупал у соседей). А участок естественно так и остался при доме. И ничего он за эту землю не платил, если только какие то копейки, потому что налог был не за землю, а на с/х продукты, на каждый продукт, свой налог.
13:58 18.04.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Абсолют вообще явление редкое и непродолжительное. > Если рассматривать анархию как абсолютное безвластие, то она вообще не возможна. Даже если на планете не будет государств, то есть власть Бога, природы, хаоса и пр.
Говоря про анархию всегда подразумевается отсутствие именно человеческой власти.)) Без армии, полиции и налогов на них — не получается. Но во всём остальном реально возможен свободный выбор человека. Вот единственный верный путь для развития общества.
14:04 18.04.2020
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> > Я понимаю , что продажность элиты СССР ( это , ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ -- которая завидовала Западу -- но в жизни нашей страны стала челноками -- кто то пошел по головам и вышел в 3 --- 10 лидеров и стали миллиардерами как Березовский . ).
Это закономерность социализма: изначально продажная в своей голове элита сидит и выжидает случая взять власть и продать социализм.
22:01 18.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вот я тебе и предлагаю: подумай - в чём именно заключается "спрос/востребованность жемчуга"? > Кто и для чего жемчуг использует - в его естественном виде? > Почему жемчуг - СТАЛ "ценностью"?
Спрос на жемчуг в качестве украшения, например.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> ценники - появились лишь в начале ХХ века?
Но, почему-то, приблизительные цены в средневековье нам известны - оплата рыцарям, наемникам, морякам, разнорабочим, сколько они тратили на питание и цены на это питание, и т.д. "Рабы шли от одного до десяти фунтов за штуку".
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Но НЕ на результат твоих действия.
Какой еще результат?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ты никуда не прогуляешься - ведь ты продал даже СЕБЯ. > Блин, сколько ещё раз людям надо повторять вечное: мало просто "прочитать контракт" - надо прочитанное ещё и ПОНЯТЬ! > ВСЁ - это и значит именно ВСЁ,,, честно написано же было - БУКВАЛЬНО.
Если бы сразу было сделано какое-то утверждение, выдвинут тезис, то было бы понятнее. Себя я продавать пока не планирую, но и запрещать кому-то, тоже не собираюсь.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Так это ж не тебе дают, а кому-то другому - ты-то тут при чём?
Почему мне не дадут, если всем дают - цену указали же для всех.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вычислить цену любого товара ты, как адепт "рыночных отношений", неспособен принципиально - и потому ты примешь от своего контрагента ЛЮБУЮ цифру., лишь бы при тебе произнесли мантру "сегодняшняя рыночная цена"...
Я приму к сведению любую озвученную продавцом цену, но это не значит, что я буду по этой цене покупать.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Тогда - почему ты так пренебрежительно относишься к кварцевому песку? > Или в качестве "средства для облегчения обмена" (именно "облегчения обмена" - и НЧЕГО БОЛЕЕ ТОГО)- он имеет какие-нибудь недостатки?
Да, имеет. Вот когда Вы перечислите свойства присущие деньгам, то эти недостатки у песка сразу и станет видно. Но, опять же, я ничего не имею против песка как денег, но люди выбрали золото.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вопрос: будет ли ОТЛИЧАТЬСЯ "цена на гречку-деньги" - от "цены на гречку-крупу"?
Если гречка станет повсеместно использоваться в качестве средства обмена и сбережения, т.е., станет деньгами, то, очевидно, ее цена будет ценой денег. И цена эта будет больше, чем цена гречки, когда она деньгами не является, по той причине, что у гречки-денег появится новое ценное свойство, которого раньше не было.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз поясняю: у "рыночников" вся "ценность золота" висит в воздухе
По какой-то причине, люди могут дать мне какие-то блага в обмен на золото, а за кварцевый песок, почему-то не дают. Мне достаточно этого знания, чтобы стремится получить именно золото, а не песок.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вопрос: что же побудило человека заняться работой с БЕСПОЛЕЗНЫМ металлом?
Наличие спроса, оправдывающего затраты. И почему золото бесполезно само по себе? Украшения, посуда, зубные протезы, это не польза?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А уже после "появления ценности" - золото СТАЛО "общепризнанным средством оплаты за любой другой товар".
Я это и писал - сначала появился спрос, потом, когда спрос стал повсеместным, повсеместным стало и использование в качестве универсального средства платежа.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Чем "рынок" отличается от "экономики" - тебе тоже ещё неизвестно?
Мне вообще ничего не известно, поэтому просьба писать какие-то аргументы в доказательство своих утверждений. Желательно, конечно, и какие-то утверждения наконец-то увидеть.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Эти деньги ты даёшь кому-то ещё на 1 день (срок - несущественен) или просто закапываешь на тот же 1 день в землю - .в чём ДЛЯ ТЕБЯ разница?
Во-первых, я теряю доступ к деньгам, когда одалживаю их. Во-вторых, одалживая деньги, я рискую не получить их назад. Таким образом, даже в этом, предельном случае, я несу некоторые обременения когда даю в долг. Но, мое изначальное утверждение было о ситуации, когда мне приходится отказываться от немедленного потребления - и в этом-то случае необходимость компенсировать мне отказ, у Вас сомнений не должно вызывать.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Во-во-во: именно это я и хочу от тебя узнать - кто и почему В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ взимает какую-то СВОЮ "комиссию" за сделки с НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ЕМУ металлом?
Стационарный бандит действует не рыночными методами. Налог на сделки с золотом забирают не банки.
02:05 19.04.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Спрос на жемчуг в качестве украшения, например.
Молодец! Жемчуг можно использовать лишь в украшениях — и более нигде. То есть: ценность этого товара — заключается лишь в желании человека: чего-то (или — кого-то) украсить…
Ну, а поскольку желание «украсить» универсально (не зависит от места проживания человека) — жемчуг (в качестве УНИВЕРСАЛЬНОГО товара (тот же нож тоже нужен везде — но стоит он ГОРАЗДО дороже, чем бесполезный в хозяйстве жемчуг) и стал исполнять роль «универсального средства обмена» (чья ценность — заключается лишь в сугубо умозрительной «тяге человека к красоте»).
> Но, почему-то, приблизительные цены в средневековье нам известны — оплата рыцарям, наемникам, морякам, разнорабочим, сколько они тратили на питание и цены на это питание, <nobr>и т. д.</nobr> «Рабы шли от одного до десяти фунтов за штуку».
Ценник — всегда объявляет ТОЧНУЮ цену на товар. Никто и нигде не вешает ценник «этот товар стоит от 1 до 10 фунтов за штуку»… Ценники появились в универсальных магазинах со свободной выкладкой товара — то есть там, где рядом с товаром НЕ БЫЛО ПРОДАВЦОВ.
> Какой еще результат?
Твои знания о «вчерашней цене» заставляют тебя совершать «вчерашние действия» (точно так же, как вчера, ты пришёл в магазин) — но совершенно НЕ ГАРАНТИРУЮТ, что ты там купишь виденный вчера товар по «вчерашней цене» (сегодня с утра цена может повыситься в десять раз — потому что «рынок, сэ-э-эр!»)
> Если бы сразу было сделано какое-то утверждение, выдвинут тезис, то было бы понятнее. Себя я продавать пока не планирую, но и запрещать кому-то, тоже не собираюсь.
Я просто тебе привёл пример, что конкретно твоё НЕПОНИМАНИЕ сути «рыночных отношений» — ВЫГОДНО тем, кто эти самые «рыночные отношения» навязывает окружающим в качестве «нормы»… короче — мошенникам. Обрати внимание: ты себя вроде бы продавать «пока не планируешь» — но сама возможность «прикупить пару-тройку человеков» (работорговля) у тебя отторжения не вызывает. То есть: «рыночники» = «работорговцы» (ибо «товаром на рынке может являться ВСЁ» — основная аксиома адептов «рыночных отношений»)
Сделка совершалась не с тобой — и потому цена была назначена не тебе. Для тебя в точно такой же сделке — будут ДРУГИЕ условия и ДРУГАЯ цена. «А чего вы хотели, это же рынок, сэ-э-эр!»
.
> Я приму к сведению любую озвученную продавцом цену, но это не значит, что я буду по этой цене покупать.
Зато — наверняка станешь продавать. Ибо предложение «кошелёк или жизнь?» — ТОЖЕ на все 100% «рыночное»!
> Да, имеет. Вот когда Вы перечислите свойства присущие деньгам, то эти недостатки у песка сразу и станет видно. Но, опять же, я ничего не имею против песка как денег, но люди выбрали золото.
Люди НЕ «выбрали золото» — людям НАВЯЗАЛИ золото. «Золотой стандарт» навязали людям банки — и навязали его лишь в начале ХХ века.
> Если гречка станет повсеместно использоваться в качестве средства обмена и сбережения, <nobr>т. е.</nobr>, станет деньгами, то, очевидно, ее цена будет ценой денег. И цена эта будет больше, чем цена гречки, когда она деньгами не является, по той причине, что у гречки-денег появится новое ценное свойство, которого раньше не было.
Не с целью обидеть — а просто констатация факта: ты просто эталон рыночной наивности. Готовое сырьё для извлечения из тебя прибыли любым рыночным мошенником. Да, тебя «так научили»… но «так научили» тебя подручные мошенников — и «так научили» как раз для того, чтобы мошенникам было проще из тебя извлечь СВОЮ прибыль. Лиса Алиса и кот Базилио с их «надо закопать твои денежки на Поле Чудес в Стране Дураков» — ясельная группа детского сада против тяжеловеса-бизнесмена, опирающегося на власти страны и её же средства массовой информации… Эмоции в сторону — объясняю очевидное:
До начала ХХ века ВСЕ (без исключения) монеты из любых металлов — стоили ровно столько, сколько стоил металл в монете. Именно поэтому — деньги ВЗВЕШИВАЛИ (все) и определяли пробу (у тех, которые из драгметаллов). Указать на монете бОльший номинал, чем позволяет её вес и проба металла = фальшивомонетничество. За это преступление фальшивомонетчиков варили заживо — или живому лили расплавленный металл в глотку…
И лишь в первой половине ХХ веке — мошенники-«рыночники» ПРОДАВИЛИ узаконивание «священного права на обман» в международном масштабе: стало «дозволено» выпускать ЛЮБЫЕ монеты/купюры в ЛЮБОМ количестве — но ТОЛЬКО МОШЕННИКАМ.
Возвращаясь к гречке. Килограмм гречки — ВСЕГДА равен другому килограмму такой же гречки. Но мошенники рассказали тебе сказку, что «килограмм гречки в качестве денег — стоит дороже, чем килограмм гречки в качестве крупы для каши… поэтому — есть прямой резон копить гречку именно в качестве денге!» Соврали они тебе: гречка — ВСЕГДА гречка, в каком бы ты качестве её не использовал…
> По какой-то причине, люди могут дать мне какие-то блага в обмен на золото, а за кварцевый песок, почему-то не дают.
То есть: ты не интересуешься «почему?» — ты просто веришь людям на слово. Сказали «нам от тебя нужно золото» — ты предоставишь им золото. Скажут «это у тебя неправильное золото — тащи другое» — ты послушно побежишь искать «другое золото»… «рынок» ведь: мошенникам надо верить — без веры мошенники голодать начнут!
> Мне достаточно этого знания, чтобы стремится получить золото, а не песок.
Тебе — достаточно, не спорю. И тем, кто тебе рассказал про «самоценность золота» — тоже достаточно, чтобы ты в эту байку верил… бОльшего — им и не требуется.
> Наличие спроса, оправдывающего затраты. И почему золото бесполезно само по себе? Украшения, посуда, зубные протезы, это не польза?
Опять ты перепутал причину и следствие. «Зубное золото» стало «престижным» лишь после того, как само золото «обрело цену». Золотая посуда — ОЧЕНЬ неудобна в быту… то есть: «кушать с золота» стало престижным, опять таки, лишь после того, как золото стало «денежным металлом». Одним словом — понты. И лишь украшения — это ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант использования НЕПРИГОДНОГО НИ ДЛЯ ЧЕГО ДРУГОГО металла,. То есть: вся «ценность золота» заключается в том, что ИМ МОЖНО УКРАСИТЬ ЖЕНЩИНУ. До появления электроники (ХХ век, вторая половина) — никаких других реально полезных применений у золота не было.
.
> Я это и писал — сначала появился спрос, потом, когда спрос стал повсеместным, повсеместным стало и использование в качестве универсального средства платежа.
Не может «появиться спрос» сам по себе — ВСЕГДА сначала «появляется предложение». Грубо говоря: не может в 1914 году прийти генерал к военному министру и спросить «а нельзя ли нам в армию заказать пару сотен тысяч автоматов АКМ?», ибо до того, как Михаил Калашников свой автомат изобрёл — «спрос на АКМ» появиться не мог! Так — понятно?
> Мне вообще ничего не известно, поэтому просьба писать какие-то аргументы в доказательство своих утверждений. Желательно, конечно, и какие-то утверждения наконец-то увидеть.
Экономика — это ведение хозяйства. Занятие насквозь плановое- вне зависимости от размера экономики: от студента-одиночки — до ТНК, раскинувшейся на тройку континентов Рыночные отношения — это контакты между случайно встретившимися экономиками: «я не знаю, чего у тебя есть — но я могу предложить на обмен вот это!».Поменялись или не поменялись — значения не имеет, в плане не учитывается принципиально. Если экономики делают контакт между собой постоянным (заключают контракт о постоянных поставках чего-то) — то «рыночные отношения» исчезают. Вместо них — воцаряется планирование: «К сентябрю надо поставить такой-то объём контрагентам — сколько и чего нам осталось произвести?» То есть: «рыночной экономики» не бывает, есть лишь «рыночные отношения» — и есть «экономика» (всегда плановая — по определению).
Возражения по сути вышеизложенного — у тебя есть?
> Во-первых, я теряю доступ к деньгам, когда одалживаю их. Во-вторых, одалживая деньги, я рискую не получить их назад. Таким образом, даже в этом, предельном случае, я несу некоторые обременения когда даю в долг.
Когда ты деньги закапываешь — ты тоже к ним «теряешь доступ»…и риск «не получить изх назад» — несёшь точно такой же. Я спросил о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разнице состояний — а не о фантомных ощущениях.
> Но, мое изначальное утверждение было о ситуации, когда мне приходится отказываться от немедленного потребления — и в этом-то случае необходимость компенсировать мне отказ, у Вас сомнений не должно вызывать.
«Отказаться от немедленного потребления» можно лишь в случае, если это самое «немедленное потребление» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЖИЗНЕННО-НЕОБХОДИМЫМ. То есть простое «хочу» — и не более того.
> Стационарный бандит действует не рыночными методами. Налог на сделки с золотом забирают не банки.
Какая разница «кто забирает» — если забирают именно для того, чтобы он оказался в банке! А методы изъятия золота у населения стационарным бандитом — как раз «рыночные» (иначе говоря — мошеннические) на все 100%.
16:01 19.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ну, а поскольку желание «украсить» универсально (не зависит от места проживания человека) — жемчуг (в качестве УНИВЕРСАЛЬНОГО товара (тот же нож тоже нужен везде — но стоит он ГОРАЗДО дороже, чем бесполезный в хозяйстве жемчуг) и стал исполнять роль «универсального средства обмена» (чья ценность — заключается лишь в сугубо умозрительной «тяге человека к красоте»).
Вы никак не поймете, что «дороже» не имеет никакого значения для товара используемого в качестве денег. Имеет значение только ликвидность товара. Т. е. принимаемость его всеми. Нож или меч нужен не всем, а вот товар который принимается всеми нужен всем. Боевой слон может быть дороже пуда жемчуга, но слон не является более ликвидным товаром, чем жемчуг.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Твои знания о «вчерашней цене» заставляют тебя совершать «вчерашние действия» (точно так же, как вчера, ты пришёл в магазин) — но совершенно НЕ ГАРАНТИРУЮТ, что ты там купишь виденный вчера товар по «вчерашней цене»
Я и не говорю, что гарантирует. Но зная сегодняшнюю цену, я могу отказаться от покупки, т. е. цена влияет на мои действия.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Обрати внимание: ты себя вроде бы продавать «пока не планируешь» — но сама возможность «прикупить пару-тройку человеков» (работорговля) у тебя отторжения не вызывает.
У меня не вызывает отторжение возможность продать свое сердце для спасения близкого мне человека, это будет волевое решение донора, который вправе распоряжаться своим телом. Как я могу это запретить кому-либо? У Вас видимо есть какие-то аргументы позволяющие такой запрет. У меня таких аргументов нет. Я не являюсь собственником чужого тела, и не могу, следовательно, накладывать какие-то запреты на действия владельца этого тела.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ибо предложение «кошелёк или жизнь?» — ТОЖЕ на все 100% «рыночное»!
Вот тут поподробнее. Рыночное предложение, это добровольное предложение, которое предполагает отказ от сделки. Где у Вас предполагается отказ от сделки в предложении «кошелек или жизнь»?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Люди НЕ «выбрали золото» — людям НАВЯЗАЛИ золото. > "Золотой стандарт" навязали людям банки — и навязали его лишь в начале ХХ века.
Сам по себе золотой стандарт означает лишь количество стандартных расписок которые даются за определенное количество золота. Навязывание приема этих расписок является не рыночной мерой. Рынок не может навязывать, рынок, как раз и определяет соответствует ли количество расписок количеству золота. А навязывание всегда происходит внерыночными методами, типа обязательства принимать бумажные расписки по фиксированному курсу. А на рынке, выпуск дополнительных бумажек привел бы к соответствующему падению курса бумажек к золоту.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Но мошенники рассказали тебе сказку, что «килограмм гречки в качестве денег — стоит дороже, чем килограмм гречки в качестве крупы для каши… поэтому — есть прямой резон копить гречку именно в качестве денге!» > Соврали они тебе: гречка — ВСЕГДА гречка, в каком бы ты качестве её не использовал…
Вы действительно не понимаете разницу между гречкой как едой и гречкой как средством обмена? В современном зомби-апокалипсисе, гречка стала выполнять роль денег. До этого она не рассматривалась как средство обмена и сбережения, а только ка еда. И в таких условиях любой товар, который недооценен, будет покупаться не в качестве еды, а в качестве средства сбережения, т.к. он недооценен. А вот, например, бананы или помидоры, уже имеют меньшую ценность по сравнению с гречкой, т.к. имеют свойство меньшой сохранности. Вот таким образом, люди и выбирают какой-то товар на роль денег. Децентрализованно, без предварительного замысла, только лишь методом проб и ошибок, и на основании исторического опыта и присущего людям метода анализа. Вы утверждаете, что новое появившееся свойство вещи не оказывает влияния на цену этой вещи — это абсурд.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Зубное золото" стало «престижным» лишь после того, как само золото «обрело цену».
Где я говорил о «престижном»? Именно открытие неокисляемости золота и повысило его цену.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> То есть: ты не интересуешься «почему?» — ты просто веришь людям на слово.
Зачем мне интересоваться «почему», если меня устраивает цена?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> До появления электроники (ХХ век, вторая половина) — никаких других реально полезных применений у золота не было.
Огромное количество золотых украшений в могильниках знати, конечно же нам говорит о бесполезности золота, ага.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Не может «появиться спрос» сам по себе — ВСЕГДА сначала «появляется предложение».
Спрос на технологию или товар снижающий издержки, существует изначально, даже если такой технологии или товара еще нет. Вы же не задумываясь купите эликсир бессмертия, когда его предложат на рынок, но его пока еще нет.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Экономика — это ведение хозяйства.
Я Вам уже писал, что все прекрасно понимают, что аристотелевский термин «экономика» является некорректным для определения науки об обмене, но так уж сложилось, и эту науку называют «экономика».
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> То есть: «рыночной экономики» не бывает, есть лишь «рыночные отношения» — и есть «экономика» (всегда плановая — по определению).
Никто не возражает против планирования. Разница заключается в непримиримости подходов в планировании, когда с одной стороны имеется центральное планирование, отменяющее частное, и, с другой стороны, частное планирование, которое невозможно при существовании центрального планирования.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Когда ты деньги закапываешь — ты тоже к ним «теряешь доступ»…и риск «не получить изх назад» — несёшь точно такой же.
С чего это я теряю к ним доступ? Я что где-то прописал в договоре с самим собой, что вот в этот период я не буду ни при каких условиях эти деньги откапывать? Что Вы несете?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Я спросил о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разнице состояний — а не о фантомных ощущениях.
А ощущение счастья это не фантомное ощущение?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Отказаться от немедленного потребления" можно лишь в случае, если это самое «немедленное потребление» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЖИЗНЕННО-НЕОБХОДИМЫМ.
Как Вы узнаете, решил ли я отказаться от потребления мяса в этом месяце, или от потребления зефиринок? И вообще, с чего бы это Вы будете решать как мне распорядиться своими деньгами?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Какая разница «кто забирает» — если забирают именно для того, чтобы он оказался в банке!
Ну, я рад, что мы сошлись во мнении, что забирать что-то у людей против их воли, это не хорошо.
04:12 21.04.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Вы никак не поймете, что «дороже» не имеет никакого значения для товара используемого в качестве денег. Имеет значение только ликвидность товара. Т. е. принимаемость его всеми. Нож или меч нужен не всем, а вот товар который принимается всеми нужен всем. > Боевой слон может быть дороже пуда жемчуга, но слон не является более ликвидным товаром, чем жемчуг.
Это ты всё никак не поймёшь, что качество «принимаемость всеми» — всегда обосновано именно ВСЕОБЩЕЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ ПРИМЕНЯЕМОСТЬЮ. Женщины есть в любой общине — и мужчины любой общины обычно желают своих женщин украсить тем или иным способом. Именно по этой причине кварцевый песок и не стал «универсальным средством платежа» — конкретно им украсить что-либо невозможно… а вот стекло (полученное из того же песка) — тоже стоило (до 19 века) намного дороже золота.
> Я и не говорю, что гарантирует. Но зная сегодняшнюю цену, я могу отказаться от покупки, т. е. цена влияет на мои действия.
Сойдёмся на том, что имеющаяся у тебя «информация об уже совершённых сделках — вовсе не гарантирует совершение конкретно твоей сделки на тех же условиях!»?
> продать свое сердце для спасения близкого мне человека,
«Отдать» — я ещё понимаю… но — «продать «? Сможешь объяснить логику выбора слова «продать» для этой фразы?
> У Вас видимо есть какие-то аргументы позволяющие такой запрет. У меня таких аргументов нет.
То есть: ты согласен с тем, что разумное существо будет считаться «собственностью» — и будет использоваться по усмотрению владельца?
> Я не являюсь собственником чужого тела, и не могу, следовательно, накладывать какие-то запреты на действия владельца этого тела.
Но ты уже принципиально согласен на то, чтобы на действия ТВОЕГО тела кто-то накладывал свои запреты?
Вопрос принципиально важный - ибо ответ на него как раз и отличает «адепта рынка» от нормального человека…
> Вот тут поподробнее. Рыночное предложение, это добровольное предложение, которое предполагает отказ от сделки. Где у Вас предполагается отказ от сделки в предложении «кошелек или жизнь»?
Кто тебе рассказал эту лживую байку про «рыночное предложение — это добровольное предложение, которое предполагает отказ от сделки»? Какой «учитель рыночным отношениям»? Чеканная формулировка «предложение, от которого ты не сможешь отказаться» — тебе незнакома? Искусство извлечения прибыли в том и состоит, чтобы загнать своего контрагента в глухой тупик, выход из которого для жертвы возможен лишь после добровольного расставания с ценностями. «Добровольного» именно для того, чтобы удачливый бизнесмен смог с возмущением опровергнуть всякое предположение о грабеже: «Помилуйте — какой может быть грабёж, ежели ОН САМ ДОБРОВОЛЬНО МНЕ ЗАПЛАТИЛ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕННЫЙ МНОЙ ТОВАР!» Или ты уже перестал считать свою жизнь — «рыночным товаром с ценой в денежном выражении»?
> Сам по себе золотой стандарт означает лишь количество стандартных расписок которые даются за определенное количество золота.
Золотой стандарт НЕ означает «лишь количество стандартных расписок» — ему вообще БЕЗРАЗЛИЧНО это самое «количество расписок»!
> Навязывание приема этих расписок является не рыночной мерой. Рынок не может навязывать, рынок, как раз и определяет соответствует ли количество расписок количеству золота.
Поконкретнее, пожалуйста, освети механизм процесса: как некий безличный «рынок определяет» конкретную грань «секунду назад количество расписок ещё соответствовало количеству золота — а теперь уже перестало соответствовать»?
> А навязывание всегда происходит внерыночными методами, типа обязательства принимать бумажные расписки по фиксированному курсу. А на рынке, выпуск дополнительных бумажек привел бы к соответствующему падению курса бумажек к золоту.
Ты до сих пор не знаешь, что «актуальную мировую рыночную цену золота» определяют всего лишь три человека, созваниваясь по телефону? И не надоело ж тебе веровать в мошеннически-божественную суть «биржевого баланса спроса и предложения»…
> А вот, например, бананы или помидоры, уже имеют меньшую ценность по сравнению с гречкой, т.к. имеют свойство меньшой сохранности
Опровержение твоего тезиса: бОльшая рыночная цена — запросто может быть обоснована как раз мЕньшей способностью к хранению. Пример — пряности: именно их «способность испортиться при хранении» — гарантировала их бОльшую цену, чем у химически инертного золота… если бы пряности могли хранится вечно без потери своих качеств — их рыночная цена была бы гораздо меньше!
> Вы утверждаете, что новое появившееся свойство вещи не оказывает влияния на цену этой вещи — это абсурд.
Что «новое появившееся свойство вещи не оказывает влияния на цену этой вещи» — я нигде и никогда не заявлял.
> Вы действительно не понимаете разницу между гречкой как едой и гречкой как средством обмена? В современном зомби-апокалипсисе, гречка стала выполнять роль денег. До этого она не рассматривалась как средство обмена и сбережения, а только ка еда. И в таких условиях любой товар, который недооценен, будет покупаться не в качестве еды, а в качестве средства сбережения, т.к. он недооценен.
Проверка твоего тезиса: у тебя есть килограмм «гречки-денег» — сколько килограммов «гречки-еды» ты собираешься за него купить на абсолютно свободном рынке?
> Где я говорил о «престижном»? Именно открытие неокисляемости золота и повысило его цену.
Железо окисляется — но это никак не мешало ему более 4000 лет цениться дороже золота. Ещё раз прошу — не выдавай нужду за добродетель!
> Зачем мне интересоваться «почему», если меня устраивает цена?
Знание основ вычисления ценности — помогает торговаться.
> Огромное количество золотых украшений в могильниках знати, конечно же нам говорит о бесполезности золота, ага.
А о чём оно ещё должно говорить? Если вещь создаётся из бросового материала и в практической деятельности не используется (украшение, по своей сути, нужно лишь для прокачки статусных понтов) — то почему бы и не похоронить его вместе с носителем? Реально нужных (ценных для всей общины — а не для одного человека) вещей в могилах — нет. Доказательство тезиса: сейчас много есть могил, куда покойника положили вместе с мобильным телефоном… но вот когда телефонная связь была РЕАЛЬНОЙ ценностью (конец XIX — начало ХХ века) - телефонный аппарат в могилу к покойнику не укладывали!
> Вы же не задумываясь купите эликсир бессмертия, когда его предложат на рынок, но его пока еще нет.
Придётся тебя разочаровать: всевозможные «эликсиры бессмертия» активно предлагаются на рынке с момента его появления… мошенничество — основа «рыночных отношений» То есть: ПРЕДЛОЖЕНИЕ даже в этом случае - ПОЯВИЛОСЬ РАНЬШЕ СПРОСА. Спрос СОЗДАЁТСЯ предложением — и никак не иначе.
> Я Вам уже писал, что все прекрасно понимают, что аристотелевский термин «экономика» является некорректным для определения науки об обмене, но так уж сложилось, и эту науку называют «экономика».
1. «Наука экономика» не существует — есть РЕМЕСЛО с названием «ведение хозяйства» (греческое однословное название - «экономика»). 2. Человек, профессионально занимающийся ведением хозяйства и принимающий в связи с этим те или иные хозяйственные решения — именуется обычно греческим словом «эконом» (если женщина — то «экономка»). А «экономист», кстати — это по-русски будет «СЧЕТОВОД». Если .не нравится греческое название «эконом» — то есть латинское слово «мажордом» с тем же значением… или на русском — «ключник». 3. Аристотель не придумывал термин «экономика» — Аристотель придумал термин «хрематистика». Советую тебе поскорее узнать, чем хрематистика — принципиально отличается от экономики.
> Никто не возражает против планирования. Разница заключается в непримиримости подходов в планировании, когда с одной стороны имеется центральное планирование, отменяющее частное, и, с другой стороны, частное планирование, которое невозможно при существовании центрального планирования.
Бли-и-ин, как всё запущено… Планирование — ВСЕГДА планирование! Оно ВСЕГДА «центральное» — ибо планировать можно лишь ту деятельность, которой реально управляешь. Дальше — объяснять требуется?
> С чего это я теряю к ним доступ? Я что где-то прописал в договоре с самим собой, что вот в этот период я не буду ни при каких условиях эти деньги откапывать?
Ты закопал (положил в сейф — некритично) — и сидишь над (под, рядом… нужное — дописать) ними, никуда не отлучаясь ни на секунду? Но ведь даже в этом случае — ты их не видишь… Грубо говоря: тебе важно, чтобы «твои деньги» оказались в твоей руке не позже, чем когда ты протянешь за ними руку… а то, что ещё миг назад этих «денег» могло вообще не существовать в природе — твоим мозгом вообще никак не фиксируется! И пластиковая карточка — тому нагляднейший пример.
> А ощущение счастья это не фантомное ощущение?
Фантомное — и что из этого?
> Как Вы узнаете, решил ли я отказаться от потребления мяса в этом месяце, или от потребления зефиринок? И вообще, с чего бы это Вы будете решать как мне распорядиться своими деньгами?
Не передёргивай карты. Вопрос был не «как ты будешь распоряжаться своими деньгами?» — вопрос был «в чём конкретно для тебя заключается ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие между состояниями 'на время убрал деньги с глаз своих' и 'на время дал деньги другому человеку'?"' Иначе говоря: почему ты с ухоронки (сейфа, кубышки, ямы в земле) процентов на вложенную сумму не требуешь — а с человека требуешь? Что в сути состояния (деньги не мозолят тебе глаза своим видом) отличается?
> Ну, я рад, что мы сошлись во мнении, что забирать что-то у людей против их воли, это не хорошо.
Ещё раз повторяю: умение загнать человека в состояние, когда он готов отдать своё ПРАКТИЧЕСКИ ЦЕННОЕ имущество добровольно за не имеющий никакой практической ценности хлам (исписанные мошенниками бумажки или годный лишь для БЕЗделушек металл) - важнейшее из искусств для любого рыночного мошенника (бизнесмена).
17:49 21.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Я понимаю , что продажность элиты СССР ( это , ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ -- которая завидовала Западу -- но в жизни нашей страны стала челноками -- кто то пошел по головам и вышел в 3 --- 10 лидеров и стали миллиардерами как Березовский . ).
> > Это закономерность социализма: изначально продажная в своей голове элита сидит и выжидает случая взять власть и продать социализм.
Это проблема продажных людей интеллигенции Социализма -- захотели жить красиво и ЗАБЫЛИ ИСТОРИЮ -- которая завидовала Западу -- но в жизни нашей страны стала челноками -- кто то пошел по головам и вышел в 3 --- 10 лидеров и стали миллиардерами как Березовский . ).- Но закономерности социализма нет --- что подтверждают декабристы , Александр Ульянов , которого повесили на дыбы , Пушкин , Лермонтов и другие классики 18 века. Учите Историю ???
22:19 21.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Сойдёмся на том, что имеющаяся у тебя «информация об уже совершённых сделках — вовсе не гарантирует совершение конкретно твоей сделки на тех же условиях!»?
Сойдемся. Но знание цены, дает мне точку отсчета, для экономического планирования.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> «Отдать» — я ещё понимаю… но — «продать «? > Сможешь объяснить логику выбора слова «продать» для этой фразы?
Имеется в виду - продать почку, и оплатить операцию по исправлению прикуса у любимой кошечки. Продать сердце и на вырученные деньги купить дом любимой дочери. Вы вообще свой вопрос-то помните?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> То есть: ты согласен с тем, что разумное существо будет считаться «собственностью» — и будет использоваться по усмотрению владельца?
Если это разумное существо само дало согласие быть собственностью. Например, проститутка или наемник, дают такое согласие. Вы хотите запретить разумному существу распоряжаться собственным телом? Вы можете это сделать, только если эти существа - Ваши рабы.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Но ты уже принципиально согласен на то, чтобы на действия ТВОЕГО тела кто-то накладывал свои запреты?
Какие еще действия моего тела? Мое тело не может действовать без меня самого.) И где это Вы вычитали мое принципиальное согласие?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Искусство извлечения прибыли в том и состоит, чтобы загнать своего контрагента в глухой тупик, выход из которого для жертвы возможен лишь после добровольного расставания с ценностями.
Так и представляю себе Вас забывшим надеть каску и бронежилет при походе магазин, и как Вас там продавцы загоняют в глухой тупик.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Золотой стандарт НЕ означает «лишь количество стандартных расписок» — ему вообще БЕЗРАЗЛИЧНО это самое «количество расписок»!
А что означает?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> как некий безличный «рынок определяет» конкретную грань «секунду назад количество расписок ещё соответствовало количеству золота — а теперь уже перестало соответствовать»?
"А на рынке, выпуск дополнительных бумажек привел бы к соответствующему падению курса бумажек к золоту." (с) Естественно не за секунду - первые получатели необеспеченных расписок будут в выигрыше.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Опровержение твоего тезиса: > бОльшая рыночная цена — запросто может быть обоснована как раз мЕньшей способностью к хранению. Пример — пряности: именно их «способность испортиться при хранении» — гарантировала их бОльшую цену, чем у химически инертного золота… если бы пряности могли хранится вечно без потери своих качеств — их рыночная цена была бы гораздо меньше!
Нас не интересует только лишь одна цена товара-денег. Нас интересует комплекс свойств. Товары которые плохо хранятся не могут использоваться в качестве средства сбережения. И еще, цена пряностей связана с их редкостью, но предложение пряностей может быть легко повышено увеличением площади земли для возделывания данных культур. Возможность резкого увеличения предложения, делает товар непригодным к использованию в качестве денег. Я же Вас просил погуглить какие-такие свойства должны быть у денег, чтобы деньги стали деньгами.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Проверка твоего тезиса: у тебя есть килограмм «гречки-денег» — сколько килограммов «гречки-еды» ты собираешься за него купить на абсолютно свободном рынке?
У меня есть килограмм гречки-денег-еды. Вопрос не имеет смысла.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Знание основ вычисления ценности — помогает торговаться.
В настоящее время торговаться не очень получается, т.к развито массовое производство товаров и услуг. Но, молчаливый отказ покупателя от совершения покупки по заявленной продавцом цене, вынуждает продавца самостоятельно искать лучшую цену, для максимизации прибыли, - продавец это делает анализом цен конкурентов, и анализом спроса при изменении своих цен.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Если вещь создаётся из бросового материала и в практической деятельности не используется (украшение, по своей сути, нужно лишь для прокачки статусных понтов) — то почему бы и не похоронить его вместе с носителем?
Т.е. оружие, рабы, лошади, в могильниках не обнаруживаются? Значительная часть захоронений была разграблена исторически почти сразу же после похорон, и украшения брались в первую очередь.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> планировать можно лишь ту деятельность, которой реально управляешь.
Ну, тут не поспоришь.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ты закопал (положил в сейф — некритично) — и сидишь над (под, рядом… нужное — дописать) ними, никуда не отлучаясь ни на секунду? Но ведь даже в этом случае — ты их не видишь…
Что Вам непонятно в фразе "теряю доступ к деньгам"? В сейф или под дуб, у меня доступ есть.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Иначе говоря: почему ты с ухоронки (сейфа, кубышки, ямы в земле) процентов на вложенную сумму не требуешь — а с человека требуешь? > Что в сути состояния (деньги не мозолят тебе глаза своим видом) отличается?
Если вдруг понадобятся, то я смогу их взять в любой момент. А в долг обычно дается на определенный срок. Или же Вам придется ввести норму, что должник возвращает долг в любой момент по первому требованию. Только зачем мне это нужно? Предъявлять требования, это дополнительные издержки по сравнению с почти мгновенным доступом к деньгам в своем сейфе.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Не передёргивай карты.
Вы не ответили на вопрос - почему я должен отказываться от собственного потребления, в Вашу пользу, без компенсации?
"мое изначальное утверждение было о ситуации, когда мне приходится отказываться от немедленного потребления - и в этом-то случае необходимость компенсировать мне отказ, у Вас сомнений не должно вызывать."(с)
09:39 22.04.2020
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> Это проблема продажных людей интеллигенции Социализма -- захотели жить красиво и ЗАБЫЛИ ИСТОРИЮ --
> которая завидовала Западу -- но в жизни нашей страны стала челноками -- кто-то пошел по головам и вышел в 3 --- 10 лидеров и стали миллиардерами как Березовский .).- > Но закономерности социализма нет --- что подтверждают декабристы, Александр Ульянов, которого повесили на дыбы, Пушкин, Лермонтов и другие классики 18 века. > Учите Историю ???
Я не говорю, что нет социалистической интеллигенции. Она была и в 19 веке и в конце 20-го. НО ЕЁ МЕНЬШИНСТВО. А большинство интеллигенции — продажная. И вопрос только в том, когда она возьмёт власть и продаст социализм.
15:03 22.04.2020
jjarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Сойдемся. Но знание цены, дает мне точку отсчета, для экономического планирования.
В условиях рыночного хаоса — этой точки будет категорически недостаточно для планирования. Понятие «устаревшие данные» — тебе знакомо? А тут мало того, что ВСЕГДА «устаревшие» — так ещё и «неопределённой степени лживости»…
> Имеется в виду — продать почку, и оплатить операцию по исправлению прикуса у любимой кошечки. Продать сердце и на вырученные деньги купить дом любимой дочери. Вы вообще свой вопрос-то помните?
Помню — речь шла о твоей готовности купить разумных в собственность (или продаться за деньги самому — разница несущественна). Но твоё предложение
> продать свое сердце для спасения близкого мне человека,
— означает, что ты готов торговать разумными существами даже «на развес», «подетально»… Ещё немножко подождать — и «рынок» сделает из тебя полноценного каннибала. …
> Если это разумное существо само дало согласие быть собственностью. Например, проститутка или наемник, дают такое согласие.
Да неужели? И с каких это пор наёмный работник (проститутка, официант, водитель такси, токарь, охранник, баянист на свадьбе) — стали считаться «собственностью работодателя»?,
> Вы хотите запретить разумному существу распоряжаться собственным телом? Вы можете это сделать, только если эти существа — Ваши рабы.
Слабоват ты в создании логических парадоксов. Твоя попытка — опровергается в две фразы. 1. Собственным телом разумное существо распоряжается само. 2. Следовательно: те, кто приобретают право распоряжаться телами других разумных в своих интересах — разумными существами более не являются. Одним словом — «нелюди». Желаешь оспорить?
> Какие еще действия моего тела?
Любые — по желанию владельца, купившего твоё тело.
> Мое тело не может действовать без меня самого.)
Может. Физиология твоего тела — позволяет.
> И где это Вы вычитали мое принципиальное согласие?
Здесь: jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> У меня не вызывает отторжение возможность продать свое сердце для спасения близкого мне человека, это будет волевое решение донора, который вправе распоряжаться своим телом. Как я могу это запретить кому-либо? У Вас видимо есть какие-то аргументы позволяющие такой запрет. У меня таких аргументов нет. Я не являюсь собственником чужого тела, и не могу, следовательно, накладывать какие-то запреты на действия владельца этого тела.
Я и поинтересовался: почему ты использовал слово «продать» — вместо «отдать»? Ведь твоё «продать» означает, что кто-то ПОКУПАЕТ органы разумных существ — и мысль эта у тебя отторжения не вызывает. То есть: у тебя нет принципиальных возражений против торговли разумными существами как в «подетально», так и «в комплектном виде»… или всё-таки есть? Тогда — какие именно?
> Так и представляю себе Вас забывшим надеть каску и бронежилет при походе магазин, и как Вас там продавцы загоняют в глухой тупик.
«Глухой тупик», в который бизнесмены загоняют граждан — это когда во всех торговых точках — вместо полноценных пищевых продуктов продаются лишь имитации. когда по всем каналам вместо информации — населению сливается дезинформация. когда вместо реального решения проблем страны — власти лишь имитируют кипучую деятельность. Так — понятно?
> А что означает?
Золотому стандарту безразлично «количество расписок» — ему важно лишь чтобы в каждой расписке был точно указан её номинал в золоте. В начале ХХ века Российскую Империю ЗАСТАВИЛИ перейти с «серебряного стандарта» на «золотой» — тем самым в 15 раз подняв величину её долговых обязательств перед французскими банкирами… ты не знал об этом мошенничестве? Этак вдруг окажется, что ты и об американском мошенничестве с «отказом от золотого стандарта для доллара» , — тоже «не знаешь»?
Первым получателем расписок ВСЕГДА является сам эмитент — он же САМ эти расписки выписывает в нужных СЕБЕ количествах… Вывод: «рынок» для того и организован, чтобы мошенники имели возможность извлекать свою прибыль из карманов честных глупцов. Но людям не нравится чувствовать себя глупыми — поэтому мошенники создают у публики впечатление, что «на рынке могут действовать лишь исключительно умные люди!»
> Нас не интересует только лишь одна цена товара-денег.
Напоминаю: «цена» — это ВСЕГДА «обменный курс» ДВУХ товаров.
> Нас интересует комплекс свойств. Товары которые плохо хранятся не могут использоваться в качестве средства сбережения.
Мошенничаешь. Из «средства платежа» — деньги у тебя вдруг превратились в «средство сбережения»…это ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ функции РАЗНЫХ товаров.
> И еще, цена пряностей связана с их редкостью, но предложение пряностей может быть легко повышено увеличением площади земли для возделывания данных культур.
Не может: площадь поверхности Земли — величина конечная. Ты делаешь ТИПИЧНУЮ ошибку «адептов рынка» века XIX: тогда Земля казалась людям бесконечной, а её ресурсы — неисчерпаемыми. «Теория рынка» построена как раз на этих ЛОЖНЫХ допущениях-аксиомах — именно поэтому она ошибочна…
> Возможность резкого увеличения предложения, делает товар непригодным к использованию в качестве денег.
Доллар — непригоден к использованию в качестве денег? Или ты про реальность — забываешь?
> Я же Вас просил погуглить какие-такие свойства должны быть у денег, чтобы деньги стали деньгами.
Мошенничаешь. Пытаешься в рассуждениях «государственные деньги» — подставить на место «товарных денег»… это РАЗНЫЕ сущности.
