Ещё раз задаю уточняющий вопрос: известен ли тебе перевод на русский язык заграничного слова «banknote»?
> Интересует логика обоснования, — может там есть какие ошибки.
Там нет «ошибок» — там прямая ложь. Грубо говоря: «это не ошибки — это так и было задумано.»
> Я Вам именно это и пишу все время.
Тогда — почему ты всё время ссылаешься на какие-то «существующие рыночные цены»?
> Ничего подобного. Точкой отсчета буде последняя известная мне цена.
Скучный вопрос: а если «последняя известная тебе цена» относится К ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГОЙ обстановке? Ты в разгар инфляции — продашь по «доинфляционным» ценам? Или же — что-то «накручивать» станешь, ИЗМЕНЯЯ «последнюю известную» цену
> Если у меня хотят купить машину по какой-то цене, то я не буду продавать эту машину кому-то другому по меньшей цене — я знаю цену последнего предложения, и именно на основе это цены планирую свою экономическую деятельность. Еще раз — отказ от сделки обоснован знанием цены на свою вещь.
Как тебя рыночники-то заморочили… Вопрос: если покупатель предлагает тебе в оплату банковский чек с непроставленной суммой — ты согласишься продать ему всё, что он пожелает? (Уточнение: платёжеспособность покупателя — 100%)
> Я Вам просто перечисляю свойства которыми должны обладать самые лучшие деньги. Я вовсе не возражаю, чтобы деньгами был какой-то другой товар, а не золото. И Вы сами просили сравнить удобства кварцевого песка и золота в качестве денег.
Вот я и не понял — а какое отношение к «ценности денег» имеет «плотность»? «Инертность» и «делимость» у кварцевого песка ничуть не хуже, чем у золота — но зачем тебе (именно тебе, jarf) требуется, чтобы средство платежа было ОБЯЗАТЕЛЬНО «максимально тяжёлым»?
> Это один из способов обмена, а законом будет утверждение верное для всех двух способов.
Отлично — эту «формулу» из числа «рыночных законов» выкидываем… Чтобы сократить время: а что ты, jarf, вообще признаёшь в качестве безусловно верного «рыночного закона»?
> Потребительское свойство денег, это их удобство в качестве средства обмена.
Функция — не является потребительским свойством. Не стоит выдавать нужду за добродетель.
> Делимость никакая у жемчуга, — золоту проигрывает.
Слово «сдача» — тебе до сих пор неизвестно?
> Сколько золота давали за килограмм железа?
Предлагали ~ 300. Песком и самородками. Как правило — безуспешно: менять дельное железо на бесполезный металл — желающих в те прагматичные времена было мало.
> И был еще задан вопрос, — почему кварцевый песок не стал деньгами? Я на этот вопрос и отвечал.
Но так и не ответил почему-то… так зачем тебе тяжесть-то нужна? Чтобы карманы чаще рвались?
> Из денег ненужно делать инструменты (хотя и можно), — деньги нужны в качестве средства для косвенного обмена и накопления.
Предположим — накопил ты ненужной для жизни субстанции… и что дальше-то? Ценность железа — в том, что из него можно сделать. Утрированно: на нож из 30 железных рублей пошло 30 железных рублей (работа — оплачивается отдельно) — номинал железной монеты привязан к реальной вещи, используемой в реальной жизни А как определить «чему равен» номинал золотой монеты? По какой формуле рыночники определяют стоимость того, что в реальной жизни бесполезно (электронику пока не рассматриваем)?
> Зачем мне доказывать всем известный факт?
Так ведь «факта» как раз и нет — а есть недоказанная теория, которую навязывают обществу в качестве «всем известного факта»… одним словом — мошенничество.
> На зуб.
Ты «на зуб» сможешь отличить золото от бронзы? Силё-ё-ён…
> Нас интересует только последняя цена, а она вон же, на ценнике написана.
А я интересуюсь моментом, когда цену В ПЕРВЫЙ РАЗ на ценнике пишут. Мир рыночников = «матрица», не имеющая истории — и потому не имеющая ответов на вопрос «как происходит процесс первого установления цены на любой новый товар»?
> могут обосновывать, приводя в пример цену у конкурента.
А какое отношение цена ДРУГОЙ сделки «где-то и когда-то» — имеет к торговле «здесь и сейчас»? Ведь «рыночной» у нынешней сделки — цена станет после заключения В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.
> Для Лыковых, медведи — внешние враги. Вроде, защиты от медведей Лыковы ни у кого не просили.
Медведи — не враги, медведи — «окружающая среда». Государство не защищает граждан от медведей — государство защищает граждан от других государств. В частности: государство СССР защитило Лыковых от нацистов Германии и Японии — а Лыковы свою защиту оплачивать не пожелали (короче — «на халяву проехали»).
09:26 13.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неадекватный, если берется с личного участка, когда крестьянин вкалывает по 12 часов в колхозе и там платит налоги.
>Адекватный - поскольку берётся тем, что на этом личном участке произрастает. > Вот если бы налог эот брался деньгами - тогда он был бы неадекватным.
А вот тут мы пошли к личным "аксиомам", которые определяют положение крестьян. Для тебя он адекватный, следовательно и относились коммунисты к колхозникам адекватно... Для меня он эксплуататорский с соответствующим отношением к крестьянам. *
> Волки налоги государству не платят - но и территорию свою защищают самостоятельно.. > Лыковы не ушли за границу, на ничейные земли, на которых сами защищались бы от всех соседей - Лыковы оставили государству обязанность защищать их от внешнего врага. Нечестно поступили - даже по их старообрядческим канонам.
Лыковы были вне системы, и потому враги системы - не их враги.
12:33 13.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> А вот тут мы пошли к личным "аксиомам", которые определяют положение крестьян. Для тебя он адекватный, следовательно и относились коммунисты к колхозникам адекватно... Для меня он эксплуататорский с соответствующим отношением к крестьянам.
Давай попроще - и по порядку. Пункт 1. Ты согласен с тем, что налоги должны платить все без исключения граждане государства - или считаешь это положение неправильным? Напоминаю: до 1917 года - духовенство и дворянство налогов в Российской Империи не платили.
> Лыковы были вне системы, и потому враги системы - не их враги.
Лыковы остались НА ТЕРРИТОРИИ системы - но при этом свой вклад в систему вносить отказались. Защищая свою территорию - система защитила и "непричастных к ней" Лыковых. Сомнения в том, что сделали бы с БЕЗЗАЩИТНЫМИ РУССКИМИ Лыковыми германские или японские нацисты - у тебя имеются? Невзирая на их "отшельничество" и "беспартийность" - они принадлежали к ОФИЦИАЛЬНО НАЗНАЧЕННОГО К УНИЧТОЖЕНИЮ народу...
Потому и пишу - Лыковы просто "проехались на халяву": не платя системе - они воспользовались её защитой.
12:59 13.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Давай попроще - и по порядку. > Пункт 1. > Ты согласен с тем, что налоги должны платить все без исключения граждане государства - или считаешь это положение неправильным?
В стране где введён 8 часовой рабочий день, человек отработавший на государство, с овощей выращенных для себя в своё личное от работы время - налог платить не должен. *
> Лыковы остались НА ТЕРРИТОРИИ системы - но при этом свой вклад в систему вносить отказались. > Защищая свою территорию - система защитила и "непричастных к ней" Лыковых. > Сомнения в том, что сделали бы с БЕЗЗАЩИТНЫМИ РУССКИМИ Лыковыми германские или японские нацисты - у тебя имеются?
> Невзирая на их "отшельничество" и "беспартийность" - они принадлежали к ОФИЦИАЛЬНО НАЗНАЧЕННОГО К УНИЧТОЖЕНИЮ народу... > > Потому и пишу - Лыковы просто "проехались на халяву": не платя системе - они воспользовались её защитой.
Лыковы были на территории, которую оккупировала диктаторская система. Раз оккупировала, то пусть и защищает себя своими силами. Если бы система поддерживала старообрядцев, то Лыковы воевали бы за неё.
Кстати, если бы жили в мини системе, где диктатура системы сведена к возможному минимуму, то вероятно не ушли бы в лес.
15:49 13.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> В стране где введён 8 часовой рабочий день, человек отработавший на государство, с овощей выращенных для себя в своё личное от работы время - налог платить не должен.
Вопрос был "должны ли платить государству налоги все граждане - или не все?" - тебе так трудно выбрать один из двух вариантов ответа?
А налог крестьяне (как, впрочем, и горожане) платили не "за овощи" - а "за используемую землю". Если ты против "налога на землю" - можешь попытаться обосновать необходимость его отмены в любой стране мира, включая РФ...
> Лыковы были на территории, которую оккупировала диктаторская система.
Наплевать - ибо это несущественная деталь. При царе-батюшке скрывающиеся на просторах России отшельники точно так же не платили налогов - но пользовались защитой системы безвозмездно... традиция, надо полагать?
> Если бы система поддерживала старообрядцев
Система НЕ ПРЕПЯТСТВОВАЛА старообрядцам - тебе этого кажется недостаточным? Не забывай: в СССР все (без исключения) церкви - были отделены от государства И НЕ ПОДДЕРЖИВАЛИСЬ ГОСУДАРСТВОМ. С какой стати именно старообрядцев - система должна была поддерживать?
> Кстати, если бы жили в мини системе, где диктатура системы сведена к возможному минимуму, то вероятно не ушли бы в лес.
И, кстати, наверняка бы всё равно не участвовали бы в индустриализации - ибо "мини-системе" это нахрен не требуется... а потом пришли бы бравые арийцы из айнзатц-команд - и обитатели твоих "мини-систем" сгорели бы в своих сараях заживо, освобождая жизненное пространство для юберменшей из III Рейха или Страны Восходящего Солнца!
Или ты всерьёз полагаешь, что принадлежность человека к "мини-системе" изменила бы отношение к оному человеку европейского/азиатского культуртрегера?
19:02 13.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз задаю уточняющий вопрос: известен ли тебе перевод на русский язык заграничного слова «banknote»?
Когда уже закончатся Ваши уточняющие вопросы? Может Вам просто нечего сказать? Я нагуглил это слово, дальше что?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Там нет «ошибок» — там прямая ложь.
Ну так покажите где именно ложь?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Тогда — почему ты всё время ссылаешься на какие-то «существующие рыночные цены»?
Ну мы же знаем по какой цене состоялась сделка. И так как, у нас кроме этой цены больше никакого знания нет, то мы и используем эту цену в качестве точки отсчета. А в случае постоянно торгуемого на рынке товара, мы видим заявленную цену - т.е., цену нашей еще не совершенной сделки.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> ы в разгар инфляции — продашь по «доинфляционным» ценам? > Или же — что-то «накручивать» станешь, ИЗМЕНЯЯ «последнюю известную» цену
Естественно стану накручивать. Более того, я могу изменять цену даже когда никакой инфляции нет, чтобы найти оптимальную, для получения большей прибыли.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Как тебя рыночники-то заморочили… > Вопрос: если покупатель предлагает тебе в оплату банковский чек с непроставленной суммой — ты согласишься продать ему всё, что он пожелает? (Уточнение: платёжеспособность покупателя — 100%)
Это Вы мне голову морочите. Вместо того, чтобы в ответ на мой тезис выдвинуть свой контртезис, Вы задаете не относящиеся к моему тезису вопросы. Где Вы увидели, что я продаю всё, а не одну только лишь машину?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вот я и не понял — а какое отношение к «ценности денег» имеет «плотность»?
Я на этот вопрос уже отвечал. При прочих равных, люди ( и я в том числе) выберут металл занимающий меньший объем при том же весе. Просто так удобнее перевозить и хранить.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> а что ты, jarf, вообще признаёшь в качестве безусловно верного «рыночного закона»?
"Рыночные законы", это либо аксиомы описывающие человеческую деятельность, либо логические следствия из этих аксиом. Например "большее количество блага всегда предпочтительнее меньшего количества того же блага", или "более раннее достижение данной цели имеющимися средствами предпочтительнее ее более позднего достижения". Последнее утверждение так и называется - "закон временнЫх предпочтений". Или, например, утверждение, что "увеличение денежной массы ведет к снижению покупательной способности денежной единиц", и логическое следствие этого - невозможно увеличить социальное процветание за счет увеличения денежной массы.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Слово «сдача» — тебе до сих пор неизвестно?
С золота удобнее давать сдачу - золото однородно и легко делимо.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Предлагали ~ 300.
Ссылку в студию.
19:55 13.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> По какой формуле рыночники определяют стоимость того, что в реальной жизни бесполезно
Вопрос лишен смысла. Если кто-то определяет стоимость чего-то, т.е. готов это что-то купить, то для него это что-то полезно. Более того, если у Вас вдруг случайно завалялся совершенно бесполезный, в Вашем хозяйстве, килограмм золота, то он сразу же станет вам полезен, как только кто-то назначит на него свою цену.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> «матрица», не имеющая истории — и потому не имеющая ответов на вопрос «как происходит процесс первого установления цены на любой новый товар»?
Процесс первоначального установления цены происходит так - сторонами предлагается цена, и если она устраивает обе стороны, то цена установлена.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А какое отношение цена ДРУГОЙ сделки «где-то и когда-то» — имеет к торговле «здесь и сейчас»?
Рыночная цена товара, это цена по которой совершается множество сделок с этим товаров в данный момент времени, разными людьми. Люди заинтересованы в получении знания о ценах, и предпринимают для этого некоторые усилия. Таким образом, знание ценовых условий в других подобных сделках имеет прямое влияние на принятие решения совершить свою сделку.
00:33 14.04.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> он сразу же станет вам полезен, как только кто-то назначит на него свою цену.
Вот я и прошу тебя объяснить: как определить "цену" на бесполезный в хозяйстве металл? Ведь ты запросто предложишь ещё и доплатить тебе - за то, что ты избавишь меня от возни с ним...
> Процесс первоначального установления цены происходит так - сторонами предлагается цена, и если она устраивает обе стороны, то цена установлена.
То есть - сугубо произвольно, никаких правил даже предварительного и приблизительного расчёта нет? Типа - "что первое с языка сорвалось - то впредь ценой и будет считаться", да?
> Рыночная цена товара, это цена по которой совершается множество сделок с этим товаров в данный момент времени, разными людьми
Это - СРЕДНЕрыночная цена. Стыдно адепту рыночных отношений - не знать простейшей терминологии! Напоминаю: "среднерыночную цену" вычисляют лишь ПОСЛЕ ЗАКРЫТИЯ торговой сессии... а в процессе торгов - ЛЮБАЯ цена будет именно "рыночной".. .
> Таким образом, знание ценовых условий в других подобных сделках имеет прямое влияние на принятие решения совершить свою сделку.
Этак ты и знание факта "солнце каждый день встаёт на востоке" - назовёшь "имеющим прямое влияние на принятие решения совершить сделку".... "После того - не означает вследствие того!" - тебе этот постулат римского права незнаком?
01:09 14.04.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Когда уже закончатся Ваши уточняющие вопросы? Может Вам просто нечего сказать? Я нагуглил это слово, дальше что?
Знания положено укладывать в определённом порядке — а не устраивать бурелом в голове, как это делает ложь. Итак: что означает слово «banknote»? Исходя из твоего ответа — тебе же и станет понятно, каким именно образом банки смогли уговорить население пользоваться бумажками вместо реально ценных вещей.
Вопрос «как бесполезное в хозяйстве золото приобрело в глазах людей свою номинальную ценность» — рассмотрим чуток попозжа. Ибо пока ещё — не время.
> Ну так покажите где именно ложь?
В самом постулате. Он лжив изначально — точно так же, как чуток ранее был лжив постулат про «небесную твердь, в которую вбиты серебряные гвозди-звёздочки».
> Ну мы же знаем по какой цене состоялась сделка.
ОТКУДА? Откуда ты знаешь «по какой цене состоялась сделка»? Тебя там не было (сделку заключают без участия посторонних) — и ты не знаешь даже о самом ФАКТЕ сделки… Твои фантазии — серьёзно мешают тебе реальность мира.
> я могу изменять цену даже когда никакой инфляции нет
О чём я тебе и пишу: никакие «другие уже совершённые сделки» — абсолютно ничего не значат при заключении конкретно этой сделки.
> Это Вы мне голову морочите. Вместо того, чтобы в ответ на мой тезис выдвинуть свой контртезис, Вы задаете не относящиеся к моему тезису вопросы. Где Вы увидели, что я продаю всё, а не одну только лишь машину?
Относящиеся. Я просто уточняю ТВОЮ ЛИЧНУЮ позицию в этой части спора. Итак: верно ли, что продавец-рыночник готов продать за деньги буквально ВСЁ, что у него есть в наличии — и решение продавца о продаже ВСЕГО СРАЗУ (так сказать — «сразу и оптом») зависит лишь от суммы предложенных ему денежных знаков?
> При прочих равных, люди (и я в том числе) выберут металл занимающий меньший объем при том же весе. Просто так удобнее перевозить и хранить.
«Удобнее» — только если для тебя «ценность"="вес»… опять ты последствия пытаешься выдать за причину.
> Например «большее количество блага всегда предпочтительнее меньшего количества того же блага», или «более раннее достижение данной цели имеющимися средствами предпочтительнее ее более позднего достижения».
Вопрос: а где ты увидел в этих аксиомах — «рыночность»? То есть: каким именно образом твои формулировки ты причислил к «законам рынка»? Этак ты и законы Ньютона назовёшь «законами рынка»…
> С золота удобнее давать сдачу — золото однородно и легко делимо.
Не аргумент. Кварцевый песок тоже однороден — и легко делим. Придумай другое обоснование.
> Ссылку в студию.
Не вопрос — получи:
Запись, фиксирующая результаты торгового дня ежегодной осенней ярмарки горных, степных и лесных племён. Отлично видно, что за 96 ~3-килограммовых мешочков с золотым песком — их владельцам не удалось купить пару железных полос (заготовок для ножей)…
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В стране где введён 8 часовой рабочий день, человек отработавший на государство, с овощей выращенных для себя в своё личное от работы время - налог платить не должен.
>
> Вопрос был "должны ли платить государству налоги все граждане - или не все?" - тебе так трудно выбрать один из двух вариантов ответа? > > А налог крестьяне (как, впрочем, и горожане) платили не "за овощи" - а "за используемую землю".
Налог должны платить все за доход в отведенные государством рабочие часы. А если вечером человек рисует (не для продажи) для себя картины, то не должен половину их отдавать системе.
Я не про налог на Землю говорю, а про налог на с/х продукты. *
> Система НЕ ПРЕПЯТСТВОВАЛА старообрядцам - тебе этого кажется недостаточным? > Не забывай: в СССР все (без исключения) церкви - были отделены от государства И НЕ ПОДДЕРЖИВАЛИСЬ ГОСУДАРСТВОМ. > С какой стати именно старообрядцев - система должна была поддерживать?
В СССР была борьба с религией по всем фронтам, включая старообрядчество. А поддержка - это типа: атеистам - футбольное поле, православным - православный храм, старообрядцам - старообрядческий храм. *
>> Кстати, если бы жили в мини системе, где диктатура системы сведена к возможному минимуму, то вероятно не ушли бы в лес.
> И, кстати, наверняка бы всё равно не участвовали бы в индустриализации - ибо "мини-системе" это нахрен не требуется... а потом пришли бы бравые арийцы из айнзатц-команд - и обитатели твоих "мини-систем" сгорели бы в своих сараях заживо, освобождая жизненное пространство для юберменшей из III Рейха или Страны Восходящего Солнца! > > Или ты всерьёз полагаешь, что принадлежность человека к "мини-системе" изменила бы отношение к оному человеку европейского/азиатского культуртрегера?
Если бы не появился СССР, то Гитлера Европа (возможно вместе с Россией) уничтожили до того, как он набрал такую силу. Мини система в войну или предвоенное время - уменьшает выборы и свободу граждан всех входящих в неё государств без границ. Староверы в мини системе могли бы учить детей в своих школах, работать в старообрядческой артели, не платить налог за нескольких куриц с личного хозяйства.
13:03 14.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Налог должны платить все за доход в отведенные государством рабочие часы.
Это - подоходный налог. А я тебя спрашивал о земельном налоге: считаешь, что его надо отменить во всех странах мира - или ограничиваешься требованием его отмены только в СССР/РФ?
> В СССР была борьба с религией по всем фронтам, включая старообрядчество.
"Борьба с религией" в СССР заключалась в отделении церкви от государства и возложении обязанностей по содержанию культовых сооружений непосредственно на самих верующих.
> А поддержка - это типа: атеистам - футбольное поле, православным - православный храм, старообрядцам - старообрядческий храм.
Атеисты тех времён футбольное поле сами себе делали и сами его содержали - верующие свои молельные дома тоже обязаны были содержать на свои средства. Что тебе опять кажется неправильным?
> Если бы не появился СССР, то Гитлера Европа (возможно вместе с Россией) уничтожили до того, как он набрал такую силу.
Что заставляет тебя верить в эту глупость? СССР нет уже почти 30 лет - однако 12 военных блоков по прежнему числят РФ своим основным врагом и готовятся к войне с Россией. Почему ты заявляешь, что 199 лет назад - соседи по планете относились к России иначе?
> Мини система в войну или предвоенное время - уменьшает выборы и свободу граждан всех входящих в неё государств без границ.
Некритично.
> Староверы в мини системе могли бы учить детей в своих школах, работать в старообрядческой артели, не платить налог за нескольких куриц с личного хозяйства.
Не "на куриц" - а на землю. Все граждане платят - а староверы не платят? А почему, собственно?
13:52 14.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Налог должны платить все за доход в отведенные государством рабочие часы.
>Это - подоходный налог. > А я тебя спрашивал о земельном налоге: считаешь, что его надо отменить во всех странах мира - или ограничиваешься требованием его отмены только в СССР/РФ?
Земельный налог ввел Хрущёв в 1953 году. А до этого было так:
Закон СССР «О сельскохозяйственном налоге» от 1 сентября 1939г. «Статья 2. Налог исчисляется с каждого хозяйства по доходу от следующих источников: а) от полеводства, от скота всех видов, сенокосов, огородничества, бахчеводства, табаководства, посевов технических и масличных культур, садов, ягодников, виноградников и других насаждений, пчеловодства, шелководства… Порядок исчисления налога от дохода личного хозяйства колхозника: С хозяйств колхозников, имеющих доходы от приусадебного участка земли, скота и от неземледельческих заработков, сельскохозяйственный налог исчисляется с годовой суммы облагаемого дохода хозяйства (статьи 5 - 7) по следующей таблице ставок...
Доходность с 1 га в рублях (РСФСР):
посевы зерновых - 540,
посевы картофеля - 1200,
посевы табака - 1700,
огороды и бахчи - 2500,
сады и ягодники - 3500,
виноградники - 7000,
коровы - 600,
овцы и козы - 40,
свиньи - 300,
лошадь, верблюд - 700...
Облагаемые доходы от полеводства, огородничества, табаководства, бахчеводства, посевов технических и масличных культур, многолетних насаждений и сенокосов определяются: …с фактической площади садов, ягодников, виноградников и других многолетних насаждений плодоносящего возраста…» Источник:
14:05 14.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если бы не появился СССР, то Гитлера Европа (возможно вместе с Россией) уничтожили до того, как он набрал такую силу.
>Что заставляет тебя верить в эту глупость? > СССР нет уже почти 30 лет - однако 12 военных блоков по прежнему числят РФ своим основным врагом и готовятся к войне с Россией. > Почему ты заявляешь, что 199 лет назад - соседи по планете относились к России иначе?
Я не говорю, что войны не было бы; раньше даже Европа друг с другом постоянно воевала. Гитлеру не дали бы разрастись и набрать такую силу. А с появлением СССР, капиталистический Гитлер буржуям был менее страшен чем социализм...
Если бы Россия оставалась капиталистической, то вероятно война началась когда Гитлер напал на Австрию. И либо Германия получила бы по башке, либо началась ВМ на подобие ПМ.
16:18 14.04.2020
Налоги, собираемые с граждан СССР 1930-х годов
Для разных категорий работников ставки налогов были разными. Конечно, меньше всех платили рабочие и служащие, ставка для них была прогрессивной:
доходы до 150 рублей налогами не облагались; от 151 до 200 рублей — 1,2 рубля + 3% от суммы превышения над 150 рублями; от 201 до 300 рублей — 2,7 рубля + 3,3% от превышения над 200 рублями; от 301 до 500 рублей — 6 рублей + 4% от превышения над 300 рублями, <nobr>и т. д.</nobr> Больше всего платили рабочие с доходами от 1001 рубля и выше — но и у них налог составлял менее 7%.
А вот литераторы и деятели искусства с доходами от 150 до 200 тысяч рублей в год — платили 23 864 рубля + 35% от того, что выше 150 тысяч; частные врачи, адвокаты и преподаватели с доходами от 15 до 20 тысяч рублей в год — платили 2 275 рублей + 34% от превышения над 15 тысячами; Некооперированные ремесленники — при доходах от 24 тысяч рублей в год налог составлял 8 952 рубля + 60% от того, что выше 24 тысяч.
Колхозники платили фиксированную сумму за гектар в зависимости от выращиваемых культур (например: за гектар под овощами в РСФСР — в год платили 15,5 рублей).
Суммарно — налоги с доходов от подсобных и крестьянских хозяйств в среднем составляли от 10% до 20% прибыли (не дохода).
УжОс!
А.вот вам краткий (неполный — ибо полный занимает почти 4 машинописных листа А4) списочек налогов, которые капиталистическая РФ ласково собирает с дорогих россиян (включая и крестьян, разумеется):
13% - налог на доходы физических лиц;. 22% - взнос в пенсионный фонд, его платит вроде бы работодатель — но работодатель просто не доплачивает работникам эти 22% зарплаты. 5,1% - взнос в фонд обязательного медицинского страхования, так что ни какая у нас медицина не бесплатная; 3,1% - взнос в фонд социального страхования (из него оплачивают больничные и декретные на работе. Так что если ваш работодатель говорит, что он оплачивает своим работникам больничный, то он нагло врет — больничный работники сами себе оплачивают) 20% (усреднено) — косвенный налог НДС, его платят даже младенцы и пенсионеры… и даже домашние животные — котики и собачки (хотя они не работают и не имеют доходов — у них же лапки) от 100% - акцизы на бензин (которые, в конечном итоге, оплачивает покупатель любого товара в магазине) 15% (в среднем) — на прочие, мелкие налоги и госпошлины. Итого: 71,2% -100% - реальные налоги НЫНЕШНИХ россиян.
Главное отличие — налоги РФ требует от граждан ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ДЕНЕЖНОЙ ФОРМЕ. То есть: мало вырастить картошку — гражданин ещё ОБЯЗАН НАЙТИ ПОКУПАТЕЛЯ на эту картошку… потому что непосредственно картошкой (как это делалось в колхозе) — он заплатить налог не имеет права.
16:25 14.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Я не говорю, что войны не было бы;
Смотрим: ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Если бы не появился СССР, то Гитлера Европа (возможно вместе с Россией) уничтожили до того, как он набрал такую силу.
То есть — ты сам отлично сознаёшь: воевать с объединённой Европой — России пришлось бы при любом раскладе.
> А с появлением СССР, капиталистический Гитлер буржуям был менее страшен чем социализм…
Плевать капиталистам на политический строй России — им мешает Россия при ЛЮБОМ правительстве и с ЛЮБЫМ политическим строем.
> Если бы Россия оставалась капиталистической, то вероятно война началась когда Гитлер напал на Австрию
А почему не в момент, когда Гитлер ввёл войска в демилитаризованную Рейнскую зону? Ведь уже в этот момент — Англия и Франция ОБЯЗАНЫ были уничтожить Германию!
.jpg)
