> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы просто подтверждаете мое мнение -- продали СССР -- продажная интеллигенция с помощью законов -------Горбачева и Ельцина.
>
> Продажная интеллигенция - это закон. Когда умрут люди, сделавшие революцию и ослабнет диктатура - продажная интеллигенция уничтожает социализм. > > Развал социализма - не случайность, а закономерность.
Это закономерность-- если в России не остались люди которые по настоящему любят свою РОДИНУ и детей которые в ней РОДИЛИСЬ.
13:13 31.03.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Строил----- общество СССР ---- народ ---- под руководством ПАРТИИ КПСС. >> А этот народ продали, продажная верхушка во главе с Горбачевым и Ельциным с помощью продажной интеллигенции того времени.
> > Начали продавать уже раньше — со Хрущёва с его культом личности. Когда умер Сталин, перестали править люди делавшие революцию, и тут же пошло предательство и падение роста экономики, при Брежневе получился застой и коррупция…
Это называется с Ваших слов -- что полет Гагарина, и и все наши достижения , когда страна была в числе первых по социальным всем вопросам в жизни РАБОЧИХ и в 89 году была директива , что каждая семья должна иметь свою квартиру , а это обещал ГОРБАЧЕВ ---- это миф. УЧИТЕ ИСТОРИЮ и главное если Вы живете в России не пакостите ей.
> > Вот главная, фатальная ошибка коммунистов — «по себе других не судят», а они решили, что воспитают из падлючих шкур — идейных коммунистов. Но это не возможно: таким методом, за такое время и в таких условиях. > > Ленин и Сталин и другие с ними имели выбор: жить при капитализме, возможно не дурно или борьба с капиталистами. И они выбрали первое, сами выбрали - это диплом об их пригодности к правлению социалистической страной.
> Но у поздних правителей СССР не было выбора, они просто карьеристы. Чиновники — это такие же буржуи, только доход намного меньше. Когда будучи шкурами коммунисты-карьеристы пришли к власти, они разрушили СССР, потому что хотели получать не в 3 раза больше рабочего, а в 1000 раз больше, как на Западе. > > Поэтому крушение СССР была закономерность. «Закон общества» — с уходом идейных коммунистов, карьеристы превращаются в предателей и рушат социализм.
13:28 31.03.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Строил----- общество СССР ---- народ ---- под руководством ПАРТИИ КПСС. >> А этот народ продали, продажная верхушка во главе с Горбачевым и Ельциным с помощью продажной интеллигенции того времени.
> > Начали продавать уже раньше — со Хрущёва с его культом личности. Когда умер Сталин, перестали править люди делавшие революцию, и тут же пошло предательство и падение роста экономики, при Брежневе получился застой и коррупция…
Об этой как раз сложно с Вами согласиться, с 1945 года ло 87 --- всего 42 года -- восстановления СССР и оно стало ЛИДЕРОМ на ЗЕМНОМ ШАРЕ.
> > Вот главная, фатальная ошибка коммунистов — «по себе других не судят», а они решили, что воспитают из падлючих шкур — идейных коммунистов. Но это не возможно: таким методом, за такое время и в таких условиях. > > Ленин и Сталин и другие с ними имели выбор: жить при капитализме, возможно не дурно или борьба с капиталистами. И они выбрали первое, сами выбрали - это диплом об их пригодности к правлению социалистической страной.
> Но у поздних правителей СССР не было выбора, они просто карьеристы. Чиновники — это такие же буржуи, только доход намного меньше. Когда будучи шкурами коммунисты-карьеристы пришли к власти, они разрушили СССР, потому что хотели получать не в 3 раза больше рабочего, а в 1000 раз больше, как на Западе. > > Поэтому крушение СССР была закономерность. «Закон общества» — с уходом идейных коммунистов, карьеристы превращаются в предателей и рушат социализм.
> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Начали продавать уже раньше — со Хрущёва с его Культом Личности. Когда умер Сталин, перестали править люди делавшие революцию, и тут же пошло предательство и падение роста экономики, при Брежневе получился застой и коррупция…
>> >>
>> Вы хоть научитесь искать заботу о народе, он перегнул с кукурузой???
> > Это говорят люди, которые за СССР и социализм: > - Хрущёв опаскудил предыдущего правителя, значит опаскудил действия системы под его началом.
Каждая метла которая приходит к власти несет свои ЗАКОНЫ. Законы Хрущева::
> - Запретил артели. > - Сделал уравниловку, что инженер стал получать даже меньше рабочего, при Сталине было наоборот. > - Отдал с/х технику колхозам из машинно тракторных станций, что привело к ухудшению сельского хозяйства.
Это --- исходило из того времени , что ЕДИНСТВЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК .--- который удостоен привилегии в то время =-- это РАБОЧИЙ , КОЛХОЗНИК и ЧЕЛОВЕК ИСКУССТВА.
> *
>>> Вот главная, фатальная ошибка коммунистов — «по себе других не судят», а они решили, что воспитают из падлючих шкур — идейных коммунистов. Но это не возможно: таким методом, за такое время и в таких условиях.
Но здесь идеология Гебельса видна воочию.
>
>> >> И кто же эти «падлючии» шкуры, --- УНИЖЕННЫЙ НАРОД в царское время --=- ИСТОРИЯ???-- >> А 70 лет СССР-- эта эпоха.
История НАЙДЕТ ИХ -- кто " падлючии " ---- и где ЭПОХА СССР
> > Падлючие шкуры - это многие люди среди простого народа. Когда они становятся у власти, оказываются внутри обычными эксплуататорами и разрушают социализм.
Вообще то я не поняла что для Вас СОЦИАЛИЗМ -- ??????
08:46 01.04.2020
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> ...
До сегодняшнего дня лучший в Мире ракетный двигатель, который покупают Американцы у России - создан в 97 году. Ай да молодец Ельцин с русскими капиталистами: такое образование, науку и промышленность сделали!
Но грамотные люди понимают, что этот двигатель сделал СССР: его ученые, его завод, его технологии...
Также и при Хрущёве/Брежневе. Сталин создал такую мощную страну, что она ещё пару десятилетий "развивалась по инерции"; рост экономики постоянно уменьшался, затем при позднем Брежневе застой, который привёл к Горбачевским реформам...
09:05 01.04.2020
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> ...
Вы постоянно пишите - СССР дал их детям школы. И в кап. странах и сегодняшней России есть школы. И такие школы - не благо, а отстой для детей - это наоборот минус СССР. Образование в СССР было построено на лжи. Если честно проверить знания учеников, то большинство из них остались бы на второй год и это все знали. Потому что они загрузили детей непосильными для них знаниями, из которых они большинство забудут, когда вырастут. Талантливые физики и гуманитарии должны учиться в отдельных школах как художники и спортсмены. Никто на уроке физкультуры не нагружает детей как молодого Шварценнеггера на тренировках. А туповатого сына грузчика заставляют учить тоже самое что и гения!!
СССР также сделал дискриминацию по половому признаку: мужчины выходили на пенсию позже, платили налог за бездетность, который не платили женщины, служили бесплатно в армии (СССР мог за такой тяжелый труд платить хотя бы зарплату слесаря; молодая женщина за сидение вахтершей получала зарплату, а парни обойдутся...)
Мужчины, решившие что то сделать лучше для своих женщин, должны это делать сами: например сын и отец отдали свои пару лет пенсии своей матери/жене - они пойдут на пенсию в 60 лет, а она в 56 лет. А в СССР было, что самая отстойная жена/мать алкашка получала точно такие же привилегии как самая лучшая жена/мать.
09:51 01.04.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Если выразить ценность меняемых вещей в деньгах, то нет никакого смысла менять сто рублей на сто рублей.
А вот если не выражать ценность "в деньгах" - то смысл обмена мяса на железный нож тут же появляется. То есть: именно обычай "в деньгах" измерять стоимость реальных ценностей - разрушает экономику (то самое ведение хозяйства, именуемое греческим словом "экономика")...
> Только прописав в договоре условия отмены сделки. Вы можете предложить какой-то другой способ?
Мошенничество не в том, что "не записано" - а в том, что как раз "записанное" не исполняется. Это слишком сложно для твоего понимания, да?
> Не понимаю.. Возможность продать, одновременно означает и возможность купить.
Точно - не понимаешь... И смысл фразы "друга нельзя купить, но можно продать" для тебя - тёмный лес.
> Вы спрашивали на что можно будет купить еду. Я написал, что на аванс.
А я тебе напомнил, что итоговая выплата при расчёте - обязательно будет уменьшена на сумму аванса... то есть: рабочему опять будет не на что купить еду - и ему опять придётся выпрашивать аванс.
> Я назначу максимальную цену - 100500 миллионов. А дальше буду торговаться.
Прошу прощения - но 100500 миллионов ЧЕГО ИМЕННО? И, кстати: что ты будешь делать, если у второго продавца аналогичного товара - сделка совершится при цене 100600 миллионов того же самого?
> Для покупки инструмента требуется один акт обмена. У Вас проблемы с понимаем прочитанного.
У тебя проблема с пониманием сути денег. Первой сделкой - ты свой товар меняешь на деньги. И лишь второй сделкой - ты деньги обменяешь на инструмент. "Ножницы цен" и "сеньораж" - как раз в момент совершения второй сделки себя и проявят.
> Вы просто не знаете что такое настоящая диктатура. В магазине я могу развернуться и уйти, а диктатура это немного другое. И да, я не имею ничего против "диктатуры" продавца - его товар мне не принадлежит и никак не мешает мне предлагать свою диктатуру цену на мой товар.
Вопрос: а куда ты уйдёшь - в другой магазин? Купив "Сникерс" вместо "Марса" - ты получаешь лишь иллюзию выбора (у них один производитель - и, соответственно, один продавец).
> Я хожу на валютную биржу никогда гораздо реже, чем в магазины.
Раз уж ты пользуешься интернетом - то "ножницы цен" (разницу между "курсом продажи" и "курсом покупки" ЛЮБОЙ валюты) ты наблюдаешь гораздо чаще, чем ходишь в магазин...
10:17 01.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Это значит, что есть грань время работы, превышая которую человеку становится хуже жить, даже если больше зарплата.
А мысль, что раньше люди работали ради жизни - тебе в голову ещё ни разу не приходила? Жизнь (своя и родных) - и есть та самая "зарплата", ради которой люди работали ещё в те времена, когда и самого понятия "деньги" даже не существовало. Это тебя кто-то не шибко умный учит всё "деньгами" мерять... А в какую сумму ты оцениваешь жизнь свою и своей семьи, ventlon?
> Если промысловая охота - плохой тяжелый труд, значит туда сбегали от ещё более худшего труда в колхозах.
Понятно - логика типа "утонувшие отдыхающие с пляжа не плавать не научились - а просто сбежали на дно водоёма от сложностей сухопутной жизни"...
> Если в с/х приходится работать как ты описываешь, то почему в совхозах работали по 8 часов и людям было лучше жить?
Ещё раз поясняю. Совхоз - государственное предприятие, доходы работников определяются тарифной сеткой (оклад, премия и прочее - тоже в сетке) . Колхоз - артель (кооператив), доходы каждого участника артели определяются ДОЛЕЙ В ОБЩЕЙ ПРИБЫЛИ. Кто-то выбрал ОКЛАД - а кто-то выбрал ДОЛЮ В ПРИБЫЛИ... или даже ВСЮ ПРИБЫЛЬ (+ ВЕСЬ РИСК) - это те, кто решили единолично вести хозяйство. Государственное предприятие / артель / единоличник... спустя 90 лет - какой ещё вариант ты можешь предложить людям, кроме этих трёх? .
21:04 01.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А вот если не выражать ценность "в деньгах" - то смысл обмена мяса на железный нож тут же появляется.
Я не спорю, что смысл есть, я говорю, что обмен значительно облегчается, когда он косвенный.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Мошенничество не в том, что "не записано" - а в том, что как раз "записанное" не исполняется.
Неисполнение договора и введение в заблуждение при заключении договора, это разные вещи.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А я тебе напомнил, что итоговая выплата при расчёте - обязательно будет уменьшена на сумму аванса... то есть: рабочему опять будет не на что купить еду - и ему опять придётся выпрашивать аванс.
Вы утверждали, что рабочему будет нечего есть, пока он не заработает на еду. Я это утверждение блестяще) опроверг. Что там кому придется выпрашивать, - о том речи не шло.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Прошу прощения - но 100500 миллионов ЧЕГО ИМЕННО?
Денег.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> И, кстати: что ты будешь делать, если у второго продавца аналогичного товара - сделка совершится при цене 100600 миллионов того же самого?
Вас же интересовало ценообразование на товар, который не торгуется на рынке, и цена которого не сформировалась. Откуда взялся второй продавец? Мы еще один вопрос не разобрали, а Вы уже перескакиваете куда-то. Но я отвечу - в этот момент я узнаю цену на свой товар, минуя длительный и нудный процесс поиска цены своего товара путем изменения цифр на ценнике.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Первой сделкой - ты свой товар меняешь на деньги. > И лишь второй сделкой - ты деньги обменяешь на инструмент.
Когда я меняю свои деньги на чей-то товар, то это один акт обмена. Но если Вам станет легче, то пусть это будет хоть три акта. Все равно это меньше, чем 100500 актов натурального обмена.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Ножницы цен" и "сеньораж" - как раз в момент совершения второй сделки себя и проявят.
Во-первых, я не имею ничего против сеньоража, т.к. моя секта религия запрещает мне указывать Вам какую цену Вы должны установить на свой товар. Во-вторых, я так и не понял как сеньораж влияет на соотношения цен? Если я вижу, что за 100 рублей я могу купить одну сотую телевизора или одну пачку сигарет, то я быстренько с калькулятором могу посчитать, что вместо одного телевизора я могу приобрести сто пачек сигарет. Как сеньораж влияет на это соотношение цен? Никак.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Купив "Сникерс" вместо "Марса" - ты получаешь лишь иллюзию выбора (у них один производитель - и, соответственно, один продавец).
А в Вашем колхозе у меня даже иллюзии выбора не будет.
02:29 02.04.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Я не спорю, что смысл есть, я говорю, что обмен значительно облегчается, когда он косвенный.
И я с этим не спорю — я всего лишь напоминаю тебе, что денежки тоже кем-то производятся. Мысль о том, что производство непосредственно денег намного выгоднее любой другой деятельности — ты ещё не обдумывал?
> Неисполнение договора и введение в заблуждение при заключении договора, это разные вещи.
А заранее обдуманное намерение не исполнять заключаемый договор — это ещё одна «разная вещь»? Или всё это в понятие «мошенничество» всё-таки укладывается?
> Вы утверждали, что рабочему будет нечего есть, пока он не заработает на еду. Я это утверждение блестяще) опроверг. Что там кому придется выпрашивать, — о том речи не шло.
Не опроверг — от слова «совсем»: пока работнику не заплатят (пусть даже и авансом) за его труд — еду купить ему не на что. Ты просто момент получения заработанных денег сдвигаешь по временной шкале — но суть проблемы от этого не меняется.
> Денег.
У тебя просто какая-то идея-фикс с этими «деньгами»… Утро, пустая территория (место для торговли: городская площадь или поляна в лесу — несущественно), всего два человека (ты и ещё один такой же продавец — оба со своими товарами), тебе нужен его товар (а ему — нужен твой товар)… и первым делом — ты со своего возможного контрагента начинаешь требовать «100500 миллионов денег». А зачем? Неужели — только ради прикола?
Ладно — пусть будет «ради прикола», не вопрос… вот достаёт твой собеседник мешок — небрежно вываливает тебе запрошенные тобой же «100500 миллионов денег» (напоминаю — вас всего двое на пустой территории). Что делать будешь: возьмёшь запрошенную «от балды» цену — или нагло потребуешь уже «100700 миллионов денег»?
> Вас же интересовало ценообразование на товар, который не торгуется на рынке, и цена которого не сформировалась.
Вот я и интересуюсь у адепта «рынка»: как вычисляется цена на товар, выставленный на продажу В ПЕРВЫЙ РАЗ? Ведь любой товар — когда-то был выставлен В ПЕРВЫЙ РАЗ, не так ли?
> Откуда взялся второй продавец?
Оттуда же, откуда и ты взялся — пришёл на торговую площадку из своего дома.
> Мы еще один вопрос не разобрали, а Вы уже перескакиваете куда-то. Но я отвечу — в этот момент я узнаю цену на свой товар, минуя длительный и нудный процесс поиска цены своего товара путем изменения цифр на ценнике.
Вот именно ответ на вопрос «как именно ты узнаёшь цену на товар, которым никто и никогда ещё не торговал?» — меня и интересует. Поконкретнее, пожалуйста — меня очень интересует этот момент в объяснениях адептов рыночных отношений.
> Когда я меняю свои деньги на чей-то товар, то это один акт обмена.
А деньги ты сам себе напечатал — или предварительно выменял у кого-то ещё на свой товар?
> Но если Вам станет легче, то пусть это будет хоть три акта. Все равно это меньше, чем 100500 актов натурального обмена.
Два вдруг стало меньше, чем один? С каких пор?
> Во-первых, я не имею ничего против сеньоража, т.к. моя секта религия запрещает мне указывать Вам какую цену Вы должны установить на свой товар.
Я не интересуюсь твоей религией и самоназванием твоей секты — я даже, возможно, и языка твоего не знаю. Я всего лишь хочу обменять имеющееся — на нужное.
> Во-вторых, я так и не понял как сеньораж влияет на соотношения цен?
Цена покупки валюты банком — меньше цены продажи той же валюты тем же банком. Соответственно: при использовании для совершения сделок ЛЮБОЙ денежной суммы — ты отдаёшь банку часть своего товара. Деньги банк тоже не сам печатает — поэтому часть твоего товара уходит эмитенту. Так — понятно?
> Если я вижу, что за 100 рублей я могу купить одну сотую телевизора или одну пачку сигарет, то я быстренько с калькулятором могу посчитать, что вместо одного телевизора я могу приобрести сто пачек сигарет. Как сеньораж влияет на это соотношение цен? Никак.
Прости за напоминание о реальности: а те 100 рублей, на которые ты можешь купить телевизор или 100 пачек сигарет — ты сам себе на клочке бересты нарисовал?
Сделку, в результате которой ты ПРИОБРЁЛ свои 100 рублей — ты принципиально не помнишь? У тебя амнезия — или ты принципиально неспособен увязать наличие у тебя денег с продажей произведённого тобой товара эмитенту этих денег?
Ты всё ещё не увидел, как именно с тебя взимается «сеньораж» владельцем денежного печатного станка?
> А в Вашем колхозе у меня даже иллюзии выбора не будет.
В колхозе — да, выбора уже не будет… но вот при ВЫБОРЕ «наняться на госпредприятие/совхоз», «организоваться в артель/колхоз» и «остаться единоличником, рискуя жизнью при принятии каждого своего единоличного решения» — выбор имеется. Или ты этот факт — тоже «забыл заметить»?
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это значит, что есть грань время работы, превышая которую человеку становится хуже жить, даже если больше зарплата.
>А мысль, что раньше люди работали ради жизни - тебе в голову ещё ни разу не приходила?
> Жизнь (своя и родных) - и есть та самая "зарплата", ради которой люди работали ещё в те времена, когда и самого понятия "деньги" даже не существовало. > Это тебя кто-то не шибко умный учит всё "деньгами" мерять... > А в какую сумму ты оцениваешь жизнь свою и своей семьи, ventlon?
Мы обсуждаем эпоху СССР, а там были деньги и был 8 часовой рабочий день, включая крестьян (совхозы). В таких условиях угрозы голодной смерти семьи не было, соответственно - приемлем только вариант - меньше работы, больше отдыха и жизни... А вкалывать на вахты ездят в основном молодые, здоровые и без семьи, что бы заработать больше денег. Это длится несколько лет, а дальше они также выбирают более легкие работы, дающие возможность жить. *
>> Если промысловая охота - плохой тяжелый труд, значит туда сбегали от ещё более худшего труда в колхозах. > Понятно - логика типа "утонувшие отдыхающие с пляжа не плавать не научились - а просто сбежали на дно водоёма от сложностей сухопутной жизни"...
Абсолютно верно - когда жизнь сильно плоха, есть люди которые выбирают утопиться. Утонувших не по своей воле, не берем, потому что на промысловую охоту ехали по собственному желанию. *
>> Если в с/х приходится работать как ты описываешь, то почему в совхозах работали по 8 часов и людям было лучше жить? > Ещё раз поясняю. > Совхоз - государственное предприятие, доходы работников определяются тарифной сеткой (оклад, премия и прочее - тоже в сетке) .
> Колхоз - артель (кооператив), доходы каждого участника артели определяются ДОЛЕЙ В ОБЩЕЙ ПРИБЫЛИ. > Кто-то выбрал ОКЛАД - а кто-то выбрал ДОЛЮ В ПРИБЫЛИ... или даже ВСЮ ПРИБЫЛЬ (+ ВЕСЬ РИСК) - это те, кто решили единолично вести хозяйство. > Государственное предприятие / артель / единоличник... спустя 90 лет - какой ещё вариант ты можешь предложить людям, кроме этих трёх? .
Ты же писал, что для подготовки к войне единоличников силой согнали в колхозы. О каких единоличниках ты пишешь?!
А самое главное - колхознику уехать в совхоз было также трудно, как и в город. Умные молодые через учебу + более "предприимчивые" специалисты. Колхозники столько вкалывали не для зарабатывания больших денег а в безвыходности по нужде, что бы просто заработать.
10:05 02.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> ...
Есть в науке - доказательство методом от противного. И вот сейчас я докажу неверность твоих слов.
Предположим, что крестьяне добровольно работали в колхозах, зимой отдыхали, имели много денег, природа, дом, речка, лес... Но города пополнялись из деревень миллионами рабочих, следовательно колхозники из таких хороших колхозов ехали в душные города, и до кучи ещё бросая: дом, родных, друзей!
Такого быть не может, следовательно твои слова - неверны. На самом деле жизнь в колхозах была настолько бедна и тяжела, что те, кто имел возможность выбраться, меняли: дом, родню, лес, речку, своё хозяйство - на задымленный город и общагу с незнакомыми людьми.
10:09 02.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> ...
С 1954 года набрала силу тенденция к преобразованию колхозов в совхозы. В первую очередь преобразовывались колхозы, задолжавшие государству большие суммы за технику, приобретенную ими в ходе реорганизации машинно-тракторных станций, а также просто экономически слабые хозяйства... Нередко сами колхозники активно выступали за такое преобразование, которое гарантировало бы им стабильную заработную плату, пенсию и другие социальные льготы, характерные для работников советского госсектора.
10:40 02.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> приемлем только вариант - меньше работы, больше отдыха и жизни...
Да-да-да! И на фронте - та же хрень была: призванного колхозника эксплуатировали круглые сутки - в то время, как призванные горожане и совхозники воевали не более 8 часов в день... Твои фантазии о жизни 90-летней давности интересны - но не имеют к реалиям оной жизни никакого отношения.
> А вкалывать на вахты ездят в основном молодые, здоровые и без семьи, что бы заработать больше денег.
Фантазёр. Кому нужны на вахте "в основном молодые"? Они ведь по недомыслию технику запорют, сами покалечатся - и на том вся "вахта" закончится. На вахту набирают ВЗРОСЛЫХ людей, молодёжи там - всего 1-2 человека на бригаду.
> Утонувших не по своей воле, не берем, потому что на промысловую охоту ехали по собственному желанию.
что никак не помешает им тоже утонуть. Закону Архимеда - абсолютно безразличен пол-возраст-образование-планы человека, попавшего в воду. В переводе на общепонятный русский язык: люди обычно работают ДЛЯ - а не ОТ. Но даже если кто-то собирается смыться в тайгу/степь/пустыню ОТ чего-то там (от алиментов, от уголовного преследования, от надоевшего общества) - то там ему всё равно прийдётся работать ДЛЯ поддержания своей жизни в режиме 24/7/365.
Достаточно - или тебе ещё более подробные объяснения требуются?
> Ты же писал, что для подготовки к войне единоличников силой согнали в колхозы. О каких единоличниках ты пишешь?!
У тебя реальная амнезия? Или - проблемы с пониманием текста? Я нигде и никогда не писал, что "единоличников согнали в колхозы" - я написал, что крестьянам дали возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО выбрать дальнейшую судьбу: объединиться в самостоятельную артель - или создать управляемое государством предприятие - или остаться одиночкой.
> А самое главное - колхознику уехать в совхоз было также трудно, как и в город.
Пара сотен миллионов колхозников уехала в город - это ты называешь "трудно"?
> Умные молодые через учебу + более "предприимчивые" специалисты. Колхозники столько вкалывали не для зарабатывания больших денег а в безвыходности по нужде, что бы просто заработать.
"Чтобы просто заработать" - зарабатывали столько, что горожанам не догнать было. Танки и самолёты "в одни руки" покупали именно колхозники - а вовсе не совхозники или горожане...
10:47 02.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Предположим, что крестьяне добровольно работали в колхозах, зимой отдыхали, имели много денег, природа, дом, речка, лес... > Но города пополнялись из деревень миллионами рабочих, следовательно колхозники из таких хороших колхозов ехали в душные города, и до кучи ещё бросая: дом, родных, друзей!
А тако же: ехали в леса, уходили в моря, возводили новые города...
> Такого быть не может, следовательно твои слова - неверны.
А с какого хрена появилось твоё "такого не может быть"? Ты утверждаешь именно то, что взялся доказать.
> На самом деле жизнь в колхозах была настолько бедна и тяжела, что те, кто имел возможность выбраться, меняли: дом, родню, лес, речку, своё хозяйство - на задымленный город и общагу с незнакомыми людьми.
Угу: а горожане - меняли город на всё те же леса-моря-стройки?
Вывод: твой неправильный постулат - не даёт тебе же понять реальность... Короче: смени парадигму восприятия - и мозаика у тебя сложится.
