> Вот я и прошу тебя объяснить: как определить «цену» на бесполезный в хозяйстве металл? > Ведь ты запросто предложишь ещё и доплатить тебе — за то, что ты избавишь меня от возни с ним…
Вам предложат цену (как Вы верно заметили — цена может быть даже отрицательная), и если Вы согласитесь, значит цена будет определена.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> То есть — сугубо произвольно, никаких правил даже предварительного и приблизительного расчёта нет?
У каждого меняющегося в голове есть правила предварительного ранжирования и оценки. Но так как мы не можем залезть в голову человеку, то нам остается довольствоваться только наблюдаемым актом обмена. По факту обмена, мы можем сказать только то, что каждый меняющийся оценил свой товар дешевле, чем товар другой стороны.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Это — СРЕДНЕрыночная цена.
Отклонения за короткий срок незначительны, обычно. А в условиях золотого стандарта постоянство цен — общеизвестный факт.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Этак ты и знание факта «солнце каждый день встаёт на востоке» — назовёшь «имеющим прямое влияние на принятие решения совершить сделку»….
Знание имеющее отношение к сделке, будет иметь прямое влияние.
> Откуда ты знаешь «по какой цене состоялась сделка»?
Ну хотя бы цену своей предыдущей покупки/продажи мы знаем и помним. И цены в магазинах мы знаем и помним — мы же узнаем как-то, что товар который мы постоянно покупаем, вдруг стал дешевле или дороже.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> О чём я тебе и пишу: никакие «другие уже совершённые сделки» — абсолютно ничего не значат при заключении конкретно этой сделки.
Т. е. Вы утверждаете, что продавцы однотипных товаров абсолютно никак не сравнивают свои цены с ценами конкурентов? А я вот видел своими глазами чудо акцию «найдете дешевле — компенсируем разницу».
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> верно ли, что продавец-рыночник готов продать за деньги буквально ВСЁ, что у него есть в наличии — и решение продавца о продаже ВСЕГО СРАЗУ (так сказать — «сразу и оптом») зависит лишь от суммы предложенных ему денежных знаков?
Вот чувствую тут какой-то подвох. Подозреваю, что Вы, как всегда, некорректно сформулировали свой вопрос. Например, слово «все», что означает? Все чем продавец торгует? Если так, то да, готов продать всё и сразу.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Удобнее" — только если для тебя «ценность"="вес»… опять ты последствия пытаешься выдать за причину.
Ценность денег определяется совокупностью свойств, и вес это одно из них. Надеюсь, мне не нужно перечислять все хрестоматийные свойства которыми должны обладать деньги?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вопрос: а где ты увидел в этих аксиомах — «рыночность»? > То есть: каким именно образом твои формулировки ты причислил к «законам рынка»?
Это аксиомы человеческой деятельности. Из «закона временнЫх предпочтений», например, следует необходимость существования рыночного процента.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Кварцевый песок тоже однороден — и легко делим.
Кварцевый песок не подходит по другим критериям. Я же говорю, нужна совокупность свойств.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Запись, фиксирующая результаты торгового дня ежегодной осенней ярмарки горных, степных и лесных племён. > Отлично видно, что за 96 ~3-килограммовых мешочков с золотым песком — их владельцам не удалось купить пару железных полос (заготовок для ножей)…
Да, действительно, отлично видно.)
04:18 15.04.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Вам предложат цену (как Вы верно заметили — цена может быть даже отрицательная), и если Вы согласитесь, значит цена будет определена.
Не запутывай простую ситуацию. У тебя есть золото. Ты — монополист по этому товару (в смысле — других дураков тащить подобранные тяжёлые самородки на торг не нашлось). Ты — выставляешь золото на продажу. Рекламируешь его «неокисляемость» и «удобство деления на части». (Кстати — а сам-то ты хоть разок опробовал «удобство разделения куска золота на части нужного размера»?).
Металл твой категорически НЕПРИГОДЕН для изготовления ЛЮБОГО хозяйственного инструмента — и ты это знаешь, и все вокруг это знают. .Вопрос: какими аргументами ты будешь убеждать окружающих, что «вот эта БЕСПОЛЕЗНАЯ ТЯЖЕСТЬ — лучший кандидат на роль средства платежа за НЕОБХОДИМЫЕ для жизни товары»?
Вопрос — понятен?
> По факту обмена, мы можем сказать только то, что каждый меняющийся оценил свой товар дешевле, чем товар другой стороны.
Факты ЧУЖИХ обменов — ты наблюдать не можешь (посторонние в момент заключения сделки — к торгующим не допускаются. Практика такая — появилась задолго до появления денег). То есть: вся твоя информация — следствие лишь твоего собственного опыта. Соответственно: твои слова — всего лишь слова…
> Отклонения за короткий срок незначительны, обычно. А в условиях золотого стандарта постоянство цен — общеизвестный факт.
А о том, что Великая Депрессия началась и раскрутилась на полную мощность как раз в условиях «золотого стандарта» — ты даже не задумывался?
> Знание имеющее отношение к сделке, будет иметь прямое влияние.
Восход Солнца — имеет отношение к ЛЮБОЙ сделке. Хотя бы уже потому, что если Солнце не взойдёт — то никаких сделок заключено не будет (от слова «вообще»).
Я ведь недаром написал «banknote» латиницей — это слово имеет прямое значение «банковская записка»… То есть: «бумажные деньги» по своей сути — всего лишь расписки банков… говоря иначе — «обезличенные векселя». Прежде, чем идти дальше — вопрос: по этой дозе информации — вопросы или возражения у тебя имеются?
> Ну хотя бы цену своей предыдущей покупки/продажи мы знаем и помним. И цены в магазинах мы знаем и помним — мы же узнаем как-то, что товар который мы постоянно покупаем, вдруг стал дешевле или дороже.
И что из этого? Вот ты «знаешь и помнишь» ВЧЕРАШНЮЮ цену покупки булки хлеба — и как это ТВОЁ знание повлияет на СЕГОДНЯШНЮЮ цену точно такой же булки хлеба? АБСОЛЮТНО НИКАК!
> Т. е. Вы утверждаете, что продавцы однотипных товаров абсолютно никак не сравнивают свои цены с ценами конкурентов? А я вот видел своими глазами чудо акцию «найдете дешевле — компенсируем разницу».
Ты сам-то понял, что твоя вторая фраза — как раз и отвечает на вопрос твоей первой фразы?
> Например, слово «все», что означает?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> буквально ВСЁ
Именно так и понимать: БУКВАЛЬНО ВСЁ. Не «е» на конце — а именно «ё» (точечки над буковкой — тебе видны?). Ты же «адепт рынка» — ты же должен знать о важности ТОЧНЫХ ФОРМУЛИРОВОК в контрактах… Итак: согласишься ли ты, как продавец, продать ВСЁ СРАЗУ — за ЛЮБУЮ сумму (чек с непроставленной суммой — приложен потенциальным покупателем к контракту, платёжеспособность потенциального покупателя — ни у кого сомнений не вызывает). Каким будет ТВОЙ (лично твой, jarf) ответ на такое предложение? Подпишешь ты такой контракт — или отвергнешь? С интересом жду твоего решения.
> Ценность денег определяется совокупностью свойств, и вес это одно из них.
Купюры — «не деньги»? Ведь 5000 рублей — не отличается по массе от 1000-рублёвки… И электронные деньги — тем более «не деньги»: они вообще ничего не весят… Но вопрос в другом: по какой формуле ты приравниваешь «вес денег» и «вес товара» в случае с золотом? Иначе говоря: как ты вычисляешь, что «килограмм гречки стоит ½ грамма золота» — а «килограмм перловки стоит ¼ грамма золота»? Или ты и золото сначала «переводишь в бумажные деньги» — а лишь потом вычисляешь потребный для оплаты покупки вес «неокисляемого и лёгкого в делении на части металла»?
> Надеюсь, мне не нужно перечислять все хрестоматийные свойства которыми должны обладать деньги?
Не повторяй бездумно ЧУЖИЕ слова — ответь САМОСТОЯТЕЛЬНО на простой вопрос: должно ли средство платежа за необходимые для жизни приобретения иметь хоть какую-то практическую ценность — или для экономики это необязательно?
> Это аксиомы человеческой деятельности.
Соответственно: конкретно к «рынку» — эти аксиомы никак не относятся. Это САМ «рынок» — к ним относится…
> Из «закона временнЫх предпочтений», например, следует необходимость существования рыночного процента.
То есть: «законом рынка» ты признаёшь «необходимость взимания лихвы над любым займом»? Я правильно сформулировал? Правильность формулировки — крайне важна для правильного понимания последующих объяснений лживости «рыночных постулатов»…
> Кварцевый песок не подходит по другим критериям. Я же говорю, нужна совокупность свойств.
Купюры, как правило, сами по себе неделимы, легковесны, быстро выводятся из строя в процессе обращения — но «деньгами», тем не менее, считаются вполне полноценными. То есть: совокупность свойств НАМНОГО хуже, чем у золота — но «деньги»…
10:40 16.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Колхозники платили фиксированную сумму за гектар в зависимости от выращиваемых культур (например: за гектар под овощами в РСФСР — в год платили 15,5 рублей).
Я писал о налоге на овощи с личных подсобных хозяйств, а ты говорил - что просто на Землю... А теперь пишешь - в зависимости от выращиваемых культур
Дай ссылку с этими цифрами, я нашел другие, которые уже приводил.
посевы картофеля - 1200/га, огороды и бахчи - 2500, сады и ягодники - 3500,
коровы - 600, овцы и козы - 40, свиньи - 300,
10:53 16.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Плевать капиталистам на политический строй России — им мешает Россия при ЛЮБОМ правительстве и с ЛЮБЫМ политическим строем.
Мешает, но не настолько, как СССР, и потому не с такой ненавистью и рвением нападали. Европейские страны воевали и с Россией, и друг с другом. *
>> Если бы Россия оставалась капиталистической, то вероятно война началась когда Гитлер напал на Австрию > А почему не в момент, когда Гитлер ввёл войска в демилитаризованную Рейнскую зону? > Ведь уже в этот момент — Англия и Франция ОБЯЗАНЫ были уничтожить Германию!
Демилитаризованная зона — это нарушение, могли проглотить не желая войны. ПМ началась вообще из-за дворцовых скандалов: я не я и лошадь не моя… А тут нападение на Австрию! При капиталистической России опять получился бы замес, возможно с участием России — друзья Германии против друзей Австрии.
13:00 16.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Мешает, но не настолько, как СССР, и потому не с такой ненавистью и рвением нападали. Европейские страны воевали и с Россией, и друг с другом.
«Настолько» или «не настолько» — это сугубо личностные оценки. Главное — факт: Россия С ЛЮБЫМ СОЦИАЛЬНЫМ СТРОЕМ - цель для агрессии людей с европейской культурой. Бундесрыцари, двунадесять языков, Второй Рейх, план «Барбаросса» и план «Дропшот» — агрили Россию вне зависимости от того, князь, царь или генсек стояли во главе России.
> Демилитаризованная зона — это нарушение, могли проглотить не желая войны.
Ты вообще понял, что именно ты написал? «Разворот через двойную сплошную — это нарушение ДПСники могли проглотить, не желая оформлять штраф»? Они ОБЯЗАНЫ были это сделать — и они НАРУШИЛИ договор, в котором эти их ОБЯЗАННОСТИ были прописаны!
> При капиталистической России опять получился бы замес, возможно с участием России — друзья Германии против друзей Австрии.
«Детский сад- штаны на лямках»… Вспомни — с чего начинается война в «Звёздные войны. Первый эпизод»? Не с политических разногласий — а с решения ТОРГОВЦЕВ проникнуть на закрытый властями для них рынок.
И Первая Мировая началась НЕ «из-за дворцовых скандалов» — Первую Мировую умело спровоцировали англосаксы — для расчистки европейских рынков под свои товары. Итогом Первой Мировой — стал развал ТРЁХ империй. Но Россию, даже лишившуюся монарха, большевики из войны выдернули, на свой рынок англосаксов не пустили — и потому ДВЕ оставшиеся империи пришлось добивать уже в процессе Второй Мировой войны. Опять у англосаксов с Россией/СССР облом получился — и тогда они решили добить-таки Россию «холодной» войной…
С какой радости ты думаешь, что англосаксы оставили бы своё дело недоделанным, а прибыли неполученными - исключительно «из любви к русскому народу»? Плевать им было на российских монархов или генсеков, российский социализм или капитализм, народы всякие — их лишь СВОЯ ПРИБЫЛЬ интересует. А для извлечения прибыли из России — нужно, чтобы в ней людей остался самый минимум…
13:03 16.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Я писал о налоге на овощи с личных подсобных хозяйств, а ты говорил - что просто на Землю... А теперь пишешь - в зависимости от выращиваемых культур
А выращиваемые культуры - как раз и зависят от качества земли. За использование супесей - налог меньше, чем за использование чернозёма. Ты считаешь, что это неправильная дифференциация налога - и за суглинок надо было брать столько же, сколько за чернозём?
18:38 16.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Металл твой категорически НЕПРИГОДЕН для изготовления ЛЮБОГО хозяйственного инструмента — и ты это знаешь, и все вокруг это знают. > .Вопрос: какими аргументами ты будешь убеждать окружающих, что «вот эта БЕСПОЛЕЗНАЯ ТЯЖЕСТЬ — лучший кандидат на роль средства платежа за НЕОБХОДИМЫЕ для жизни товары»?
А какими аргументами убеждали принимать жемчуг? На роль денег люди выбирали товар, уже имеющий спрос.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Факты ЧУЖИХ обменов — ты наблюдать не можешь
Обмен может состояться только при тех условиях, про которые я написал. Фиксировать обмен нам даже нет необходимости, как нет необходимости экспериментально проверять теорему о сумме углов треугольника. Но, цену продавца мы часто можем наблюдать на ценнике. И можем сделать предположение, что по этой цене, продавец что-то продает.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> по этой дозе информации — вопросы или возражения у тебя имеются?
Нет.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вот ты «знаешь и помнишь» ВЧЕРАШНЮЮ цену покупки булки хлеба — и как это ТВОЁ знание повлияет на СЕГОДНЯШНЮЮ цену точно такой же булки хлеба? > АБСОЛЮТНО НИКАК!
Конечно никак. Мое знание повлияет только на мои действия.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Итак: согласишься ли ты, как продавец, продать ВСЁ СРАЗУ
Соглашусь. Прогуляюсь голым до магазина, а там куплю себе всё что у меня было. Но какое это имеет отношение к продаже продавцом своих товаров?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ты сам-то понял, что твоя вторая фраза — как раз и отвечает на вопрос твоей первой фразы?
А Вы понимаете, что сама такая акция, во-первых, уже предполагает предварительный анализ цен на рынке (учет риска того, что не хватит средств на компенсацию), во-вторых, дает дешевую возможность узнать цену конкурентов, не вошедших в предварительный анализ?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Но вопрос в другом: по какой формуле ты приравниваешь «вес денег» и «вес товара» в случае с золотом? > Иначе говоря: как ты вычисляешь, что «килограмм гречки стоит ½ грамма золота» — а «килограмм перловки стоит ¼ грамма золота»?
Я никак не вычисляю. Я вижу, что за килограмм гречки дают столько-то золота, а за килограмм перловки - столько-то. Если Вы спросите, что будет с соотношением гречки к золоту, когда спрос на гречку изменится, я отвечу, что и соотношение изменится (если конечно цены не регулируются). И мы таким образом узнаем и новое соотношение гречки к перловке. И будем планировать свою деятельность уже на основе нового соотношения. А теперь, чтобы доказать, что Вы прекрасно разбираетесь в аргументации ваших глупых оппонентов, попробуйте вывести из трех моих последних предложений антипролетарское, лживое, льющее воду на мельницу капитала утверждение Мизеса о невозможности экономического расчета при социализме.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Не повторяй бездумно ЧУЖИЕ слова — ответь САМОСТОЯТЕЛЬНО на простой вопрос: должно ли средство платежа за необходимые для жизни приобретения иметь хоть какую-то практическую ценность — или для экономики это необязательно?
Почему средство облегчающее обмен, не является ценностью само по себе? Разве облегчение обмена не практическая ценность? Еще один нюанс: надеюсь, Вы не будете отрицать, что просто гречка, и гречка используемая в качестве денег будут иметь разную ценность.Например, если у Вас аллергия на гречку, то ценность гречки для Вас будет только в ее денежном воплощении. Смотрите, откуда взялась дополнительная ценность? Так произошло и с золотом - его ценность в качестве средства обмена превысила эту Вашу потребительскую ценность (хотя, ценность золота в виде украшений, еще какая потребительская).
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Соответственно: конкретно к «рынку» — эти аксиомы никак не относятся. > Это САМ «рынок» — к ним относится…
Рынок строится на этих аксиомах.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> То есть: «законом рынка» ты признаёшь «необходимость взимания лихвы над любым займом»? > Я правильно сформулировал? > Правильность формулировки — крайне важна для правильного понимания последующих объяснений лживости «рыночных постулатов»…
Слишком эмоционально и предвзято. Правильно будет так - отказ индивидуума от немедленного потребления блага, возможен только при условии получения большего блага в будущем. Почему я должен отказаться от потребления своих денег сейчас, отдав их Вам?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Купюры, как правило, сами по себе неделимы, легковесны, быстро выводятся из строя в процессе обращения — но «деньгами», тем не менее, считаются вполне полноценными. > То есть: совокупность свойств НАМНОГО хуже, чем у золота — но «деньги»…
За неимением лучшего, выбирают худшее. Золото запрещено использовать в качестве денег, на сделки с золотом существует комиссия.
08:40 17.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Демилитаризованная зона — это нарушение, могли проглотить не желая войны.
>Ты вообще понял, что именно ты написал? > «Разворот через двойную сплошную — это нарушение ДПСники могли проглотить, не желая оформлять штраф»? > Они ОБЯЗАНЫ были это сделать — и они НАРУШИЛИ договор, в котором эти их ОБЯЗАННОСТИ были прописаны!
Если бы все власть имущие делали то, что должны... *
> И Первая Мировая началась НЕ «из-за дворцовых скандалов» — Первую Мировую умело спровоцировали англосаксы — для расчистки европейских рынков под свои товары. > Итогом Первой Мировой — стал развал ТРЁХ империй. > Но Россию, даже лишившуюся монарха, большевики из войны выдернули, на свой рынок англосаксов не пустили — и потому ДВЕ оставшиеся империи пришлось добивать уже в процессе Второй Мировой войны. Опять у англосаксов с Россией/СССР облом получился — и тогда они решили добить-таки Россию «холодной» войной…
Спровоцировали дворцовые скандалы, которые привели к ПМ. Нападение на Австрию также вело бы к войне. Ну развалилась Австро-Венгрия и что с того? Империи рушатся, так на Земле повелось. Рухнула бы Российская республика или нет... сейчас всё равно уже СССР разрушен и идёт дальшее ослабление России и увеличение вероятности следующего разделения. Если бы Россия осталась капиталистической, то в случае развала, могло бы не быть столько жертв как в Великой отечественной и Мора при переходе в капитализм.
08:47 17.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Люди сами выбирают подходящий именно для них — , пенсионный возраст,
Вот это злободневный вопрос. Предположу, что пенсия и это основное сдерживание от анархии, основной довод в пользу гос-ва.
08:47 17.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А выращиваемые культуры - как раз и зависят от качества земли. > За использование супесей - налог меньше, чем за использование чернозёма. > Ты считаешь, что это неправильная дифференциация налога - и за суглинок надо было брать столько же, сколько за чернозём?
Налог не на землю, а на с/х продукты. Если колхозник на своём участке ничего не станет выращивать, то и налог не будет платить.
посевы картофеля - 1200/га, огороды - 2500 На одной и той же земле, можно выращивать и то и то, а налог будет разный. Не на землю налог.
08:53 17.04.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Вот это злободневный вопрос. > Предположу, что пенсия и это основное сдерживание от анархии, основной довод в пользу гос-ва.
Ещё - защита от других государств. И так же преступность. Либо бандиты возьмут власть и станут той же системой, либо людям придется организовываясь создавать полицию.
09:01 17.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> И так же преступность. Либо бандиты возьмут власть и станут той же системой, либо людям придется организовываясь создавать полицию.
Бандиты в РФ и так взяли власть, уже как 30 лет. Народное ополчение (милицию) упразднили, на его основе сляпали карательный орган защищающий интересы этих бандитов (полицию). Следовательно гос-во, как институт, не защищает народ от власти бандитов.
09:13 17.04.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Бандиты в РФ и так взяли власть, уже как 30 лет. Народное ополчение (милицию) упразднили, на его основе сляпали карательный орган защищающий интересы этих бандитов (полицию). Следовательно гос-во, как институт, не защищает народ от власти бандитов.
Мои слова остались верны и в такой ситуации
Либо бандиты возьмут власть и станут той же системой, либо люди организовываясь создадут полицию.
>>> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ...
>>> >>> До сегодняшнего дня лучший в Мире ракетный двигатель, который покупают Американцы у России - создан в 97 году. Ай да молодец Ельцин с русскими капиталистами: такое образование, науку и промышленность сделали! >>>
>>
>>> Но грамотные люди понимают, что этот двигатель сделал СССР: его ученые, его завод, его технологии... >>> >>> Также и при Хрущёве /Брежневе. Сталин создал такую мощную страну, что она ещё пару десятилетий "развивалась по инерции";
>> >>
>> По инерции Горбачев и Ельцин хотите с сказать просто продали -- законы в СССР , А что дольше !!!!????? >> >> !!!!!!!!!! ---
>
>> >> ---Это что Сталин --- , или Ваша провокация --- рост экономики ---- в 1990 году. --- превратила нашу страну в КОЛОНИЮ --- Запада и Востока. >>
> > Вы меня упрекали, что я не литературно пишу...
> Но вы сами даже не просекаете суть постов и отвечаете какими то "лозунгами", притом так, что и смысл не совсем понятен! > > За сим премного извиняюсь, но с вами мне не интересно беседовать.
Я понимаю , что продажность элиты СССР ( это , ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ -- которая завидовала Западу -- но в жизни нашей страны стала челноками -- кто то пошел по головам и вышел в 3 --- 10 лидеров и стали миллиардерами как Березовский . ).
06:31 18.04.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Налог не на землю, а на с/х продукты. Если колхозник на своём участке ничего не станет выращивать, то и налог не будет платить.
Если участка не было - то и платить "за землю" было не с чего. Иметь участок земли и принципиально на нём ничего не выращивать - налог всё равно приходилось платить. Ну а то, что налог можно было оплатить частью урожая - только в плюс: не возникают "ножницы цен", из-за которых у НЫНЕШНИХ (капиталистических) фермеров долгов уже давно выше макушки.
> На одной и той же земле, можно выращивать и то и то, а налог будет разный. Не на землю налог.
Разная по качеству земля - разный налог. Под артельное поле - шла земля большим куском (более удобная для совместной работы всем коллективом). Под личные участки - выбирались более мелкие участки, где всем коллективом топкаться смысла не было. В конце концов: сатное одеяло делается на фабрике, а вот лоскутное - хозяйка для своей постели сама шьёт. Просто потому, что лоскутки НАКОПИЛИСЬ (их не надо покупать - они уже есть), а выбрасывать - хозяйственность не позволяет.
