> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну вот и посмотрим. Возможностей всегда было, есть и будет бессчётное число, а французы прогибают их под себя.
> > Нет оснований говорить, что они что-то там прогибают больше, чем другие. И французы и стачечники в принципе. > > Ну вот интересуешься ты стачками — займись как социолог. > > За что конкретно они щас борются? (я не в курсе, но мельком понял, что зарплаты госнахлебников и что-то там про частный извоз скорых помощей и …) Просвяти. >
> Хочешь доказать — нужна доказательная база, стсатистика стачек за историю, чего реально требовали и реально добились по факту, сравнение с другими методами изменений и проч. Кухня этих стачек интересна. > > А так фигли болтать?
Я в это верю, потом что есть ряд исторических фактов: отмена рабства, введение восьмичасового рабочего дня, улучшение условий труда, эмансипация всякого рода — происходили после социальных волнений. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО. Такие факты можно найти. Но число и динамику протестного и забастовочного движения на Западе за последние лет 70 найти в общем доступе вряд ли возможно. Гнидам это оглашать ни к чему.))
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну вот и посмотрим. Возможностей всегда было, есть и будет бессчётное число, а французы прогибают их под себя.
>> >> Нет оснований говорить, что они что-то там прогибают больше, чем другие. И французы и стачечники в принципе. >> >> Ну вот интересуешься ты стачками — займись как социолог.
>> >> За что конкретно они щас борются? (я не в курсе, но мельком понял, что зарплаты госнахлебников и что-то там про частный извоз скорых помощей и …) Просвяти. >>
>
>> Хочешь доказать — нужна доказательная база, стсатистика стачек за историю, чего реально требовали и реально добились по факту, сравнение с другими методами изменений и проч. Кухня этих стачек интересна.
>> >> А так фигли болтать?
> > Я в это верю, потом что есть ряд исторических фактов: отмена рабства, введение восьмичасового рабочего дня, улучшение условий труда, эмансипация всякого рода — происходили после социальных волнений. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО. Такие факты можно найти.
Исключительность хорошо объясняется маниакальным синдромом личностей. Сознание всех личностей работает на исключениях из правил, именно поэтому и не могут принять они общие истины.
20:55 01.12.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> именно поэтому и не могут принять они общие истины.
Какие… физиологическую общечеловечность: все едят, спят, отправляют естественные надобности включая инстинкт размножения?
21:40 01.12.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> именно поэтому и не могут принять они общие истины.
> > Какие… физиологическую общечеловечность: все едят, спят, отправляют естественные надобности включая инстинкт размножения?
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> именно поэтому и не могут принять они общие истины.
> > Какие… физиологическую общечеловечность: все едят, спят, отправляют естественные надобности включая инстинкт размножения?
Истины, далёкие от физических реалий, недоступные постижению посредством органов чувств.
21:59 01.12.2018
повтор
22:00 01.12.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Гнидам это оглашать ни к чему.))
Есть СМИ, все громкие стачки освещены, полагаю, в разных ракурсах. Знаешь как исследуют историки и социологи? Ездят, беседуют с людьми содержательно.
Хотел бы такое хобби?
> Я в это верю, потом что есть ряд исторических фактов: отмена рабства, введение восьмичасового рабочего дня, улучшение условий труда, эмансипация всякого рода — происходили после социальных волнений. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО. Такие факты можно найти. Но число и динамику протестного и забастовочного движения на Западе за последние лет 70 найти в общем доступе вряд ли возможно.
И это правильно, и понятно. Но это узкий аспект.
Это как бы я сказал «надо лучше кормить кошек», а абсолютизировал это. Если кошек не кормить, то они сожрут тебя, это понятно, но зачем же черной икрой?
Есть еще миллион социальный изменений, осущественных другими способами — осознанием наиболее здравомыслящими, договоренностями, обучением <nobr>и т. д.</nobr>
Прикинь, в твоей теории нет ни слова о справедливости. А какой-то маятник — одни несправедливо отжали (ну буржуи, гниды, по-любому), потом другие несправедливо отжали (просто тупари, от неча делать и бабохота) <nobr>и т. п.</nobr>
22:18 01.12.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Какие… физиологическую общечеловечность: все едят, спят, отправляют естественные надобности включая инстинкт размножения?
Это индивилиульнаые черты, а Маст об общих (рановато), а я о коллективных (хотя бы).
С личными, индивидуальными никто и не спорит, все признали, идем дальше.
12:07 02.12.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Это индивилиульнаые черты, а Маст об общих (рановато), а я о коллективных (хотя бы).
Проблематику коллективного общения вы не сможете решить без осмысленного обобщения.
Почему?
Ваш ответ, — дело не в осмысленном обобщении (вздор), а в принципиальной невозможности решить эту проблематику, — говорю вам как математик-концептуалист!
13:31 03.12.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> К примеру, ум должен обеспечивать удовлетворительные ответы на вопросы типа: «Насколько правильны правила, принимаемые людьми?», «Насколько научна наука?» >
Наука только тем и занимается. Но это не означает того, что она должна винить себя за каждую ошибку двоечника или саботажника, преступника. Взаимопонимание, между враждебными, бесчестными людьми, невозможно. Следствием их враждебности и бесчестности является сознательное нарушение общепризнанных моральных норм и законов. Причем здесь наука? Она согласна с моралью и законами.
15:07 03.12.2018
Mind (Mind) писал (а) в ответ на :
>
Наука только тем и занимается.
Теперь наука занимается тем, что выгодно учОным, неспособным ответить на вопрос, — насколько правильны правила, принимаемые людьми?
Для того, чтобы удовлетворительно ответить на него вовсе не обязательно получать высшее образование, достаточно научиться рассуждать.
15:32 03.12.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
>> В свободную и пустую, фантазировать и сходить с ума
> > Короче, на реальность не стоит? >
> Преобразовывать имеющееся в рай на земле не фан. > > Че-то переживаю я за вас, экстремальщиков и нариков….
Чё-то не нашёл уже, о чём, и забыл, а переживать стоит за нормальных, а остальным хорошо, не считая, конечно, что форум приходится вбок двигать, не умещается на странице
15:36 03.12.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
>> Культуры слишком мало, а разве её не даётся по нам?
> > Феномен, что те, кому мало культуры, — только за. Чтоб было больше. > > И в поисках культуры (?) разлетелись как осколки. >
> А там вокруг — среда некультурная)) Где угодно, включая Евразию > > А в одинаре культура — только на экране почти.
Не знаю, в поисках культуры ли, или жизненной нормальности.
15:39 03.12.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Культуры слишком мало, а разве её не даётся по нам?
> > Спрос определяет предложение, как бытие определяет сознание.
Людям хочется расширяться во всех рамках, в т. ч., и моральных, но не знают, а что там, за ними, неплохо было бы подсказывать им, но современному обществу, занятому насаждению жажды успеха, это невыгодно.
18:20 03.12.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Теперь наука занимается тем, что выгодно учОным, неспособным ответить на вопрос, — насколько правильны правила, принимаемые людьми? > > Для того, чтобы удовлетворительно ответить на него вовсе не обязательно получать высшее образование, достаточно научиться рассуждать.
Зачем учОным отвечать на такие вопросы, что это даст им, если они заняты выполнением заказов общества, а общество занято наживой
