> Abramson (Abram) писал (а) в ответ на : > У нас была другая танковая идеология, другой подход. Сделать много недорогих, хоть не очень надёжных танков. В итоге она и победила.
танковая идеология говоришь победила, может и так если не считать, что на Курскую дугу беларуские партизаны не пропустили 40% новейшей немецкой бронетехники, представляешь если бы они были там, чтобы было под Прохоровкой
14:40 19.01.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
>> Напади мы даже 21 июня — и Германия была бы опрокинута, а десятки миллионов людей — живы. quoted1С чего вы так решили?
Да не надо, не выгодно СССР было нападать и хватить трепаться ровным счётом ничего НЕ ПОНИМАЯ !
Вы начинаете и продолжаете вообще НЕ с того. Классика требует начинать с оценки противника и только после неё переходить к своим войскам. Наше трепло топчет свои войска и НИЧЕГО про Вермахт не знает.
Что надо? — Завести тему — Подготовка Вермахта к войне — Взять Боевой устав СА уровня Батальон / Полк и выписать из него мероприятия по подготовке к Наступлению — поискать и отметить что немцы выполняли и выполнили
Вот с чего НЕ больные на голову начинают про войну. А мусолить про танки 70 лет нормальные люди не будут без написанного выше.
14:41 19.01.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> Abramson (Abram) писал (а) в ответ на сообщение:
> У нас была другая танковая идеология, другой подход. Сделать много недорогих, хоть не очень надёжных танков. В итоге она и победила. > > танковая идеология говоришь победила, может и так если не считать, что на Курскую дугу беларуские партизаны не пропустили 40% новейшей немецкой бронетехники, представляешь если бы они были там, чтобы было под Прохоровкой
Это сказки в основном. Не было никаких 40% Хотя конечно снабжение вермахта затруднялось изрядно партизанами.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Напади мы даже 21 июня — и Германия была бы опрокинута, а десятки миллионов людей — живы. quoted1С чего вы так решили?
> > Да не надо, не выгодно СССР было нападать и хватить трепаться ровным счётом ничего НЕ ПОНИМАЯ ! > > Вы начинаете и продолжаете вообще НЕ с того. Классика требует начинать с оценки противника и только после неё переходить к своим войскам. Наше трепло топчет свои войска и НИЧЕГО про Вермахт не знает. > > Что надо? > — Завести тему — Подготовка Вермахта к войне > — Взять Боевой устав СА уровня Батальон / Полк и выписать из него мероприятия по подготовке к Наступлению > — поискать и отметить что немцы выполняли и выполнили
> > Вот с чего НЕ больные на голову начинают про войну. > А мусолить про танки 70 лет нормальные люди не будут без написанного выше.
такой подход к анализу годится только для оправдания поражения, не более
14:47 19.01.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> В 41 же году не было даже второго фронта и вся мощь Германии против нас стояла. > И куда наступать? Погибнуть сразу?
Ну, во-первых, второй фронт был. Англия посылала свои самолеты бомбить Германию без выходных и праздников… Во-вторых, в Первой мировой не было такого тщательного разделения на оборону и наступление. Ну хотя бы потому, что не было бомбардировщиков и истребителей, а только примитивные бипланы. Танки если и были, то самые примитивные, в отличие от Второй мировой, когда были и тяжелые (которыми обладал на 22 июня только СССР), и быстроходные (как раз для автострад Германии). Кроме того, не зря же в 1940 году Сталиным была захвачена Бессарабия. Оттуда до Румынии — рукой подать, а в Плоешти находился источник нефти для Германии. Разбомби его (кстати, несмотря на внезапный удар, наша авиация пыталась это делать), и техника Вермахта просто бы встала. Наконец, у немцев не было бескрайней территории для отступления, как у нас. А также промышленности, которая еще полгода работала в режиме мирного времени, в то время как наша производила технику последние несколько лет по нормам военного времени. Ну, и перевес в людях, естественно.
Сама история убедительно доказывает вышесказанное: если, несмотря на катастрофу 22 июня, наша армия набралась сил и дошла до Берлина, то как быстро она дошла бы до него, напади первой?
14:54 19.01.2018
Оккупационные танки.
14:56 19.01.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
>> > Сама история убедительно доказывает вышесказанное: если, несмотря на катастрофу 22 июня, наша армия набралась сил и дошла до Берлина, то как быстро она дошла бы до него, напади первой?
Так история и доказывает, что большевики и победили. Именно так победили, как и случилось. А напади мы первыми еще неизвестно. У нас не было бы морального фактора, что мы защищаем свою землю. А был бы фактор, что мы агрессоры.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В 41 же году не было даже второго фронта и вся мощь Германии против нас стояла. >> И куда наступать? Погибнуть сразу?
>Ну, во-первых, второй фронт был. Англия посылала свои самолеты бомбить Германию без выходных и праздников… > Во-вторых, в Первой мировой не было такого тщательного разделения на оборону и наступление. Ну хотя бы потому, что не было бомбардировщиков и истребителей, а только примитивные бипланы. Танки если и были, то самые примитивные, в отличие от Второй мировой, когда были и тяжелые (которыми обладал на 22 июня только СССР), и быстроходные (как раз для автострад Германии). > Кроме того, не зря же в 1940 году Сталиным была захвачена Бессарабия. Оттуда до Румынии — рукой подать, а в Плоешти находился источник нефти для Германии. Разбомби его (кстати, несмотря на внезапный удар, наша авиация пыталась это делать), и техника Вермахта просто бы встала.
> Наконец, у немцев не было бескрайней территории для отступления, как у нас. А также промышленности, которая еще полгода работала в режиме мирного времени, в то время как наша производила технику последние несколько лет по нормам военного времени. Ну, и перевес в людях, естественно. > > Сама история убедительно доказывает вышесказанное: если, несмотря на катастрофу 22 июня, наша армия набралась сил и дошла до Берлина, то как быстро она дошла бы до него, напади первой?
если бы это было так, то значит Сталин и всё большевистское руководство было ещё тупее, агрессия в Европу тут же обернулась бы полным уничтожением СССР, лендлиз получал бы Гитлер с Черчилем, а второй фронт открылся бы в Мурманске и на Дальнем Востоке
14:59 19.01.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Оккупационные танки.
> > Освободители.
От чего?
15:02 19.01.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> агрессия в Европу тут же обернулась бы полным уничтожением СССР, лендлиз получал бы Гитлер с Черчилем,
Ленд-лиз, Черчилль итак получал, начиная с войны с Германией. Гитлеру ленд-лиз просто не успел бы дойти, да и не сильно помог бы. Потому как военная техника у него была лучше американской, хотя и хуже нашей. остальное непринципиально. aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> а второй фронт открылся бы в Мурманске и на Дальнем Востоке
Даже в критический момент — когда немцы были под Москвой — японцы не решились напасть, будучи в печали от итогов Халхин-Гола. При агрессивной войне против Германии они и подавно бы этого не сделали. Кстати, а со стороны Мурманска кто должен был напасть? Неужели финны?
15:03 19.01.2018
W2q (SA97) писал (а) в ответ на :
> Классика требует начинать с оценки противника и только после неё переходить к своим войскам.
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
>> А мусолить про танки 70 лет нормальные люди не будут без написанного выше. quoted1такой подход к анализу годится только для оправдания поражения, не более
Такой подход все армии мира используют как при подготовке к наступлению так и при переходе к обороне.
Естественно больные на голову после лучших универов России об этом узнать и этого понять не в состоянии.
15:04 19.01.2018
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
