> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мемуары Черчилля сталинская интерпретация? Что-то новенькое...
>Вопрос : Англия не могла.. > Где ответ,почему не могла ?
Чего не могла? Остановить Гитлера?
Вам же пишут.. у Черчилля - "До середины 1934 года правительство его величества в основном могло еще управлять ходом событий, не рискуя войной....Но благоприятный момент уже подходил к концу.... И все же, сколь ни покажется это невероятным, даже на протяжении значительной части этого решающего года Макдональд, опираясь на политический авторитет Болдуина, продолжал прилагать усилия к разоружению Франции...."
Не могла, потому что не видела угрозы еще со стороны Гитлера, наоборот, Франции опасались....
И опять же - мемуары большие, там еще много будет информации по всем аспектам политики...
11:39 04.08.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Не могла, потому что не видела угрозы еще со стороны Гитлера, наоборот, Франции опасались...
Правильно, Тогда "специально" что бы направить фюрерскую агрессию на Восток.-ЛОЖЬ.
11:42 04.08.2015
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не могла, потому что не видела угрозы еще со стороны Гитлера, наоборот, Франции опасались...
>Правильно, Тогда "специально" что бы направить фюрерскую агрессию на Восток.-ЛОЖЬ.
Ну вот, ты и сам понял уже, что мемуары Черчилля это не "сталинская" или "советская" трактовка событий...
Говорю же - НЕ СПЕШИ! Только начались мемуары! Там 6 томов!!!
12:09 04.08.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Ну вот, ты и сам понял уже, что мемуары Черчилля это не "сталинская" или "советская" трактовка событий
Ты ,лучше объясни это автору темы
12:19 04.08.2015
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну вот, ты и сам понял уже, что мемуары Черчилля это не "сталинская" или "советская" трактовка событий
> > Ты ,лучше объясни это автору темы
Он делает чудовищный труд.. нужное только выдать, чтобы портянки тут не давать... Делает свои выводы... а мы можем согласиться или поспорить...
19:15 04.08.2015
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> А ,что ,тогда этот мизерный противник. в первой войне всю огромную армию России из Чечни выставил? > Может у тебя "соображалки" все же нет,раз таких элементарных вещей не видишь?
Да потому что дешевле было договорится, каких-то выдающихся качеств чеченцы не показали, а сама война была не той, к которой готовили офицеров. По той же причине долго с бандеровцами возились, не потому что они сила и с басмачами, такие войны всегда длительные, потому не шаришь.
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> Это так и есть, один из основных виновников войны Невилл Чемберлен, но скидывать всю вину на Англию глупо, тут и Франция и США, и почему нет, СССР.
А СССР то тут при чём? Все его мирные инициативы нагло продинамили, самостоятельно решить вопрос с чехами не вышло, ну и стал СССР играть в самостоятельную игру, но к развязыванию войны он точно не имеет никакого отношения.
19:22 04.08.2015
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Да потому что дешевле было договорится,
В смысле бабки поделить ?
19:23 04.08.2015
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> Правильно, Тогда "специально" что бы направить фюрерскую агрессию на Восток.-ЛОЖЬ.
А против кого возводили французы линию Мажино в 1928 году? Против статысячного рейхсвера? И в это же время в СССР начинается индустриализация, выводы делай сам.
19:41 04.08.2015
Skif_S (Skif_S) писал(а) в ответ на :
> Есть ли вообще в этот период упоминание о России как государства участника в политике Европы? Мышление политиков прямо скажем неадекватно времени. Вроде обещалось постить про нашу страну, но пока 0.
Все значимое, касающееся России, цитируется в теме.)
ПС. В дальнейшем тема будет продолжена, но с меньшим количеством комментариев ТС. Те, кто будут участвовать в обсуждении темы, сделают свои собственные выводы из изложенного.)
20:00 04.08.2015
Классная темка!
20:46 04.08.2015
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> В смысле бабки поделить ?
В смысле это традиционная российская политика, когда тем же кочевникам совали бабки, а альтернатива - это тратить те же бабки на борьбу.
20:54 04.08.2015
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> когда тем же кочевникам совали бабки,
Понятно.Ты из тех.князьев ,что лизали пятки монголам за права собирать дань с русичей. Никого личного интереса,только бизнес.
21:50 04.08.2015
zaperenos (zaperenos) писал(а) в ответ на :
> Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на сообщение:
>> когда тем же кочевникам совали бабки,
> > Понятно.Ты из тех.князьев ,что лизали пятки монголам за права собирать дань с русичей. > Никого личного интереса,только бизнес.
Блин, ты реально не въезжаешь, что тебе создают проблемы, ты можешь бабки потратить на войска, а можешь купить, я не княжеского происхождения, а ты хрень несёшь русофобскую.
13:21 05.08.2015
Глава седьмая. Равенство в воздухе утрачено (1934—1935 гг.) Если бы Великобритания и Франция сохранили каждая количественное равенство с Германией в области авиации, то вместе они были бы вдвое сильнее ее и могли бы пресечь карьеру Гитлера, эту карьеру насилий, в самом ее начале, не пожертвовав ни единой жизнью. Когда же этот момент миновал, было уже слишком поздно... Однако в отношении количества мы уже ничего не могли поделать. Когда началась война, численность нашей авиации едва достигала половины германской.
Выводы: 1) В главе описана внутриполитическая борьба в Великобритании по вопросу развития авиации в 1934-1935 году. Утверждается, что сведения о возникшем равенстве между Люфтваффе и ВВС Британии стала неожиданностью для Лондона. 2) Великобритания и Франция упустили возможность пресечь "карьеру Гитлера" в самом начале, не уделив по мнению Черчилля, достаточного внимания развитию своих ВВС.
14:39 05.08.2015
Глава восьмая. Вызов и реакция на него (1935 г.) (ч.1) "9 марта 1935 года было объявлено об официальном существовании германской авиации, а 16 марта — что германская армия будет впредь базироваться на всеобщей обязательной воинской повинности. ... Германская акция представляла собой открытый, официальный выпад против мирных договоров, лежавших в основе Лиги Наций. ... В Стрезе была созвана под эгидой Лиги Наций конференция бывших главных союзников, на которой были обсуждены все эти вопросы.... Вслед за тем Иден был послан в Москву, где он установил контакт со Сталиным — контакт, который предстояло спустя несколько лет с успехом восстановить.... Однако английские представители с самого начала дали понять, что они не считают возможным применение санкций в случае нарушения договора.... Заключительная декларация конференции гласила: «Три державы, целью политики которых является коллективное поддержание мира в рамках Лиги Наций, единодушно признают необходимым противодействовать всеми возможными средствами всякому одностороннему отказу от договоров, который может поставить под угрозу мир в Европе, и будут с этой целью действовать в тесном и сердечном сотрудничестве».... Муссолини решил — в известном смысле не без оснований, — что союзники молчаливо согласились с его заявлением и готовы предоставить ему свободу действий в отношении Абиссинии. ... 15—17 апреля Совет Лиги Наций рассмотрел заявление о нарушении Германией Версальского договора.... Но какую цену имели все их резолюции, если они не были подкреплены готовностью хотя бы одной из держав или какой-либо группы держав прибегнуть к силе даже в качестве самого крайнего средства!"
Выводы: 1) Представители Великобритании на конференции Лиги Наций в Стрезе, созванной по факту ОТКРЫТОГО нарушения Германией условий Версальского договора, решили, что Германию за нарушение условий договора наказывать не нужно. Санкции к Германии применены не были. 2) Конференция в Стрезе завершилась ничем, что помогло Гитлеру продолжить готовиться к войне.
