Часть первая. Падение Франции Глава первая. Национальная коалиция
"В течение трех недель прославленная французская армия была разбита наголову и перестала существовать, а английская армия была сброшена в море и потеряла все свое снаряжение.... В такой обстановке и при таких угрожающих перспективах я приступил к исполнению обязанностей премьер-министра и министра обороны... Давая отчет о своей деятельности и рассказывая о славном национальном коалиционном правительстве, я считаю своей первой задачей ясно показать масштабы и мощь вклада, внесенного Великобританией и ее империей, сплотившейся перед лицом опасности, в то дело, которому суждено было оказаться общим делом столь многих государств и народов. Я поступаю так не" потому, что желаю делать оскорбительные сравнения или возбуждать бесцельные споры с нашим величайшим союзником, Соединенными Штатами, которым мы неизмеримо и бесконечно признательны. Сухопутные войска, сражавшиеся с противником (в эквивалентных дивизиях) Таблица показывает, что до июля 1944 года Англия и ее империя имели значительно больше дивизий в соприкосновении с противником, чем Соединенные Штаты. ...
Близка была не только смерть каждого из нас — это общий удел человечества, — но под угрозой находилось нечто несравненно более важное — само существование Англии, ее миссия и ее слава."
Выводы:
В этой главе Черчилль прибег к сравнениям вклада США и Великобритании в победу над Германией. Много цифр, много фактов, и ни слова об СССР. По каким-то необъяснимым причинам Черчилль "забыл" в этой главе от том, что с Германией воевал СССР. Много пафоса, разговоры о "миссии и славе Великобритании". И глухое, мрачное молчание о вкладе СССР в победу. Ни одного сравнения вклада союзников, хоть вместе, хоть порознь, с вкладом СССР.
> Выводы: > В этой главе Черчилль прибег к сравнениям вклада США и Великобритании в победу над Германией. Много цифр, много фактов, и ни слова об СССР. > По каким-то необъяснимым причинам Черчилль "забыл" в этой главе от том, что с Германией воевал СССР.
> Много пафоса, разговоры о "миссии и славе Великобритании". > И глухое, мрачное молчание о вкладе СССР в победу. > Ни одного сравнения вклада союзников, хоть вместе, хоть порознь, с вкладом СССР.
Черчилль как бы отвечал на критику на Западе о малой роли Англии в Победу в сравнении с Америкой... Роль СССР же тогда просто не подвергалась сомнению...
18:45 23.09.2015
Глава вторая. Битва за Францию. Гамелен. Первая неделя (10—16 мая)
"Однако если дать ретроспективную оценку пройденного этапа, то приобретает особое значение один важный документ, составленный английскими начальниками штабов 18 сентября 1939 года. В этом документе было подчеркнуто, что если бельгийская армия не сможет эффективно удерживать свой фронт на Маасе и на канале Альберта, то англичанам и французам не следует спешить им на помощь; напротив, они должны твердо стоять на французской границе или же, в крайнем случае, слегка продвинуть свой левый фланг к линии Шельды.... Французская армия, приведенная в уныние продолжительной, безрадостной зимовкой на фронте, находилась в состоянии разложения.... Французы полагали, что Арденны были непроходимы для больших современных армий. Маршал Петэн заявил военной комиссии сената: «Этот сектор не опасен». Примерно в половине восьмого утра 15 мая меня разбудили, сообщив о том, что Рейно вызывает меня к телефону. Аппарат был у моей постели. Рейно говорил по-английски и был явно подавлен. «Мы потерпели поражение». И так как я не сразу ответил, он повторил снова: «Нас разбили; мы проиграли сражение». Я сказал: «Но ведь это не могло случиться так скоро?» Он отвечал: «Фронт прорван у Седана, они устремляются в прорыв в огромном количестве с танками и бронемашинами», — или что-то в этом роде. Я сказал тогда: «Опыт показывает, что наступление должно прекратиться через некоторое время». Но французский премьер снова повторил фразу, с которой он начал и которая оказалась слишком справедливой: «Мы разбиты; мы проиграли сражение».... Около 3 часов пополудни я вылетел в Париж на «фламинго» — одном из трех правительственных пассажирских самолетов. Меня сопровождали заместитель начальника имперского генерального штаба [328] генерал Дилл и генерал Исмей. Встречавшие нас офицеры сообщили Исмею, что немцев ждут в Париже не позже чем через несколько дней. ... Генерал говорил около пяти минут, и никто не прервал его ни одним словом. Когда он кончил, наступило продолжительное молчание. Затем я спросил: «Где стратегический резерв?» И, переходя на французский, на котором я говорю во всех отношениях посредственно, повторил: «Где подвижной резерв?» Генерал Гамелен повернулся ко мне и, покачав головой и пожав плечами, сказал: «Его нет». Наступила вторая продолжительная пауза. В саду министерства поднимались клубы дыма от костров, и я видел из окна, как почтенные чиновники на тачках подвозили к кострам архивы. Таким образом, эвакуация Парижа уже подготавливалась.... Я спросил генерала Гамелена, когда и где он предполагает атаковать фланги «клина». Он сказал в ответ: «Мы слабее в численности, слабее в снаряжении, слабее в методах». И безнадежно пожал плечами. Никто не приводил никаких доводов, в них не было необходимости....
Выводы: В этой главе я сделал акцент на цитатах, высказываниях, французского командования. Большая часть фактов молниеносного разгрома Германией сил союзников и так общеизвестна. Поэтому акцент на других цитатах из мемуаров Черчилля. Безнадежность. Отсутствие резервов. Обреченность. Подавленность. И признание неукротимости, непреодолимости мощи германского Вермахта. Ни вместе, ни порознь, Англия и Франция не смогли противопоставит Германии НИЧЕГО, когда пришло время открытых сражений.
18:50 23.09.2015
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Черчилль как бы отвечал на критику на Западе о малой роли Англии в Победу в сравнении с Америкой... > Роль СССР же тогда просто не подвергалась сомнению...
Да. Это так. Здравый смысл в оценке вклада СССР в победу тогда еще существовал на Западе. Была еще жива память людей, которые видели все своими глазами. Поэтому оставалось молчать. И ждать, когда память народов начнет стираться. Когда ее можно будет заменить наглыми выдумками, которые люди в годы издания мемуаров не восприняли бы всерьез. Теперь можно забыть. Можно сочинять сказки. Можно даже забыть о словах самого Черчилля - почему нет? Черчилль ведь тоже в глазах "резунцев" выглядел бы "фальсификатором" и "кремлевским пропагандистом", если его цитаты противопоставлять бредням "историков-резунцев".
20:55 23.09.2015
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> существование Англии, ее миссия
Что же это за миссия такая?
21:01 23.09.2015
Битва за Францию. Вторая неделя: Вейган (17 — 24 мая) "Наводившие ужас германские танки беспрепятственно рыскали по открытой местности, поддерживаемые и снабжаемые моторизованным транспортом, преодолевая от 30 до 40 миль в день. Они прошли через десятки городов и сотни деревень, не встречая ни малейшего сопротивления; их офицеры стояли в открытых башенных люках, самодовольно приветствуя население. Очевидцы рассказывали о толпах пленных французов, которые шагали рядом с немцами, причем многие из них все еще несли свои винтовки, которые время от времени собирались и уничтожались под танками. Я был потрясен крайней беспомощностью и отказом от борьбы с немецкими танковыми частями, которые, имея несколько тысяч машин, осуществляли полное уничтожение могущественных армий; не менее поразил меня и быстрый крах французского сопротивления сразу же после прорыва фронта. ... Когда я прибыл в Париж 22 мая, обстановка там была уже иной: Гамелен ушел, а Даладье отошел от военных дел. Рейно был одновременно премьер-министром и военным министром.... За все те дни это была единственная наступательная операция французской 1-й армии. 24 мая Рейно прислал две телеграммы с резкими упреками. Более короткая из них поясняет, в чем дело. «Вы телеграфировали мне, — говорилось в телеграмме, — сегодня утром о том, что вами даны генералу Горту указания продолжать выполнение плана Вейгана. Сейчас же генерал Вейган сообщает мне, что согласно телеграмме генерала Бланшара английская армия осуществила, по своей собственной инициативе, отход на 25 миль в сторону портов, в то время когда наши войска, двигающиеся с юга, с успехом продвигаются на север, туда, где они должны встретиться со своим союзником. Такие действия английской армии являются прямым нарушением формальных приказов, которые были подтверждены сегодня утром генералом Вейганом. Это отступление, естественно, вынудило генерала Вейгана изменить все его приготовления, и он вынужден отказаться от мысли закрыть брешь и восстановить непрерывную линию фронта. Нет необходимости подчеркивать серьезность возможных последствий».
Выводы: В этой главе опять много общеизвестного материала. И вновь самым интересным кажется эмоциональный фон, который сопровождает происходящие события. Из фактуры интересен только раскол между английским и британским командованием, который стал настолько очевиден, что попал в мемуары Черчилля, как значимый факт. Вейган считал, что англичане стали самоуправно отступать, чем помешали реализации совместных планов. Был ли прав Вейган или просто критиковал англичан от чувства собственной беспомощности, появились признаки того, что привели впоследствии к бомбардировке англичанами французского флота в Африке...
21:05 23.09.2015
Иван (30580) писал(а) в ответ на :
> Что же это за миссия такая?
Во избежание обвинений в пристрастности, в основном лишь цитирую Черчилля. На форуме далеко не глупый народ собрался. Многие знают историю получше, чем ТС. Почти все сделают свои выводы из приводимых цитат.
Думаю, есть факты, которые будут интересны даже знатокам истории. Ну и, само собой, они могут здесь в теме сформулировать свою позицию, или цитировать что-то из мемуаров, что я пропустил, со своими собственными комментариями. Либо приводить ссылки на иные источники, которые дополнят и улучшат тему.
21:38 23.09.2015
Глава четвертая. Марш к морю (24 — 31 мая)
"Не позже чем 14 мая французское главное командование должно было бы дать решительный приказ этим армиям об общем скорейшем отходе, невзирая не только на опасности, но и на большие потери в материальной части. Генерал Гамелен не видел грозной необходимости такого шага. Французский командующий северной группой Бийот был неспособен сам принимать необходимые решения. Во всех армиях находившегося в опасности левого крыла царил беспорядок.... Осталось только море.
Начальник германского генерального штаба генерал Гальдер заявил, что в этот момент Гитлер сделал единственную действенную попытку прямого вмешательства в ход сражения. Согласно заявлению этого авторитетного лица Гитлер стал «испытывать тревогу за танковые соединения, так как они подвергались значительной опасности, действуя на трудной местности, перерезанной каналами, и были не в состоянии достичь каких-либо существенных результатов». Он считал, что не может бесцельно жертвовать танковыми частями, так как они были весьма необходимы для второго этапа кампании. Он, несомненно, считал, что одного превосходства в воздухе будет вполне достаточно для того, чтобы предотвратить массовую эвакуацию морем. Согласно заявлению Гальдера Гитлер направил ему через Браухича приказ «остановить танковые соединения и даже оттянуть назад их головные части».... «Я никогда не мог понять, — говорит генерал Гальдер, — как Гитлер мог додуматься до того, что танковые соединения бесцельно подвергаются опасности. Всего вероятнее, что Кейтель, который в течение значительного времени находился во Фландрии во время первой мировой войны, породил такие идеи своими рассказами».
Другие германские генералы рассказывали примерно то же самое и даже утверждали, что приказ Гитлера мог быть продиктован политическими мотивами, а именно — желанием усилить шансы на мир с Англией после разгрома Франции. ...
Следовательно, можно с уверенностью сказать, что танковые части были задержаны и что это было сделано по инициативе Рундштедта, а не Гитлера. ...
Выводы: 1) Описание бегства англичан к морю. Которое поименовано как "марш"... О "миссии и славе Англии" Черчилль в этой главе не написал ничего. Раньше Черчилль обвинял в усилении нацистов и в непринятии вполне возможных мер против Германии английское правительство. Указывал на игнорирование "союзниками" предложений СССР по предотвращению агрессии Германии Потом , как мы помним, появился мотив "не провоцировать Германию на агрессию", и это после того, как союзники сами объявили войну, но воевать не стали. Теперь - новый поворот. Французы "не видят грозной опасности" и "неспособны принимать необходимые решения"... Все стало очевидным. Теперь стали виноваты французы....) Что осталось англичанам после этого? Черчилль дает ответ: "Оставалось только море"...
2) После темы о мемуарах Гальдера, не смог пройти мимо ремарок Черчилля о его (Гальдера) высказываниях. Черчилль спорит заочно с Гальдером, доказывая, что немцы препятствовали эвакуации всеми силами. Может, Черчиллю так и казалось, но мне представляется, что Гальдер был более информирован о решениях Гитлера в 1940 году, когда ежедневно писал свои Дневники и работал в ОКХ. Англичанам немного помогли, позволив "уйти" с континента. Черчиллю не хочется в этом признаваться, но что делать. Он пишет, что приказ отдал Рунштедт, а не Гитлер. Но какая разница? Англичанам позволили "маршировать к морю" и скрыться на своем острове. Факты остаются фактами.
23:03 23.09.2015
А еще Черчилль у меня тапки украл. Не, он об этом не пишет, но я-то знаю об этом лучше чем он.
14:15 24.09.2015
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> А еще Черчилль у меня тапки украл. Не, он об этом не пишет, но я-то знаю об этом лучше чем он.
Черчилль это пример типичного британского колонизатора,предельно ограниченного политически в силу своей империалистической сущности.Объяснять политические процессы во время 2 МВ,на основании его мемуаров,верх несусветной глупости,исторически неграмотного человека,политически близорукого , к тому,как оказалось еще и плохо знавшего эти мемуары.
Зловещее известие поразило весь мир, как взорвавшаяся бомба. 22 августа советское агентство ТАСС сообщило, что Риббентроп летит в Москву для подписания пакта о ненападении с Советским Союзом. Какие бы чувства ни испытывало английское правительство, чувства страха не было. Не теряя времени, оно заявило, что «такое событие ни в коей мере не отразится на его обязательствах, которые оно твердо решило выполнить». Теперь ничто не могло предотвратить или отсрочить столкновение.
У.Черчилль.
15:29 24.09.2015
⍟ Енот (Енот), ⍟ zaperenos (zaperenos),
С Вашего позволения, продолжу заниматься "несусветной глупостью" - внимательным изучением мемуаров "предельно ограниченного исторически империалиста" Черчилля Возможно, это позволит стать мне и не только мне более исторически грамотным и менее политически близоруким.
> > С Вашего позволения, продолжу заниматься "несусветной глупостью" - внимательным изучением мемуаров "предельно ограниченного исторически империалиста" Черчилля > Возможно, это позволит стать мне и не только мне более исторически грамотным и менее политически близоруким.
Вопрос о «персидском коридоре» для поставок в СССР был поставлен Англией (на встречах с участием английского и советского послов) в первый же день Великой Отечественной войны (22 июня 1941 года). Однако, в 1941 году доля "персидского коридора" составила всего 3,7%.
Сотрудничество Англии и СССР против Гитлера начало складываться уже с 22 июня 1941 года. И первой совместной англо-советской военной операцией стал совместный ввод войск в Иран и его фактическая оккупация в конце августа 1941 года. В конечном же итоге Иран оказался больше в сфере влияния Англии. Англичане объяснили необходимость оккупации Ирана, в том числе и созданием "персидского коридора" для поставок по Легд-лизу. Получается, что англичане уже с первого дня нападения Гитлера на СССР, уверяли Сталина, что без поставок по Ленд-лизу ему не обойтись, и война с Гитлером будет затяжной. Сталин был вынужден по прихоти Англии оттянуть в Иран около 4 своих армий, в то время, как в 1941 году поставки по "персидскому коридору" были мизерны, а эти армии очень бы пригодились при реальном противодействии наступления Гитлера на Москву. Кроме того ввод советских войск в Иран, объявившем о своем нейтралитете, не мог не испортить советско-иранских отношений. Получается, что Черчилль больше вредил, чем помогал Сталину. Да и Рузвельт - тоже, поскольку второй фронт был открыт уже только тогда, когда советская армия в одиночку сломала хребет фашистской гадине. Поэтому к политике англосаксов нужно относиться очень осторожно.
17:17 24.09.2015
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Сталин был вынужден по прихоти Англии оттянуть в Иран около 4 своих армий, в то время, как в 1941 году поставки по "персидскому коридору" были мизерны, а эти армии очень бы пригодились при реальном противодействии наступления Гитлера на Москву.
> Кроме того ввод советских войск в Иран, объявившем о своем нейтралитете, не мог не испортить советско-иранских отношений. > Получается, что Черчилль больше вредил, чем помогал Сталину. Да и Рузвельт - тоже, поскольку второй фронт был открыт уже только тогда, когда советская армия в одиночку сломала хребет фашистской гадине. > Поэтому к политике англосаксов нужно относиться очень осторожно.
Сталин и Черчилль смотрели в будущее... в итоге СССР получил через Иран четверть всей западной нам помощи, около 4 млн.тонн. грузов, которых катастрофически не хватало нам для войны...
17:27 24.09.2015
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Сталин был вынужден по прихоти Англии оттянуть в Иран около 4 своих армий, в то время, как в 1941 году поставки по "персидскому коридору" были мизерны, а эти армии очень бы пригодились при реальном противодействии наступления Гитлера на Москву.
Тут мы немного забежали вперед. Хотя, почему нет? Известно, что Германия предпринимала попытки поднять восстание в Ираке, но не смогла обеспечить его успешность. Сказались проблемы коммуникаций и, как следствие, крайнюю незначительность военной поддержки арабам в Ираке. В связи с этим, действительно, интересен вопрос, могла ли Германия воспрепятствовать транзиту через Иран, если бы туда не бы введен такой крупный контингент сил союзников?
С другой стороны, существовала опасность втягивания Турции в войну на стороне стран "оси". Выход вермахта на Балканы не мог не заставить Турцию задуматься. Наличие значительных сил союзников в Иране было своего рода противовесом германским войскам на Балканах в части влияния на Турцию. В противном случае, операцию по оккупации северного Ирана можно было бы рассматривать как ошибку СССР, как и наличие существенных сил в Закавказье. С учетом фактора Турции это решение ошибочным не выглядит. Хотя данные о доле в поставках по ленд-лизу "персидского коридора" действительно интересны.
При этом, Англия решала и свои привычные колониальные вопросы - проникновение в Иран. Впоследствии это позволило им взять под полный контроль иранскую нефть.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Получается, что Черчилль больше вредил, чем помогал Сталину. Да и Рузвельт - тоже, поскольку второй фронт был открыт уже только тогда, когда советская армия в одиночку сломала хребет фашистской гадине.
Касательно позиции Рузвельта. Он, в отличие от Черчилля, предпринимал некоторые усилия к более раннему открытию второго фронта. И именно Рузвельт был сторонником высадки в Италии, а не на Балканах, в отличие от Черчилля. По крайней мере так мне помнится, исходя из последующего содержания мемуаров Черчилля.
>> Сталин был вынужден по прихоти Англии оттянуть в Иран около 4 своих армий, в то время, как в 1941 году поставки по "персидскому коридору" были мизерны, а эти армии очень бы пригодились при реальном противодействии наступления Гитлера на Москву.
>> Кроме того ввод советских войск в Иран, объявившем о своем нейтралитете, не мог не испортить советско-иранских отношений.
>> Получается, что Черчилль больше вредил, чем помогал Сталину. Да и Рузвельт - тоже, поскольку второй фронт был открыт уже только тогда, когда советская армия в одиночку сломала хребет фашистской гадине. >> Поэтому к политике англосаксов нужно относиться очень осторожно.
> > Сталин и Черчилль смотрели в будущее... в итоге СССР получил через Иран четверть всей западной нам помощи, около 4 млн.тонн. грузов, которых катастрофически не хватало нам для войны...
Это Черчилль смотрел в будущее, потому что руками СССР получил контроль над иранской нефтью. Сталину же на его просьбу о срочном открытии второго фронта англичане ответили примерно так: "Выводите из Ирана свои дивизии, которые и заменят Вам наш второй фронт".
