ЦБ России как филиал ФРС США и ступор развития отечественной экономики
13:34 27.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> рентабельность предприятий в условиях дефицита денежной массы легко решается изменением стоимости.
этот тезис желательно пояснить развернуто.
13:43 27.07.2012
посторонний писал(а) в ответ на :
> дайте свое объяснение
13:47 27.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> флудерская писанина...
Иногда - ты бываешь на редкость самокритичной...
13:50 27.07.2012
посторонний писал(а) в ответ на :
> этот тезис желательно пояснить развернуто.
Конечная стоимость товара меняется в соответствии с изменением курса рубля по отношению к другим валютам. Если денежная масса в стране увеличивается и курс рубля падает, то номинированная в рублях стоимость товара увеличивается. Если денежная масса в стране снижается и курс рубля увеличивается, то номинированная в рублях стоимость товара уменьшается. Так понятно?
19:40 27.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это никакое не доказательство и не подтверждение, а всего лишь совпадение,
Это не совпадение, а целенаправленная денежная политика ЦБ. Привожу эти же графики за 10 лет:
Теперь, надеюсь, это не выглядит случайностью?
Покрытие денежной массы золото-валютными резервами за 10 лет было в пределах 70%-120%. С 2006 по 2010 годы покрытие было 100%, т.е. имела место политика валютного правления (currency board) в чистом виде. Значит вся эмиссия рублей была обеспечена золото-валютными резервами ЦБ.
20:31 27.07.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Это не совпадение, а целенаправленная денежная политика ЦБ. > Привожу эти же графики за 10 лет: > Теперь, надеюсь, это не выглядит случайностью?
И что? На первом графике курс рубль/$ вообще совершенно никак и никаким местом к динамике М2/ЗВР не привязан, оба сами по себе своими отдельными курсами идут, как корабли в море. Это даже не то что случайность, это воообще какое-то полное броуновское движение. На втором графике вообще одна кривая линия типа randomize, которая ни о чем. Никакой целенаправленной политики ЦБ РФ из этих графиков не вижу.
> Покрытие денежной массы золото-валютными резервами за 10 лет было в пределах 70%-120%. С 2006 по 2010 годы покрытие было 100%, т.е. имела место политика валютного правления (currency board) в чистом виде. Значит вся эмиссия рублей была обеспечена золото-валютными резервами ЦБ.
И что с того? Что в этом плохого?
20:35 27.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И что из того, что чего-то там производили в СССР? Кто покупал то все это? Страны соцконцлагеря, которых силой принуждали приобретать товары сомнительного качества и низкого технологического уровня в рамках СЭВ, в обмен за их товары, да африканскме страны за бананы. Валютная выручка в госбюджете СССР от их продажи была мизерная. Как только СССР вздумал требовать оплату за свои товары в валюте, его все торговые партнеры послали очень далеко. И через три года СССР просто обанкротился.
Советский Союз производил очень много конкурентоспособной высокотехнологичной продукции. Это и самолёты, ракеты, оружие, которыми о по сей день пользуются несмотря на то, что разработано всё это было уже давно (в 60-70 годы). А до 60-х была конкурентоспособной в том числе электроника (понимаю, сейчас это звучит как фантастика).
После развала СССР рынки нашей высокотехнологичной продукции захватили США и Европа. Наши самолёты были там не нужны, потому что надо было продавать Боинги и Аэрбасы. Рынок оружия захватили США. Главная причина потери рынков -- это поражение СССР как глобальной державы, а вовсе не качество товаров. А по гражданским товарам у СССР всегда были проблемы, коммунисты недооценили значимость ТНП, поэтому капитализм и показывал свои "преимущества". Это было наглядно для людей, поэтому советский народ в 1991 г. и клюнул на удочку капиталистического рая.
> Это никакие не запреты развития, а обычные конкурентные условия международной торговли. Тепличных условий создавать никто не будет. Нужно просто учиться работать и производить конкурентоспосбные товары. А не лезть на международные рынки с тем, что советские граждане «хавали» за неимением другого.
Ну рассказывайте мне сказки! В Европе сельское хозяйство субсидируется. А России в качестве условия вступления в ВТО навязали снижение импортных пошли практически до нуля и отмену субвенций сельскому хозяйству. Вот такая у них там "конкуренция". Тепличные условия ЕС создаёт для своих производителей, в том числе, с помощью нетарифных ограничений. Других заставляя открывать рынки, свои они закрывают. Типичный образчик западной двойных стандартов.
20:42 27.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>И что? На первом графике курс рубль/$ вообще совершенно никак и никаким местом к динамике М2/ЗВР не привязан, оба сами по себе своими отдельными курсами идут, как корабли в море. Это даже не то что случайность, это воообще какое-то полное броуновское движение.
Они находятся в одном узком диапазоне.
>На втором графике вообще одна кривая линия типа randomize, которая ни о чем. Никакой целенаправленной политики ЦБ РФ из этих графиков не вижу.
Второй график показывает, какую часть в процентах ЗВР (по курсу в рублях) составляют от денежной массы М2. Из графика видно, что 70-100%. Значит у нас денежная масса почти полностью обеспечена ЗВР. Если Вы пропагандист, для которого белое это чёрное, тогда понятно, почему цифры для Вас ничего не значат.
Политика ЦБ состояла в том, что он стремился к 100% обеспечению рублёвой денежной массы золото-валютными резервами, т.е. эмитировал рубли только под рост ЗВР и изымал их из оборота при уменьшении ЗВР (при оттоке капитала). Имея графики не увидеть это может только слепой.
Кстати, 100% обеспечение рублёвой денежной массы ЗВР означает, что наш ЦБ не эмитирует рубли подо что-то другое, кроме ЗВР. Это и есть доказательство отсутствия кредитной эмиссии и рефинансирования российской экономики. Наш ЦБ не создаёт кредитных рублей для реального сектора экономики (как это делает ФРС или ЕЦБ). _
20:55 27.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы представили только лишь свое собственное понимание причин девальвации рубля, которые на самом деле не соответствует действительности. Толко и всего.
Я доверяю только аналитическим данным и цифрам, а не пропагандистскому поносу. Действительности соответствует то, что доказано цифрами. А вы, кроме тупого отрицания, не привели ни одного доказательного аргумента.
> Может быть и так. Вот только дефицита рублей что-то никак не наблюдается. Наоборот, денежная рублевая масса в стране только лишь растет. А рентабельность предприятий в условиях дефицита денежной массы легко решается изменением стоимости.
А вот наш ЦБ считает иначе, он считает, что дефицит ликвидности есть и даже зафиксировал рост средней ставки по кредитам предприятиям.
В мае прошлого года регулятор зафиксировал минимальный уровень средней ставки по корпоративным кредитам за всю историю наблюдений (с 1998 года) - 8%. Однако с осени на фоне глобальной финансовой нестабильности и дефицита рублевой ликвидности ставка начала расти. Предыдущий максимум 2011-2012 годов был достигнут в марте 2012 года - 9,8%, затем в апреле ставка чуть снизилась - до 9,6%, а в мае составила уже 10%.
21:31 27.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Вы так и не объяснили, кто и каких кредитов лишил промышленность. Выше на пальцах вы только лишь предположили, что якобы из-за дефицита рублевой денежной массы предприяиия как будто бы не могут брать кредиты. Но по факту этого не видно. Берут и еще как берут, дефицита денежной массы что-то не видно.
Когда начинается кризис ликвидности, процентные ставки растут и кредит становится недоступным. Причина -- проценты по кредиту предприятия относят на себестоимость, при росте себестоимости прибыль падает, иногда до нуля. Если ставки будут высокими достаточно продолжительное время, то это приведёт к убыточности тех предприятий, у которых при нормальных условиях низкая рентабельность. Высокие ставки снижают рентабельность, бывает что делают её отрицательной. Выход для предприятия -- либо не брать дорогие кредиты, либо работать себе в убыток, сокращая производство и проводя частичные увольнения. Вот почему кризис ликвидности бьёт по предприятиям.
>Вообще то этот кризис в России был только лишь следствием кризиса в США и Европе. И ЦБ РФ с ним очень даже успешно справился.
Совершенно верно. Но благодаря политики привязки рубля к доллару/евро (curency board) этот западный кризис легко стал российским. ЦБ РФ с кризисом справлялся очень плохо, потому что мы упали после кризиса гораздо больше, чем все остальные страны. И в этом главная вина ЦБ.
>Что же являетс причиной?
Ну я уже сказал выше -- причиной инфляции являются структурные перекосы (сырьевой характер экономики и монополизм).
>Это еще ничего не доказывает, к тому же не соответствует действительности.
Это пустые слова. Они не содержат аргументов.
>Каким это образом сжатие рублевой денежной массы может приводить к девальвации рубля? По всем законам экономики это вообще-то должно прямо приводить к росту курса рубля по отношению к другим валютам.
Вы уже 3-й раз в этом треде задаёте этот вопрос. Единственное что я могу сделать, так это скопировать свой собственный ответ с предыдущей страницы и прочитать Вам его по слогам
Ну ладно, лень возвращаться назад, скажу ещё раз.
На внешнем рынке появляются признаки падения нефти. Спекули немедленно начинают скидывать акции наших компаний на бирже и фиксировать прибыли (при росте нефти эти акции росли, а спекули наваривались). А рубли, полученные от продажи акций, начинают конвертировать в валюту. Рубль начинает падать, а доллар/евро по отношению к рублю расти, т.к. идёт спрос на валюту. Когда начинается девальвация рубля экспорттёры придерживают валютную выручку за рубежом и не торопятся вертать её в рубли, что ещё больше валит рубль. В этих условиях ЦБ начинает продавать валюту из резервов. Таким образом, спекули продают рубли ЦБ в обмен на валюту из резервов. Идёт отток капитала. Валюта не приходит в страну, а уходит из неё. А те рубли, которые покупает ЦБ в обмен на утекающую из страны валюту, не возвращаются в обращение, а остаются у ЦБ. Так вот, денежная масса в стране уменьшается на сумму равную величине оттока капитала умноженную на курс рубля. Это и вызывает дефицит ликвидности.
Девальвации рубля идёт при оттоке капитала, потому что повышается спрос на валюту. Спекули начинают сбрасывать рубли, за ними идут банки, затем предприятия и население. Никто не хочет терять накопления и сбережения.
А глобально курс рубля зависит от сальдо платёжного баланса (торговое сальдо + сальдо ввоза-вывоза капитала). При падении цены на нефть в страну приходит меньше валюты, поэтому баланс экспорта-импорта нарушается и его восстанавливают за счёт девальвации рубля. _
22:12 27.07.2012
Anatol писал(а) в ответ на :
> Сбербанк активно продвигает "металлические" счета... Золотая защита от падающего рубля... > Можно покупать и физическое золото, если вложения долговременны. При сроке вклада от 5 лет это уже выгодно.
Да, я знаю и пользуюсь. Но в золото не имеет смысл вкладывать на короткие сроки, т.к. его цена колеблется. Но доходность золота в рублях в среднем 20-25% в год. Очень неплохо по сравнению с депозитными ставками.
И есть ещё один момент -- золотые счета не входят в систему страхования банковских вкладов. Наша власть никак не признаёт золото валютным активом. Валютные вклады страхуют, золотые - нет!
08:17 28.07.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Но в золото не имеет смысл вкладывать на короткие сроки, т.к. его цена колеблется. Но доходность золота в рублях в среднем 20-25% в год. Очень неплохо по сравнению с депозитными ставками.
Денег у тебя нет, золота у тебя нет - но есть расписка от не имеющего золота банка, куда ты положил деньги на "металлический счёт"... Воля, конечно, твоя - но лохотрон получится знатный!
13:20 28.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>
ссылка не активна.
13:30 28.07.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
> Конечная стоимость товара меняется в соответствии с изменением курса рубля по отношению к другим валютам. Если денежная масса в стране увеличивается и курс рубля падает, то номинированная в рублях стоимость товара увеличивается. Если денежная масса в стране снижается и курс рубля увеличивается, то номинированная врублях стоимость товара уменьшается. > Так понятно?
похоже бесполезно. Ничего наташа не знает и знать не хочет.
>> Что мешает путину избавиться от опеки западных воротил? Личные счета в банках Запада?
> > > Ты обрати внимание, что этот аргумент против Путина как раз используют американо-братинские и сидящие на иностранных грантах российские прозападные СМИ. > > А против Медведа при той же российской системе и действительности такого не писали. > > Значит именно Путин им не угоден. >
> Медведа или какого Немцова им ставь на здоровье. Никто ни о каких их личных счетах в западных банках даже заикаться не будет. До тех пор, пока покорными будут. > > Подумай сегодня перед сном об этом.
Это игра в злого и доброго следователя, главное чтобы общим итогом был развал России, посредством чего тот и другой избежали бы юридического наказания.
казалось бы это люди разных политических ориентаций, а ведь делают общее дело.
